|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις
Αρ. 915/2008 και 916/2008)
20 Απριλίου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
(Υπόθεση Αρ. 915/2008)
ΠΑΙΔΙΚΟ ΚΑΝΑΛΙ ΤΟ ΕΝΑ ΛΤΔ.,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 916/2008)
FRED T.V. LΙΜΙTΕD,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Χρ. Χριστοφίδης με Γ. Βαλιαντή, για τους Αιτητές και στις δύο προσφυγές.
Θ. Ραφτοπούλου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Γ. Μυλωνάς, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος και στις δύο προσφυγές.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Οι Αιτητές στην προσφυγή 915/08 θα αναφέρονται ως «οι Αιτητές 1», ενώ οι Αιτητές στην προσφυγή 916/08, ως «οι Αιτητές 2». Οι δύο προσφυγές στρέφονται εναντίον της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 5.5.2008, με την οποία οι Καθ' ων η αίτηση, στο εξής «η Αρχή», χορήγησαν άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού παγκύπριας κάλυψης στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Deste Digital Services Limited, στο εξής «το ΕΜ», αντί στους Αιτητές 1 και 2.
Επειδή οι δύο προσφυγές παρουσιάζουν κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα, το Δικαστήριο, μετά από αίτηση των Καθ'ων η αίτηση, διέταξε τη συνεκδίκαση τους.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Στις 12.9.2003 δημοσιεύτηκε το Τελικό Αναθεωρημένο Εθνικό Σχέδιο Κατανομής Συχνοτήτων Ραδιοφώνου στη Ζώνη Συχνοτήτων VHF και Τηλεόρασης στη Ζώνη Συχνοτήτων UHF. Έτσι η Αρχή στις 23.9.2003, ανακοίνωσε ότι δέχεται αιτήσεις, για παραχώρηση άδειας για ίδρυση, εγκατάσταση και λειτουργία του 7ου τηλεοπτικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας. Στη δημοσίευση ανταποκρίθηκαν τόσο οι Αιτητές 1 και 2, όσο και το ΕΜ.
Η Αρχή σε συνεδρία της στις 15.3.2004, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία , τον περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου του 1998 (Ν. 7(Ι)/98) (όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα), στο εξής «ο Νόμος», και τους περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 10/2000), στο εξής «οι Κανονισμοί», αποφάσισε όπως χορηγήσει την επίδικη άδεια στο ΕΜ το οποίο βαθμολογήθηκε με την ψηλότερη συνολική βαθμολογία.
Εναντίον της απόφασης αυτής ασκήθηκε από τους Αιτητές 1 η προσφυγή με αρ. 341/04 και από τους Αιτητές 2 η προσφυγή με αρ. 423/04, οι οποίες μαζί με τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές 549/04, 604/04 και 611/04,έγιναν αποδεκτές από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 27.4.2005. Η προσφυγή των Αιτητών 2, καθώς και ενός άλλου Αιτητή, κρίθηκαν απαράδεκτες λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος και απορρίφθηκαν. Ως αποτέλεσμα, ακυρώθηκε η υπέρ του ΕΜ απόφαση για χορήγηση της άδειας.
Οι Αιτητές 2, το ΕΜ και η Αρχή, άσκησαν εφέσεις εναντίον της πρωτόδικης απόφασης. Πρόκειται για τις συνεκδικαζόμενες Αναθεωρητικές Εφέσεις Παιδικό Κανάλι Το Ένα Λτδ κ.α. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Α.Ε. 54/05, 59/05 και 60/2005, καθώς και η Α.Ε. 61/05 από τον τηλεοπτικό σταθμό K.K. New Extra Ltd. Οι Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ. 54/05 και 61/2005 των Αιτητών 2 και του σταθμού K.K. New Extra Ltd. έγιναν αποδεκτές στις 4.7.2007 από το Εφετείο, το οποίο έκρινε ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι Αιτητές 2 δεν είχαν έννομο συμφέρον. Επίσης πέτυχαν και οι Εφέσεις 59/05 και 60/05. Στη συνέχεια το Εφετείο όρισε τις Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές, 341/04 (Αιτητές 1), 423/04 (Αιτητές 2), 549/04 (Gussi Holdings Ltd), 604/04 (Touch Home Shop T.V. Ltd.) και 611/04 (KK New Extra Ltd), για εξέταση της ουσίας τους. Με την απόφαση της η Ολομέλεια στην υπόθεση Παιδικό Κανάλι το Ένα Λίμιτεδ κ.α. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 341/04 κ.α., ημερομηνίας 20.12.07, ακύρωσε την απόφαση της Αρχής, για το λόγο ότι αυτή ήταν το αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και μη δέουσας έρευνας.
Στις 5.5.2008 η Αρχή, αφού προηγουμένως ενημέρωσε τους Αιτητές, προχώρησε στην επανεξέταση της ακυρωθείσας απόφασης της, καταλήγοντας και πάλι στη χορήγηση της επίδικης άδειας στο ΕΜ, αναδρομικά από τις 15.3.2004.
Εναντίον της απόφασης αυτής στρέφονται τώρα οι Αιτητές 1 και 2, προβάλλοντας 4 κοινούς λόγους ακύρωσης: (1) Παραβίαση των αρχών του δεδικασμένου της απόφασης της Ολομέλειας, ημερομηνίας 20.12.2007, (2) μη επαρκής αιτιολογία, (3) παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και (4) κακή σύνθεση της Αρχής κατά τη συνεδρία της στις 5.5.08 για σκοπούς επανεξέτασης.
Νομικοί Ισχυρισμοί
Παρά τον τρόπο ιεράρχησης των πιο πάνω λόγων ακύρωσης από μέρους των Αιτητών, θα εξετάσω πρώτα τους λόγους (4) και (1), οι οποίοι, κατά την άποψη μου, προηγούνται, αφού στην ουσία πρόκειται για λόγους που άπτονται της σύνθεσης της Αρχής και του δικαστικού δεδικασμένου.
Κακή σύνθεση της Αρχής - Λόγος ακύρωσης 4
Ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι η παρουσία του κ. Ν. Επαμεινώνδα, Διευθυντή και της κας Μ. Ψαρά, Λειτουργού της Αρχής, κατά την συνεδρία όπου λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς να γίνεται αναφορά στο πρακτικό, ότι οι δύο απεχώρησαν πριν από την συζήτηση και λήψη της απόφασης, προκαλεί ακυρότητα της.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Αρχής, απορρίπτει την εισήγηση του δικηγόρου των Αιτητών αφού, όπως αναφέρει, στο επίδικο πρακτικό καταγράφεται ότι κατά τη συζήτηση και λήψη της απόφασης παρίσταντο μόνο ο Πρόεδρος, Αντιπρόεδρος και τα Μέλη της Αρχής.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Έχει δίκαιο η συνήγορος της Αρχής ότι στα πρακτικά της επίδικης συνεδρίασης (5.5.2008), όντως καταγράφεται ότι όταν συζητήθηκε και λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, παρόντες ήταν μόνο ο Πρόεδρος, Αντιπρόεδρος και τα Μέλη της Αρχής. Κατά την άποψή μου, από αυτή τη σημείωση στην αρχή των πρακτικών, προκύπτει εμμέσως, πλην όμως σαφώς, ότι οι όποιοι υπηρεσιακοί παράγοντες ήταν παρόντες, μέχρι το κρίσιμο χρονικό σημείο απεχώρησαν.
Παραβίαση του δεδικασμένου της απόφασης της Ολομέλειας, ημερομηνίας 20.12.2007 / Μη επαρκής αιτιολογία και παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης - Λόγοι ακύρωσης 1, 2 και 3
Ο ισχυρισμός περί παραβίασης του δεδικασμένου, εξετάζεται πάντα σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της απόφασης του Δικαστηρίου για την οποία αναφέρεται και συγκεκριμένα μόνο σε σχέση με εκείνα τα οποία το Δικαστήριο εξέτασε και αποφάσισε. Μόνο για αυτά υπάρχει η δέσμευση του δεδικασμένου και η διοίκηση είναι υποχρεωμένη κατά την επανεξέταση, να τα λάβει υπόψη και να συμμορφωθεί πλήρως ως προς το περιεχόμενο τους (βλ. σχετικά Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 349).
Στην παρούσα περίπτωση, το ουσιώδες σημείο το οποίο αφορά στο δεδικασμένο, όπως προκύπτει από την απόφαση της Ολομέλειας στις υποθέσεις Παιδικό Κανάλι Ένα Λτδ κ.α. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Συνεκδ. Υποθ. αρ. 341/04, 423/04, 549/04 και 604/04, ημερομηνίας 20.12.07, έχει ως εξής:-
«Έχουμε κατ΄ αρχάς την άποψη ότι η Αρχή όφειλε, ενόψει της φύσης των επισημάνσεων του Υπουργείου, να επιχειρούσε μια πιο δραστική διερεύνηση. Αλλά ούτε και αυτά που ζήτησε δεν τα πήρε. Εισηγείται τώρα η Αρχή, μέσω της συνηγόρου της, ότι δεν χρειαζόταν διερεύνηση γιατί, όπως την αντιληφθήκαμε να λέγει, και ξένα να ήταν τα όσα συνέθεταν το τεχνικό μέρος των προτάσεων των αιτητών, αυτοί δεσμεύονταν να τα πραγματώσουν. Αυτή την άποψη δεν την είδαμε στα πρακτικά και, πάντως, πρόκειται για άποψη τη λογική της οποίας δυσκολευόμαστε να παρακολουθήσουμε. Οι τεχνικές προτάσεις των αιτητών αξιολογούνταν με βάση το δικό τους ιδιαίτερο περιεχόμενο, η διακρίβωση του οποίου αποτελούσε προϋπόθεση. Γι΄ αυτό χρειαζόταν από τότε απάντηση στο όποιο ερωτηματικό. Η Αρχή όφειλε να κατευθύνει την προσοχή της στις επισημάνσεις του Υπουργείου και να προωθήσει τη διερεύνηση. Ή, αν τελικά θεωρούσε ότι επρόκειτο για θέμα άνευ σημασίας, όφειλε να εξηγήσει το γιατί.»
Οι Αιτητές προβάλλουν ότι η Αρχή κατά την επανεξέταση, δεν συμμορφώθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με την υποχρέωση της, να διεξάγει έρευνα ως προς το θέμα που ήγειρε το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων σε σχέση με τις τεχνικές προτάσεις του ΕΜ.
Η Αρχή ισχυρίζεται ότι δεν είχε υποχρέωση να προβεί σε σχετική έρευνα, αφού η απόφαση της Ολομέλειας, ως προς το επίμαχο ζήτημα ανέφερε ότι, «Η Αρχή όφειλε να κατευθύνει την προσοχή της στις επισημάνσεις του Υπουργείου και να προωθήσει τη διερεύνηση. Ή, αν τελικά θεωρούσε ότι επρόκειτο για θέμα άνευ σημασίας, όφειλε να εξηγήσει το γιατί.». Έτσι, αφού το ΕΜ στη δήλωση του για εκδήλωση ενδιαφέροντος, κατά την επανεξέταση, αναφέρεται πλέον στο σωστό δίκτυο και επίσης δηλώνει ότι θα τηρήσει τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την επίδική άδεια, η Αρχή έκρινε ότι δεν είναι απαραίτητη η περαιτέρω διερεύνηση του, αιτιολογώντας την επιλογή της να μην προβεί σε έρευνα. Ενώ παραθέτει σχετικά αποσπάσματα από την προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με το δεδικασμένο.
Οι τρεις λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν.
Στην απόφαση της ημερομηνίας 5.5.2008, η Αρχή στην προσπάθεια της να συμμορφωθεί με το δεδικασμένο, ανέφερε τα εξής:-
«Ο κύριος λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο ακύρωσε την προαναφερθείσα απόφαση της Αρχής, αφορούσε το γεγονός ότι στην αίτησή της, η υπό αναφορά εταιρεία, και ειδικότερα στο τεχνικό μέρος, είχε υποβάλει στοιχεία και έγγραφα σχετικά με το δίκτυο εκπομπής άλλου τηλεοπτικού σταθμού και συγκεκριμένα του τηλεοπτικού σταθμού «MEGA».
Η απόφαση του Δικαστηρίου βασίστηκε στο γεγονός ότι το πιο πάνω θέμα είχε σημειωθεί από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων (το οποίο έχει την αρμοδιότητα να εξετάζει το μέρος των αιτήσεων που αφορούν στο δίκτυο εκπομπής ή αλλιώς δίκτυο μετάδοσης) σε σχετική του αλληλογραφία προς την Αρχή, όπως αυτή καταγράφεται στην εν λόγω Απόφασή του. Το Δικαστήριο επεσήμανε επίσης ότι, η Αρχή, δεν σχολίασε καθόλου το γεγονός αυτό στο πρακτικό της απόφασής της με ημερομ. 15/3/2004, παρά και τη σχετική αλληλογραφία που είχε με την ενδιαφερόμενη εταιρεία επί του θέματος. Συγκεκριμένα στο πρακτικό της απόφασής της για το εν λόγω σημείο αξιολόγησης, η Αρχή ανέφερε τα ακόλουθα:
«Περιγραφή Πομπών, Κεραία, Μηχανήματα Ελέγχου:
Σχετικά με τα υποστοιχεία 11, 12 και 13 του Τμήματος Δ του Παραρτήματος VI, η Αρχή, με βάση τις παρατηρήσεις του Τμήματος Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (πρώην Διεύθυνση Τηλεπικοινωνιών) του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, όσον αφορά το προτεινόμενο Δίκτυο Εκπομπής όπως αυτό περιλαμβάνεται στην αίτηση που έχει υποβληθεί, βαθμολογεί το κάθε ένα από τα πιο πάνω υποστοιχεία με τον βαθμό 4, ήτοι 3Χ4=12.»
Το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε ωστόσο ότι εάν όντως το υπό αναφορά θέμα δεν έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης ή ήταν άνευ σημασίας, αυτό έπρεπε να είχε σημειωθεί και αιτιολογηθεί στο εν λόγω πρακτικό της Αρχής.
Ως εκ τούτου, η Αρχή συμμορφούμενη με την πιο πάνω Απόφαση, αποφάσισε στη συνεδρία της υπ' αριθμό 18/2008 και ημερομ. 7/4/2008, όπως προβεί σε επανεξέταση της απόφασής της ημερομ. 15/3/2004, για χορήγηση άδειας ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας στην εταιρεία «DESTE DIGITAL SERVICES LTD» υπό το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.»
Στη συνέχεια, η Αρχή αναφέρει στο ιστορικό της δημοσίευσης ημερομηνίας 12.9.2003 αναφορικά με πρόσκληση για υποβολή αιτήσεων για το 7ο Παγκύπριο Τηλεοπτικό Αναλογικό Κανάλι και στη μετέπειτα δημοσίευση στις 23.9.2003 αιτήσεων για την ίδρυση ενός πρόσθετου τηλεοπτικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας. Σ' αυτή την ανακοίνωση επισημάνθηκε ότι:-
«.. Οι ενδιαφερόμενοι θα πρέπει να υποβάλουν, στα Γραφεία της Αρχής, συμπληρωμένα τα έντυπα των σχετικών αιτήσεων, και να καταβάλουν το ανάλογο τέλος εξέτασης, ήτοι για παγκύπριο τηλεοπτικό σταθμό Λ.Κ. 5.000, και για τοπικό τηλεοπτικό σταθμό Λ.Κ. 2.000, μέχρι τις 2:30 μ.μ. της 21ης Νοεμβρίου 2003.
Επισημαίνεται ότι, οι ενδιαφερόμενοι που έχουν ήδη υποβάλει συμπληρωμένες αιτήσεις για τις πιο πάνω κατηγορίες σταθμών, οι οποίες εξετάστηκαν και αξιολογήθηκαν από την Αρχή αλλά δεν κατέστη δυνατή η χορήγηση άδειας, και εξακολουθούν να διατηρούν το ενδιαφέρον τους για επανεξέταση της αίτησής τους, με βάση τα νέα δεδομένα όπως διαμορφώνονται με τη δημοσίευση του πιο πάνω Σχεδίου, παρακαλούνται όπως, το δηλώσουν γραπτώς, με επιστολή που θα αποστείλουν στην Αρχή μέσα στα χρονικά πλαίσια της πιο πάνω περιόδου.
Σε περίπτωση που οι εν λόγω ενδιαφερόμενοι, θέλουν να υποβάλουν νέες συμπληρωμένες αιτήσεις με ανανεωμένα στοιχεία, μπορούν να το πράξουν, πάντοτε μέσα στα πλαίσια της προαναφερθείσας προκαθορισμένης χρονικής περιόδου, αφού καταβάλουν εκ νέου το ανάλογο τέλος εξέτασης.
Έντυπα αιτήσεων καθώς επίσης και αντίγραφα του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου 7(Ι) του 1998 (όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα), των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Κανονισμών Κ.Δ.Π. 10/2000 και/ή άλλα στοιχεία που αφορούν στη διαδικασία υποβολής αιτήσεων, μπορούν να παραλαμβάνονται από τα Γραφεία της Αρχής (Λεωφόρος Νίκης, Αρ. 32, Λευκωσία) καθημερινά (Δευτέρα-Παρασκευή) από τις 7:30 π.μ. μέχρι τις 2:30 μ.μ. και την Τετάρτη μέχρι και τις 6:00 μ.μ.»
Σύμφωνα με το ιστορικό που παραθέτει η Αρχή στην επίδικη απόφαση της, όλοι οι Αιτητές που υπέβαλαν αίτηση με βάση την πρώτη δημοσίευση, επιβεβαίωσαν το ενδιαφέρον τους για αξιολόγηση των αιτήσεων τους μετά τη δεύτερη δημοσίευση. Όπως περαιτέρω αναφέρει η Αρχή στην απόφαση της ημερομηνίας 5.5.2008, κατά την επανεξέταση του θέματος, πλην του ΕΜ, ουδείς από τους Αιτητές υπέβαλε καινούργια στοιχεία που να αφορούσαν στο τεχνικό μέρος και ειδικότερα στο δίκτυο εκπομπής και απλώς δεσμεύονταν να υλοποιήσουν το 7ο Παγκύπριο Τηλεοπτικό Αναλογικό Κανάλι. Όπως αναφέρεται στη συνέχεια της απόφασης της Αρχής, ημερομηνίας 5.5.2008:-
«Ειδικότερα, η εταιρεία «DESTE DIGITAL SERVICES LTD.» στην έγγραφη δήλωση της, ημερομ. 2/10/2003 (Παράρτημα Γ, ερ. 24 Αρ. Φακ.1.5.05(Α)(ΙΙ)), έκανε, μεταξύ άλλων, σαφή αναφορά ότι η επιθυμία της για επανεξέταση αφορούσε το 7ο αναλογικό πακέτο συχνοτήτων παγκύπριου τηλεοπτικού σταθμού. Συγκεκριμένα η επιστολή της είχε ως ακολούθως:
«Επιθυμούμε να αναφερθούμε στη δημοσίευση σας στην εφημερίδα «Ο Φιλελεύθερος» στις 27 Σεπτεμβρίου 2003 καθώς επίσης και στη δημοσίευση εις την επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19 Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με το νέο αναθεωρημένο σχέδιο ραδιοτηλεοπτικής κάλυψης και να σας πληροφορήσουμε ως ακολούθως:
«Η εταιρία μας, Deste Digital Services Ltd. η οποία έχει υποβάλει αίτηση με ημερομηνία 16 Ιουλίου 2001 για χορήγηση άδειας ιδιωτικού τηλεοπτικού αναλογικού σταθμού Παγκύπριας Κάλυψης, εξακολουθεί να διατηρεί το ενδιαφέρον της για επανεξέταση της αίτησης της με βάση τα νέα δεδομένα όπως διαμορφώνονται με τη δημοσίευση του τελικού αναθεωρημένου εθνικού σχεδίου ραδιοτηλεοπτικής κάλυψης.
Ως γνωστόν, η Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου με επιστολή της προς την εταιρία μας ημερομηνίας 18 Φεβρουαρίου 2003, μας πληροφορούσε ότι η Αρχή αξιολόγησε συγκριτικά την αίτηση μας σε σχέση με τις άλλες αιτήσεις αλλά δεν κατέστη δυνατόν να την ικανοποιήσει, δεδομένου ότι υπήρχε μόνο μια διαθέσιμη συχνότητα παγκύπριας εμβέλειας, η οποία χορηγήθηκε τότε στην εταιρία Radio Stage (T.V.) Co Ltd. (Αντίγραφο της επιστολής αυτής επισυνάπτεται)».
Η Αρχή αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία και με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, αποφάσισε να χορηγήσει την άδεια στο ΕΜ. Στη συνέχεια της απόφασης της αναφέρεται στο θέμα του δεδικασμένου και εξηγεί:-
«Σε ό,τι αφορά όμως στο σημείο το οποίο εγείρεται στην Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομ. 20/12/2007 σχετικά με το τεχνικό μέρος της αίτησης της εταιρείας «DESTE DIGITAL SERVICES LTD» και ειδικότερα αναφορικά με το δίκτυο εκπομπής, η Αρχή έχει να παρατηρήσει τα εξής:
1. Είναι γεγονός ότι τα στοιχεία τα οποία υποβλήθηκαν με την αρχική αίτηση της ως άνω εταιρείας το 2001 σε ό,τι αφορά στα στοιχεία και/ή έγγραφα του δικτύου εκπομπής του σταθμού όντως αφορούσαν άλλο τηλεοπτικό σταθμό και συγκεκριμένα το σταθμό «MEGA».
2. Η αλληλογραφία για την οποία γίνεται αναφορά στην εν λόγω Απόφαση του Δικαστηρίου κατά την περίοδο 2001-2002 (βλ. ερ. 163Α, 281, 286, 303-302, 306-305 και 307 Αρ.Φακ.1.5.05(Α)) τόσο μεταξύ της Αρχής και του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, όσο και μεταξύ της αρχής και της πι πάνω Εταιρείας, είναι ορθή αλλά αφορούσε άλλες αποφάσεις της Αρχής με ημερομ. 31/10/2001 και 4/12/2002 αντίστοιχα. Η μεν πρώτη απόφαση αφορούσε τη μη χορήγηση άδειας στο Ε.Μ. λόγω έλλειψης συχνοτήτων και η δε δεύτερη (αφού πρώτα αναθεωρήθηκε, με βάση όλες τις νενομισμένες διαδικασίες που προβλέπονται στον περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμο 7(Ι) του 1998, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, το Σχέδιο Τηλεοπτικής Κάλυψης με σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 22/11/2002, τη χορήγηση άδειας σε άλλη εταιρεία ήτοι τη «RADIO STAGE (TV) Co. LTD» με το διακριτικό όνομα «ASTRA TV»,
3. Επιπλέον σημειώνεται ότι με βάση και σχετική Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομ. 4/7/2007 στις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 54/2005, 59/2005, 60/2005, 61/2005 (Υποθέσεις Αρ. 423/2004, 341/2004, 549/2004, 604/2004, 611/2004), ο ουσιώδης χρόνος της εν λόγω διοικητικής πράξης είναι το 2003, κατόπιν της σχετικής ανακοίνωσης της Αρχής ημερομ. 23/9/2003 ότι δέχεται αιτήσεις για τη δημιουργία, μεταξύ άλλων, ενός νέου παγκύπριου τηλεοπτικού σταθμού.
4. Συνεπώς η πιο πάνω αλληλογραφία στην οποία αναφέρεται το Δικαστήριο στην Απόφασή του ημερομ. 20/12/2007 αφορά αλληλογραφία προηγούμενης διαδικασίας και διοικητικής πράξης της Αρχής και δεν αποτελούσαν γεγονότα που αφορούσαν στην χορήγηση άδειας με βάση το 7ο Παγκύπριο Τηλεοπτικό Αναλογικό Κανάλι.
4.1 Συγκεκριμένα, η εταιρεία «DESTE DIGITAL SERVICES LTD.», συμμορφούμενη με το περιεχόμενο της προαναφερθείσας Ανακοίνωσης της Αρχής ημερομ. 23/9/2003 (το οποίο καταγράφεται αυτούσιο πιο πάνω) έκανε, μεταξύ άλλων, σαφή αναφορά στη γραπτή δήλωσή της με ημερομ. 2/10/2003 (το περιεχόμενο της οποίας επίσης καταγράφεται αυτούσιο πιο πάνω) ότι η επιθυμία της για επανεξέταση αφορούσε στο 7ο αναλογικό πακέτο συχνοτήτων παγκύπριου τηλεοπτικού σταθμού. Από τα πιο πάνω, συνάγεται ότι η ίδια η εταιρεία υιοθετούσε το εν λόγω πακέτο και δεσμευόταν ότι, στην περίπτωση χορήγησης άδειας ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας, θα το υλοποιούσε ως είχε. Εν πάση περιπτώσει η εταιρεία δεν μπορούσε να υποδείξει οποιοδήποτε άλλο δίκτυο από το προκηρυχθέν 7ο Παγκύπριο Τηλεοπτικό Αναλογικό Κανάλι.
5. Δίκτυο εκπομπής: Όταν το τηλεοπτικό σήμα ενός σταθμού απαιτείται να εκπέμπεται από πολλά σημεία εκπομπής (πέραν του ενός σημείου) τότε δημιουργείται αυτό που ονομάζουμε «δίκτυο» ή «δίκτυο εκπομπής». Όλοι οι παγκύπριοι τηλεοπτικοί σταθμοί χρειάζονται «δίκτυο εκπομπής» για να μεταδίδουν το πρόγραμμά τους σε παγκύπρια βάση. Στην έννοια δικτύου που χορηγείται σε ένα σταθμό, περιλαμβάνονται τα λεγόμενα «τεχνικά χαρακτηριστικά» όπως: οι πομποί, η ισχύς εξόδου εκπομπής, οι συχνότητες, το ύψος του πύργου, το γεωγραφικό σημείο από το οποίο θα εκπέμψει ο σταθμός το σήμα του, κ.α.
6. Όλα τα πιο πάνω «τεχνικά χαρακτηριστικά» κάθε σταθμού (δηλαδή το «δίκτυο εκπομπής» του) καθορίζονται με ακρίβεια στο Σχέδιο Ραδιοτηλεοπτικής Κάλυψης το οποίο εκπονείται από τον Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων (βάσει του άρθρου 13 του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου 7(Ι) του 1998 όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα), με βάση το οποίο η Αρχή χορηγεί άδειες και από το οποίο, εν πάση περιπτώσει, οι σταθμοί δεν δύναται να αποκλίνουν.
7. Περαιτέρω, είναι πάγια τακτική της Αρχής, κατά τη χορήγηση αδειών να ζητά από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων να συμπληρώσει το έντυπο των ειδικών όρων για θέματα που άπτονται της αρμοδιότητάς του και συγκεκριμένα για θέματα που αφορούν στα τεχνικά χαρακτηριστικά εκπομπής, τη γεωγραφική κάλυψη και τους τρόπους μεταφοράς σήματος κ.α., προτού αποστείλει την άδεια στον ενδιαφερόμενο. Όπως έγινε και στην προκειμένη περίπτωση για την υπό αναφορά εταιρεία (Παράρτημα Δ, ερ. 65, Αρ. Φακ. 1.5.05(Α)(ΙΙ)). Επομένως, με τη συμπλήρωση του σχετικού εντύπου από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων η παρατήρησή του το 2002, που αφορούσε σε άλλη αίτηση, σε άλλο Σχέδιο Τηλεοπτικής Κάλυψης και σχετική Αναθεώρησή του (δηλαδή στην αίτηση της εταιρείας ΤΕΚ ΚΥΠΡΙΑΚΕΣ ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ, στο Τελικό Εθνικό Σχέδιο Κατανομής Συχνοτήτων Τηλεόρασης στη Ζώνη Συχνοτήτων UHF που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 23/3/2001 και τη σχετική Αναθεώρησή του, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 22/11/2002) εξέλιπε.
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα προαναφερθέντα η Αρχή αποφασίζει ομόφωνα, ότι το θέμα που αφορούσε το δίκτυο εκπομπής των αιτήσεων των ενδιαφερομένων οι οποίοι είχαν ήδη υποβάλει συμπληρωμένες αιτήσεις προτού καν προκηρυχθεί το συγκεκριμένο πακέτο συχνοτήτων (7ο Παγκύπριο Τηλεοπτικό Αναλογικό Κανάλι), περιλαμβανομένης και της αίτησης της εταιρείας «DESTE DIGITAL SERVICES LTD», δεν χρήζει περαιτέρω διερεύνησης και είναι άνευ σημασίας αφού ο αδειούχος έχει ήδη δεσμευτεί να συμμορφωθεί με το εν λόγω πακέτο και είναι δεσμευμένος με βάση το άρθρο 21(1) του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου 7(Ι) του 1998 (όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα) να υλοποιήσει το σχετικό πακέτο και μόνον το οποίο έχει ήδη καθοριστεί από το Υπουργείο όπως αναφέρεται στην παράγραφο 7 πιο πάνω και το οποίο έχει αναγραφεί στους όρους της άδειας που του παραχώρησε η Αρχή ημερομ. 15/3/2004.
Ως εκ τούτου, η Αρχή, αποφασίζει ομόφωνα όπως χορηγήσει άδεια και με την παρούσα απόφαση χορηγεί άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας με αναδρομική ισχύ από τις 15/3/2004, στην εταιρεία «DESTE DIGITAL SERVICES LTD», με το διακριτικό όνομα «DTV». Όσον αφορά τους όρους άδειας καθώς επίσης και τους ειδικούς όρους αυτοί παραμένουν ίδιοι όπως στην αρχική άδεια ημερομ.15/3/2004.»
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τους Αιτητές εισηγήθηκε ότι με βάση το δεδικασμένο, η Αρχή ήταν υπόχρεη να διεξάγει νέα ενδελεχή έρευνα και να ζητήσει νέα στοιχεία από το ΕΜ, ώστε να έχει πλέον ενώπιον της τις τεχνικές προτάσεις του ίδιου του ΕΜ και όχι κάποιου τρίτου. Κατά την εισήγηση του καμιά απολύτως έρευνα δεν έχει διεξάγει η Αρχή με αποτέλεσμα, λόγω της έλλειψης γνώσης των ουσιωδών γεγονότων, να θεωρήσει πεπλανημένα ότι δεν χρειάζονται διερεύνηση γιατί, όπως ισχυρίζεται η Αρχή και ξένα να ήταν τα όσα συνέδεσαν το τεχνικό μέρος των προτάσεων του ΕΜ, αυτοί δεσμεύονταν να τα πραγματώσουν. Όμως αυτή η θέση της Αρχής αγνοεί το δεδικασμένο ότι «οι τεχνικές προτάσεις του ΕΜ αξιολογούνται με βάση το δικό τους ιδιαίτερο περιεχόμενο, η διακρίβωση του οποίου αποτελούσε προϋπόθεση».
Από την άλλη οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για την Αρχή και του ΕΜ, αντικρούοντας τις εισηγήσεις του Αιτητή, ανέφεραν ότι η Αρχή κατά την επανεξέταση εξηγεί γιατί το θέμα που αφορούσε στο δίκτυο εκπομπής του το ΕΜ, ήταν άνευ σημασίας. Επίσης, είναι φανερό από το εκτεταμένο αιτιολογικό που έδωσε η Αρχή, ότι προέβη σε έρευνα και επανεξέταση όλων των στοιχείων τους, ως αποτέλεσμα της οποίας εκδόθηκε η νέα απόφαση.
Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Το τι συνιστά δεδικασμένο στην παρούσα περίπτωση, έχει παρατεθεί πιο πάνω. Στο σχετικό μέρος της απόφασης της, η Ολομέλεια επισημαίνει ότι αν τελικά η Αρχή «.. θεωρούσε ότι επρόκειτο για θέμα άνευ σημασίας, όφειλε να εξηγήσει το γιατί.». Η Αρχή πράγματι συμμορφούμενη με το δεδικασμένο, αφού προέβη στη δέουσα έρευνα, επεξηγεί ικανοποιητικά, κατά την άποψή μου, γιατί θεωρεί ότι το θέμα είναι άνευ σημασίας. Όπως αναφέρει στη σελίδα 8 της απόφασης της, οι παρατηρήσεις του αρμόδιου Υπουργείου, όπως αυτές διατυπώνονται στην επιστολή του ημερομηνίας 24.10.2001 και στη μετέπειτα αλληλογραφία, αφορούσαν άλλες αποφάσεις της Αρχής που λήφθηκαν την 31.10.2001 και 4.12.2002 αντίστοιχα και αφορούσαν σε άλλες συχνότητες που είχαν δημοσιευθεί προηγουμένως.
Εκείνη η διαδικασία ήταν το απότοκο της δημοσίευσης από την Αρχή στις 23.3.2001, στην Επίσημη Εφημερίδα, του Τελικού Εθνικού Σχεδίου Κατάνηψης Συχνοτήτων Τηλεόρασης στη Ζώνη Συχνοτήτων UHF. Εκείνη η διαδικασία αφορούσε σε άλλη συχνότητα και όχι στη συχνότητα που αφορούσε η δημοσίευση το 2003 του 7ου πακέτου αναλογικών συχνοτήτων παγκύπριου τηλεοπτικού σταθμού. Ήταν στη διαδικασία του 2001 που εκφράστηκαν οι επιφυλάξεις του Υπουργείου. Όμως η διαδικασία εκείνη ολοκληρώθηκε στις αρχές του 2003, με την απόρριψη της αίτησης του ΕΜ και τη χορήγηση άδειας στο «Radio Stage (TV) Co. Ltd.» με το διακριτικό «Astra TV» οι οποίοι κατετάγησαν πρώτοι (βλ. επιστολή Αρχής ημερομηνίας 18.2.2003).
Στη συνέχεια ακολούθησε, στις 23.9.2003, η δημοσίευση της Ανακοίνωσης της Αρχής που αφορούσε στην πρόσκληση για αιτήσεις για ένα νέο τηλεοπτικό σταθμό, παγκύπριας εμβέλειας. Στα πλαίσια αυτά της διαδικασίας, το ΕΜ επιβεβαίωσε το ενδιαφέρον του, όπως εξάλλου πρόσταζε και η Ανακοίνωση της Αρχής. Η συγκεκριμένη διαδικασία, ολοκληρώθηκε το 2004 και η Αρχή με επιστολή της ημερομηνίας 17.3.2004 πληροφόρησε το ΕΜ ότι μετά από αξιολόγηση των ενώπιον της αιτήσεων/δηλώσεων ενδιαφέροντος που υποβλήθηκαν μετά την Ανακοίνωση του 2003, η Αρχή στις 15.3.2004 κατέταξε το ΕΜ στην πρώτη θέση και αποφάσισε ότι θα του διδόταν η σχετική άδεια. Η επιβεβαίωση της χορήγησης της άδειας για λειτουργία νέου παγκύπριου τηλεοπτικού σταθμού, έγινε με επιστολή της Αρχής ημερομηνίας 29.3.2004.
Με δεδομένο ότι η Ολομέλεια στην πρώτη της απόφαση ημερομηνίας 4.7.2007 στις ΑΕ 54/05, 59/05, 60/05 και 61/05, ανέφερε ότι «η διαδικασία που αφορούσε τις προηγούμενες αιτήσεις είχε λήξει το 2001 και ότι η συχνότητα που ενδιαφέρει προέκυψε πολύ αργότερα με τη δημοσίευση του Τελικού Αναθεωρημένου Σχεδίου το 2003, ώστε ο κρίσιμος χρόνος διακρίβωσης της εγκυρότητας των αιτήσεων για την εν λόγω συχνότητα να μη μπορούσε να ήταν άλλος από το 2003», οι εξηγήσεις που έδωσε η Αρχή και κατ' επέκταση και η αιτιολογία της απόφασης της κατά την επανεξέταση, είναι εύλογη και συναρτημένη με τις περιστάσεις της υπόθεσης. Πέραν τούτου, το Υπουργείο κατά την εξέταση των στοιχείων που αφορούσαν πλέον στη διαδικασία του 2003 για τη χορήγηση άδειας για το νέο κανάλι, συμπλήρωσε κανονικά το σχετικό έντυπο, με αποτέλεσμα να χορηγηθεί η σχετική άδεια στο ΕΜ. Αν το Υπουργείο συνέχιζε να διατηρεί επιφυλάξεις, όπως την προηγούμενη φορά, δεν θα υπέγραφε το σχετικό έντυπο. Όπως εύλογα υποδεικνύει η Αρχή, στην παράγραφο 6 της απόφασης της ημερομηνίας 5.5.2008, σύμφωνα με τους όρους της δημοσίευσης του 2003, το «δίκτυο εκπομπής» κάθε σταθμού, καθορίζεται με σαφήνεια στο σχέδιο ραδιοτηλεοπτικής κάλυψης, το οποίο εκπονείται από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, δυνάμει του άρθρου 13 του Νόμου 7(Ι)/1998 και οι υποψήφιοι σταθμοί δεν δύναται να αποκλίνουν.
Κατά την άποψή μου, η Αρχή συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο. Όπως απαιτείτο, η Αρχή με περισσή λεπτομέρεια αιτιολόγησε με επάρκεια τη θέση της, ότι το θέμα ήταν άνευ σημασίας, αφού το ΕΜ ήταν ήδη δεσμευμένο, με βάση το άρθρο 21(1) του Νόμου 7(Ι)/1998, να υλοποιήσει το σχετικό πακέτο των τεχνικών χαρακτηριστικών, όπως αυτό είχε ήδη καθοριστεί από το Υπουργείο σύμφωνα με το Νόμο.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τους Αιτητές, ισχυρίστηκε ότι ως αποτέλεσμα της παραβίασης του δεδικασμένου και της έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας, η Αρχή θα πρέπει να θεωρηθεί ότι παραβίασε τις αρχές της χρηστής διοίκησης. Ενόψει της κατάρρευσης των λόγων ακύρωσης 1 και 2 που αφορούν στο δεδικασμένο και την αιτιολογία, είναι φανερό ότι ταυτόχρονα καταρρέει και ο λόγος που αφορά στην παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των Καθ'ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επιβεβαιώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς