|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 721/2008
12 Απριλίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΟΥ-ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
............................
Σ. Σταυρινίδης, για την αιτήτρια
Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση
Σ. Ανδρέου, για τα ενδιαφερόμενα μέρη Ξένια Ελευθερίου, Μαρία Χριστοδουλίδου και Μάριο Βασιλείου
...................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των Καθ' ων η αίτηση που δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, αρ. 4261, στις 11/04/2008 (αρ. γνωστοποίησης 2414), με την οποία προήγαγαν τους Ξένια Ελευθερίου, Μαρία Χριστοδουλίδου και Μάριο Βασιλείου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής από 15.03.2008 αντί της Αιτήτριας, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια διορίστηκε στη Δημόσια Υπηρεσία ως έκτακτη Λειτουργός Μηχανογράφησης Β΄τάξης την 1/2/81 (Κλίμακα Α6). Στις 15/10/83 διορίστηκε στη θέση Λειτουργού Μηχανογράφησης (Κλίμακα Α8-9), την 1/12/91 προήχθη στη θέση Λειτουργού Μηχανογράφησης Α΄τάξης (Κλίμακα Α10) και στις 15/12/99 προήχθη στη θέση Λειτουργού Πληροφορικής Α΄Τάξης (Κλίμακα Α11).
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής η Ε.Δ.Υ.) στη συνεδρία της με ημερομηνία 17/12/07 προέβη σε έναρξη της διαδικασίας πλήρωσης μιας μόνιμης θέσης Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής που δημιουργήθηκε με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (αρ. 1) του 2007 και για την οποία δεν υποβλήθηκε πρόταση πλήρωσης από την αρμόδια αρχή. Περαιτέρω, επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας η θέση Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής, είναι θέση προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της θέσης, σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρία να κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής.
Στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερ. 13/3/08 προσήλθε ο Διευθυντής Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής και σύστησε προς επιλογή για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη Χριστοδουλίδου Μαρία, Ελευθερίου Ξένια και Βασιλείου Μάριο. Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. προέβη σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων. Αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και λαμβάνοντας υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Χριστοδουλίδου Μαρία, Ελευθερίου Ξένια και Βασιλείου Μάριος υπερείχαν των άλλων υποψηφίων. Στη συνέχεια τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή στην εν λόγω θέση από 15/3/08, η οποία προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 11/4/08. Εναντίον της πιο πάνω προαγωγής, η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 16/5/08.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) προβάλλει τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι έκδηλα παράνομη αφού παραβιάσθηκαν όλα τα θεσμοθετημένα κριτήρια, (β) πάσχει η σύσταση του Διευθυντή και ότι είναι παράνομη και (γ) έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση απορρίπτει όλους τους πιο πάνω λόγους και εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των ενδιαφερόμενων μερών στη δική του γραπτή αγόρευση διαφωνεί με τους ισχυρισμούς του δικηγόρου της αιτήτριας και επίσης ζητά την απόρριψη της προσφυγής.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αναφορικά με τον (α) πιο πάνω λόγο, είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι υπερέχει σε προσόντα αφού έχει πτυχίο Μαθηματικών στο οποίο δε δόθηκε οιαδήποτε βαρύτητα. Με τον (β) λόγο ότι πάσχει η σύσταση του Διευθυντή.
Αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότητας η αιτήτρια αναγνωρίζει ότι υστερεί έναντι των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 αλλά εισηγείται ότι αυτό δεν πρέπει να είναι το αποφασιστικό κριτήριο. Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος 3 αναφέρει ότι η δική της υπεροχή σε αρχαιότητα, κατά 8 μήνες, έχει τη σημασία της αφού είναι ίδιοι σε αξία και προσόντα.
Προτού εξετάσω του ισχυρισμούς της αιτήτριας προτιμώ να παραθέσω αυτούσια τη σύσταση του Διευθυντή, την οποία μάλιστα ακολούθησε και η ΕΔΥ κατά τη λήψη της δικής της απόφασης. Αυτή έχει ως ακολούθως:
«Προκειμένου να προβώ σε συστάσεις, έλαβα υπόψη το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβα, επίσης, υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους. Ως εκ τούτου, συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής τους Χριστοδουλίδου Μαρία, Ελευθερίου Ξένια και Βασιλείου Μάριο.
Η Χριστοδουλίδου Μαρία υπερέχει όλων ουσιαστικά σε αρχαιότητα, τουλάχιστον κατά έξι χρόνια στην παρούσα θέση, και υπερέχει, έστω και ελαφρά, σε αξία. Σημειώνω ότι εν όψει της ισοπέδωσης που παρατηρείται κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, ανέτρεξα στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις και των προηγούμενων ετών, ιδιαίτερα των δέκα τελευταίων ετών, από τις οποίες φαίνεται ότι η Χριστοδουλίδου Μαρία υπερέχει όλων, έστω και ελαφρά, σε αξία. Έλαβα υπόψη ότι η Χριστοδουλίδου Μαρία υστερεί σε προσόντα, καθότι δεν διαθέτει πτυχίο, ενώ οι υποψήφιοι με αύξοντα αριθμό 3 και 6, που δεν συστήνω, διαθέτουν προσόντα, τα οποία όμως δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, και οι υποψήφιοι με αύξοντα αριθμό 4, 7, 9 και 10, διαθέτουν πτυχία άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, καθώς και η υποψήφια με αύξοντα αριθμό 8 διαθέτει μεταπτυχιακό σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά σημειώνω ότι τα προσόντα αυτά δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, ενώ η ουσιαστική υπεροχή της Χριστοδουλίδου σε αρχαιότητα και η ελαφρά έστω υπεροχή της σε αξία την καθιστούν καταλληλότερη.
Η Ελευθερίου Ξένια υπερέχει όλων ουσιαστικά σε αρχαιότητα, τουλάχιστον κατά τρία χρόνια στην παρούσα θέση, και υπερέχει, έστω και ελαφρά, σε αξία, με εξαίρεση της Παπαδοπούλου Μυροφόρας, η οποία έχει την ίδια με αυτήν αξία, αλλά υστερεί πέραν των πέντε ετών σε αρχαιότητα στην παρούσα θέση. Έλαβα υπόψη ότι η Ελευθερίου Ξένια υστερεί σε προσόντα, καθότι δεν διαθέτει πτυχίο, ενώ οι υποψήφιοι με αύξοντα αριθμό 3 και 6, που δεν συστήνω, διαθέτουν προσόντα, τα οποία όμως δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, και οι υποψήφιοι με αύξοντα αριθμό 4, 7, 9 και 10 διαθέτουν πτυχία άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, καθώς και η υποψήφια με αύξοντα αριθμό 8 διαθέτει μεταπτυχιακό σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά σημειώνω ότι τα προσόντα αυτά δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ενώ η ουσιαστική υπεροχή της Ελευθερίου σε αρχαιότητα και η ελαφρά έστω υπεροχή της σε αξία την καθιστούν καταλληλότερη.
Ο Βασιλείου Μάριος, σε σύγκριση με τις υποψήφιες με αύξοντα αριθμό 3 και 4, Κωνσταντινίδου Μαρία και Κωνσταντινίδου Παναγιώτα, οι οποίες υπερτερούν σε αρχαιότητα κατά πέντε μόνο μήνες στην προηγούμενη θέση που κατείχαν, υπερέχει έστω και ελαφρά, σε αξία, ενώ σε σύγκριση με τους υποψηφίους που έπονται σε αρχαιότητα, ο Βασιλείου Μάριος υπερέχει ή έχει την ίδια αξία. Περαιτέρω, ο Βασιλείου Μάριος ουδενός υστερεί σε προσόντα, καθότι διαθέτει πτυχίο άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, το οποίο όμως δεν αποτελεί πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον μου στοιχείων κρίνω ότι ο Βασιλείου Μάριος είναι καταλληλότερος για προαγωγή.»
Σημειώνω εδώ ότι η υποψήφια με αρ. 3, όπως αναφέρεται πιο πάνω, είναι η αιτήτρια.
Η ΕΔΥ στη δική της απόφαση ανάφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής:
«Επιλέγοντας τις Χριστοδουλίδου Μαρία και Ελευθερίου Ξένια, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτές, σε σύγκριση με τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν, υπερέχουν όλων πολύ ουσιαστικά σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην παρούσα θέση που κατέχουν, υπερέχουν ελαφρά σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, ιδιαίτερα των τελευταίων δέκα ετών, στις οποίες η Επιτροπή ανέτρεξε, καθότι οι Ετήσιες Εκθέσεις κατά τα τελευταία πέντε έτη είναι απολύτως ισοπεδωμένες, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής.
Επιλέγοντας το Βασιλείου Μάριο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός, σε σύγκριση με τους υποψήφιους Κωνσταντινίδου-Σταυρινίδου Μαρία και Κωνσταντινίδου Παναγιώτα, που δεν επιλέγησαν και υπερέχουν έναντί του πολύ ελαφρά σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται σε οκτώ μήνες στην ημερομηνία προαγωγής τους στην προηγούμενη θέση που κατέχουν, υπερέχει έστω και ελαφρά σε αξία, ενώ, σε σύγκριση με τους υποψηφίους που έπονται σε αρχαιότητα, υπερέχει ή δεν υστερεί σε αξία και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή. Εξάλλου, η Επιτροπή σημείωσε ότι το πανεπιστημιακό δίπλωμα που κατέχει ο υποψήφιος Βασιλείου Μάριος, που επιλέγηκε, αν και δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, ο υποψήφιος αυτός ουδενός υστερεί σε προσόντα.
Περαιτέρω, όσον αφορά στα προσόντα των υποψηφίων, η Επιτροπή σημείωσε ότι οι υποψήφιες Χριστοδουλίδου Μαρία και Ελευθερίου Μαρία, που επιλέγηκαν, δεν διαθέτουν πανεπιστημιακό δίπλωμα, ενώ οι υποψήφιοι με αύξοντα αριθμό 4, 7, 9 και 10 διαθέτουν πανεπιστημιακά διπλώματα άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, η υποψήφια με αύξοντα αριθμό 8 πανεπιστημιακό δίπλωμα που δεν είναι άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και μεταπτυχιακό δίπλωμα που είναι άμεσα σχετικό με αυτά και οι υποψήφιοι με αύξοντα αριθμό 3 και 6 πανεπιστημιακά διπλώματα που δεν είναι άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά παρατήρησε ότι όλα τα πιο πάνω προσόντα δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν από μόνα τους να προσδώσουν συνολική υπεροχή στους κατόχους τους.»
Εξέτασα το πιο πάνω και υπό φως των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων, οι οποίες έστω και ελαφρώς είναι καλύτερες για τα ενδιαφερόμενα μέρη. Με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και για τους λόγους που ανάφερε ο Διευθυντής, ήταν θεμιτό να ληφθούν υπόψη ετήσιες εκθέσεις και πέραν των 5 ετών. Εφόσον δε τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2 υπερέχουν σε αρχαιότητα, η σύσταση του Διευθυντή είναι καθόλα νόμιμη. Το πτυχίο Μαθηματικών, που διαθέτει η αιτήτρια, δεν είναι άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και επομένως δεν μπορούσε να μετρήσει σε βάρος των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2, των οποίων η αρχαιότητα ήταν ουσιαστική.
Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος 3 Βασιλείου, η υπεροχή της αιτήτριας σε αρχαιότητα είναι ασήμαντη. Διαθέτει δε και το ενδιαφερόμενο μέρος 3 πτυχίο (Bachelor of Science in Computer) το οποίο ο Διευθυντής και η ΕΔΥ έκριναν ότι είναι άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, το οποίο όμως σημείωσαν ότι δεν αποτελεί πλεονέκτημα, αλλά έχει κάποια βαρύτητα. Καταλήγω λοιπόν ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν πάσχει ούτε και για το ενδιαφερόμενο μέρος 3. Επομένως ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας ότι η σύσταση αντίκειται στα όσα αποφασίστηκαν στην Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, δεν ευσταθεί.
Αναφορικά με τον (γ) λόγο, όπως τους συνόψισα πιο πάνω, που αφορά ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίας, μπορώ να πω με ευκολία ότι ούτε αυτός ευσταθεί. Από τη σύσταση του Διευθυντή και την απόφαση της ΕΔΥ, όπως τα παρέθεσα πιο πάνω, προκύπτει ότι υπάρχει πλήρης και επαρκής αιτιολογία με βάση την οποία το δικαστήριο είναι σε θέση να προβεί σε αναθεωρητικό έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως προβλέπει η νομολογία. (Βλ. μεταξύ άλλων Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270, 273). Απορρίπτεται λοιπόν κι' αυτός ο λόγος ακύρωσης.
Εφόσον η σύσταση του Διευθυντή ήταν νόμιμη, αυτή αποτελούσε ξεχωριστό στοιχείο κρίσης υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών και η ΕΔΥ μόνο αν έδιδε ειδικούς και πειστικούς λόγους, μπορούσε να μην την ακολουθήσει (βλ. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 862/07 ημερ. 3/4/09, απόφαση πλειοψηφίας). Εδώ όμως λήφθηκε υπόψη υπέρ των ενδιαφερομένων μερών, κάτι που τους έδιδε προβάδισμα έναντι της αιτήτριας.
Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι τέτοια που εφαρμόζονται τα όσα αποφασίστηκαν στις υποθέσεις Republic ν.. Zachariadou (1986) 3 C.L.R. 852, Georghiou and Others n. Republic (1988) 3 Α.Α.Δ. 678, και Μιλτιάδους κα ν. Δημοκρατίας (1989) 3 (Γ) Α.Α.Δ. 1318, 1336, ότι δηλαδή:
(α) Το διοικητικό δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή.
(β) Το δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό με την κρίση του αρμόδιου οργάνου, αλλά το δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει αν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψηφίου που διορίστηκε ή προάχθηκε.
Με βάση όλα τα πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι η αιτήτρια δεν απέδειξε τέτοια υπεροχή έναντι οιουδήποτε των ενδιαφερομένων μερών, η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερομένων μερών καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ