|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1791/2008)
28 Απριλίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SRIYANI P. MANIKARAM PEDIGE,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α. Ξυψιτή (κα.), για την Αιτήτρια.
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 12.8.08, για την οποίαν η αιτήτρια έστειλε επιστολή μέσω του εργοδότη της ημερ. 14.8.08 και μέχρι τώρα δεν έλαβε καμιάν απάντηση, είναι παράνομη και λήφθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας.
Η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 13.11.08. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στις 26.2.09.
Τα βασικά ουσιώδη γεγονότα είναι ότι η αιτήτρια, η οποία κατάγεται από την Σρί Λάνκα, ήρθε στην Κύπρο στις 23.6.01 και της παραχωρήθηκε άδεια παραμονής και εργασίας αρχικά μέχρι 24.2.04, η οποία στη συνέχεια ανανεώθηκε μέχρι 24.2.06 και αργότερα μέχρι 23.6.07, με την ένδειξη τελική. Στις 2.4.07 η δικηγόρος της αιτήτριας ζητούσε να της παραχωρηθεί παράταση αδείας παραμονής για να μπορέσει να αποτεθεί για το καθεστώς του επί μακρόν διαμένοντος. Οι καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 20.9.07 πληροφορούσαν τη δικηγόρο της αιτήτριας ότι αυτή θα μπορούσε να αποταθεί για επιπλέον παράταση του χρόνου της αδείας της. Στις 23.1.08 η ίδια η αιτήτρια υπέβαλε νέα αίτηση για παραχώρηση άδειας παραμονής και εργασίας, κάνοντας χρήση της προηγούμενης επιστολής των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 20.9.07. Στις 8.5.08 η αιτήτρια υπέβαλε νέα αίτηση παράτασης της αδείας παραμονής και εργασίας της, επειδή δεν είχε λάβει απάντηση στην προηγούμενη αίτηση της ημερ. 23.1.08. Οι καθ΄ ων η αίτηση απάντησαν στη δεύτερη αίτηση ημερ. 8.5.08, με επιστολή ημερ. 12.8.08, απορρίπτοντας την αίτηση για το λόγο ότι η αιτήτρια είχε συμπληρώσει τη μέγιστη δυνατή παραμονή των 4 ετών, σύμφωνα με απόφαση αρμόδιας Υπουργικής Επιτροπής. Επιπρόσθετα, οι καθ΄ ων η αίτηση παρατηρούν ότι η περίπτωση της αιτήτριας δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις δικαιούχων καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος, σύμφωνα με την απόφαση Motilla v. Δημοκρατίας, Υποθ. 673/06, ημερ. 21.1.08 (απόφαση της Ολομέλειας). Στις 14.8.08 ο τελευταίος εργοδότης της αιτήτριας, με επιστολή του προς τον Υπουργό Εσωτερικών, ζήτησε επανεξέταση του όλου ζητήματος, στο αίτημα του όμως δεν υπήρξε οποιαδήποτε απάντηση από τους καθ΄ ων η αίτηση.
Στην αγόρευση των καθ΄ ων η αίτηση προβάλλεται η θέση ότι η μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη είναι εκείνη που περιλαμβάνεται στην επιστολή ημερ. 12.8.08 της Διευθύντριας Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης προς την αιτήτρια με την οποία είχε απορριφθεί το αίτημά της (το οποίο είχε υποβληθεί δύο φορές) για να της παραχωρηθεί άδεια παραμονής και εργασίας σε συγκεκριμένο εργοδότη. Η πράξη εκείνη δεν προσβλήθηκε, εμπρόθεσμα, από την αιτήτρια αλλά ζητήθηκε η επανεξέταση της αρνητικής απόφασης της 12.8.08, με την επιστολή του εργοδότη της ημερ. 14.8.08. Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι το αίτημα για επανεξέταση δεν δημιουργεί οποιαδήποτε έννομη συνέπεια ή αποτέλεσμα και επομένως δεν υπήρχε και υποχρέωση απάντησης στο αίτημα εκείνο. Η αιτήτρια, αντίθετα, ισχυρίζεται ότι με την προσφυγή της προσβάλλεται έγκυρα εκτελεστή διοικητική πράξη.
Εξέταση με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή δεν μπορεί να πετύχει για τους εξής λόγους:
(α) Με την προσφυγή ζητείται δήλωση ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 12.8.08 είναι παράνομη, λήφθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και στερείται εννόμου αποτελέσματος. Η αιτήτρια είναι παραδεκτό ότι έλαβε γνώση της προαναφερόμενης απόφασης, εφόσον μέσω του εργοδότη της, στις 14.8.08, έστειλε επιστολή με την οποία ζητούσε αναθεώρηση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση (τεκμήριο 10 επί της ενστάσεως). Όπως ήδη σημειώθηκε η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 13.11.08, μετά την παρέλευση δηλαδή 3 μηνών από τις 14.8.08 και επομένως εκπρόθεσμα, εάν με την προσφυγή προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 12.8.08.
(β) Στην προσφυγή γίνεται αναφορά και στη μη λήψη οποιασδήποτε απάντησης στο προαναφερόμενο αίτημα, ημερ. 14.8.08, για αναθεώρηση της απόφασης του Τμήματος Μεταναστεύσεως ημερ. 12.8.08, το οποίο απευθυνόταν προς τον Έντιμο Υπουργό Εσωτερικών. Συμφωνώ με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι το αίτημα αναθεώρησης προς του Υπουργό Εσωτερικών δεν είναι πράξη έγκυρης προσβολής της νομιμότητας της απόφασης ημερ. 12.8.08 και επομένως οι καθ΄ ων η αίτηση δεν είχαν, αυστηρά, υποχρέωση απάντησης σε εκείνο το διάβημα ούτε και η αιτήτρια έχει νομική θεραπεία για τη μη απάντηση στο αίτημα εκείνο.
Εφόσον η μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη είναι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 12.8.08 και εφόσον εκείνη η απόφαση δεν προσβλήθηκε εμπρόθεσμα θεωρώ ότι με την παρούσα προσφυγή δεν προσβάλλεται έγκαιρα και έγκυρα οποιαδήποτε απόφαση που υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή απορρίπτεται με €500.- έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.