|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1328/2008
28 Απριλίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΕΤΡΟΣ ΣΠΥΡΙΔΗΣ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΥ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ
Καθ' ου η αίτηση
...........................
Φ. Γ. Χατζηϊωάννου (κα), για τον αιτητή
Α. Μακεδόνα-Βαλανίδου (κα), για τον καθ' ου η αίτηση
Μ. Μουαϊμης με Α. Ενταφιανό για το ενδιαφερόμενο μέρος Μαργαρίτα Κυριάκου
.....................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με τις αξιούμενες στο αιτητικό της προσφυγής θεραπείες, ζητείται από το Δικαστήριο η ακύρωση της απόφασης του καθ' ου η αίτηση ημερ. 7/5/08 με την οποία διορίστηκε στη θέση Τροχονόμου, η Μαργαρίτα Κυριάκου κατά προτίμηση και/ή αντί του αιτητή. Η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του καθ' ου η αίτηση ημερ. 19/5/08, που σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, ο οποίος δεν έχει αντικρουστεί, την παρέλαβε στις 26/5/08.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στις 4/5/07 προκηρύχθηκε από τον καθ' ου η αίτηση Δήμο, (ο «Δήμος»), με δημοσιεύσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στον εγχώριο τύπο, μία θέση Τροχονόμου, θέση πρώτου διορισμού, στις συνδυασμένες κλίμακες Α2-Α5-Α7.
Υποβλήθηκαν, μέχρι την 1η Ιουνίου 2007 που έληγε η προθεσμία, 14 αιτήσεις και οι υποψήφιοι, σύμφωνα με ειλημμένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (το «Συμβούλιο»), ημερ. 20/9/07 κλήθηκαν να παρακαθήσουν σε γραπτές εξετάσεις που διενεργήθηκαν από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού στις 10/11/07.
Ακολούθως, το Συμβούλιο κατά τη συνεδρία του ημερ. 28/2/08, αποφάσισε όπως από τον κατάλογο των επιτυχόντων στις γραπτές εξετάσεις, κληθούν σε προφορική εξέταση ενώπιον του στις 9/4/08, τριπλάσιος αριθμός των κενών θέσεων. Από τα τεθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει πως αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν οι μόνοι επιτυχόντες για την επίδικη θέση και συνεπώς και οι μόνοι που κλήθηκαν στην προφορική εξέταση. Πιο συγκεκριμένα ο αιτητής εξασφάλισε συνολική βαθμολογία κατά μέσο όρο 57% και το ενδιαφερόμενο μέρος 58,67%.
Στο σημείο αυτό, θα πρέπει να επισημανθεί, πως το ύψος της βαθμολογίας που ο κάθε υποψήφιος καλείτο να συγκεντρώσει προκειμένου να θεωρηθεί «επιτυχών στη γραπτή εξέταση» καθορίστηκε κατά την προαναφερθείσα συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 20/9/07, κατά την οποία και αποφασίστηκε η όλη διαδικασία που ο Δήμος θα ακολουθούσε για την επιλογή.
Η διαδικασία συνεχίστηκε κατά τη συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 9/4/08 κατά την οποία και πραγματοποιήθηκε η προφορική εξέταση. Σύμφωνα με τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, οι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν προς τους υποψηφίους κατά τη διάρκεια αυτής έγιναν, για λόγους τάξης και ίσης μεταχείρισης των εξεταζομένων, μόνο από το Δήμαρχο, αφορούσαν τέσσερις διαφορετικές θεματικές ενότητες, ήτοι: Α. Χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή-Διαδίκτυο-Δακτυλογραφία, Β: Οργάνωση Γραφείου, Γ: Δομή Δημοτικού Συμβουλίου και Δ: Γεωγραφικά Χαρακτηριστικά Αγίας Νάπας, και ήταν οι ίδιες για όλους. Όταν δε ολοκληρώθηκε η συγκεκριμένη διαδικασία το κάθε μέλος του Συμβουλίου, συμπεριλαμβανομένου και του Δημάρχου, βαθμολόγησε τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά.
Ακολούθησε η συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 7/5/08 κατά την οποία το Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη τις βαθμολογίες που συγκέντρωσε ο καθένας εκ των υποψηφίων, στις γραπτές και προφορικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν, αλλά και την κατανομή μονάδων που έγινε όσον αφορά τα ακαδημαϊκά προσόντα που κατείχε ο καθένας, και αφού προέβη σε συμψηφισμό όλων αυτών, αποφάσισε να προσλάβει στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος Μαργαρίτα Κυριάκου, η οποία συνολικά εξασφάλισε τη ψηλότερη βαθμολογία.
Συγκεκριμένα καθώς προκύπτει από το σχετικό συνοπτικό πίνακα βαθμολογίας η συνολική βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους ανερχόταν στις 69,47 μονάδες ενώ του αιτητή στις 64,30 μονάδες. Η γνωστοποίηση της υπό αναφορά απόφασης στον αιτητή είχε ως αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακύρωσης.
(α) Ότι ο καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να προβεί στη δέουσα έρευνα όσον αφορά την κατοχή από μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους της απαιτούμενης από την παράγραφο Β(4) του σχεδίου υπηρεσίας άδειας οδηγού μοτοσυκλέτας, (β) ότι παρέλειψε να παράσχει ειδική αιτιολογία για την απόφασή του να μην επιλέξει τον αιτητή ο οποίος κατείχε το εν λόγω προσόν (γ) είναι αναιτιολόγητη η αξιολόγηση των υποψηφίων όσον αφορά την προφορική εξέτασή τους ενώπιον του Συμβουλίου και (δ) παράλειψη επιλογής των καλύτερων και πλέον κατάλληλων υποψηφίων.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αναφορικά με τον (α) πιο πάνω ισχυρισμό, είναι ειδικότερα η θέση του αιτητή ότι δεν υπήρξε η αναγκαία έρευνα για τη διαπίστωση της προβλεπόμενης στο σχέδιο υπηρεσίας κατοχής από το ενδιαφερόμενο μέρος άδειας οδηγού μοτοσυκλέτας.
Τα απαιτούμενα, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης προσόντα είναι:
«(1) Απολυτήριο αναγνωρισμένης σχολής Μέσης Εκπαίδευσης
(2) Πολύ καλή γνώση της ελληνικής και καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας
(3) Ακεραιότητα χαρακτήρα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα, ευθυκρισία, ευγένεια, ευπρεπής εμφάνιση και αξιοπιστία
(4) Κατοχή άδειας οδηγού μοτοσυκλέτας και αυτοκινήτου.
Τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ικανοποιούσε το απαιτούμενο με την παράγραφο (4) προσόν της άδειας οδηγού, ο αιτητής το ήγειρε τόσο στους νομικούς λόγους της προσφυγής (βλ. μεταξύ άλλων παράγραφοι 26 και 30) όσο και στα γεγονότα της προσφυγής (παράγραφος δ) και προώθησε επίσης με τη γραπτή αγόρευση του.
Είναι καλά νομολογημένο ότι σε περιπτώσεις διορισμού και προαγωγών, ένα από τα καθήκοντα του διορίζοντος οργάνου είναι να ερμηνεύσει το σχέδιο υπηρεσίας και να εξετάσει εάν οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από αυτό προσόντα. Η εξέταση του πιο πάνω θέματος εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. (Βλ. Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228 και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 102).
Σύμφωνα με την υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 414, 419:
«Είναι νομολογιακά ευθυγραμμισμένο πως η ερμηνεία ενός σχεδίου υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου. Η αρμοδιότητα όμως αυτή δεν είναι ανεξέλεγκτη. Το διοικητικό δικαστήριο επεμβαίνει όταν η ερμηνεία και εφαρμογή του είναι αδύνατο να στηριχτεί στο νόμο, ή δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή ή όταν το διορίζον όργανο υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας.»
Το ερώτημα εδώ, που κατά την άποψή μου θα πρέπει να απαντηθεί, είναι αν το Συμβούλιο, ως το αρμόδιο όργανο έχει εκπληρώσει το καθήκον που προσδιορίζεται από τη νομολογία, δηλαδή αν εξέτασε και διαπίστωσε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το σχέδιο υπηρεσίας και, ειδικότερα αν κατείχε άδεια οδηγού μοτοσυκλέτας.
Η διαδικασία που ακολουθήθηκε και οδήγησε στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, έχει ήδη παρατεθεί με λεπτομέρεια. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή το φάκελο του δικαστηρίου σε μια προσπάθεια ανεύρεσης στοιχείων που να υποστηρίζουν και να καταδεικνύουν τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας ως προς το ζήτημα που τέθηκε. Όμως δεν υπάρχουν. Στις 23/2/10, ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις, οι δικηγόροι και των δυο μερών δήλωσαν ότι όλα τα γεγονότα είναι ενώπιον του δικαστηρίου, και έτσι δεν κατέθεσαν οποιοδήποτε διοικητικό φάκελο.
Η μόνη αναφορά που γίνεται από μέρους του καθ' ου η αίτηση στα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, είναι στις προσκλήσεις που στάληκαν σε αιτητή και ενδιαφερόμενο μέρος προκειμένου να συμμετάσχουν στις γραπτές εξετάσεις. Χαρακτηριστικά, αναφέρεται σε αυτές ότι καλούνται στις εν λόγω εξετάσεις με την επιφύλαξη κατοχής από μέρους τους των απαιτουμένων προσόντων. Σε αντίθετη περίπτωση τονίζεται τα γραπτά τους δεν θα ληφθούν υπόψη. Πιστεύω ότι η πιο πάνω αναφορά καθιστούσε ακόμα πιο αναγκαία την έρευνα από μέρους του καθ' ου η αίτηση στο θέμα κατοχής των προβλεπομένων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων.
Όπως ήδη ανέφερα, ενώ η πλευρά του αιτητή ήγειρε ρητά το θέμα αυτό, στην προσφυγή και το προώθησε στη γραπτή της αγόρευση, η πλευρά του καθ' ου η αίτηση, πέραν από τον απλό ισχυρισμό ότι «ο καθ' ου η αίτηση κατόπιν έρευνας διαπίστωσε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε όλα τα απαιτούμενα προσόντα.....» δεν έχει θέσει ενώπιον μου οποιαδήποτε γεγονότα που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό αυτό, γεγονός που τονίζει η δικηγόρος του αιτητή και στην απαντητική της αγόρευση. Από τα ενώπιον του δικαστηρίου γεγονότα δεν φαίνεται να είπε οτιδήποτε ο καθ' ου η αίτηση σχετικά με το προσόν αυτό. Ούτε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους αναφέρει οτιδήποτε, αφού υιοθέτησε απλώς τη γραπτή αγόρευση του καθ' ου η αίτηση.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, θεωρώ ότι ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης ευσταθεί. Συνεπώς δεν καθίσταται αναγκαία η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης που προβάλλονται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ