|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(Υπόθεση Αρ. 1113/2009)
14 Απριλίου, 2010
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΜΙΚΕΛΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ ΚΑΙ
1. ΔΙΟΙΚΗΤΗ 281 ΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΖΙΚΟΥ,
2. ΔΙΟΙΚΗΤΗ 13ΟΥ ΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΖΙΚΟΥ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι λοχαγός και εκτελεί καθήκοντα υποδιοικητή Τάγματος Πεζικού της Εθνικής Φρουράς. Στις 5.6.2009 είχε οριστεί Επόπτης Επιφυλακής Ασφάλειας Στρατοπέδου του στρατοπέδου της μονάδας που υπηρετεί. Αφού εκτέλεσε την υπηρεσία του, αναχώρησε στις 6.6.2009 από το στρατόπεδο χωρίς να περιμένει να αντικατασταθεί από τον επόμενο αξιωματικό ο οποίος προσήλθε για το σκοπό αυτό με καθυστέρηση 5-6 λεπτών. Το γεγονός καταγράφηκε στην Αναφορά της 6.6.2009 και υποβλήθηκε στο Διοικητή του 13ου Σ.Π.
Σύμφωνα με το Παράρτημα Α του Σχεδίου Ασφάλειας του συγκεκριμένου στρατοπέδου, η υπηρεσία των οργάνων ασφαλείας είναι 24ωρη και τα εν λόγω όργανα δεν απομακρύνονται από τη θέση τους χωρίς να αντικατασταθούν.
Ο Διοικητής του 13ου Σ.Π. με επιστολή του ημερ. 9.6.2006 κάλεσε το Διοικητή του αιτητή να ενεργήσει για το περιστατικό, σύμφωνα με τον Κανονισμό 6(1) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς. Ο Διοικητής του αιτητή με διαταγή του ημερ. 16.6.2009 κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία την οποία ο τελευταίος υπέβαλε στις 23.6.2009.
Ο Διοικητής αφού διερεύνησε τους ισχυρισμούς του αιτητή και έλαβε υπόψη τα στοιχεία της έρευνας που διενήργησε, διαπίστωσε ότι ο αιτητής διέπραξε πειθαρχικό παράπτωμα. Με επιστολή του ημερ. 2.7.2009 πληροφόρησε τον αιτητή ότι τον τιμωρεί με επίπληξη, παραθέτοντας και τους λόγους. Η εν λόγω επιστολή κοινοποιήθηκε στο Διοικητή του 13ου Σ.Π. ο οποίος αύξησε την ποινή της επίπληξης σε 10ήμερη φυλάκιση και ενημέρωσε σχετικά το Διοικητή του αιτητή. Ο τελευταίος, καταχώρησε την υπό κρίση προσφυγή με την οποία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης για επαύξηση της ποινής σε 10ήμερη φυλάκιση.
Ο αιτητής εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικά λόγω μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας πριν την επαύξηση της ποινής και ανεπαρκούς αιτιολογίας.
Όταν ο διοικών αξιωματικός του αιτητή έλαβε την αναφορά προέβη ο ίδιος στη διεξαγωγή έρευνας όπως ορίζει ο Καν. 6(2) των Πειθαρχικών Κανονισμών. Στα πλαίσια της έρευνας, κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία και αφού έλαβε υπόψη την απάντηση του αιτητή και τα στοιχεία που προέκυψαν από την έρευνα που διεξήγαγε, έκρινε τον αιτητή ένοχο του πειθαρχικού παραπτώματος της αποχώρησης από το στρατόπεδο όπου εκτελούσε καθήκοντα Αξιωματικού Ασφάλειας Στρατοπέδου χωρίς να παραδώσει το Φάκελο Επόπτη Επιφυλακής και Ασφάλειας του Συγκροτήματος και να ενημερώσει τον παραλαμβάνοντα ΕΕΑΣ για τις οδηγίες του Διοικητή του Συντάγματος «κατά παράβαση του (γ) σχετικού, Παράρτημα «Θ», 1δ».
Τα στοιχεία που προέκυψαν από την έρευνα που διεξήγαγε ο διοικών αξιωματικός του αιτητή επί των οποίων στηρίχθηκε τόσο η κρίση περί της ενοχής του αιτητή για διάπραξη του συγκεκριμένου πειθαρχικού αδικήματος όσο και η τιμωρία, παρέμειναν άγνωστα. Πουθενά δεν εξειδικεύονται τα εν λόγω στοιχεία, παράλειψη η οποία καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο εφόσον τα στοιχεία αυτά συσχετίζονται τόσο με το ζητούμενο, αν δηλαδή έγινε ή όχι δέουσα έρευνα όσο και με την κρίση περί της ενοχής του αιτητή και των ποινών που επιβλήθηκαν. Η αποκάλυψη/παράθεση των στοιχείων της έρευνας είναι ζήτημα το οποίο άπτεται και της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης η οποία, εν πάση περιπτώσει, είναι αναιτιολόγητη, εφόσον, πέραν από γενικότητες, δεν επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους κρίθηκε δικαιολογημένη η επαύξηση της ποινής δυνάμει των προνοιών του άρθρου 11Α(7) των Πειθαρχικών Κανονισμών, το οποίο προβλέπει:
«(7) Ο προϊστάμενος του επιβαλόντος ποινήν τινά διοικητής η ο Διοικητής της Δυνάμεως δύναται να επαυξήση ταύτην εάν κρίνη ότι η φύσις του παραπτώματος, αι συνθήκαι υφ΄ ας τούτο έλαβε χώραν, η προτέρα διαγωγή του τιμωρηθέντος ή η ανάγκη περιστολής συχνών παραπτωμάτων παρομοίας φύσεως, επιβάλλουν αυστηροτέραν ποινήν. Ο όρος επαύξησις περιλαμβάνει και μετατροπήν του είδους της ποινής επί το αυστηρότερον:
Νοείται ότι επί τοιαύτης επαυξήσεως επιβληθείσης ποινής λαμβάνονται υπ΄ όψιν και εκπίπτονται διά την έκτισιν ταύτης, αι ήδη εκτιθείσαι ημέραι της αρχικώς επιβληθείσης ποινής, ανεξαρτήτως του είδους ταύτης.»
Καταλήγοντας, αποφαίνομαι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς να υπάρχει ασφαλές νομικό υπόβαθρο λόγω παράλειψης αναφοράς των στοιχείων της έρευνας του διοικούντος αξιωματικού. Η παράλειψη καθιστά άκυρη την απόφαση λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €1200 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.