|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 639/2009
8 Μαρτίου, 2010.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SAMUEL NGOLE NDEDI
Aιτητής
- ΚΑΙ -
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
2. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
......................
Δ. Κακουλλής, για τον αιτητή
Λ. Γρηγορίου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.......................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, που παραθέτω αυτούσια:
«Α. Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 28 Απριλίου 2009 η οποία επιδόθηκε σ' αυτόν στις 10/5/09, με την οποία οι Καθ' ων η αίτηση απέρριψαν την διοικητική προσγυγή του Αιτητή (έφεση κατά της απόφασης Υπηρεσίας Ασύλου), είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος και/ή αδικαιολόγητη και/ή παράνομη.
Β. Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η παραμονή του Αιτητή στη Κύπρο, μέχρι αποπεράτωσης της παρούσας διαδικασίας.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής γεννήθηκε την 1/8/82 στο Καμερούν. Εγκατέλειψε τη χώρα του στις 15/12/05. Αφίχθηκε στην Κύπρο παράνομα στις 20/2/06. Υπέβαλε αίτηση ασύλου στις 27/2/06. Μετά την υποβολή της αίτησης, η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή ημερ. 29/11/07 με την οποία καλούσε τον αιτητή σε συνέντευξη στις 27/1/08 και να προσκομίσει όλα τα σχετικά έγγραφα με το αίτημα του. Μετά τη συνέντευξη ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερ. 22/1/08 προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου. Αυτός αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματος στις 23/1/08 και στις 30/1/08 αποστάληκε επιστολή προς τον αιτητή αναφέροντας την απόρριψη του αιτήματος του. Στις 18/2/08 καταχωρήθηκε διοικητική προσφυγή προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Στις 28/4/09 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Την ίδια ημέρα η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων απέρριψε την προσφυγή και η απόφαση αποστάληκε στον αιτητή στις 30/4/09 και όπως ο ίδιος ισχυρίζεται (και δεν έχει αμφισβητηθεί) την παρέλαβε στις 10/5/09. Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 27/5/09.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή με τη γραπτή του αγόρευση ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω (α) πλάνης περί τα πράγματα και/ή το νόμο (β) παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας και (γ) λανθασμένης ερμηνείας και/ή εφαρμογής του Νόμου και της Κοινής Θέσης 96/1996/ΔΕΥ.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι ο αιτητής απέτυχε να καταδείξει βάσιμο λόγο ακυρώσεως της προσβαλλόμενης απόφασης και αιτείται την απόρριψη της προσφυγής.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι ο αιτητής, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, κρίθηκε αναξιόπιστος. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Παρομοίως στην υπόθεση Κhalifa v. Αναθεωρητής Αρχής (2006) 3 Α.Α.Δ. 402 (επίσης της Πλήρους Ολομέλειας) σελ. 405-406 επαναλήφθηκε ότι:
«..Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Το Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ' εφαρμογή των αρχών δικαίου που διέπουν το θέμα.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής. Αναφέρονται οι καθών η αίτηση με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος. Αποφεύγω να παραθέσω τους λόγους αυτούς, για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων του αιτητή. Επομένως ο ισχυρισμός περί πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, απορρίπτεται.
Αναφορικά τώρα με το λόγο ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθεί. Από μελέτη της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής, και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 2 ώρες. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχουν παραβεί οι καθών η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν πολύ ικανοποιητική.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της πλευράς του αιτητή ότι έπρεπε οποιαδήποτε αμφιβολία να αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, όπως διαλαμβάνει η Κοινή Θέση 96/1996/ΔΕΥ της 4ης Μαρτίου 1996, αυτός δεν ευσταθεί για το λόγο ότι δε φαίνεται ότι οι καθ' ων η αίτηση είχαν αμφιβολία ότι αυτός ήταν αναξιόπιστος.
Σημειώνω ότι παρά την πιο πάνω απόφαση τους, οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν και εξέτασαν και το κατά πόσο μπορούσε να αναγνωρισθεί στον αιτητή το καθεστώς της προσωρινής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) του Νόμου και κατέληξαν ότι δεν δικαιούται. Δεν υπάρχει παράπονο για αυτή την κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς