|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1780/2008)
29 Μαρτίου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΡΑΝΤΑ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Δ. Καλλίγερος, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, η Αιτήτρια ζητά ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων αίτηση ημερομηνίας 5.9.2008 με την οποία διόρισαν τον Ανδρέα Δημητρίου, Ενδιαφερόμενο Μέρος, στο εξής «το ΕΜ», στη μια εκ των δύο μόνιμων θέσεων Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄ από 15.10.2008, αντί της Αιτήτριας.
Τα γεγονότα της Υπόθεσης
Οι Καθ' ων η αίτηση, στο εξής «η ΕΔΥ», στις 15.6.2008, κατόπιν πρότασης του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, στο εξής «ο Γενικός Διευθυντής», συνεδρίασε με σκοπό να εξετάσει το ζήτημα της πλήρωσης μιας κενής μόνιμης θέσης, Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄ (Χαρτογραφίας/Φωτολιθογραφίας), Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Επειδή η θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, αποφασίστηκε, όπως έπρεπε, να δημοσιευτεί. Μετά τη δημοσίευση, υποβλήθηκαν 25 αιτήσεις. Επειδή πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, απαιτείται η διεξαγωγή ειδικής γραπτής εξέτασης από τις οικείες Συμβουλευτικές Επιτροπές. Ενημερώθηκε σχετικά ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στο εξής «ο Διευθυντής», ως Πρόεδρος της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Στη συνέχεια, ο Διευθυντής, υπέβαλε στην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ενημερώνοντας την ότι κατά τη διεξαγωγή ειδικής γραπτής εξέτασης προσήλθαν 11 από τους 25 Αιτητές και από αυτούς πέτυχαν μόνο 4.
Στο μεταξύ η ΕΔΥ διαπίστωσε ότι κενώθηκε ακόμη μια θέση όπως η επίδικη, λόγω διορισμού του κατόχου της σε άλλη θέση. Επειδή είχε παρέλθει η προθεσμία των τεσσάρων μηνών, που σύμφωνα με το άρθρο 29(2) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 (Ν. 1/90), όπως τροποποιήθηκε, στο εξής «ο Νόμος του 1990», η αρμόδια αρχή θα έπρεπε να είχε υποβάλει πρόταση για την πλήρωση της, ο Γενικός Διευθυντής με επιστολή του ημερομηνίας 3.4.2008, ζήτησε όπως η εν λόγω θέση πληρωθεί.
Έτσι η ΕΔΥ, σε συνεδρία της στις 15.4.2008, αφού έλαβε γνώση της επιστολής του Γενικού Διευθυντή, αποφάσισε όπως η μια πρόσθετη θέση ενταχθεί στην υπό εξέλιξη διαδικασία πλήρωσης της άλλης ίδιας θέσης, ούτως ώστε ο συνολικός αριθμός των υπό πλήρωση θέσεων, να ανέλθει στις δύο.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, αφού μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε όπως ο κατάλογος των τεσσάρων υποψηφίων οι οποίοι πέτυχαν στην ειδική γραπτή εξέταση, κατά σειρά επιτυχίας, δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας καθώς και στον ημερήσιο τύπο, μαζί με τη σχετική βαθμολογία στο κάθε θέμα της εξέτασης.
Ακολούθως, σύμφωνα με το άρθρο 6(1) των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων του 1998 (Ν. 6(Ι)/98), όπως τροποποιήθηκε, στο εξής «ο Νόμος του 1998», εξέτασε τις αιτήσεις των τεσσάρων επιτυχόντων υποψηφίων ώστε να διαπιστώσει ποιοι από αυτούς κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και να ετοιμάσει τον κατάλογο των υποψηφίων που τα κατέχουν. Κατέληξε ότι και οι τέσσερις ήταν προσοντούχοι, μεταξύ αυτών η Αιτήτρια και το ΕΜ, και τους κατέταξε στον σχετικό κατάλογο, κατά σειρά επιτυχίας. Επίσης αποφάσισε να καλέσει τους τρεις πρώτους σε σειρά επιτυχίας υποψηφίους στον κατάλογο, σε προφορική εξέταση ενώπιον της, ενώ κατά την ίδια ημερομηνία θα καλείτο να παραστεί και ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
Στις 5.9.2008 η ΕΔΥ δέχθηκε ενώπιον της, για προφορική εξέταση τους τρείς υποψηφίους, δύο εκ των οποίων ήταν η Αιτήτρια και το ΕΜ. Ο Διευθυντής, που ήταν παρόν, αφού βαθμολόγησε τους υποψηφίους, απεχώρησε.
Ακολούθως, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων καθώς και τα πιστοποιητικά σπουδών τα οποία είχαν επισυναφθεί στις αιτήσεις τους, προχώρησε στην αποτίμηση σε μονάδες όλων των αξιολογικών κριτηρίων που προβλέπονται από το Νόμο.
Αφού ολοκληρώθηκε η απονομή των μονάδων, ακολούθως προστέθηκαν οι μονάδες, που οι υποψήφιοι έλαβαν στη γραπτή εξέταση, με τον μέσο όρο της βαθμολογίας που τους δόθηκε για κάθε ένα από τα αξιολογικά κριτήρια. Έτσι καταρτίσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 6(5) του Νόμου του 1998, ο Πίνακας Διοριστέων, στον οποίο κατατάχθηκαν οι υποψήφιοι με βάση τον συνολικό αριθμό μονάδων που συγκέντρωσε ο καθένας από αυτούς, ώστε ο πρώτος στη σειρά κατάταξης να είναι ο υποψήφιος με το μεγαλύτερο αριθμό συνολικών μονάδων.
Μετά την κατάρτιση του Πίνακα Διοριστέων η ΕΔΥ στην ίδια συνεδρίαση της, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 6(7)(α) Νόμου του 1998, αποφάσισε να προσφέρει διορισμό στην επίδικη θέση στους δύο πρώτους υποψηφίους στον Πίνακα, ήτοι στο Ενδιαφερόμενο Μέρος και σε ένα άλλο υποψήφιο, του οποίου ο διορισμός δεν προσβάλλεται. Ο διορισμός τους θα ίσχυε από 15.10.08.
Η νομική πτυχή
Εναντίον αυτής της απόφασης στρέφεται η Αιτήτρια, προβάλλοντας δύο λόγους ακύρωσης οι οποίοι είναι συναφείς μεταξύ τους. Πρώτον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας, δεύτερον, πλάνης περί τα πράγματα και τρίτον ότι δεν αιτιολόγησε την κρίση της ότι το ΕΜ με βάση τον μεταπτυχιακό του τίτλο, καθίσταται προσοντούχος. Συγκεκριμένα προβάλλει ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέλειψε να ερευνήσει πρώτα αν όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα και μετά να τους επιτρέψει να λάβουν μέρος στην ειδική γραπτή εξέταση. Ενώ ή ΕΔΥ κατά την συνεδρία της, στις 28.5.08 έκρινε ότι το ΕΜ με βάση το πρώτο του πτυχίο στη «Διοίκηση Γεωργικών Εκμεταλλεύσεων» δεν καθίστατο προσοντούχος, κατέληξε λανθασμένα χωρίς δέουσα έρευνα στο πεπλανημένο συμπέρασμα ότι ο μεταπτυχιακός του τίτλος στην «Περιβαλλοντική Πληροφορική» εμπίπτει στα απαιτούμενα προσόντα ως ορίζει το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.
Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν και προβάλλουν ότι η ΕΔΥ, ως το αρμόδιο όργανο, μετά από έρευνα της αναλυτικής κατάστασης των μαθημάτων που παρακολούθησε το ΕΜ για απόκτηση του μεταπτυχιακού του τίτλου, ορθά αποφάσισε ότι αυτό πληροί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Το Δικαστήριο, εισηγήθηκε ο συνήγορος των Καθ'ων η αίτηση, δεν είναι ορθό να υποκαταστήσει την κρίση του διοικητικού οργάνου, αφού στην ουσία θα προβεί σε πρωτογενή αξιολόγηση.
Οι λόγοι ακύρωσης λόγω της συνάφειας τους πρόκειται να εξεταστούν μαζί.
Δέουσα έρευνα θεωρείται πλήρης όταν το διοικητικό όργανο καταφέρει να συλλέξει και εξετάσει όλα τα σχετικά στοιχεία μιας υπόθεσης ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα. Ενώ πλάνη περί τα πράγματα υπάρχει όταν το αποφασίζον όργανο εσφαλμένα στηρίζεται σε πραγματικά γεγονότα και προϋποθέσεις που είναι εξ αντικειμένου ανύπαρκτα ή αντίθετα όταν παραλείπει να λάβει υπόψη ουσιώδη γεγονότα (βλ. σχετικά άρθρα 45 και 46 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99). Από την άλλη, η αιτιολογία μιας πράξης πρέπει να είναι σαφής ώστε να μην αφήνει αμφιβολίες ως προς το ποιος ήταν ο πραγματικός λόγος που οδήγησε το όργανο στη λήψη της απόφασης (βλ. άρθρο 28 του Νόμου 158(Ι)/99).
Πριν προχωρήσω να εξετάσω τη βασιμότητα των πιο πάνω λόγων ακύρωσης, κρίνω σκόπιμο παραθέσω το μέρος εκείνο του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, που αναφέρεται στα απαιτούμενα προσόντα και το οποίο προβλέπει ότι:-
«3. Απαιτούμενα προσόντα:
(1)Α. Για τους Κλάδους Χωρομετρίας/Χωρομετρικών Υπολογισμών-
(α) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Χωρομετρία ή Φωτογραμμετρία ή Υδρογραφία ή Τοπογραφία ή Γεωδαισία ή Χαρτογραφία ή σε θέμα/τα σχετικά με την ανάπτυξη συστημάτων πληροφοριών στοιχείων γης Χωρομετρίας/ Χαρτογραφίας
ή
(β)Πλήρες μέλος (Fellow Professional Associate) του Royal Institute of Chartered Surveyors (Land Surveying Division), ή μέλος άλλου ισότιμου σχετικού Επαγγελματικού Σώματος μετά από επιτυχή συμπλήρωση τριετούς τουλάχιστον ακαδημαϊκού κύκλου σπουδών.
(Σημ.:Ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο.)
«Β. Για τους Κλάδους Χαρτογραφίας/Φωτολιθογραφίας-
Οποιοδήποτε από τα στο Α απαιτούμενα προσόντα ή πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στη γεωγραφία».
Σημειώσεις:
Υπάλληλοι που κατά την ημερομηνία έγκρισης του σχεδίου Υπηρεσίας υπηρετούσαν στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, είτε ως μόνιμοι, είτε ως έκτακτοι, δικαιούνται να είναι υποψήφιοι για την πιο πάνω θέση, νοουμένου ότι κατέχουν τα ακόλουθα προσόντα:
(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική που να επιτρέπει στον κάτοχο του να εγγραφεί ως μέλος του ΕΤΕΚ και
(β) Μονοετής τουλάχιστο μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση σε θέματα σχετικά με την ανάπτυξη συστημάτων πληροφοριών στοιχείων γης Χωρομετρίας/Χαρτογραφίας καθώς και πείρα στους κλάδους Χωρομετρίας/Χαρτογραφίας, Χωρομετρικών Υπολογισμών/ Φωτολιθογραφίας.».
Τα στην παρ.3(1) απαιτούμενα προσόντα θα καθορίζονται κατά την δημοσίευση της θέσης, ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας. Οι παρούσες ανάγκες της υπηρεσίας απαιτούν όπως για τη θέση οι υποψήφιοι κατέχουν οποιοδήποτε από τα στο 3(1) Β προσόντα.»
Οι λόγοι ακύρωσης ευσταθούν.
Η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερομηνίας 28.5.08 ανέφερε τα εξής σε σχέση με τα προσόντα του ΕΜ:-
«Ιδιαίτερη προσοχή δόθηκε από την Επιτροπή στην περίπτωση του ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Ανδρέα (α/α:7). Ο υποψήφιος είναι κάτοχος πτυχίου Διοίκησης Γεωργικών Εκμεταλλεύσεων, προσόν που δεν προβλέπεται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας. Πέραν αυτού, είναι κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου στην Περιβαλλοντική Πληροφορική (MSc Environmental Informatics), από τη Σχολή Γεωγραφίας του Πανεπιστημίου Leicester. Μελετώντας την αναλυτική κατάσταση μαθημάτων του μεταπτυχιακού τίτλου του υποψηφίου, η Επιτροπή έκρινε ότι το προσόν αυτό εμπίπτει σε σχετικό με την ανάπτυξη συστημάτων πληροφοριών στοιχείων γης Χωρομετρίας/Χαρτογραφίας θέμα και, συνεπακόλουθα, ο εν λόγω υποψήφιος ικανοποιεί τη σχετική απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας.».
Κατ' αρχάς από το πρακτικό δεν προκύπτει ότι η ΕΔΥ προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα ώστε να ενημερωθεί κατά πόσο τα αναλυτικά μαθήματα του μεταπτυχιακού τίτλου του ΕΜ όντως είναι τέτοια που μπορούν εύλογα να καταστήσουν τον μεταπτυχιακό τίτλο του στο «Environmental Informatics», σχετικό «με την ανάπτυξη συστημάτων πληροφοριών στοιχείων γης Χωρομετρίας/Χαρτογραφίας», όπως προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ως αποτέλεσμα η ΕΔΥ πεπλανημένα θεώρησε ότι το ΕΜ ικανοποιεί τη σχετική απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Επίσης, ευσταθεί ο λόγος ακύρωσης που αφορά σε αιτιολογία εφόσον τα όσα αναφέρθηκαν από την ΕΔΥ δεν μπορούν να θεωρηθούν ως σαφής αιτιολογία. Πρόκειται για γενικόλογη αιτιολογία που χρησιμοποιεί το ζητούμενο ως απάντηση. Ανέτρεξα στο φάκελο για να εξετάσω αν η αιτιολογία θα μπορούσε να συμπληρωθεί από στοιχεία του φακέλου, αλλά δεν εντόπισα οτιδήποτε το σχετικό. Το Δικαστήριο αναμφίβολα δεν μπορεί να υποκαταστήσει την κρίση του διοικητικού οργάνου, ώστε να προβεί το ίδιο σε πρωτογενή κρίση. Όμως στα πλαίσια εξέτασης της νομιμότητας της επίδικης απόφασης διαπιστώνω ότι στην προκειμένη περίπτωση υπήρξε έλλειψη έρευνας, πλάνη περί τα πράγματα και ελλιπής αιτιολογία. Σχετικές είναι οι αποφάσεις στις οποίες παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια (βλ. Αρσένη ν. ΕΔΥ, Υπόθ. Αρ. 877/01, ημερ. 23.10.2002, Πετρίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υποθ. 447/93 και 487/93, ημερ. 20.6.1995, Ζαΐμη ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 670/99, ημερ. 30.5.2000 και Ξυλοφαΐτης ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 788/01, ημερ. 24.3.2003).
Ενόψει των πιο πάνω, η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται παράνομη και θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ της Αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.