|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1609/2007)
12 Μαρτίου, 2010
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
U.R. IKAROS BALOON FLIGHTS LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Σάββας Κυριακίδης, για την Αιτήτρια.
Γιάννα Χατζηχάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ζητείται όπως κηρυχθεί άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, (ο «Διευθυντής»), η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 30/8/2007. Αφορά ανάκληση της χορηγηθείσας σ' αυτήν έγκρισης, ημερομηνίας 2/11/2004, για τη διενέργεια πτήσεων για μεταφορά επιβατών με ελεύθερο αερόστατο στην περιοχή Ακάμα.
Η εταιρεία Daktari Travel - Tours Ltd, με επιστολή της ημερομηνίας 28/11/2003 προς τον Υπουργό Συγκοινωνιών και ΄Εργων, εξέφρασε το ενδιαφέρον της να φέρει στην Κύπρο αερόστατα, με σκοπό τη διοργάνωση τουριστικών εκδρομών. Το αίτημά της εξετάστηκε από το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, (το «Τμήμα»), και, στις 5/1/2004, ο αρμόδιος Υπουργός, με σχετική επιστολή του, της ανέφερε ότι, προκειμένου να επιτραπεί η διοργάνωση τέτοιων πτήσεων:-
«... θα πρέπει να ικανοποιούνται οι πιο κάτω απαιτήσεις:
(α) Εξασφάλιση Πιστοποιητικού Αερομεταφορέα - Α.Ο.C. (Air Operators Certificate) από ATLA.
(β) Εξασφάλιση Πιστοποιητικού Αεροπλοϊμότητας - C of A (Certificate of Airworthiness)
(γ) ΄Εγκριση για τέτοιες πτήσεις από την Εθνική Φρουρά.
(δ) Λήψη μέτρων ασφάλειας για το αέριο που θα χρησιμοποιείται.
Σημειώνεται ότι το ύψος, οι ώρες και η τοποθεσία είναι δυνατό να επηρεάζουν την Εναέρια Κυκλοφορία καθώς και την ασφάλεια των πτήσεων. Για το λόγο αυτό οι τελικές προϋποθέσεις θα οριστικοποιηθούν όταν υποβληθούν όλα τα απαραίτητα στοιχεία.»
Στις 4/6/2004, το Υπουργείο ΄Αμυνας ενέκρινε όπως η περιοχή Ακάμα χρησιμοποιείται κατά τη θερινή περίοδο για τη διενέργεια πτήσεων για μεταφορά επιβατών με αερόστατα, με μόνη προϋπόθεση, αυτές να διενεργούνται σε καθορισμένα ωράρια.
Ακολούθως, στις 4/8/2004, ο διευθυντής της εταιρείας Daktari Travel - Tours Ltd υπέβαλε στο Τμήμα Πιστοποιητικό Διαχειριστή Μπαλονιού - (Balloon Operator Certificate) - το οποίο εκδόθηκε προς την ολλανδική εταιρεία Rien Jurg Promotions B.V. από την Αρχή Πολιτικής Αεροπορίας της Ολλανδίας, με ισχύ μέχρι 1/10/2004. Το εν λόγω πιστοποιητικό φαίνεται να υποβλήθηκε, προκειμένου να διερευνηθεί η δυνατότητα εταιρεία που κατέχει άδεια αερομεταφορέα (Hot Air Balloons) σε χώρα της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης να μπορεί να εξασκήσει επαγγελματική δραστηριότητα στην Κύπρο.
Στη συνέχεια, η αιτήτρια, με επιστολή του συνηγόρου της, ημερομηνίας 3/9/2004, προς το Διευθυντή, ανέφερε τα εξής:-
«Κύριε,
Κατόπιν οδηγιών του πελάτη μου Κου Νίκου Ξενή, Διευθυντή της Εταιρείας, U.R. IKAROS BALLOON FLIGHTS LTD, ... επιθυμώ να σας γνωρίσω τα ακόλουθα:
(α) Η ως άνω Εταιρεία έχει συστηθεί αποκλειστικά προς διεξαγωγή πτήσεων με αερόστατα για τουριστικούς σκοπούς.
(β) Η Εταιρεία σε συνεργασία με τις Ολλανδικές Εταιρείες Rien Jurg Promotions B.V. και Cameron Balloon Promotion B.V., οι οποίες έχουν ως έδρα τους την Ολλανδία των οποίων αμφοτέρων διευθυντής είναι ο Κος Marinus Jurg, κάτοχος ολλανδικού διαβατηρίου με αριθμό Μ 17725972, εκζητούν όπως τους χορηγηθεί έγκριση είτε μόνιμη ή προσωρινή για την διενέργεια πτήσεων μετ' επιβαινόντων στην περιοχή Ακάμα. Οι ανωτέρω εταιρείες κατέχουν από τις αρμόδιες Ολλανδικές και Γερμανικές αρχές άδειες πτήσεων με αερόστατα ως επίσης δίπλωμα επιθεώρησης, συντήρησης και επιδιόρθωσης αερόστατων.
(γ) Οι ανωτέρω Εταιρείες ως προκύπτει και από τα συναποστελλόμενα με την παρούσα πιστοποιητικά ως αυτά καταλογραφούνται στον επισυνημμένο κατάλογο κατέχουν όλες τις απαραίτητες άδειες και εγκρίσεις για διεξαγωγή πτήσεων αερόστατων σε χώρες μέλη της Ε.Ε.
(δ) Οι πτήσεις των αερόστατων θα διενεργούνται στην περιοχή Ακάμα, η δε Εθνική Φρουρά έχει δώσει την έγκρισή της για διεξαγωγή τέτοιων πτήσεων κατά τον παρελθόντα Ιούνιο στον Κο Νίκο Ξενή η σχετική εγκριτική επιστολή του Γ.Ε.Ε.Φ. επισυνάπτεται.
Εν όψει των ανωτέρω, παρακαλώ όπως δοθεί η σχετική άδεια από την υπηρεσία σας για την διενέργεια πτήσεων με αερόστατα στην περιοχή Ακάμα από τις ανωτέρω Ολλανδικές Εταιρείες σε συνεργασία με την Κυπριακή Εταιρεία.
Παρακαλώ για τις δικές σας ενέργειες, οι οποίες θα ήτο παράκληση όπως επισπευσθούν όσο το δυνατό.»
Στις 27/9/2004, το Τμήμα, με επιστολή του προς το διευθυντή της αιτήτριας, ζήτησε να επιβεβαιωθεί ότι οι Ολλανδικές Αρχές Πολιτικής Αεροπορίας ήταν ενήμερες ότι δύο αερόστατα επρόκειτο να λειτουργήσουν στην Κύπρο και ότι αυτές ικανοποιούνταν με τις διευθετήσεις συντήρησης που έγιναν για τη χρήση τους.
Στις 9/10/2004, το Τμήμα, ανταποκρινόμενο στο αίτημα της αιτήτριας ημερομηνίας 3/9/2004, την ενημέρωσε εκ νέου για τα προαπαιτούμενα, προκειμένου να επιτραπεί η διενέργεια των εν λόγω πτήσεων. Συγκεκριμένα, αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στην εξασφάλιση έγκρισης από την Εθνική Φρουρά και στο συντονισμό των πτήσεων που θα διενεργούνταν με τον Πύργο Ελέγχου Πάφου.
Αφού ανταλλάχθηκαν διάφορες επιστολές μεταξύ του διευθυντή της αιτήτριας και του Τμήματος και αφού το Τμήμα ικανοποιήθηκε ότι οι απαιτήσεις που αναφέρονταν στην επιστολή του ημερομηνίας 9/10/2004 πληρούνταν, στις 2/11/2004, ενημέρωσε την αιτήτρια ότι το αίτημά της ημερομηνίας 3/9/2004 εγκρίθηκε.
Ακολούθως, η Ανώτερη Λειτουργός Ελέγχου Εναέριας Κυκλοφορίας, του Πύργου Ελέγχου Αεροδρομίου Πάφου, με επιστολή της προς τον Πρώτο Λειτουργό Αεροπορικών Κινήσεων του Τμήματος, ημερομηνίας 25/5/2006, επισύναψε τα σχέδια πτήσης των αερόστατων που διενεργούσαν πτήσεις στην περιοχή της Πάφου και ζήτησε να πληροφορηθεί κατά πόσο αυτές εξακολουθούσαν να τυγχάνουν της σχετικής έγκρισης και αν τα εν λόγω αερόστατα είχαν τα απαραίτητα πιστοποιητικά σε ισχύ.
Στις 17/10/2005, δικηγορικό γραφείο εκ μέρους της εταιρείας Olympic Holidays Group Ltd ζήτησε από το Τμήμα να επιβεβαιώσει την εγκυρότητα και την ισχύ της άδειας που αυτό είχε παραχωρήσει στην αιτήτρια, για το λόγο ότι οι πελάτες του, οι οποίοι είναι τουριστικοί πράκτορες, αποφάσισαν να προσφέρουν σε συνεργασία με την αιτήτρια πτήσεις με αερόστατο. Το Τμήμα, με επιστολή του ημερομηνίας 26/10/2005, επιβεβαίωσε την παραχώρηση έγκρισης σ' αυτή.
Ακολούθησε αλληλογραφία με το Υπουργείο ΄Αμυνας σχετικά με τη δυνατότητα έγκρισης νέων περιοχών πτήσης με αερόστατα και, στις 10/8/2007, η Ανώτερη Λειτουργός Ελέγχου Εναέριας Κυκλοφορίας του Πύργου Ελέγχου Αεροδρομίου Πάφου ενημέρωσε το Διευθυντή ότι το αερόστατο με χαρακτηριστικά εγγραφής PHIBF εξακολουθούσε να διενεργεί πτήσεις αναψυχής με επιβάτες και ζήτησε όπως γίνουν οι αναγκαίες ενέργειες για επιθεώρηση των πιστοποιητικών του, με σκοπό την επιβεβαίωση ότι αυτά βρίσκονταν σε ισχύ. Με οδηγίες του Διευθυντή, δύο Επιθεωρητές Πτητικών Επιχειρήσεων του Τμήματος, μετά από επιθεώρηση που διενήργησαν στην αιτήτρια, σε ΄Εκθεσή τους προς τον ίδιο, σύστησαν όπως οι επιχειρήσεις της εταιρείας ανασταλούν άμεσα μέχρις ότου αυτή εξασφαλίσει ΄Αδεια Αερομεταφορέα (AOC), η οποία να εκδοθεί από το Τμήμα.
Στη συνέχεια, το Τμήμα, με επιστολή του ημερομηνίας 30/8/2007, πληροφόρησε την αιτήτρια ότι αυτή δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του περί Πολιτικής Αεροπορίας Νόμου του 2002, (Ν. 213(Ι)/2002), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»), και, ως εκ τούτου, η έγκριση με ημερομηνία 2/11/2004, που της είχε παραχωρηθεί για εκτέλεση πτήσεων για μεταφορά επιβατών με ελεύθερο αερόστατο, ανακλήθηκε.
Με την προσφυγή της, η αιτήτρια προβάλλει σειρά νομικών ισχυρισμών, τους οποίους αναπτύσσει με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της. Υποστηρίζει το αναιτιολόγητο της επίδικης απόφασης. Με αναφορά στην επιστολή ημερομηνίας 30/8/2007, η οποία περιέχει την προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση, υποβάλλει ότι ο γενικός και μη τεκμηριωμένος ισχυρισμός της διοίκησης ότι η αιτήτρια φαίνεται να μην πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου δε συνιστά αιτιολογία ή/και επαρκή αιτιολογία.
Οι καθ' ων η αίτηση, αντίθετα, υποστηρίζουν ότι η επίδικη απόφαση είναι σύμφωνη με τις επιταγές του ΄Αρθρου 28(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99). Η εκφρασθείσα στο σώμα της πράξης αιτιολογία, αν και λακωνική, συνιστά σαφή αιτιολογία, η οποία συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου.
Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι νομολογημένο ότι δεν εξαρτάται από την έκταση του λεκτικού της αλλά από την ουσία του περιεχομένου της. Αυτή είναι σαφής, έστω και αν είναι περιληπτική, εφόσον τα επί μέρους στοιχεία της υπάρχουν αναλυτικά στο φάκελο - (βλ. Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270).
Στην παρούσα περίπτωση, τα ενώπιόν μου στοιχεία - η αναλυτική ΄Εκθεση των Επιθεωρητών του Τμήματος που διενήργησαν τον έλεγχο, η μελέτη και η αξιολόγηση των υποβληθέντων από την αιτήτρια εγγράφων - καθιστούν την αιτιολογία της απόφασης πλήρη. Το γεγονός και μόνο ότι στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρεται απλώς ο Νόμος στον οποίο στηρίχτηκε η ανάκληση της επίδικης άδειας, δεν οδηγεί, κατ' ανάγκη, σε έλλειψη αιτιολογίας. Στην A. Makris Tourist Taxi Serv. Co. Ltd v. Αναθ. Αρχής Αδειών (2004) 3 Α.Α.Δ. 94, αναφέρεται ότι η αιτιολογία, και λακωνική να είναι, είναι επαρκής, από τη στιγμή που μπορεί να υποστεί το δικαστικό έλεγχο, ο οποίος εδώ δεν εμποδίζεται, ενόψει του υλικού που υπάρχει στο φάκελο της διοίκησης. Από την ΄Εκθεση των Επιθεωρητών, προκύπτει με σαφήνεια ότι η αιτήτρια δεν πληρούσε την προϋπόθεση κατοχής έγκυρου Πιστοποιητικού Αερομεταφορέα (AOC), η οποία προβλέπεται στα ΄Αρθρα 111(2) και 123 του Νόμου. Προκύπτει, επίσης, ότι μεταξύ των δύο εταιρειών, δηλαδή της αιτήτριας και της ολλανδικής Rien Jurg Promotions B.V., δεν υπογράφτηκε οποιαδήποτε συμφωνία συνεργασίας, όπως αναφέρεται στην αίτηση ημερομηνίας 3/9/2004, και ούτε η ολλανδική εταιρεία είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στη διαδικασία των πτήσεων. Συνεπώς, οι καθ' ων η αίτηση πεπλανημένα χορήγησαν στην αιτήτρια έγκριση για διενέργεια πτήσεων για μεταφορά επιβατών με ελεύθερο αερόστατο στην περιοχή Ακάμα και η ανάκλησή της επιβαλλόταν, προκειμένου να αποκατασταθεί η παρανομία.
Είναι, περαιτέρω, ισχυρισμός της αιτήτριας ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, παραβιάστηκαν οι αρχές της χρηστής διοίκησης.
Στη Θεοφανίδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1051/01, 13/6/03, αναφέρεται ότι:-
«Η ανάκληση των μη νομίμων πράξεων είναι γενικά επιτρεπτή. Παράνομες είναι όχι μόνο οι πράξεις που εκδόθηκαν κατά παράβαση νόμου, αλλά και οι εκδοθείσες κατά πλάνη περί τα πράγματα. Παράνομη θεωρείται επίσης η πράξη που εκδόθηκε χωρίς να συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις της έκδοσής της (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 201).»
Το Τμήμα, ως είχε δικαίωμα, μετά τη διαπίστωση ότι δεν υπήρχε Πιστοποιητικό Αερομεταφορέα - το υποβληθέν, στη βάση του οποίου εκδόθηκε η άδεια, ανήκε σε ολλανδική εταιρεία, η οποία, σύμφωνα με τις διαπιστώσεις των Επιθεωρητών, δεν είχε ανάμειξη στη διαδικασία των πτήσεων - ορθά προχώρησε στην ανάκληση της άδειας. Η έγκριση πτήσεων για μεταφορά επιβατών με αερόστατο, που είχε παραχωρηθεί στην αιτήτρια, ήταν παράνομη και, ως τέτοια, ήταν όχι επιτρεπτό αλλά επιβεβλημένο να ανακληθεί. Η ανάκλησή της ούτε την αρχή της χρηστής διοίκησης παραβιάζει, ούτε είναι αντίθετη με τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Η αιτήτρια ήταν ενήμερη ότι, ανά πάσα στιγμή, απαιτείτο έγκυρο Πιστοποιητικό Αερομεταφορέα (AOC), σύμφωνα με τα ΄Αρθρα 111(2), 2 και 123 του Νόμου. Εφόσον δεν υπήρχε τέτοιο πιστοποιητικό, δεν ετίθετο θέμα παραβίασης της αρχής της φυσικής δικαιοσύνης.
Ούτε ο ισχυρισμός ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης της αιτήτριας ευσταθεί. Το ΄Αρθρο 247 του Νόμου, το οποίο η ίδια επικαλέστηκε, δεν τυγχάνει εδώ εφαρμογής, αφού αυτό αφορά στην περίπτωση ανάκλησης άδειας εκμεταλλεύσεως αερομεταφορέα, που δεν ήταν η περίπτωση της αιτήτριας.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.200,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ