|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1095/2008)
17 Μαρτίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΑ ΘΩΜΑ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
____________________
Μ. Καλλιγέρου (κα.), για την Αιτήτρια.
Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τον Καθ΄ ου η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
___________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η πρόσφατη απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση, άγνωστης ημερομηνίας για την αιτήτρια, αλλά της οποίας η αιτήτρια έλαβε γνώση από διαρρεύσασες φήμες του προσωπικού, σύμφωνα με τις οποίες το ενδιαφερόμενο μέρος Βάσω Μιχαλιά προήχθη στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού (από άγνωστη ημερομηνία), αντί της αιτήτριας, είναι άκυρη και χωρίς νόμιμο αποτέλεσμα.
Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η προσφυγή είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση βασίστηκε σε προπαρασκευαστικές πράξεις που πάσχουν νομικά και παραβιάζουν τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, δεν είναι αιτιολογημένη και δεν είναι προϊόν δέουσας έρευνας.
Η αιτήτρια κατέχει τη θέση Γραμματειακού Λειτουργού στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (ΚΟΤ) και, όπως ισχυρίζεται, ήταν καθόλα προσοντούχος και η καταλληλότερη για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού. Ο καθ΄ ου η αίτηση με απόφαση του, άγνωστης ημερομηνίας, η οποία περιήλθε εις γνώση της αιτήτριας κατά ή περί την 1.7.08, απεφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους αντί της αιτήτριας, στην προαναφερόμενη θέση. Η αιτήτρια στις 30.6.08 απέστειλε επιστολή προς τη Γενική Διευθύντρια του ΚΟΤ ζητώντας να μάθει το αποτέλεσμα της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου, αλλά όπως ισχυρίζεται δεν της έχει κοινοποιηθεί οποιαδήποτε απόφαση.
Στην ένσταση του ο καθ΄ ου η αίτηση λέγει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα νόμιμη και ότι η απόφαση για την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους λήφθηκε στις 19.6.08. Κατά την προαναφερόμενη ημερομηνία η Γενική Διευθύντρια έδωσε τις συστάσεις της και στη συνέχεια η Επιτροπή Προσωπικού του καθ΄ ου η αίτηση πήρε την απόφαση της, κατά πλειοψηφία.
Η αιτήτρια προήχθη στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού στις 15.5.2000 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Βάσω Μιχαλιά προήχθη στην ίδια θέση στις 15.9.2002. Τρίτο πρόσωπο, η Αγάθη Χαραλάμπους, προήχθη επίσης στην ίδια θέση την 1.6.2003. Η αιτήτρια κατέχει απολυτήριο Γυμνασίου, Πιστοποιητικό Παρακολούθησης Μαθημάτων Δακτυλογραφίας, έχει επιτύχει στις ενδοτμηματικές εξετάσεις Γραφέα 1ης και 2ης Τάξης και γνωρίζει Αγγλικά στο επίπεδο «Μ». Το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει απολυτήριο Εμπορικού Κολλεγίου, έχει επιτύχει στις Κυβερνητικές Εξετάσεις, πέρασε με επιτυχία τις ενδοτμηματικές εξετάσεις Γραφέα 1ης και 2ης Τάξης, έχει το LCCI στο Book-keeping Elementary και Typewriting Elementary, και γνωρίζει Αγγλικά στο επίπεδο «Κ».
Όσον αφορά την αξία η αιτήτρια είχε 31 Εξαίρετα κατά τα τελευταία 5 χρόνια ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος είχε 32 Εξαίρετα κατά την ίδια περίοδο.
Η Γενική Διευθύντρια στη σύσταση της είπε, μεταξύ άλλων, και τα εξής:
«Συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία των υποψηφίων και ειδικότερα την αξία τους, όπως αυτή φαίνεται από τις εμπιστευτικές-υπηρεσιακές τους εκθέσεις, τα προσόντα τους και την αρχαιότητα τους στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού και έχοντας υπόψη τις θέσεις και απόψεις της Προϊσταμένης του Αρχείου, στο οποίο υπηρετούν οι υποψήφιοι, συστήνω σαν καταλληλότερη στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, την κα. Β. Μιχαλιά. Η κα. Β. Μιχαλιά έχει υπηρετήσει για χρόνια στο Αρχείο, όπως και στο Λογιστήριο, όπου εκτελούσε χρέη Ιδιαιτέρας του Ανώτερου Λογιστή, πρόκειται για καθόλα καταρτισμένη υπάλληλο, αξιόπιστη και καθόλη τη μέχρι σήμερα σταδιοδρομία της επέδειξε αφοσίωση, εργατικότητα και προθυμία στην εκτέλεση των καθηκόντων της. Πιστεύω ότι είναι η καταλληλότερη για να εκτελέσει τα καθήκοντα της θέσης Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, γι΄ αυτό και τη συστήνω για τη θέση αυτή.»
Στη συνέχεια η Γενική Διευθύντρια αποχώρησε και τα Μέλη της Επιτροπής Προσωπικού τοποθετήθηκαν ως εξής: Ο Πρόεδρος, ο Αντιπρόεδρος και τρία Μέλη ανέφεραν ότι είχαν πεισθεί από τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας για την υποψήφια κα. Β. Μιχαλιά, την οποία υπερψήφισαν, ενώ δύο Μέλη ανέφεραν ότι υποστήριζαν για προαγωγή την αιτήτρια, καθότι η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα των άλλων υποψηφίων, τα προσόντα και των τριών υποψηφίων δεν διέφεραν σε μεγάλο βαθμό και η διαφορά στην αξία δεν κρίθηκε ουσιώδης.
Μεταξύ των στοιχείων που ανέφερε ότι έλαβε υπόψη η Επιτροπή Προσωπικού ήταν και οι συστάσεις της Γενικής Διευθύντριας όπως και η αξία των υποψηφίων, όπως προέκυπτε από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, τα προσόντα και η αρχαιότητα τους. Καταληκτικά αναφέρεται ότι η Επιτροπή έκρινε κατά πλειοψηφία ότι με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια και ουσιώδη στοιχεία (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) η κα. Β. Μιχαλιά ήταν η καταλληλότερη υποψήφια για προαγωγή στην προαναφερόμενη θέση, «με βάση τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας». Συναφώς αναφέρεται επίσης ότι η Επιτροπή σημείωσε πως (τρίτο πρόσωπο), η κα. Α. Χαραλάμπους, υπερείχε σε αξία της κας Β. Μιχαλιά, μειονεκτούσε όμως έναντι της σε αρχαιότητα. Ενώ η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα της κας Μιχαλιά, μειονεκτούσε όμως έναντι της σε αξία.
Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και συμφωνώ με τις βασικές θέσεις της αιτήτριας. Συμφωνώ δηλαδή ότι ήταν πεπλανημένη και μονόπλευρη η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας και κατά συνέπεια και η κατά πλειοψηφία απόφαση της Επιτροπής, η οποία βασίστηκε ουσιαστικά στη σύσταση, καθίσταται νομικά μεμπτή. Ήταν, κατά την κρίση μου, πεπλανημένη και μονόπλευρη η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας καθότι αυτή αντί να αναφερθεί στην εικόνα των δύο υποψηφίων, αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους, όπως προέκυπτε από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και η οποία ήταν ουσιαστικά ισοδύναμη, με πολύ οριακή διαφορά αξίας υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους, προέβηκε σε επαίνους υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους που δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι υποστηρίζονται από τα αντικειμενικά στοιχεία, ενώ παραγνώρισε πλήρως την σχεδόν εξίσου καλή εικόνα της αιτήτριας η οποία υπερείχε και σε αρχαιότητα, στην τελευταία θέση, κατά δύο χρόνια και τέσσερις μήνες. Συμφωνώ με τις θέσεις που προέβαλε η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας ότι ήταν μη ορθό για τη Γενική Διευθύντρια να αναφερθεί στην υπηρεσία του ενδιαφερομένου μέρους ως Ιδιαιτέρας του Ανώτερου Λογιστή. Η φύση των καθηκόντων των υπαλλήλων δεν αποτελεί νόμιμο κριτήριο για την πρόκριση υπαλλήλου έναντι συναδέλφου του, εκτός ίσως όπου προκύπτει ότι στον τελευταίο ανατέθηκαν, προφανώς λόγω ανεπάρκειας, περιορισμένα καθήκοντα (Δέστε: Κούλη ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 852). Επίσης, όπως αναφέρθηκε στην καθοδηγητική απόφαση στην υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, η σύσταση του Διευθυντή δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων.
Ενόψει των προαναφερομένων θεωρώ ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας πάσχει και συμπαρασύρει και την, κατά πλειοψηφία, απόφαση της Επιτροπής Προσωπικού του καθ΄ ου η αίτηση η οποία επηρεάστηκε, λαμβάνοντας υπόψη την πάσχουσα σύσταση της Γενικής Διευθύντριας. Έχω πειστεί ότι με τη σύσταση της η Διευθύντρια δεν έδωσε στην Επιτροπή Προσωπικού ορθή και δίκαιη εικόνα αναφορικά με τους υποψηφίους, όπως αυτή προέκυπτε από τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα υπόλοιπα αντικειμενικά στοιχεία, παραγνώρισε ότι η αξία της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν ουσιαστικά ισοδύναμη με μόνο μια πολύ οριακή υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους, παραγνώρισε την ουσιαστική αρχαιότητα της αιτήτριας κατά δύο χρόνια και τέσσερις μήνες, στην τελευταία θέση, και χωρίς να αντιπαραβάλλει το πλεονέκτημα της αιτήτριας σε αρχαιότητα με το οριακό πλεονέκτημα του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία, έδωσε μη αντικειμενική και μη ορθή εικόνα η οποία ήταν μεροληπτική υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους και άδικη για την αιτήτρια. Συναφώς παρατηρώ ότι και τα προσόντα της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν περίπου ισοδύναμα και δεν μπορεί, κατά την εκτίμηση μου, να λεχθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε ουσιαστικά σε προσόντα. Αυτό όμως δεν ήταν ούτε και επίδικο θέμα.
Επιπρόσθετα συμφωνώ και με τη θέση της αιτήτριας ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι αόριστη και αντιφατική εφόσον το ενδιαφερόμενο μέρος προτιμήθηκε έναντι της άλλης υποψήφιας Χαραλάμπους, η οποία υπερείχε σε αξία αλλά όχι σε αρχαιότητα, ενώ προτιμήθηκε και έναντι της αιτήτριας, η οποία υπερείχε σε αρχαιότητα αλλά όχι σε αξία.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω την προσβαλλόμενη απόφαση ως νομικά μεμπτή και υποκείμενη σε ακύρωση. Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται δηλωτική απόφαση του Δικαστηρίου ως η παράγραφος Α του αιτητικού. Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ της αιτήτριας και εις βάρος του καθ΄ ου η αίτηση. Καμιά διαταγή για έξοδα σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.