|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 472/2007)
3 Φεβρουαρίου, 2010
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ULTRA ELECTRONICS LTD, (SML TECHNOLOGIES)
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΑΝΑΘΕΡΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ/Ή
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ,
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Ανδρέας Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
΄Αννη Πανταζή-Λάμπρου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Οι αιτητές, με την παρούσα προσφυγή, ζητούν από το Δικαστήριο τις ακόλουθες θεραπείες:-
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση αρ. 1 ημερ. 14.3.07 με την οποία απέρριψε την Ιεραρχική Προσφυγή αρ. 4/2007 την οποία υπέβαλαν οι αιτητές κατ' αποφάσεως των καθ' ων η αίτηση αρ. 2 και διά της οποίας επικύρωσαν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση 2 η οποία απέκλεισε τους αιτητές από την περαιτέρω διαδικασία περί την προσφορά στο Διαγωνισμό με αρ. 1/2006 ('Διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου του έργου προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση εξοπλισμού συστήματος παρακολούθησης κυκλοφορίας πλοίων και ενημέρωσης (VTMIS Κύπρου)'), είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση αρ. 1 ημερ. 14.3.07 με την οποία απέρριψε την Ιεραρχική Προσφυγή αρ. 4/2007 την οποία υπέβαλαν οι αιτητές κατ' αποφάσεως της καθ' ης η αίτηση αρ. 2 και διά της οποίας δεν εξέτασαν τους λόγους που προέβαλαν οι αιτητές στην Ιεραρχική Προσφυγή σε σχέση με την εγκυρότητα και συμβατότητα των τεχνικών προδιαγραφών των κεραιών που πρότεινε η εταιρεία Transas Ltd που ουσιαστικά παρέμεινε μόνη ως προσφοροδότης για την περαιτέρω διαδικασία κατακύρωσης, είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
Γ. ΄Εξοδα και ΦΠΑ.»
Σύμφωνα με τα γεγονότα, οι αιτητές, στις 15/1/2007, κατέθεσαν στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών - (η «Αναθεωρητική Αρχή») - την Ιεραρχική Προσφυγή Αρ. 4/2007, με την οποία αμφισβητούσαν τη νομιμότητα της απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων - (το «Συμβούλιο Προσφορών») - ημερομηνίας 20/12/2006. Η απόφαση αυτή λήφθηκε στο στάδιο της αξιολόγησης των τεχνικών φακέλων των προσφορών που υποβλήθηκαν για το Διαγωνισμό 1/2006. Με την εν λόγω απόφασή του, το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε ότι η προσφορά των αιτητών δεν πληρούσε τον όρο ΒΙ 3.2.5 των εγγράφων του διαγωνισμού και, επομένως, έπρεπε να απορριφθεί, αντί να γίνει αποδεκτή και να ανοιχτεί και ο οικονομικός της φάκελος. Τα πιο πάνω πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου Προσφορών τέθηκαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής, κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής, ως μέρος του διοικητικού φακέλου του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων, το οποίο ενεργούσε ως Αναθέτουσα Αρχή - καθ' ου η αίτηση 2 - κατά την έννοια του περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεων Προμηθειών, ΄Εργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2006, (Ν. 12(Ι)/2006).
Η Αναθεωρητική Αρχή, στις 15/1/2007, απέστειλε στην Αναθέτουσα Αρχή ειδοποίηση καταχώρισης ιεραρχικής προσφυγής, με κοινοποίηση στο Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας, ο οποίος ενεργεί ως αρμόδια αρχή δημοσίων συμβάσεων για σκοπούς του Ν. 12(Ι)/2006, με την οποία της ζητήθηκε όπως, εντός δέκα ημερών, υποβάλει γραπτή έκθεση επί των θεμάτων που εγείρονταν.
Παρά το γεγονός ότι οι αιτητές, με την υποβολή της ιεραρχικής προσφυγής τους δεν άσκησαν το δικαίωμά τους για λήψη του προσωρινού μέτρου αναστολής της εφαρμογής της υπό αμφισβήτηση απόφασης, η Αναθέτουσα Αρχή δήλωσε ότι δε θα προχωρούσε στο επόμενο στάδιο, δηλαδή στο άνοιγμα του οικονομικού φακέλου της μοναδικής εναπομείνασας έγκυρης προσφοράς της εταιρείας Transas Ltd.
Στις 23/1/2007, η Αναθέτουσα Αρχή, με επιστολή της, κατέθεσε στην Αναθεωρητική Αρχή έκθεση γεγονότων, μαζί με αντίγραφο της συνέχειας του διοικητικού φακέλου, ο οποίος είχε ήδη κατατεθεί στο πλαίσιο άλλης ιεραρχικής προσφυγής, της υπ' Αρ. 2/2007, σε σχέση με τον ίδιο διαγωνισμό.
Μετά την ολοκλήρωση της ακρόασης της ιεραρχικής προσφυγής, στην οποία εκπροσωπήθηκαν τόσο οι αιτητές όσο και το Συμβούλιο Προσφορών και η Αναθέτουσα Αρχή, και προτού ακόμη εκδοθεί η απόφαση, ο συνήγορος των αιτητών ζήτησε, με τηλεομοιότυπο ημερομηνίας 28/2/2007, να τεθεί ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής η καταγγελία των αιτητών προς το Γενικό Ελεγκτή, ημερομηνίας 20/2/2007, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρονταν τα εξής:-
«..., έχει διαπιστωθεί από τους πελάτες μου, πως η εταιρεία Transas Ltd η οποία συμμετέχει στον ίδιο διαγωνισμό έχει προσκομίσει δύο διαφορετικά τεχνικά φυλλάδια (Brochures) για το ίδιο ακριβώς μοντέλο κεραίας. Το σχετικό μοντέλο κεραίας είναι το ASX-1901/C το οποίο η εταιρεία Transas Ltd είχε υποβάλει στην αρχική της προσφορά ότι οι τεχνικές του προδιαγραφές είναι 35dbi.
Σε μεταγενέστερο στάδιο της όλης διαδικασίας και αφού τους ζητήθηκαν περαιτέρω διευκρινίσεις, απέστειλαν νέο διαφοροποιημένο φυλλάδιο για το ίδιο μοντέλο κεραίας, με αλλοιωμένο αριθμό του οποίου οι τεχνικές προδιαγραφές ανέφεραν 37dbi, που ήταν η μέτρηση την οποία όφειλαν να έχουν για να είναι εντός προδιαγραφών.
Οι πελάτες μου, μαζί με τους εκπροσώπους τους εδώ στην Κύπρο, επικοινώνησαν με την κατασκευάστρια εταιρεία GEM Electronics Ltd η οποία είναι η εταιρεία η οποία κατασκευάζει τις κεραίες τις οποίες η εταιρεία Transas Ltd πρόσφερε και προφορικά έλαβαν τη διαβεβαίωση ότι το μοντέλο ASX-1901/C έχει 35dbi, όπως ακριβώς αναγραφόταν και στο αρχικό φυλλάδιο τεχνικών προδιαγραφών που είχε επισυνάψει η εν λόγω εταιρεία στην προσφορά της και όχι 37dbi που εμφάνισε μεταγενέστερα.
Το ενδεχόμενο παραποίησης του εν λόγω εγγράφου είναι υπαρκτό και με ορατό αποτέλεσμα την παραπλάνηση της Αναθέτουσας Αρχής με συνεπακόλουθο ζημιογόνο αποτέλεσμα και επηρεασμό των συμφερόντων της Κυπριακής Δημοκρατίας, ειδικά σε ένα τόσο νευραλγικό και ευαίσθητο θέμα όπως το πιο πάνω που αφορά την ασφάλεια της Κυπριακής Δημοκρατίας, παρακαλώ όπως λειτουργήσετε άμεσα για εξακρίβωση των πιο πάνω στοιχείων.»
Ακολούθως, στις 5/3/2007, ο συνήγορος των αιτητών κοινοποίησε στην Αναθεωρητική Αρχή την επιστολή που απέστειλε στο Γενικό Εισαγγελέα σχετικά με την καταγγελία τους προς το Γενικό Ελεγκτή. Στις 14/3/2007, κοινοποιήθηκε στην Αναθεωρητική Αρχή η απάντηση της Νομικής Υπηρεσίας στην επιστολή του συνηγόρου των αιτητών. Στη συνέχεια, η Αναθεωρητική Αρχή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιόν της, τις νομοθετικές ρυθμίσεις και τη σχετική νομολογία, ομόφωνα, στις 14/3/2007, αποφάσισε την απόρριψη της Ιεραρχικής Προσφυγής Αρ. 4/2007 και την επικύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών ημερομηνίας 20/12/2006.
Στις 22/3/2007, η Αναθέτουσα Αρχή, κατ' εξουσιοδότηση του Συμβουλίου Προσφορών, προχώρησε, με βάση την επικυρωθείσα από την Αναθεωρητική Αρχή απόφαση, στο άνοιγμα του οικονομικού φακέλου της προκριθείσας προσφοροδότριας εταιρείας Transas Ltd.
Την επομένη, 23/3/2007, ταυτόχρονα με την καταχώριση της παρούσας προσφυγής, καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής. Η αίτηση αυτή, η οποία, με οδηγίες του Δικαστηρίου, επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση, αποσύρθηκε, μετά που η συνήγορός τους δήλωσε ότι, επειδή βρισκόταν σε εξέλιξη η διερεύνηση των καταγγελιών που είχαν διατυπωθεί από τους αιτητές σε σχέση με την εγκυρότητα του τεχνικού φακέλου της προσφοράς της εταιρείας Transas Ltd., η Αναθέτουσα Αρχή αναλάμβανε, για περίοδο είκοσι μία ημερών, να μην προβεί στην έκδοση τελικής απόφασης για κατακύρωση της προσφοράς και εάν ακόμα αυτό θα ήταν το αποτέλεσμα της υπό εξέλιξη οικονομικής αξιολόγησης της προσφοράς της μοναδικής προσφοροδότριας εταιρείας. Εάν, όμως, η έρευνα ολοκληρωνόταν ενωρίτερα, θα ήταν δυνατή η λήψη τελικής απόφασης για την κατακύρωση ή μη της προσφοράς.
Το Συμβούλιο Προσφορών, σε συνεδρία του στις 30/4/2007, αφού ολοκλήρωσε την εξέταση των καταγγελιών των αιτητών και αφού έλαβε υπόψη του τις θέσεις που εξέφρασε με επιστολές της η Αναθέτουσα Αρχή, αποφάσισε ότι δε συνέτρεχε λόγος ανάκλησης της απόφασής του ημερομηνίας 20/12/2006 και ενημέρωσε ανάλογα το συνήγορο των αιτητών, όπως τον ενημέρωσε και για την κατακύρωση της προσφοράς στην εταιρεία Transas Ltd. και ότι η σύμβαση υπογράφτηκε.
Οι αιτητές, για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλουν διάφορους λόγους, ενώ οι καθ' ων η αίτηση, με τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου τους, εγείρουν προδικαστικά ζήτημα έλλειψης αντικειμένου της προσφυγής, το οποίο, ως εκ της φύσεώς του, θα εξετάσω πρώτο.
Ισχυρίζεται η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, καίτοι αρχικά ήταν εκτελεστή, μετά την κατακύρωση της προσφοράς, απώλεσε την εκτελεστότητά της και ενσωματώθηκε στην τελική απόφαση της κατακύρωσης, η οποία γνωστοποιήθηκε στο συνήγορο των αιτητών με την επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής ημερομηνίας 25/5/2007. Επικαλούμενη τα αποφασισθέντα από τον Κωνσταντινίδη, Δ., στη Hewlett Packard Hellas E.P.E. ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1056/04, 15/1/07, ως και την απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στη Συμβ. Αποχετεύσεων Λ/σίας ν. Αναθ. Αρχής Προσφορών (2007) 3 Α.Α.Δ. 568, υπέβαλε ότι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί, ως απωλέσασα το αντικείμενό της.
Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση του συνηγόρου των αιτητών, ο οποίος υποστηρίζει ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής - ανεξάρτητου οργάνου, εκ του νόμου επιφορτισμένου να ασκεί ιεραρχικό έλεγχο νομιμότητας και να αποφασίζει τελεσίδικα - ως τελική γι' αυτούς, αφού επέφερε τον αποκλεισμό τους από το διαγωνισμό, διατηρεί την εκτελεστότητά της και, συνεπώς, η νομιμότητά της ελέγχεται σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.1 του Συντάγματος. ΄Οσα ακολούθησαν την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής και απασχόλησαν την Αναθέτουσα Αρχή - κατακύρωση της προσφοράς - δεν αφορούν τους αιτητές και, συνεπώς, αυτοί δεν έχουν έννομο συμφέρον να τα αμφισβητήσουν με προσφυγή. Ο τελικός αποκλεισμός τους επήλθε από όργανο, ειδικά αρμόδιο, την Αναθεωρητική Αρχή.
΄Εχω εξετάσει την επιχειρηματολογία του συνηγόρου των αιτητών, όπως και όσα η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση υπέβαλε. Θεωρώ, σε συμφωνία με τις εισηγήσεις της, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση απώλεσε την εκτελεστότητά της. Τα αποφασισθέντα από τον Κωνσταντινίδη, Δ., στην Κοινοπραξία Cyprus Airports Group ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 92/04, 8/1/07, τα οποία επικυρώθηκαν κατ' έφεση - (Κοινοπραξία Cyprus Airport Group ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 16/07, 7/7/09) - και στη Hewlett Packard Hellas E.P.E. ν. Δημοκρατίας, (πιο πάνω), όπου υπήρξαν πανομοιότυπα επιχειρήματα, με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνη, εφαρμόζονται πλήρως στα γεγονότα της παρούσης και τα υιοθετώ για τους σκοπούς της. Προς το ίδιο αποτέλεσμα οδηγούν και τα αποφασισθέντα από την Πλήρη Ολομέλεια στη Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας, ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, (πιο πάνω).
Τα πιο κάτω απαντούν όσα και εδώ πρόβαλαν οι αιτητές και σφραγίζουν το αποτέλεσμα της προσφυγής:-
Κοινοπραξία Cyprus Airports Group ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 92/04, (πιο πάνω):-
«Μια απόφαση είναι ή δεν είναι εκτελεστή ως εκ της φύσης της και αυτή η φύση δεν αλλοιώνεται ανάλογα με το ποιοι είναι οι χειρισμοί ως προς αυτή. Δεν μπορώ, συναφώς, να συμφωνήσω πως τα αναφερόμενα στα συγγράμματα και στη νομολογία, όπως τα παραθέτουν οι αιτητές στην αγόρευσή τους, τελούν υπό τον όρο που προτείνουν. Παραθέτω τα ουσιώδη από τα αποσπάσματα αυτά.
Από τον Επ. Σπηλιωτόπουλο - Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, ΄Ενατη ΄Εκδοση, παρ. 157, σ. 162:
'Σύνθετη διοικητική ενέργεια υπάρχει, όταν οι σχετικές διατάξεις ορίζουν ότι για την επέλευση του τελικού έννομου αποτελέσματος απαιτούνται περισσότερες διαδοχικές διοικητικές πράξεις, η έκδοση κάθε μιας από τις οποίες είναι προϋπόθεση για την έκδοση της επόμενης, η δε τελευταία πράξη ενσωματώνει όλες τις προηγούμενες, οι οποίες έτσι αποβάλλουν την αυτοτέλειά τους'.
............................................................................................................
Από τον Η. Κυριακόπουλο - Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, Γ. Ειδικόν Μέρος, 4η ΄Εκδοση, σ. 98:
'Επί συνθέτου διοικητικής ενεργείας προκύπτει το ζήτημα: ποία ή ποίαι εκ των πλειόνων πράξεων, αίτινες αποτελούσι την σύνθετον διοικητικήν ενέργειαν, είναι προσβληταί δι' αιτήσεως ακυρώσεως; Εφ' όσον αι πράξεις αύται, και διακεκριμένως λαμβανόμεναι, κέκτηνται το γνώρισμα της εκτελεστότητος, είναι δυνατή η απόσπασις και η προσβολή κεχωρισμένως και αυτοτελώς εκάστης τούτων, αλλά μόνον μέχρι της εκδόσεως της τελευταίας πράξεως, δι' ης περατούται η διοικητική ενέργεια. Μετά την περάτωσιν όμως ταύτης, μόνον η περατώσασα αυτήν πράξις υπόκειται εις προσβολήν επί ακυρώσει, ουχί δε και αυτοτελής, μεμονωμένη και ενδιάμεσός τις πράξις· τούτο δε ισχύει και εν η έτι περιπτώσει οι λόγοι ακυρώσεως αφορώσιν ουχί αμέσως εις την πράξιν ταύτην αλλ' εις ενδιάμεσον πράξιν, επειδή, μετά την επέλευσιν του τελικού αποτελέσματος, αι προηγηθείσαι πράξεις, συγχωνευόμεναι μετά της τελικής, αποβάλλουσι την ιδία των αυτοτέλειαν. Δια της προσβολής όμως της τελευταίας πράξεως, θεωρούνται και αι προηγηθείσαι αυτής συμπροσβαλλόμεναι, ελεγχομένης και της νομιμότητος τούτων. Ενδεχόμενη δε ακύρωσις τοιούτων προηγηθεισών πράξεων επάγεται και την ακύρωσιν των επακολουθησασών, ως υπήρξαν βάσις, ουχί όμως και εκείνων, αίτινες προηγήθησαν, νομίμως γενόμεναι.'
..............................................................................................................
Από την απόφαση στην υπόθεση Pavlos F. Varellas Trading Co Ltd v. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 615, στη σελ. 637:
'Ακόμα και στην περίπτωση καθαρά ενδιάμεσων πράξεων που επιφέρουν δικό τους έννομο αποτέλεσμα, η εξήγηση της μη αναγνώρισης δυνατότητας αυτοτελούς προσβολής τους βρίσκεται στο γεγονός της ενσωμάτωσης-απορρόφησής τους στην τελική εκτελεστή πράξη. Οπότε, κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της τελευταίας, της σύνθετης δηλαδή, ελέγχεται, ως προπαρασκευαστική της, και η ενδιάμεση.'»
Hewlett Packard Hellas E.P.E. ν. Δημοκρατίας, (πιο πάνω):-
«Το δεύτερο από τα επιχειρήματα των αιτητών αφορά στο γεγονός ότι το άρθρο 60 του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, ΄Εργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003 (Ν. 101(Ι)/2003 όπως τροποποιήθηκε), στην έκταση που ενδιαφέρει, παρέχει δικαίωμα προσφυγής ως εξής:
'Αν ο ενδιαφερόμενος θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών δικαιούται να ασκήσει προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος'.
Υποστηρίζουν πως αφού εξακολουθεί να υπάρχει η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών με την οποία επικυρώθηκε η αρχική για τον αποκλεισμό τους, καμιά μεταγενέστερη πράξη της διοίκησης δεν μπορεί να τους στερήσει το δικαίωμα άσκησης προσφυγής, όπως το προβλέπει ο Νόμος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει τη δικαιοδοσία του ΄Αρθρου 146 του Συντάγματος, υπό τους όρους του. Η ερμηνεία του Συντάγματος ανήκει κατά αποκλειστικότητα στο Δικαστήριο, όπως άλλωστε και των ίδιων των Νόμων. Αυτό ήταν που εξηγήθηκε στην Diagoras Development v. National Bank (1985) 1 CLR 581 που αφορούσε στο συνταγματικά ανεπίτρεπτο εκ των υστέρων ερμηνείας νόμου από το Νομοθέτη και σημειώνω ιδιαίτερα την επισήμανση από τον Πική, Δ., όπως ήταν τότε, πως η ερμηνεία των Νόμων, έννοια που περιλαμβάνει και το Σύνταγμα, είναι από τη φύση της δικαστική λειτουργία. ΄Οπως είχε αναγνωριστεί στην Republic v. Charalambos Zacharia 2 RSCC 1 σελ 5 και στη Malachtou v. Attorney-General (1981) 1 CLR 543. Αυτά εξηγήθηκαν εκ νέου, με παραπομπή στην Diagoras (ανωτέρω), στην Verbo Co Ltd v. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ σελ. 666. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας που εξέδωσε ο Νικολάου, Δ.:
'Ο νομοθέτης δύναται να προβεί σε ορισμούς συναρτημένους με ό,τι αποβλέπει να αποδώσει σε ένα νομοθέτημα αλλά δεν δύναται να υπαγορεύσει την ερμηνεία στη γενικότερη σφαίρα της κατάταξης εννοιών. Το δεύτερο αποτελεί έργο του Δικαστηρίου'.
..............................................................................................................
Εντάσσεται στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος πράξη, απόφαση ή παράλειψη, όπως είναι παγίως νομολογημένο, εφόσον είναι εκτελεστή και, κατά την επίσης πάγια νομολογία μας, χάνει την εκτελεστότητά της ενδιάμεση απόφαση, αρχικώς εκτελεστή, που συγχωνεύεται σε άλλη, τελική. Επομένως, δεν μπορώ να συμφωνήσω πως θα ήταν συνταγματικά επιτρεπτό με πρόνοια νόμου να προσδοθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο η δικαιοδοσία του ΄Αρθρου 146 του Συντάγματος εκεί που, κατά το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος, δεν υπάρχει. Δεν νομίζω, όμως, πως και η πρόνοια του άρθρου 60 που επικαλέστηκαν οι αιτητές είχε τέτοια στόχευση, δηλαδή την αναγνώριση δικαιοδοσίας εκεί που δεν αναγνωρίζεται τέτοια δυνάμει του ΄Αρθρου 146 του Συντάγματος. ΄Οπως, άλλωστε, και η πρόνοια της επιφύλαξης στο άρθρο 56 του ίδιου Νόμου σύμφωνα με την οποία οι διατάξεις του 'δε θίγουν το δικαίωμα του ενδιαφερόμενου να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο βάσει του ΄Αρθρου 146 του Συντάγματος αντί να ασκήσει ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών'. Εννοείται, εφόσον τέτοιο δικαίωμα υπάρχει σύμφωνα με τους όρους του ΄Αρθρου 146 του Συντάγματος.
Με μη αμφισβητούμενη την έκδοση της τελικής απόφασης, ως της κατάληξης της σύνθετης διοικητικής ενέργειας, μέρος της οποίας ήταν η προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον κατά τη νομολογία μας η τελευταία συγχωνεύθηκε σ' αυτή, έχει απολέσει την εκτελεστότητά της. Συνεπώς, η προσφυγή απολήγει ως χωρίς αντικείμενο και απαράδεκτη.»
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.000,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ