|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση αρ. 241/2009)
2 Φεβρουαρίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Α/ΑΣΤΥΦΥΛΑΚΑΣ 1352 ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ
Αιτητής,
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
........
Γ. Καραπατάκης, για τον αιτητή
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για τα ενδιαφερόμενα μέρη, Ηροδότου, Μίλλερ, Παύλου, Λοϊζου και Χρυσοστόμου
...........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας Κύπρου με ημερομηνία 2/2/09, Τόμος ΧLIX, Aύξων Αρ. 5 και με την οποία προήχθησαν στην θέση του Λοχία από τις 29/1/09 τα αναφερόμενα στον επισυναπτόμενο ΠΊΝΑΚΑ Α΄πέντε (5) Ενδιαφερόμενα Μέρη αντί του αιτητή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής διορίστηκε στην Αστυνομία στις 25/9/95 και κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στο ΤΑΕ Λευκωσίας. Στις 7/6/08 υπέβαλε ένσταση κατά της αξιολόγησης του από την Επιτροπή Αξιολόγησης και η Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων με επιστολή της ημερ. 11/8/08 προς τον αιτητή τον πληροφόρησε ότι η ένσταση του έγινε δεκτή και τον πίστωσε με δυο μονάδες.
Οι καθ' ων η αίτηση με απόφαση που δημοσιεύθηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας ημερ. 2/2/09 προήγαγαν στη θέση του Λοχία τα πιο κάτω ενδιαφερόμενα μέρη: (1) Α/Αστυφ 4058 Ηροδότου Αριστείδης, (2) Α/Αστυφ 4598 Μιλλερ Σάββας, (3) Α/Αστυφ 964 Παύλου Νίκος (4) Α/Αστυφ 3051 Λοϊζου Αθανάσης και (5) Αν.λοχ 1384 Χρυσοστόμου Γιαννάκης.
Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν η καταχώρηση της παρούσας προσφυγής από τον αιτητή ο οποίος ισχυρίζεται ότι ήταν προσοντούχος και υπερείχε έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Παρά το ότι στην αίτηση διατυπώνεται μεγάλος αριθμός νομικών λόγων, με τη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής προώθησε μόνο 2 λόγους τους εξής:
«(1) Η ενδιάμεση πράξη και/ή απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία ενεργώντας με βάση τον Κανονισμό 7(2)(α) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 2004-2006 (Κ.Δ.Π. 214/2004) όπως τροποποιήθηκαν, αφού πρώτα προέβη σε αξιολόγηση του Αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών με βάση το κριτήριο της ΑΞΙΑΣ, ακολούθως προέβη στην βαθμολόγηση τους, πάσχει καθότι:
(α) Η δοθείσα βαθμολογία στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα μέρη είναι πλήρως αναιτιολόγητη κατά παράβαση των Κανονισμών 7(2) και 7(5) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών 2004-2006 (Κ.Δ.Π. 214/04), όπως έχουν τροποποιηθεί, καθιστώντας έτσι αδύνατο τον δικαστικό έλεγχο.
(β) Συγκρούεται με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων, τα ατομικά δελτία, καθώς και τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των τεσσάρων τελευταίων ετών του Αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών.
(γ) Πεπλανημένα η Επιτροπή Αξιολόγησης θεώρησε ότι οι ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των υποψηφίων των τελευταίων τεσσάρων ετών ήταν ισοπεδωτικές και ότι αυτό είχε ως αποτέλεσμα να παρατηρείται εξίσωση των υποψηφίων.
(2) Η ενδιάμεση πράξη και/ή απόφαση του Συμβουλίου Κρίσεως, το οποίο αφού προέβη σε αξιολόγηση του Αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών με βάση την ενώπιον του προσωπική συνέντευξη, τους βαθμολόγησε, πάσχει, καθότι εκδόθηκε κατά παράβαση του Κανονισμού 9 των περί Αστυνομίας (Προαγωγών) Κανονισμών του 2005 (Κ.Δ.Π. 214/2004 όπως τροποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 350/2005) καθότι η αιτιολογία της βαθμολογίας είναι ανεπαρκής, καθιστώντας αδύνατο τον δικαστικό έλεγχο.»
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο αιτητής δεν προωθεί τον ισχυρισμό της έκδηλης υπεροχής του έναντι των ενδιαφερομένων μερών αλλά περιόρισε την υπόθεση του στο ότι υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας στους τομείς που αναφέρθηκαν πιο πάνω.
Κατ' αρχήν σημειώνω ότι οι πιο πάνω λόγοι ακύρωσης, όπως προωθούνται με τη γραπτή αγόρευση του αιτητή, είναι αμφιβολο αν καλύπτονται από τους νομικούς λόγους της αίτησης, τους οποίους εκ πρώτης όψεως θεωρώ ότι δε συνάδουν με τα απαιτούμενα από τον Καν. 7 του περί του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1962 (βλ. μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κα (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Βαρνάβας Νικολάου & Υιοί Λτδ. ν. Δημοκρατίας (1995) 4 (Γ) Α.Α.Δ. 1627, Latomia Estate Ltd κα ν. Δημοκρατίας (2001) 3 (Β) Α.Α.Δ. 672 και Γιασουμής ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 27). Εφόσον όμως η πλευρά των καθ' ων η αίτηση δεν ήγειρε τέτοιο θέμα, αλλ' ούτε και το Δικαστήριο κατά το στάδιο των διευκρινίσεων ούτως ώστε να ακουστούν επί του θέματος οι συνήγοροι των διαδίκων, θα αφήσω τα όσα ανέφερα υπό μορφή παρατήρησης και επομένως θα εξετάσω τους προβαλλόμενους λόγους.
Οι προαγωγές Λοχιών, Υπαστυνόμων και Ανώτερων Υπαστυνόμων ρυθμίζονται στους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς του 2004 (Κ.Δ.Π. 214/04) όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 350/05.
Ο διορισμός της Επιτροπής Αξιολόγησης καθορίζεται στον Καν. 6 των αναφερόμενων περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών και οι αρμοδιότητες της εν λόγω Επιτροπής στον Καν. 7 των ιδίων Κανονισμών.
Στις 28/2/08, ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, ύστερα από διαβουλεύσεις του με τον Αρχηγό Αστυνομίας, όρισε τους πιο κάτω ως Πρόεδρο και μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης, για την αξιολόγηση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στην Αστυνομία και Πυροσβεστική Υπηρεσία στο βαθμό του Λοχίας Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου:
κ. Ανδρέα Νικολαϊδη, Βοηθό Αρχηγό (Εκπ.) - Πρόεδρος
κα Γεωργία Αντωνιάδου, Ανώτερη Αστυνόμο - Μέλος
κ. Ανδρέα Γεωργίου, Αστυνόμος Α΄ - Μέλος
Στις 7/4/08 ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως, μετά από διαβουλεύσεις με τον Αρχηγό Αστυνομίας όρισε τους πιο κάτω ως Πρόεδρο και μέλη της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων:
κα Μαριάννα Φραντζή, Βοηθός Αρχηγός (Εκπ.) - Πρόεδρος
κ. Γιαννάκης Ιωάννου Ανώτερος Αστυνόμος - Μέλος
κ. Χριστάκης Παύλου, Αστυνόμος Β΄ - Μέλος
Το σκεπτικό της επίδικης απόφασης φαίνεται με περισσότερη λεπτομέρεια στο παράρτημα Κ στην Ένσταση και συνοψίζεται στην επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας ημερ. 28/1/09 προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης (παράρτημα Λ στην ένσταση) όπου αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Προαγωγές στο βαθμό του Λοχία στην Αστυνομία
Με βάση τις πρόνοιες του περί Προϋπολογισμού Νόμου του 2009, Κεφ. 13.03.00, Αστυνομία - Αρχηγείο Αστυνομίας, άρθρο 02.100 Κρατικοί Υπάλληλοι, σήμερα υπάρχουν πέντε (5) κενές οργανικές θέσεις στο βαθμό του Λοχία, εδάφιο 70 του πιο πάνω Νόμου (Μισθολογική Κλίμακα Α8 επεκτεινόμενη κατά μία προσαύξηση) στην Αστυνομία.
2. Ο Κανονισμός 9(8) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 214/2004), όπως έχουν τροποποιηθεί, προνοεί τα εξής:
«ο Πίνακας των συστημένων ισχύει μέχρι την ετοιμασία από το Συμβούλιο Κρίσης, νέου Πίνακα. Σε περίπτωση που ο Πίνακας των συστημένων για προαγωγή εξαντληθεί και υπάρχουν ακόμα κενές θέσεις, η διαδικασία καταρτισμού του Πίνακα αρχίζει εκ νέου.»
Ο Κανονισμός 11(2) προνοεί ότι όλες οι προαγωγές διενεργούνται ταυτόχρονα για όλες τις θέσεις που παραμένουν κενές ή αναμένεται να κενωθούν κατά το δοσμένο χρόνο. Επιπρόσθετα ο Κανονισμός 11(3) των πιο πάνω Κανονισμών προνοεί ότι σε περίπτωση κένωσης θέσεων πέραν από αυτές που προβλέπονται στην παράγραφο (2) του Κανονισμού 11, προσφέρεται προαγωγή στους αμέσως επόμενους υποψηφίους με τη σειρά αναγραφής τους στον Πίνακα.
3. Μετά τη διενέργεια των πρόσφατων προαγωγών στο βαθμό του Λοχία, στον Πίνακα των συστημένων για προαγωγή όπως ισχύει σήμερα, έχουν παραμείνει εξήντα επτά (67) προσοντούχοι υποψήφιοι.
4. Για την πλήρωση των πιο πάνω κενών θέσεων, έλαβα υπόψη μου όλα τα στοιχεία που αφορούν στον κάθε ένα υποψήφιο σύμφωνα με τον Κανονισμό 9(7) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 214/2004), όπως έχουν τροποποιηθεί, τις σχετικές εκθέσεις/αξιολογήσεις ενός εκάστου υποψηφίου για προαγωγή από την Επιτροπή Αξιολόγησης, την αξιολόγηση, βαθμολογία και έκθεση του Συμβουλίου Κρίσης, στην οποία φαίνεται η μεθοδολογία και διαδικασία που ακολούθησε το Συμβούλιο και τα οποία μου η υποβλήθηκαν και τα οποία σας είχα αποστείλει στις 18 Νοεμβρίου, 2008, τις πρόνοιες του Άρθρου 17 του περί Αστυνομίας Νόμου 73(1)/2004, όπως έχει τροποποιηθεί και συνεκτίμησα όλα αυτά στο σύνολο τους, έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του Κανονισμού 3 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 214/2004), όπως έχουν τροποποιηθεί.
5. Με βάση την αξιολόγηση αυτή και ακολουθώντας πιστά τη σειρά επιτυχίας σύμφωνα με τον Κανονισμό 9(7) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 214/04), όπως έχουν τροποποιηθεί και το Άρθρο 17(5) του περί Αστυνομίας Νόμου 73(1)/2004, όπως έχει τροποποιηθεί, κρίνω ότι οι ακόλουθοι υποψήφιοι:
1. Α/Αστυφ. 3051 Αθανάσης ΛΟΙΖΟΥ
2. Α/Αστυφ. 964 Νίκος ΠΑΥΛΟΥ
3. Α/Αστυφ. 4058 Αριστείδης ΗΡΟΔΟΤΟΥ
4. Α/Αστυφ. 4598 Σαββάκης ΜΙΛΛΕΡ
5. Αν. Λοχ. 1384 Γιαννάκης ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
Υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και σύμφωνα με τις εξουσίες που μου παρέχει το εδάφιο (1) του άρθρου 17 του περί Αστυνομίας Νόμου 73(1)/2004, αποφάσισα να πληρώσω τις πέντε (5) κενές θέσεις και να τους προαγάγω στο βαθμό του Λοχία, αφού έχω πρώτα την έγκριση σας σύμφωνα με το εδάφιο 1 του Άρθρου 17 του πιο πάνω Νόμου.»
Με επιστολή του ημερ. 29/1/09 ο Υπουργός έδωσε ο ίδιος την έγκριση του για τις προαγωγές των πιο πάνω προσώπων, ενδιαφερομένων μερών.
Μελέτησα τις αντίστοιχες θέσεις όπως περιέχονται στις γραπτές αγορεύσεις των διαδίκων και για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια έχω καταλήξει να δεχθώ τις θέσεις του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση.
Αναφορικά με τον (α) λόγο ότι δηλαδή είναι χωρίς αιτιολογία η ενδιάμεση απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης, κατά παράβαση του Καν. 7(2)(5) των προναφερθέντων Κανονισμών, θα δεχθώ τα όσα ισχυρίζεται η πλευρά των καθ' ων η αίτηση ότι δηλαδή ο αιτητής εμποδίζεται από τη γνωστή αρχή ότι ένας δεν μπορεί ταυτόχρονα να επιδοκιμάζει και αποδοκιμάζει μια κατάσταση πραγμάτων. (βλ. μεταξύ άλλων Ηλία κα ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 884 και Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ν. China Wanbao Engineering Corporation (2000) 3 A.A.Δ. 406).
Σύμφωνα με τον Καν. 7(2) η Επιτροπή Αξιολόγησης αξιολογεί τους υποψηφίους μεταξύ άλλων με βάση τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των 4 τελευταίων ετών, με ανώτατη βαθμολογία για την κάθε ομαδοποίηση μέχρι 4 μονάδες. Εδώ, ενώ στον αιτητή είχε κοινοποιηθεί η αξιολόγηση που του έγινε από την Επιτροπή Αξιολόγησης αυτός υπέβαλε ένσταση για τη βαθμολογία του (που έγινε δεκτή ως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω) για άλλους λόγους και όχι διότι στο στοιχείο «διεκπεραίωση καθηκόντων» του έδωσαν 3 μονάδες και όχι 4 γιατί τον χαρακτήρισαν πολύ καλό και όχι εξαίρετο. Εφόσον λοιπόν ο αιτητής όταν υπέβαλε την ένσταση δεν επέκτεινε αυτή και για το σημείο που τώρα εγείρει, κρίνω ότι εμποδίζεται από την προαναφερθείσα αρχή να προωθεί αυτή τη θέση.
Με το (β) λόγο ισχυρίζεται ότι η ενδιάμεση απόφαση του Συμβουλίου Κρίσης με την οποία ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη αξιολογήθηκαν σχετικά με την προσωπική συνέντευξη, είναι επίσης αναιτιολόγητη, κατά παράβαση του Καν. 9 των ιδίων κανονισμών. Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση επικαλούμενη τα παραρτήματα Ι και Κ της ένστασης, υποστηρίζει ότι υπάρχει επαρκής αιτιολογία για σκοπούς δικαστικού ελέγχου.
Εξετάζοντας το παράρτημα Ι με τίτλο «Αξιολόγηση και Βαθμολογία Συμβουλίου Κρίσης» που ετοιμάστηκε σύμφωνα με τον Καν. 9(5), σε συνδυασμό με το παράρτημα Κ, προκύπτει ότι υπάρχει επαρκής αιτιολογία. Αναφέρεται εκεί (σελ. 13 του παραρτήματος Κ) ότι «το Συμβούλιο Κρίσης μετά την προσωπική συνέντευξη, μελέτησε όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τους υποψηφίους, συνυπολόγισε τόσο τη βαθμολογία της Επιτροπής Αξιολόγησης, όπως είχε διαμορφωθεί μετά την εξέταση ενστάσεων, όσο και εκείνη που εξασφάλισαν κατά την προσωπική συνέντευξη και κατάρτισε τον τελικό πίνακα με τα στοιχεία όλων των υποψηφίων που συστήνονται για προαγωγή, κατά σειρά βαθμολογίας.» Παρόμοια αιτιολογία, όπως αυτή που περιέχεται στα πιο πάνω παραρτήματα σε δυο υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που επικαλείται ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση κρίθηκε ότι ήταν επαρκής για σκοπούς του αναθεωρητικού ελέγχου. (βλ. Νίκος Χριστοδούλου κα ν. Κυπριακής Δημοκρατία μέσω Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως και Αρχηγού Αστυνομίας, συνεκ. υποθ. 305/04, 306/04 και 331/04 της 31/10/05 που επίσης αφορούσαν προαγωγή στο βαθμό του λοχία και Ανδρέας Κυριάκου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης και Αρχηγού Αστυνομίας, υποθ. 303/04 ημερ. 28/5/05).
Στην πρώτη υπόθεση Χριστοδούλου κα ν. Δημοκρατίας, αναφέρθηκαν τα εξής:
«Ο αιτητής αναφέρεται στην έλλειψη αιτιολογίας, αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, αλλά και ως προς την απόδοση βαθμολογίας σε όλα τα επιμέρους κριτήρια του εντύπου. Παρά το ότι η θέση αυτή απορρίφθηκε επανειλημμένα από τη νομολογία (Δημοκρατία ν. Ιωσήφ Αντωνίου & Άλλων (1993) 3 ΑΑΔ 325, Κυριάκου (πιο πάνω), πρέπει να τονίσω ότι το νέο έντυπο δεν εισάγει οποιοδήποτε στοιχείο εξωγενές. Ο τρόπος βαθμολογίας στο έντυπο αξιολόγησης βρίσκεται σε αρμονία με τους σχετικούς Κανονισμούς και το ίδιο το έντυπο με τα επεξηγηματικά του σημειώματα όπως έχει διαμορφωθεί σε κατηγορίες και μονάδες, αποτελεί από μόνο του ικανοποιητική αιτιολογία.»
Παρόμοια κατάληξη είχε και η προαναφερθείσα υπόθεση Κυριάκου ν. Δημοκρατίας.
Στην ίδια γραμμή είναι και η υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, 1489/99 ημ. 11/5/01.
Δεν αγνοώ ότι η υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας ήταν πριν την Κ.Δ.Π. 214/04. Όμως υπάρχει και η απόφαση στις συνεκ. υποθ. 454/06, 456/06, 471/06 και 547/06, Ευριπίδης Παναγιώτου κα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως και Αρχηγού Αστυνομίας ημερ. 30/5/08, στην οποία εξετάστηκαν οι πρόνοιες του Καν. 9(4) της Κ.Δ.Π. 214/04 όπως τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 350/05. Το Δικαστήριο (Ναθαναήλ, Δ) ανέφερε σχετικά τα εξής:
«Η μελέτη των αντίστοιχων εντύπων αξιολόγησης και των βοηθητικών εγγράφων δείχνει ότι πλήρως δικαιολογημένη ήταν η τελική σύσταση του Αρχηγού προς τον Υπουργό για την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών επί τη βάσει των επιδόσεων τους στις συνεντεύξεις και την τελική βαθμολογική τους κατάταξη. Τα μέλη του Συμβουλίου Κρίσεως έχουν αιτιολογήσει την γενική τους εντύπωση στα βοηθητικά έντυπα σύμφωνα με επιταγές του Καν. 9(4) της Κ.Δ.Π. 214/04 όπως τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 350/05»
Τα όσα λέχθηκαν σχετικά με την αιτιολογία στην υπόθεση 2286/2006 της 4/6/08 Πιερής Μαούρης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας και την υπόθεση 2327/06 της 15/5/08 Πολύβιος Χατζηβασιλείου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας δε δεσμεύουν το Δικαστήριο τούτο και ήδη αποφάσισα να συμφωνήσω με τα όσα αποφασίστηκαν στις συνεκ. υποθ. 454/06 κα, πιο πάνω, όπως και τις συνεκ. υποθ. 305/04 κα και την 303/04 στις οποίες ήδη έκανα αναφορά.
Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι ούτε ο δεύτερος λόγος που προώθησε ο αιτητής ευσταθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Μεταξύ αιτητή και ενδιαφερομένων μερών καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς