|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. αρ.182/2008)
5 Φεβρουαρίου, 2010
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 25, 28, 29 και 146 του Συντάγματος
ΕΙΡΗΝΗ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
Αιτήτρια,
-και -
ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ
Καθ΄ου η αίτηση.
------------------------
Χρ.Χριστοφή, για την Αιτήτρια
Χρ.Χριστοφίδης για Λ.Παπαφιλίππου, για τον Καθ΄ου η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: H αιτήτρια αμφισβητεί την ορθότητα της προαγωγής στη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού στο Δήμο Παραλιμνίου του ενδιαφερόμενου μέρους, Γιωργούλλας Φλοκκά.
Η αιτήτρια υπηρετούσε στο Δήμο Παραλιμνίου από τις 16.3.1987 κατέχοντας τη θέση του γραφέα. Εκτελούσε μέχρι το 2007 καθήκοντα ιδιαιτέρας του Δημάρχου και ταυτοχρόνως ήταν υπεύθυνη του τμήματος γάμων.
Στις 16.6.2006 αποφασίστηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο όπως προκηρυχθεί, μεταξύ του προσωπικού, η θέση του Γραμματειακού Λειτουργού. Ο διορισθείς αποφασίστηκε όπως εκτελεί χρέη υπεύθυνου του Τμήματος Αρχείου του Δήμου. Στις 19.6.2007 ο Δήμαρχος υπέβαλε στο Δημοτικό Συμβούλιο πρόταση όπως η προαγωγή γίνει κατά αρχαιότητα. Στην ιδία συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου αποφασίστηκε όπως ερωτηθούν οι Βοηθοί Γραμματειακοί Λειτουργοί, περιλαμβανομένων της αιτήτριας και του ενδιαφερομένου μέρους, κατά πόσο αποδέχονται να είναι υποψήφιοι κατά τη διαδικασία προαγωγής στη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού. Σχετική επιστολή προς τους υποψήφιους στάληκε στις 20.6.2007 με την οποία είχαν ερωτηθεί αν ενδιαφέρονται να είναι υποψήφιοι στη διαδικασία επιλογής και αφετέρου, πληροφορήθηκαν ότι ο Λειτουργός που θα προάγετο, θα ήταν υπεύθυνος του Αρχείου. Τελικώς μόνο η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος εξέφρασαν ενδιαφέρον για την πιο πάνω θέση.
Στις 26.7.2007 οι καθ΄ων η αίτηση αποφάσισαν να καλέσουν σε προσωπική συνέντευξη τις δύο υποψήφιες. Παράλληλα, αποφασίστηκε ότι η βαθμολογία που θα χρησιμοποιείτο κατά την συνέντευξη θα ήταν στην κλίμακα από το 1 μέχρι και το 5 και επίσης καθορίστηκε ότι το 25% της βαθμολογίας θα προσμετρούσε για την προσωπικότητα, το 50% για τη γνώση της εργασίας και το υπόλοιπο 25% θα καταλογίζετο στην επάρκεια των γενικών γνώσεων.
Με επιστολή ημερ. 3.10.2007 κλήθηκαν οι δύο υποψήφιες για προσωπική συνέντευξη που προγραμματίστηκε να γίνει στις 4.10.2007. Η αιτήτρια με επιστολή της, παρόλο που θεώρησε ότι το χρονικό διάστημα που δόθηκε ήταν πολύ περιορισμένο, δήλωσε ότι θα παρίστατο στη συνέντευξη.
Στις 4.10.2007 σε συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου διεξήχθησαν οι προσωπικές συνεντεύξεις των δύο υποψηφίων. Τα μέλη αξιολόγησαν τις υποψήφιες και αποφασίστηκε όπως προαχθεί στη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού το ενδιαφερόμενο μέρος.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως η έλλειψη έρευνας και κατ΄επέκταση η έλλειψη αιτιολογίας. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ήταν ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν τήρησαν τις πρόνοιες του Κανονισμού 22 των περί Δήμου Παραλιμνίου Κανονισμών του 2000 (ΚΔΠ 374/2000), οι οποίοι υιοθέτησαν τους περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμούς του Δήμου Λευκωσίας ΚΔΠ 71/2000. Ο πιο πάνω Κανονισμός αναφέρει:
«Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για προαγωγή των υπαλλήλων είναι η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα. Για την εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων για προαγωγή το Συμβούλιο λαμβάνει δεόντως υπόψη το περιεχόμενο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, αιτιολογημένες συστάσεις του Δημοτικού Γραμματέα και την εντύπωση την οποία το Συμβούλιο αποκόμισε για τους υποψηφίους κατά την προφορική εξέταση, αν έγινε τέτοια εξέταση.»
Πρόβαλε επί του προκειμένου η αιτήτρια, ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν προέβησαν σε εξέταση όλων των κριτηρίων για προαγωγή.
Από το πιο κάτω απόσπασμα των πρακτικών του Δημοτικού Συμβουλίου, προκύπτει ότι οι καθ΄ων η αίτηση στηρίχθηκαν, για να καταλήξουν στην απόφαση τους, για προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους, μόνο στα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευξης.
«Το Δημοτικό Συμβούλιο, αφού μελέτησε τις βαθμολογίες των υποψηφίων για προαγωγή στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού που προέκυψαν από τις προσωπικές συνεντεύξεις όπως περιγράφεται πιο πάνω και με βάση την πιο πάνω βαθμολογία, διαφάνηκε ότι η Γιωργούλλα Φλοκκά, η οποία έδωσε απαντήσεις πιο ολοκληρωμένα, ήταν πιο ετοιμόλογη, είχε καλύτερη γνώση της εργασίας του αρχείου και γενικών γνώσεων είχε πιο πειστική προσωπικότητα και παρόλο ότι έχει 9 ½ μήνες λιγότερη υπηρεσία, συνολικά υπερτερεί της Ειρήνης Χρυσοστόμου, η οποία δεν είχε καλή γνώση της εργασίας του αρχείου και γενικών γνώσεων, είχε λιγότερο πειστική προσωπικότητα και δεν ήταν ετοιμόλογη, αποφάσισε την προαγωγή της Γιωργούλλας Φλοκκά στη μόνιμη θέση Γραμματειακού Λειτουργού από την 1.11.07 και τοποθέτηση της ως Προϊστάμενη στο Αρχείο του Δήμου».
Όπως εξάγεται από το πιο πάνω πρακτικό, οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν ενώπιον τους οποιαδήποτε σύσταση από το Δημοτικό Γραμματέα. Η υποβολή μιας τέτοιας σύστασης, εφόσον δεν υπήρχαν υπηρεσιακές εκθέσεις για τους υποψήφιους, ήταν απαραίτητη. Με δοσμένη τη σαφή διατύπωση στο συγκεκριμένο κανονισμό, που ανέφερα πιο πάνω, ότι για την εκτίμηση της αξίας λαμβάνονται υπόψη οι υπηρεσιακές εκθέσεις, η σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα και η εντύπωση από τις προφορικές συνεντεύξεις, προκύπτει ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν προβεί σε επαρκή έρευνα ως προς την αξία της αιτήτριας, αλλά στηρίχθηκαν μόνο στις προφορικές συνεντεύξεις, στοιχείο το οποίο δεν αποτελεί από μόνο του αποφασιστικής σημασίας ως προς τη στοιχειοθέτηση και εκτίμηση της αξίας ενός υποψηφίου.
Στο διοικητικό φάκελο προς χρήση των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου υπήρχε, επιστολή του Αναπληρωτή Δημοτικού Γραμματέα ημερ. 19.6.2007. Χωρίς να αποφαίνομαι κατά πόσο η εν λόγω επιστολή θα μπορούσε να θεωρηθεί σύσταση, βρίσκω ότι και πάλιν πάσχει η επίδικη απόφαση γιατί με τη συγκεκριμένη επιστολή του Αναπληρωτή Γενικού Γραμματέα, δίνεται σαφές προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος, ακριβώς λόγω των καθηκόντων που μέχρι τότε ασκούσε. Η συγκεκριμένη επιστολή αναφέρει:
«Χωρίς να υποβαθμίζω οποιονδήποτε, πιστεύω ότι η Γιωργούλλα Φλοκκά, επειδή με την προαγωγή του ο υπάλληλος θα τοποθετηθεί ως προϊστάμενος στο Αρχείο, θα μπορούσε να ανταποκριθεί άμεσα στα καθήκοντα αυτά, λόγω της εμπειρίας της τόσο πρόσφατα με την αποχώρηση του τέως προϊσταμένου όσο και παλαιότερα.»
΄Εχει καταστεί ξεκάθαρο από τη νομολογία και αναφέρομαι στις υποθέσεις μεταξύ άλλων Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ (1996) 3 Α.Α.Δ. 24. και στην πρόσφατη ΑΕ.3862 Παπαδοπούλου κ.ά. ν. ΡΙΚ, 18.6.2009, ότι η δυνατότητα διεκδίκησης από υπάλληλο μιας θέσης για προαγωγή, δεν μπορεί να επηρεαστεί δυσμενώς από το γεγονός ότι ο κύκλος καθηκόντων που του είχαν ανατεθεί, μέσα στα πλαίσια της υπηρεσίας του, ήταν περιορισμένος. Η αρχή της χρηστής διοίκησης επιβάλλει την ίση μεταχείριση των υποψηφίων για προαγωγή. Η αρχή αυτή απαιτεί την αξιολόγηση του κάθε υποψήφιου σύμφωνα με τα καθήκοντα τα οποία του είχαν ανατεθεί μέσα στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας του. Σ΄αντίθετη περίπτωση θα αφήνετο η διοίκηση να επαυξάνει τις πιθανότητες για προαγωγή υπαλλήλων που υπηρετούν στην ίδια θέση, αναλόγως των καθηκόντων τα οποία τους ανατίθενται. Διαφορετική προσέγγιση θα απέληγε σε θυματοποίηση υποψήφιου για λόγους ανεξάρτητους από την ετοιμότητα του ιδίου να εκτελέσει, κάθε πτυχή των καθηκόντων της θέσης την οποία κατέχει.
Με γνώμονα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η προσφυγή πρέπει να επιτύχει. Η επίδικη απόφαση των καθ΄ων η αίτηση για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους ακυρώνεται και ποσό €1.700 επιδικάζεται ως έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.