ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ  ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση  Αρ. 1791/2007)

 

21 Ιανουαρίου, 2010

 

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

A.T. MULTITECH CORPORATION LTD,

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

____________________

 

Α. Τσάρκατζης για Χρ. Πατσαλίδη, για  την Αιτήτρια.

Μ. Θεοκλήτου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Γ. Παγιάσης για Α. Αδαμίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.:  Οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:

 

 

«Α) Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στους Αιτητές δια επιστολής των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 17.10.2007 με την οποία οι Καθ' ων η αίτηση κατακύρωσαν την προσφορά του διαγωνισμού με αρ. Προσφοράς ΜΕ 01/06 για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση 8661 Ηλεκτρονικών Υπολογιστών για τις ανάγκες των σχολείων Μέσης, Τεχνικής και Δημοτικής εκπαίδευσης στην εταιρεία Logicom Ltd, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»

 

 

Για τον επίδικο διαγωνισμό είχαν ζητηθεί προσφορές για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση 8661 Ηλεκτρονικών Υπολογιστών για τις ανάγκες των σχολείων Μέσης, Τεχνικής και Δημοτικής εκπαίδευσης, με την ανοικτή διαδικασία.

 

Η προθεσμία υποβολής προσφορών έληγε στις 22 Σεπτεμβρίου 2006. Κατά την τελευταία ημερομηνία υποβλήθηκαν προσφορές από τρεις οικονομικούς  φορείς, την Α.Τ. Multitech Corporation Ltd (Αιτήτρια στην παρούσα Προσφυγή), την Logicom Public Ltd (Ενδιαφερόμενο Μέρος στην παρούσα Προσφυγή) και την  Podium Engineering Ltd.

 

Η κατακύρωση, σύμφωνα με τους όρους των Εγγράφων του Διαγωνισμού θα γινόταν στον προσφοροδότη με τη χαμηλότερη τιμή ο οποίος θα πληρούσε τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού.

 

Στις 14.11.2006 η Επιτροπή αξιολόγησης, που συστάθηκε σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς, ετοίμασε έκθεση για το Διαγωνισμό και την υπέβαλε στο Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού (Σ.Π.Υ.Π.Π.). Στην έκθεσή της, η Επιτροπή Αξιολόγησης, εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στην αιτήτρια εταιρεία ως τη μόνη προσφοροδότρια της οποίας η προσφορά ήταν εντός προδιαγραφών.

 

Το Σ.Π.Υ.Π.Π. αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που περιλαμβάνονταν στην Έκθεση Αξιολόγησης, στη συνεδρία του της 23.11.2006 αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στην αιτήτρια εταιρεία.

 

Την 4 και 5 Δεκεμβρίου 2006, η Αναθέτουσα Αρχή έλαβε επιστολές από τις δύο άλλες προσφοροδότριες εταιρείες,  Podium Engineering Ltd  και Logicom Public Ltd αντίστοιχα, ότι προτίθεντο να καταχωρήσουν ιεραρχικές προσφυγές στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών εναντίον της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής να κατακυρώσει την προσφορά στην αιτήτρια.

 

Συγκεκριμένα ασκήθηκαν οι ιεραρχικές προσφυγές 106 /2006 και 107 /2006 οι οποίες εξετάστηκαν από την Αναθεωρητική Αρχή την 31.1.2007 και 26 .1.2007 αντίστοιχα.

 

Στις  13.3.07 εκδόθηκε  απόφαση στην Ιεραρχική Προσφυγή Αρ. 106/2006 με την οποία ακυρώθηκε η προσβληθείσα απόφαση της Αναθέτουσας αρχής  και αποφασίστηκε  ότι η προσφορά της  Logicom δεν παρουσίαζε τις, κατά τον ισχυρσμό  της Αναθέτουσας Αρχής, αποκλίσεις από τα έγγραφα του διαγωνισμού ή και ότι οποιεσδήποτε τυχόν αποκλίσεις ήταν επουσιώδεις. Ταυτόχρονα στην απόφαση επισημάνθηκε ότι ο όρος που αφορούσε στη σήμανση για τα τεχνικά χαρακτηριστικά του ηλεκτρονικού υπολογιστή, σύμφωνα με τα έγγραφα του διαγωνισμού, ήταν ουσιώδης, καταλήγοντας στο ότι η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας A.T Multitech Corporation Ltd δεν ήταν σύμφωνη με τις προδιαγραφές του διαγωνισμού καθότι αυτή  απέτυχε να συμμορφωθεί με τον ουσιώδη εκείνο όρο του διαγωνισμού.

 

Η αιτήτρια δεν προσέβαλε την απόφαση της Αναθεωρητικής αρχής στην ιεραρχική προσφυγή 106/2006.

 

Αντίστοιχα η Podium Engineering Ltd, με την καταχώρηση της Ιεραρχικής Προσφυγής 107/2006 προσέβαλε  την απόφαση της Αναθέτουσας αρχής για κατακύρωση της προσφοράς στην αιτήτρια εταιρεία και πέτυχε, και εκείνη την ακύρωσή της, με απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 2.3.2007.

 

Στη συνέχεια, στις 11.4.2007, μετά από τη γνωστοποίηση των αποφάσεων της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών έγινε εισήγηση από την Επιτροπή Αξιολόγησης προς το Σ.Π.Υ.Π.Π. για επαναξιολόγηση των υποβληθεισών  προσφορών. Η εισήγηση εγκρίθηκε στις 19.4.2007 από τη Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας.

 

Η αιτήτρια εταιρεία απέστειλε στις 26.4.2007 επιστολή στην Αναθέτουσα Αρχή με την οποία ζητούσε ενημέρωση για την έκβαση της προσφοράς της.

 

Οι αιτητές  έλαβαν στη συνέχεια την επιστολή ημερομηνίας 2.5.2007 με την οποία πληροφορήθηκαν ότι «μετά από τη γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών για τον ως άνω διαγωνισμό, το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού προχωρεί με επαναξιολόγηση των υποβληθέντων προσφορών».

 

Στις 25.6.2007,  η Επιτροπή Επαναξιολόγησης υπέβαλε στο Σ.Π.Υ.Π.Π. την Έκθεση επαναξιολόγησης των προσφορών με την οποία εισηγείτο την εταιρεία Podium Engineering Ltd που είχε υποβάλει τη φθηνότερη προσφορά, εντός προδιαγραφών.

 

Το Σ.Π.Υ.Π.Π., στη συνέχεια. και αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που περιλαμβάνονταν στη νέα έκθεση αξιολόγησης αποφάσισε στις 26.6.07 την κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία Podium Engineering ως την προσφοροδότρια με τη χαμηλότερη τιμή προσφοράς που ικανοποιούσε τις προδιαγραφές και τους όρους του διαγωνισμού.

 

Εναντίον της νέας απόφασης του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού καταχωρήθηκε νέα ιεραρχική προσφυγή (αρ.45/2007) από την εταιρεία Logicom Public Ltd (ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα προσφυγή).

 

Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών γνωστοποίησε στην Αναθέτουσα Αρχή την υποβολή της Ιεραρχικής Προσφυγής αρ. 45/2007 από τη Logicom PubIic Ltd και την αίτηση για λήψη προσωρινών  μέτρων για αναστολή της διαδικασίας ανάθεσης και υπογραφής της σύμβασης μέχρι τη λήψη απόφασης επί της ιεραρχικής προσφυγής.

 

Στις 3.10.2007 εκδόθηκε η κατά πλειοψηφία απόφαση, στην οποία η προσβαλλόμενη νέα απόφαση ακυρώθηκε. Η απόφαση εκείνη προσβλήθηκε από την εταιρεία Podium Engineering Ltd στο Ανώτατο Δικαστήριο με την καταχώρηση της προσφυγής αρ. 1548/07.

 

Το Σ.Π.Υ.Π.Π. σε συνεδρία που έγινε στις 12.10.2007 αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία που εμπεριέχονταν στις τρεις αποφάσεις της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών με αρ. Προσφυγών 45/2007, 106/2006 και 107/2006 και ημερ. 9 Οκτωβρίου 2007, 13 Μαρτίου και 2 Μαρτίου 2007, αντίστοιχα, αποφάσισε να αναθεωρήσει την προηγούμενη απόφαση του και να αναθέσει την προσφορά στη Logicom Public Ltd. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε στη Logicom Public Ltd, Multitech Corporation και Podium Engineering στις 17.10.2007.

     

      Το περιεχόμενο της επιστολής που αποστάληκε στην αιτήτρια εταιρεία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής και παρατίθεται αυτούσιο:

 

«Έχω οδηγίες να σας ευχαριστήσω για τη συμμετοχή σας στον πιο πάνω διαγωνισμό και να σας πληροφορήσω ότι η Αναθέτουσα Αρχή αποφάσισε να αναθέσει στην εταιρεία Logicom Ltd την εκτέλεση της σύμβασης του ως άνω διαγωνισμού με βάση το συνολικό ποσό αξιολόγησης $9.475.581,69 (χωρίς ΦΠΑ) που υπέβαλε.

 

Η ανάθεση της σύμβασης στην εταιρεία Logicom Ltd βασίστηκε στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής με Αρ. Προσφυγής 45/2007 ημερομηνίας 9 Οκτωβρίου 2007. Η δική σας προσφορά δεν επιλέγηκε λόγω ψηλότερης προσφερθείσας τιμής.

 

Σε περίπτωση που πιστεύετε ότι η πιο πάνω απόφαση σας αδικεί, έχετε το δικαίωμα:

 

(α)       Να ασκήσετε ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από την ημερομηνία που λάβατε γνώση της πιο πάνω απόφασης, νοουμένου ότι θα τηρηθούν οι προϋποθέσεις του άρθρου 56 του περί Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμου, Ν. 101(Ι)/2003.

 

(β) Να ασκήσετε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο της Κυπριακής Δημοκρατίας μέσα σε προθεσμία εβδομήντα πέντε (75) ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης προς εσάς της παρούσας απόφασης.

 

Η προσφορά σας συνεχίζει να παραμένει σε ισχύ και η εγγύηση συμμετοχής που έχετε υποβάλει θα σας επιστραφεί αμέσως μετά την ανάθεση της σύμβασης, αφού παρέλθουν τα χρονικά πλαίσια που ορίζονται στον Περί Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμο του 2003, αναφορικά με την άσκηση ιεραρχικής προσφυγής.»

 

 

Η τελευταία αυτή απόφαση του Σ.Π.Υ.Π.Π. αμφισβητήθηκε από την αιτήτρια στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, με την Ιεραρχική Προσφυγή αρ. 81/2007.

 

Την ίδια απόφαση αμφισβήτησε και η εταιρεία Podium Engineering Ltd με την Ιεραρχική Προσφυγή Αρ. 82/2007.

 

Η ακρόαση της Ιεραρχικής Προσφυγής αρ. 81/2007 έλαβε χώρα στις 28.11.2007 και σ΄ αυτήν οι δικηγόροι της MuItitech Corporation δήλωσαν ότι αποσύρουν την ιεραρχική τους προσφυγή και επιφυλάσσουν τα δικαιώματά τους για άλλη δικαστική διαδικασία.

 

Στις 5.12.07 η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών εξέδωσε και κοινοποίησε την απόφαση της με την οποία η Ιεραρχική Προσφυγή 81/07 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε και η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής επικυρώθηκε.

 

Στις 16.11.2008 εκδόθηκε η απόφαση στην Ιεραρχική προσφυγή 82/2007, σύμφωνα με την οποία η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών έκρινε ότι η Podium Engineering Ltd δεν είχε έννομον συμφέρον να προσβάλει την κατακύρωση της προσφοράς στην επιτυχούσα εταιρεία. Η απόφαση εκείνη προσβλήθηκε από την Podium Engineerιng Ltd με την Προσφυγή αρ. 512/08.

 

Η Αναθέτουσα Αρχή ενημέρωσε στις 7.11.2007 το Σ.Π.Υ.Π.Π. για την πρόθεση της να προχωρήσει στην υπογραφή της σχετικής σύμβασης μετά την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών για τερματισμό των προσωρινών μέτρων. Την ίδια ημέρα έστειλε επιστολή ανάθεσης της σύμβασης στην ενδιαφερόμενη εταιρεία  Logicom Public Ltd .

 

Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση είναι προϊόν πλημμελούς και/ή μη δέουσας έρευνας, στερείται νόμιμης και επαρκούς αιτιολογίας και είναι προϊόν πραγματικής και/ή νομικής πλάνης. Διατείνονται οτι οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν ν' αντιληφθούν ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους παραβίαζε ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού και ιδιαίτερα τους όρους 8.6.4 και 8.6.5. Συναφώς υποβάλλουν οτι πεπλανημένα και παράτυπα οι Καθ'ων η αίτηση έδωσαν παράταση στο ενδιαφερόμενο μέρος να προσκομίσει το απαιτούμενο δείγμα χωρίς να ενημερώσουν τους υπόλοιπους διαγωνιζόμενους. Καταλήγουν οτι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στην αρχή της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών και/ή στην αρχή της ισότητας και είναι αντίθετη με τις διατάξεις του περί Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων (Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών), Νόμου (Ν. 12(Ι)/2006), όπως  τροποποιήθηκε, και τους σχετικούς κανονισμούς και/ή με τις αρχές που διέπουν τους μειοδοτικούς διαγωνισμούς.

 

Οι καθ' ων η αίτηση υποβάλλουν, προδικαστικά, ότι η αιτήτρια εταιρεία δεν  έχει  έννομον συμφέρον να προσβάλει την κατακύρωση της προσφοράς στην επιτυχούσα εταιρεία.  Είναι η θέση τους ότι, εφόσον η προσφορά της αιτήτριας, κρίθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών ότι δεν πληρούσε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, δε νομιμοποιείται η αιτήτρια να προσβάλει οτιδήποτε έχει σχέση με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και τη νομιμότητα της κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος,  στην έκταση που αυτό δεν αφορά την απόφαση ότι οι αιτητές ήταν εκτός προδιαγραφών ή/και ότι δεν πληρούσαν τους όρους του διαγωνισμού. Είναι γεγονός, υποδεικνύουν, ότι η αναθέτουσα αρχή δεν ανέφερε στην αιτήτρια εταιρεία ότι η προσφορά της απορρίφθηκε ως μη ανταποκρινόμενη σε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού.  Τούτο όμως, δεν οφείλεται παρά μόνο σε μια ατυχή διατύπωση και/ή λάθος, όπως εξάλλου παραδέχτηκαν και οι  εκπρόσωποι της αναθέτουσας αρχής, κατά τη διάρκεια της ακρόασης, στις 31.10.2007, του προσωρινού μέτρου στα πλαίσια της Ιεραρχικής Προσφυγής 81/2007.  Η ίδια η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας, όπως επισημαίνουν, ήγειρε προδικαστική ένσταση στην ασκηθείσα από την αιτήτρια ιεραρχική προσφυγή, επειδή η προσφορά (της αιτήτριας) ήταν εκτός προδιαγραφών, εφόσον δεν έφερε τη σήμανση RoHS, ενώ γνώριζε για την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών στην  Ιεραρχική  Προσφυγή  106/2006.

 

Μελέτησα με προσοχή τις θέσεις των διαδίκων.  Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι αποδοχή της θέσης της αιτήτριας εταιρείας ότι, εφόσον η τελευταία παρέμεινε μέχρι τέλους εντός του διαγωνισμού, «συγχωρήθηκε» η παρέκκλιση της από τους όρους του διαγωνισμού, προϋποθέτει ότι η Αναθέτουσα Αρχή είχε το δικαίωμα να παραγνωρίσει την αναφερόμενη απόφαση της  Αναθεωρητικής  Αρχής Προσφορών  στην ιεραρχική Προσφυγή 106/2006.

 

Η δεσμευτικότητα, όμως, των αποφάσεων της ΑΑΠ, όπως ορθά ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση και της ενδιαφερόμενης εταιρείας έχει επιβεβαιωθεί με την απόφαση της πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση  Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας ν Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (2007) 3 Α.Α.Δ. 568,  με την οποία αποφασίστηκε ότι οι Αναθέτουσες Αρχές δεν έχουν δικαίωμα αμφισβήτησης των αποφάσεων ή παρέκκλισης από τις αποφάσεις της ΑΑΠ.

 

Επίσης στην  AGF Trαding & Engineering ν Υπουργείου Υγείας, Υπόθεση αρ. 1253/2005, ημερομηνίας 7.3.2007, αναφέρθηκε ότι οι αποφάσεις της ΑΑΠ αποτελούν δεδικασμένο προς το κατώτερο διοικητικό όργανο. Σημειώνω επίσης ότι στην  παρ. 7 του άρθρου 2 της Οδηγίας 89/665/ΕΚ[1], στη βάση της οποίας εγκαθιδρύθηκε η ΑΑΠ, αναφέρεται ότι «τα κράτη μέλη μεριμνούν ώστε να καθίσταται δυνατή η αποτελεσματική εκτέλεση των αποφάσεων που λαμβάνουν οι αρμόδιες για τις διαδικασίες προσφυγής αρ­χές».

 

Αντίθετη προσέγγιση θα εξουδετέρωνε ουσιαστικά την όλη διαδικασία των προσφορών ιδιαίτερα το μηχανισμό επανεξέτασης του αντικειμένου της διοικητικής απόφασης, αλλά  και το τελέσφορο αυτής.

Προχωρώ επομένως στην εξέταση της νομιμότητας της  προσφοράς της αιτήτριας εταιρείας, υπό το φως των προαναφερομένων. 

 

Ο Επίτροπος Περιβάλλοντος, με επιστολή του ημερομηνίας 14.8.2006, επεσήμανε στην Αναθέτουσα Αρχή ότι στο κείμενο των εγγράφων του επίδικου διαγωνισμού δεν υπήρχε οποιαδήποτε αναφορά στην Κ.Δ.Π. 668/2004, που περιέχει διατάξεις για (α) την υποχρέωση του προμηθευτή σχετικά με την ανακύκλωση του υπολογιστή όταν η υπηρεσία επιθυμεί να τον αχρηστεύσει, (β) τη σήμανση του εξοπλισμού, και (γ) ότι από την 1η Ιουλίου 2006 ο εξοπλισμός που διοχετεύεται στην αγορά, απαγορεύεται να περιέχει μόλυβδο, κάδμιο, υδράργυρο, εξασθενές χρώμιο και άλλες ουσίες.

 

Σχετικός είναι ο Ν.215(Ι)/2002 και η ΚΔΠ 668/2004 (εναρμονιστικά νομοθετήματα).

 

Σύμφωνα με τους Κανονισμούς 10(3) και 13(1) της  K.Δ.Π. 668/2004:

 

«10(3) Προκειμένου να ελαχιστοποιηθεί η διάθεση των αποβλήτων ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού ως σύμμεικτων αστικών αποβλήτων και να διευκολυνθεί η χωριστή συλλογή τους, οι παραγωγοί  υποχρεούνται να σημαίνουν κατάλληλα το σύνολο που παρατίθεται στο Παράρτημα ΙV τον ηλεκτρικό και ηλεκτρονικό εξοπλισμό που διατίθεται στην αγορά μετά τις 13 Αυγούστου 2005. Σε εξαιρετικές περιπτώσεις που εγκρίνονται απο τον Υπουργό , και νοουμένου ότι αυτό θα είναι αναγκαίο λόγω του μεγέθους ή της λειτουργίας του προϊόντος , το σύμβολο επιτρέπεται να τυπώνεται πάνω στη συσκευασία, τις οδηγίες χρήσης και την εγγύηση του συγκεκριμένου ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού.

 

13(1) Από την 1η Ιουλίου 2006 ο νέος ηλεκτρικός και ηλεκτρονικός εξοπλισμός που διατίθεται στην αγορά απαγορεύεται να περιέχει μόλυβδο, υδράργυρο, κάδμιο, εξασθενές χρώμιο, πολυβρωμοδιφαινυία (PBB) ή πολυβρωμοδιφαινυλαιθέρες (PBDE)»

 

 

Σύμφωνα επίσης με τον κανονισμό 15 της Κ.Δ.Π. 668/2004, παραβιάσεις των διατάξεων των κανονισμών επιφέρουν τις κυρώσεις  που καθορίζονται στο άρθρο 41 του Νόμου 215(Ι)/2002.

 

Στα τεχνικά χαρακτηριστικά του  υπολογιστή της αιτήτριας εταιρείας MuItitech δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι τα μέρη που τον αποτελούν φέρουν τη σήμανση RoHS και ότι οι προαναφερόμενες επιτακτικές πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 668/2004 δεν παραβιάζονται.

 

Διαπιστώνω περαιτέρω ότι η αιτήτρια, σε σχέση με την προαναφερθείσα απαγορευτική κανονιστική διάταξη, δεν υπέβαλε κάποιο πιστοποιητικό ή οποιανδήποτε άλλη ένδειξη βάσει της οποίας θα μπορούσαν να αναζητηθούν περαιτέρω εξηγήσεις από την Αναθέτουσα Αρχή.

 

Κατά την κρίση μου, η συμμόρφωση με την Κ.Δ.Π. 668/2004 ήταν ουσιώδης όρος επειδή αφενός απαιτείτο ρητώς στα έγγραφα του διαγωνισμού, και αφετέρου, επειδή το κριτήριο για τον καθορισμό της σημασίας και υπό­στασης όρου μειοδοτικού διαγωνισμού, είναι η σημασία που ενέχει η τήρησή του στη λήψη απόφασης για κατακύρωση της προσφοράς. 

 

Ουσιώδης είναι ο όρος η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης, για την κατακύρωση της προσφοράς .

Με βάση τους όρους του επίδικου διαγωνισμού, οι προσφοροδότες θα έπρεπε να αποδείξουν τη συμμόρφωσή τους με τις επιτακτικές απαγορευτικές διατάξεις της Κ.Δ.Π 668/2004 (μεταξύ άλλων, σε σχέση με τη διαχείριση αποβλήτων ηλεκτρονικού εξοπλισμού και τη μη χρήση επικίνδυνων ουσιών σε ηλεκτρονικό εξοπλισμό)  και, κατ΄ επέκταση, ότι τα προϊόντα τους νόμιμα μπορούσαν να προσφερθούν και να διοχετευτούν στην αγορά.

 

Η παράλειψη της αιτήτριας να αποδείξει τη συμμόρφωσή της με τις απαγορευτικές κανονιστικές πρόνοιες, είναι κατά την κρίση μου ουσιώδης .

 

Διαφορετικά θα σήμαινε αφ' ενός ότι η τροποποίηση που έκανε η Αναθέτουσα Αρχή στους όρους, με διευκρινιστική επιστολή της στις 6.9.2006 προς τους οικονομικούς φορείς που ενδιαφέρονταν να υποβάλουν προσφορά,  είναι άνευ σημασίας, και αφ' ετέρου ότι οι όροι του επίδικου διαγωνισμού θα είχαν ως ενδεχόμενο αποτέλεσμα την αγορά από το Υπουργείο Παιδείας ηλεκτρονικών υπολογιστών, η κυκλοφορία των οποίων ενδεχομένως να απαγορευόταν.

 

Αποτελεί νομολογημένη αρχή ότι οι όροι των προσφορών πρέπει να ερμηνεύονται στενά και αυστηρά, με την έννοια ότι δεν χωρούν παρεκκλίσεις.

 

Λέγει η αιτήτρια εταιρεία ότι η αναθέτουσα αρχή δεν της ζήτησε, ως προς το ζήτημα αυτό, διευκρινίσεις, ενώ είχε την ευχέρεια να το πράξει.   Πρέπει όμως να τονιστεί ότι η αναζήτηση διευκρινίσεων αποτελεί ευχέρεια της διοίκησης και όχι υποχρέωση της. Είναι υποχρέωση του προσφοροδότη να συμπεριλάβει στην προσφορά του όλα τα έγγραφα που απαιτούνται από τους όρους του διαγωνισμού και όλα τα έγγραφα που απαιτούνται για να αποδείξει τη συμμόρφωσή του με τους όρους και τις προδιαγραφές του διαγωνισμού. Όπως είναι, άλλωστε, θεμελιωμένο, είναι παράνομο να ζητηθεί, από την αναθέτουσα αρχή, η συμπλήρωση των στοιχείων που είναι ουσιώδη για την αξιολόγηση της προσφοράς ενός διαγωνιζομένου. Η υποβολή, από ένα προσφοροδότη, στοιχείων, τα οποία είναι ουσιώδη για την αξιολόγηση της προσφοράς, εκ των υστέρων,  είναι ανεπίτρεπτη και συνεπάγεται ακυρότητα, γιατί τέτοια πρακτική προσκρούει στην αρχή της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών (Δέστε:  Medcon Construction and Oth­ers ν The Republic, (1968) 3CLR 535). Επίσης δεν επιτρέπεται η αναζήτηση διευκρινίσεων, επί ουσιώδους όρου (Δέστε:  Υπόθεση Αρ. 791/2000, Α. Sazeides & Son Ltd ν Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,  ημερομηνίας  21.2.2002).

 

Στην Pharmanet Ltd ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.α., Υπόθεση αρ. 319/2007, ημερομηνίας 07/04/2008, είχε προβληθεί, ανεπιτυχώς, ο ισχυρισμός ότι θα μπορούσε να κατακυρωθεί ο εκεί διαγωνισμός σε προσφοροδότη ο οποίος προσέφερε φάρμακο το οποίο, σύμφωνα με τη Νομοθεσία, ήταν παράνομο, με το επιχείρημα ότι ο προσφορο­δότης θα μπορούσε εκ των υστέρων και πριν την κυκλοφορία του φαρμάκου στην αγορά, να λάβει ειδική άδεια.

 

Ενόψει των όσων έχουν λεχθεί πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια εταιρεία  παραβίασε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού με αποτέλεσμα η προσφορά της  να είναι άκυρη.

 

Κατ΄ επέκταση η αιτήτρια εταιρεία στερείται εννόμου συμφέροντος προσβολής της κατακύρωσης της προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία και  συνακόλουθα εξέτασης ισχυρισμών ως προς το κατά πόσον η προσφορά της τελευταίας  πληρούσε ή δεν πληρούσε τους όρους και προδιαγραφές του διαγωνισμού. Εφόσον οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον, στην παρούσα υπόθεση, δεν δικαιούνται να κινήσουν τη διαδικασία του δικαστικού ελέγχου.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται, με      έξοδα €1.200 εναντίον των αιτητών.  Καμιά διαταγή για έξοδα αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

 

 

 

                                                      Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

                                                                     Δ.

 

 

 

 

 

 

/ΕΑΠ.