|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 4 ΑΑΔ 1043
20 Νοεμβρίου, 2009
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛ
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1567/2008)
Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ― Προαγωγές ― Κριτήρια προαγωγής με βάση τον Καν. 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86) ― Εσφαλμένη αποτίμηση των κριτηρίων στην κριθείσα περίπτωση, από τον άμεσα Προϊστάμενο των υποψηφίων και από τον Διευθυντή της Αρχής ― Οι πάσχουσες συστάσεις συμπαρέσυραν σε ακυρότητα την τελική απόφαση επιλογής ― Περιστάσεις.
Ο αιτητής αξίωσε την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, στην θέση Τεχνίτη Δικτύου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Οι προαγωγές των υπαλλήλων της Αρχής Ηλεκτρισμού, διενεργούνται με βάση τον Καν. 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86). Από το περιεχόμενο των φακέλων εν προκειμένω, φαίνεται ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν υπερέχουν έναντι του αιτητή σε οποιοδήποτε από τα κριτήρια προαγωγής. Αντίθετα τα υπηρεσιακά στοιχεία και οι προσωπικοί φάκελοι εμφανίζουν τα ενδιαφερόμενα μέρη να υστερούν στην αρχαιότητα, έναντι του αιτητή. Περαιτέρω, με βάση τις ετήσιες αξιολογήσεις των τελευταίων πέντε χρόνων (2002-2006), οι διάδικοι βρίσκονται στο ίδιο ακριβώς επίπεδο. Ως προς τα προσόντα, σημειώνεται ότι και οι τρεις κρίθηκαν προσοντούχοι. Η εικόνα, με βάση τις αξιολογήσεις των τελευταίων πέντε χρόνων (2002-2006), σε σχέση με συγκεκριμένα επιμέρους κριτήρια, εμφανίζεται ελαφρά καλύτερη για τα ενδιαφερόμενα μέρη. Δηλαδή, ενώ ο αιτητής στη διάρκεια των εν λόγω 5 ετών συγκέντρωσε στα κριτήρια ποσότητα εργασίας και ποιότητα εργασίας, συνολικά 10 Β+, τα ενδιαφερόμενα μέρη εξασφάλισαν από 4 Α και 6 Β+.
2. Η μηδαμινή αυτή οριακή υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών, δεν δικαιολογούσε την κρίση του άμεσα Προϊστάμενου αυτών, ως προς την απόδοσή τους, ούτε μπορούσε να αλλάξει την εικόνα της πλήρους και ουσιαστικής ισοδυναμίας τους ως προς την αξία Όπως έχει τονισθεί νομολογιακά, η αξία κρίνεται με τη γενική βαθμολόγηση και όχι με τα επί μέρους στοιχεία της. Ενόψει τούτου, η σύσταση του άμεσα Προϊστάμενου των διαδίκων πάσχει. Επειδή και η σύσταση του Διευθυντή που ακολούθησε, βασίστηκε στην πάσχουσα σύσταση του Προϊστάμενου των διαδίκων, θα πρέπει και αυτή να θεωρηθεί ως τρωτή. Πρόσθετα δε προς τα πιο πάνω, καθώς προκύπτει, ο Διευθυντής προέβη επίσης και σε λανθασμένη εκτίμηση των προσόντων των διαδίκων με αποτέλεσμα να προσδώσει υπεροχή στο απολυτήριο των ενδιαφερομένων μερών. Μπορεί ο Καν. 23(4) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86), να μην απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, το γεγονός όμως αυτό δεν σημαίνει ότι η σύσταση, όταν αιτιολογείται, θα είναι ανεξέλεγκτη. Η διαπίστωση ότι τόσο η σύσταση του Προϊσταμένου των διαδίκων, όσο και η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτές, συμπαρασύρει, σε ακυρότητα και την τελική απόφαση της Αρχής, που βασίστηκε πάνω σε αυτές, με αποτέλεσμα να μην εκτιμηθεί ορθά η αρχαιότητα του αιτητή.
Η προσφυγή επέτυχε με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Μεστάνας v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213,
Βασιλειάδης κ.ά. ν. Τσιάπα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403,
Μοδίτης v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695,
Χρυσάνθου κ.ά. v. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 494,
Δημοκρατία v. Κωνσταντινίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 234.
Προσφυγή.
Π. Λεωνίδου, για τον Αιτητή.
Ρ. Πασιουρτίδη (κα), για Ιωαννίδης, Δημητρίου, για την Καθ' ης η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση, για τα Eνδιαφερόμενα μέρη.
Cur. adv. vult.
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ' ης η αίτηση ημερ. 1/8/08 με την οποία προήγαγε στη θέση Τεχνητή Δικτύου (Υπέργεια) Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρετήσεως Πελατών, Περιοχή Λεμεσού, τα ενδιαφερόμενα μέρη Γιαννάκη Ιωάννου και Γεώργιο Χριστοδούλου, αντί του ιδίου.
Γεγονότα
Την 1/2/08, η Αρχή, κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση κενών θέσεων η οποία περιλάμβανε και δύο θέσεις Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια), Κλίμακα Α2-5-7, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού. Για τις επίδικες θέσεις, αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν αιτήσεις και ήταν υποψήφιοι για προαγωγή.
Η διαδικασία ξεκίνησε από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (Επιτροπή Επιλογής). Κατά τη συνεδρία της στις 14/5/08, επιλήφθηκε των αιτήσεων των υπαλλήλων για προαγωγή και ομόφωνα εισηγήθηκε πέντε αιτητές για τις θέσεις, αφού, μεταξύ άλλων, έλαβε υπόψη τις συστάσεις και απόψεις των Προϊσταμένων Διευθυντών των Τμημάτων στα οποία υπηρετούσαν οι υποψήφιοι. Οι εν λόγω απόψεις που αντιστοίχως αφορούν στον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη, παρατίθενται:
Μιχαήλ Ε. Μιχαήλ (αιτητής)
Ο κ. Ανδρέας Μαλιαλής, Διευθυντής Περιφέρειας Λεμεσού ανέφερε ότι ο 49328 Μιχαήλ Μιχαήλ έχει ευρεία πείρα ως Εργάτης στο Τμήμα Συντήρησης Υποσταθμών Μεταφοράς/ Διανομής της Περιφέρειας. Εκτελεί ορισμένα από τα καθήκοντα του Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή. Δεν εκτελεί καθήκοντα Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια), αλλά διαθέτει ικανότητα εκτέλεσης καθηκόντων του Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια). Η απόδοση του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»
51082 Γιαννάκης Ιωάννου (ενδιαφερόμενο μέρος 1)
Ο κ. Ανδρεάς Μαλιαλής, Διευθυντής Περιφέρεις Λεμεσού, ανέφερε ότι ο 51082 Γιαννάκης Ιωάννου έχει ευρεία πείρα ως Εργάτης στο Τμήμα Εναέριων Κατασκευών της Περιφέρειας, μέχρι 132000 Βόλτ. Αναρριχάται σε πάσσαλο και εκτελεί τα πλείστα από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια). Δεν εκτελεί καθήκοντα Τεχνίτη Δικτύου (Υπογεια), αλλά διαθέτει ικανότητα εκτέλεσης καθηκόντων του Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια). Η απόδοση του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.
51043 Γεώργιος Χριστοδούλου (ενδιαφερόμενο μέρος 2)
Ο κ. Ανδρέας Μαλιαλής, Διευθυντής Περιφέρειας Λεμεσού, ανέφερε ότι ο 51043 Γιώργος Χριστοδούλου έχει ευρεία πείρα ως Εργάτης στο Τμήμα Εναέριων Κατασκευών της Περιφέρειας, μέχρι 132000 Βολτ. Αναρριχάται σε πάσσαλο και εκτελεί τα πλείστα από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια). Δεν εκτελεί καθήκοντα Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια), αλλά διαθέτει ικανότητα εκτέλεσης καθηκόντων του Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια). Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»
Με βάση τα πιο πάνω κρίθηκαν όλοι κατάλληλοι για προαγωγή, με τη μόνη διαφορά ότι η απόδοση του αιτητή χρακτηρίστηκε ως «πολύ ικανοποιητική» ενώ των ενδιαφερομένων μερών ως «εξαιρετική».
Σε δεύτερο στάδιο, η πλήρωση των θέσεων εξετάστηκε από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού. Στη συνεδρία της ημερομηνίας 20/6/08 ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, (ο Διευθυντής) προέβη στην πιο κάτω σύσταση:
«Κατόπιν δικής μου έρευνας διαπιστώνω ότι οι υποψήφιοι Κώστας Χ. Ανδρέου, Γιαννάκης Ιωάννου και Λοΐζος Νούρου, οι οποίοι αποτάθηκαν για προαγωγή και οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος ροζ, δεν πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, οπόταν δεν είναι προσοντούχοι υποψήφιοι για τις κρινόμενες θέσεις.
Όσον αφορά τους υποψήφιους Κρίστη Βανέζη και Νεκτάριο Προκοπίου οι οποίοι υπέβαλαν αίτηση για προαγωγή, διαπιστώνω ότι έχουν προαχθεί σε ομόβαθμη θέση με απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 15 Απριλίου, 2008.
Προχωρώντας στην εξέταση των υπολοίπων υποψηφίων οι οποίοι υπέβαλαν αίτηση για προαγωγή και διορισμό στις κρινόμενες θέσεις και παρουσιάζονται στους καταλόγους χρώματος λευκού, διαπιστώνω ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας των υπό πλήρωση θέσεων.
Συστήνω για προαγωγή στις κρινόμενες θέσεις, τους Γιαννάκη Ιωάννου και Γεώργιο Χριστοδούλου.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι οι συστηθέντες υπερέχουν σε αρχαιότητα και βαθμολογημένη αξία έναντι όλων των άλλων υποψηφίων που ακολουθούν και κατά συνέπεια υπερέχουν έναντι τους και σε πείρα και ικανότητα, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους.
Σ' ό,τι αφορά τον υποψήφιο Μιχαήλ Ε. Μιχαήλ ο οποίος υπερέχει έναντι όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα και έχει την ίδια βαθμολογημένη αξία με τους συστηθέντες, διαπιστώνω ότι υστερεί έναντι τους σε υπηρεσιακές συστάσεις οι οποίες είναι καταγραμμένες στο πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 14 Μαΐου 2008, σύμφωνα με τις οποίες, η απόδοση του είναι πολύ ικανοποιητική, ενώ η απόδοση των δύο συστηθέντων είναι εξαιρετική.
Παρατηρώ επίσης ότι ο Μιχαήλ Ε. Μιχαήλ υστερεί έναντι των δύο συστηθέντων σε προσόντα, αφού κατέχει Πιστοποιητικό Συμπληρώσεως Μαθητείας του Συμβουλίου Μαθητείας στην Ειδικότητα των Επιπλοποιών/Ξυλουργών ενώ οι δύο συστηθέντες είναι απόφοιτοι Τεχνικής Σχολής με ειδίκευση στις Ηλεκτρικές Μηχανές και Εγκαταστάσεις.
Αναφορικά με τους υποψήφιους Δώρο Μιχαήλ και Ανδρέα Κυπριανού οι οποίοι επίσης υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι των δύο συστηθέντων, παρατηρώ ότι η αρχαιότητα τους αυτή ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης τους και ως εκ τούτου δεν αλλοιώνει τη σύσταση μου για προαγωγή των Γιαννάκη Ιωάννου και Γεώργιου Χριστοδούλου.»
Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, τα μέλη, αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία και έλαβαν υπόψη τη σύσταση και απόψεις του Διευθυντή, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών. Ως αιτιολογία σημειώνονται τα ακόλουθα:
«Καταλήγοντας στη σύσταση τους υπέρ των Γιαννάκη Ιωάννου και Γεώργιου Χριστοδούλου, τα Μέλη έλαβαν υπόψη τους το γεγονός ότι οι συστηθέντες υπερέχουν σε αρχαιότητα και βαθμολογημένη αξία έναντι όλων των άλλων υποψηφίων που ακολουθούν και κατά συνέπεια υπερέχουν έναντι τους και σε πείρα και ικανότητα, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους.
Σ' ό,τι αφορά τον υποψήφιο Μιχαήλ Ε. Μιχαήλ ο οποίος υπερέχει έναντι όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα και έχει την ίδια βαθμολογημένη αξία με τους συστηθέντες, τα Μέλη διαπίστωσαν ότι υστερεί έναντι τους σε υπηρεσιακές συστάσεις οι οποίες είναι καταγραμμένες στο πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 14 Μαΐου 2008, σύμφωνα με τις οποίες, η απόδοση του είναι πολύ ικανοποιητική, ενώ η απόδοση των δύο συστηθέντων είναι εξαιρετική.
Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι ο Μιχαήλ Ε. Μιχαήλ υστερεί έναντι των δύο συστηθέντων σε προσόντα, αφού κατέχει Πιστοποιητικό Συμπληρώσεως Μαθητείας του Συμβουλίου Μαθητείας στην Ειδικότητα των Επιπλοποιών/Ξυλουργών, ενώ οι δύο συστηθέντες είναι απόφοιτοι Τεχνικής Σχολής με ειδίκευση στις Ηλεκτρικές Μηχανές και Εγκαταστάσεις.»
Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής συνήλθε σε συνεδρία στις 22/7/08 και αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον του, αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών. Ο Διευθυντής, ο οποίο κλήθηκε να παραστεί, υιοθέτησε τη σύστασή του και επανέλαβε τις απόψεις που διατύπωσε προηγουμένως. Στα πρακτικά που τηρήθηκαν καταγράφονται, μεταξύ άλλων τα εξής:
«.........................
Τα Μέλη έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στις δύο πιο πάνω κενές θέσεις τους Γιαννάκη Ιωάννου και Γεώργιο Χριστοδούλου, όπως καταγράφεται στα προαναφερόμενα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ' αυτά.
Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.
Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.
Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τους καταλληλότερους υποψηφίους, τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα, να προσφέρουν προαγωγή στους Γιαννάκη Ιωάννου και Γεώργιο Χριστοδούλου ως τους πιο κατάλληλους υποψηφίους σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στις δύο κενές θέσεις Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια), Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού, από την 1 Αυγούστου, 2008.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή τους, τα Μέλη έλαβαν υπόψη τους το γεγονός ότι οι Γιαννάκης Ιωάννου και Γεώργιος Χριστοδούλου υπερέχουν σε αρχαιότητα και βαθμολογημένη αξία έναντι όλων των άλλων υποψηφίων που ακολουθούν και κατά συνέπεια υπερέχουν έναντι τους και σε πείρα και ικανότητα, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς φακέλους.
Σ' ό,τι αφορά τον υποψήφιο Μιχαήλ Ε. Μιχαήλ ο οποίος υπερέχει έναντι όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα και έχει την ίδια βαθμολογημένη αξία με τους Γιαννάκη Ιωάννου και Γεώργιο Χριστοδούλου, τα Μέλη διαπίστωσαν ότι υστερεί έναντι τους σε υπηρεσιακές συστάσεις οι οποίες είναι καταγραμμένες στο πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 14 Μαΐου, 2008, σύμφωνα με τις οποίες, η απόδοση του είναι πολύ ικανοποιητική, ενώ η απόδοση των Γιαννάκη Ιωάννου και Γεώργιου Χριστοδούλου είναι εξαιρετική.
Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι ο Μιχαήλ Ε. Μιχαήλ υστερεί έναντι των Γιαννάκη Ιωάννου και Γεώργιου Χριστοδούλου σε προσόντα, αφού κατέχει Πιστοποιητικό Συμπληρώσεως Μαθητείας του Συμβουλίου Μαθητείας στην Ειδικότητα των Επιπλοποιών/Ξυλουργών, ενώ οι Γιαννάκης Ιωάννου και Γεώργιος Χριστοδούλου είναι απόφοιτοι Τεχνικής Σχολής με ειδίκευση στις Ηλεκτρικές Μηχανές και Εγκαταστάσεις.
.........................»
Νομικοί Ισχυρισμοί
Οι λόγοι ακύρωσης, όπως αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή, συνοψίζονται ως ακολούθως:
1. Υπεροχή του αιτητή σε προσόντα και πλάνη στην αξιολόγησή τους τόσο από την Επιτροπή Επιλογής όσο και από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή.
2. Πάσχουσα και αναιτιολόγητη η σύσταση του Άμεσα Προϊστάμενου των διαδίκων. Προέβη σε σύγκριση της απόδοσής τους παρά την από μέρους τους άσκηση διαφορετικών καθηκόντων.
3. Αναιτιολόγητη η σύσταση του Διευθυντή της Αρχής. Ενώ αναφέρει ότι αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη έχουν την ίδια βαθμολογημένη αξία, υιοθετεί τη σύσταση του άμεσα Προϊστάμενου τους σύμφωνα με την οποία η απόδοση των δύο προαχθέντων κρίθηκε ως «εξαιρετική» ενώ του αιτητή «ως πολύ ικανοποιητική». Επίσης προσδίδει υπεροχή στο απολυτήριο των ενδιαφερομένων μερών παρόλο που στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας τα απολυτήρια δεν ιεραρχούνται.
Εξέταση Νομικών Ισχυρισμών
Οι προαγωγές των υπαλλήλων της Αρχής διενεργούνται με βάση τον Καν. 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86). Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του εν λόγω Κανονισμού οι προαγωγές αποφασίζονται βάσει «της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου.»
Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη ήταν κατάλληλοι για προαγωγή στις επίδικες θέσεις. Από το περιεχόμενο των φακέλων φαίνεται ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν υπερέχουν έναντι του αιτητή σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω κριτήρια. Αντίθετα τα υπηρεσιακά στοιχεία και οι προσωπικοί φάκελοι εμφανίζουν τα ενδιαφερόμενα μέρη να υστερούν στην αρχαιότητα, έναντι του αιτητή, αφού ο τελευταίος προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής την 1/9/98 ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη την 1/2/2000. Είχε δηλαδή αρχαιότητα ο αιτητής 1 έτος και 5 μήνες.
Πιο συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τις ετήσιες αξιολογήσεις των τελευταίων πέντε χρόνων (2002-2006) οι διάδικοι βρίσκονται στο ίδιο ακριβώς επίπεδο έχοντας βαθμολογηθεί και οι τρεις από 17 φορές με Α (εξαίρετα) και από 23 φορές με Β+ (πολύ ικανοποιητικά). Ως προς τα προσόντα, σημειώνεται ότι το σχέδιο υπηρεσίας των επίδικων θέσεων απαιτούσε τα εξής:
«(Β) ΓΙΑ ΠΡΟΑΓΩΓΗ
1. Απολυτήριο Αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης.
2. Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής Γλώσσας.
3. Κάτοχος θέσης Εργάτη κατά την 1.4.2007.
4. Συνολική υπηρεσία στη θέση του Εργάτη/Βοηθού Τεχνίτη Δικτύου ή/και Εργάτη, όχι μικρότερης των δύο ετών στο Δίκτυο της Αρχής και ικανότητα εκτέλεσης των καθηκόντων του Τεχνίτη Δικτύου που αφορούν στο Υπόγειο Δίκτυο.
5. Πιστοποιητικό Ικανότητας Παροχής Πρώτων Βοηθειών.
6. Πιστοποιητικό Ικανότητας σχετικό με τη θέση, που εκδίδεται σύμφωνα με τους Κανονισμούς Ασφάλειας της Αρχής.
7. Πιστοποιητικό Βασικού Επιπέδου Κατάρτισης Τεχνίτη Δικτύου της Σχολής Εκπαίδευσης της Αρχής.»
Ο αιτητής κατείχε Πιστοποιητικό Συμπληρώσεως Μαθητείας του Συμβουλίου Μαθητείας στην Ειδικότητα των Επιπλοποιών/Ξυλουργών, τα δε ενδιαφερόμενα μέρη Γιαννάκης Ιωάννου και Γεώργιος Χριστοδούλου αντίστοιχα, κατείχαν απολυτήριο Τεχνικής Σχολής με ειδίκευση στις Ηλεκτρικές Μηχανές και Εγκαταστάσεις. Και οι τρεις δε κρίθηκαν προσοντούχοι.
Έχει ήδη παρατεθεί η σύσταση του άμεσα Προϊστάμενου των διαδίκων. Συνάγεται από το περιεχόμενο της ότι δόθηκε προβάδισμα στα ενδιαφερόμενα μέρη με αναφορά στην εξαίρετη απόδοσή τους. Η απόδοση αποτελεί ένα από τα θεσμοθετημένα στοιχεία κρίσης. Συναρτάται βασικά προς τα βαθμολογημένα κριτήρια της ποιότητας και ποσότητας εργασίας. Η εικόνα, με βάση τις αξιολογήσεις των τελευταίων πέντε χρόνων (2002-2006), σε σχέση με τα συγκεκριμένα επιμέρους κριτήρια, εμφανίζεται ελαφρά καλύτερη για τα ενδιαφερόμενα μέρη. Δηλαδή, ενώ ο αιτητής στη διάρκεια των εν λόγω 5 ετών συγκέντρωσε στα υπό αναφορά κριτήρια (ποσότητα εργασίας και ποιότητα εργασίας), συνολικά 10 Β+, τα ενδιαφερόμενα μέρη εξασφάλισαν από 4 Α και 6 Β+.
Κατά την άποψή μου, η μηδαμινή αυτή οριακή υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών, δεν δικαιολογούσε την κρίση του άμεσα Προϊστάμενου αυτών ως προς την απόδοσή τους, ούτε μπορούσε να αλλάξει την εικόνα της πλήρους και ουσιαστικής ισοδυναμίας τους ως προς την αξία αφού συγκέντρωναν όλοι συνολικά την ίδια ακριβώς βαθμολογία διότι και τα ενδιαφερόμενα μέρη υστερούσαν σε άλλα επιμέρους θέματα έναντι του αιτητή. Όπως έχει τονισθεί νομολογιακά η αξία κρίνεται με τη γενική βαθμολόγηση και όχι με τα επί μέρους στοιχεία της. (Βλ. Μεστάνας v. Δημοκρατίας (2001) 3(Α) Α.Α.Δ. 213). Οριακή δε διαφορά σε επί μέρους στοιχεία σε διάρκεια 5 ετών δεν υποδεικνύει, κατά τη γνώμη μου, ότι ένας υποψήφιος είναι υπέρτερος από τον άλλο (βλ. Βασιλειάδης κ.ά. v. Τσιάπα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, 414-415).) Ενόψει τούτου, θεωρώ, πως στην προκείμενη περίπτωση, η σύσταση του άμεσα Προϊστάμενου των διαδίκων πάσχει. Επειδή και η σύσταση του Διευθυντή που ακολούθησε, βασίστηκε στην υπό αναφορά πάσχουσα σύσταση του Προϊστάμενου των διαδίκων, θα πρέπει και αυτή να θεωρηθεί ως τρωτή.
Πρόσθετα δε προς τα πιο πάνω, καθώς προκύπτει, προέβη επίσης και σε λανθασμένη εκτίμηση των προσόντων των διαδίκων με αποτέλεσμα να προσδώσει υπεροχή στο απολυτήριο των ενδιαφερομένων μερών. Δηλαδή, ενώ κρίθηκε ότι και οι τρεις διάδικοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα, περιλαμβανομένου και του «Απολυτηρίου Αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης», ο Διευθυντής, κατά τη σύστασή του, προσέδωσε μεγαλύτερη βαρύτητα στο απολυτήριο των συστηθέντων με αποτέλεσμα να καταλήξει ότι ο αιτητής υστερεί έναντί τους σε προσόντα. Στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας όμως, τα απολυτήρια δεν ιεραρχούνται. Αρκεί ο υποψήφιος να κατέχει το εν λόγω προσόν. Βέβαια και ο ισχυρισμός του αιτητή ότι υπερείχε αυτός σε προσόντα, επίσης δεν ευσταθεί.
Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ πως η σύσταση του Διευθυντή δεν βρίσκει έρεισμα στα στοιχεία των φακέλων με αποτέλεσμα να καθίσταται παράτυπη. Μπορεί ο Καν. 23(4) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86), να μην απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, το γεγονός όμως αυτό δεν σημαίνει ότι η σύσταση, όταν αιτιολογείται, θα είναι ανεξέλεγκτη. Η νομολογία επιβάλλει ότι η σύσταση πρέπει να συμφωνεί με τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα υπόλοιπα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων. (Βλ. Μοδίτης v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, Χρυσάνθου κ.ά. v. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 494). Αν η αιτιολογία πάσχει, τότε η απόφαση είναι τρωτή (βλ. Δημοκρατία v. Κωνσταντινίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 234).
Η διαπίστωση ότι τόσο η σύσταση του Προϊσταμενου των διαδίκων όσο και η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτές, συμπαρασύρει, κατά την άποψη μου, σε ακυρότητα και την τελική απόφαση της Αρχής που βασίστηκε πάνω σε αυτές με αποτέλεσμα να μην εκτιμηθεί ορθά η αρχαιότητα του αιτητή.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς την ανάγκη να εξετάσω και τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ' ης η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.