|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 4 ΑΑΔ 377
1 Ιουνίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΛΙΚΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1587/2007)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Σχέδια Υπηρεσίας ― Η αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου, ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή τους και ο έλεγχος της από το αναθεωρητικό δικαστήριο.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Προσόν πλεονέκτημα ― Η απαίτηση αιτιολόγησης της κρίσης περί κατοχής του ή μη ― Δεν εκπληρώθηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Η αιτήτρια αξίωσε την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους, στη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών Α΄.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται στην εξουσία του διορίζοντος οργάνου. Η εξουσία όμως αυτή δεν είναι απόλυτη. Ελέγχεται από το Δικαστήριο ως προς τη νομιμότητα της απόφασης.
Στην προκείμενη περίπτωση, η Ε.Δ.Υ. δεν περιέλαβε στην κρίση της οποιαδήποτε ανάλυση των στοιχείων εκείνων, επί των οποίων βασίσθηκε για να θεωρήσει ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το πλεονέκτημα. Η σχετική αναφορά στα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. δεν παρέχει επαρκή και αιτιολογημένη εξήγηση για την κατάληξη της Ε.Δ.Υ., ως προς τη μη κατοχή του πλεονεκτήματος από την αιτήτρια.
Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να σταθμίσει τα όποια στοιχεία η αιτήτρια παρέθεσε ή απέστειλε στην Ε.Δ.Υ., αναφορικά με το πεδίο ευρύτητας τόσο του μεταπτυχιακού της τίτλου, όσο και της μετεκπαίδευσής της σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας για το πλεονέκτημα, με σκοπό να διαμορφώσει, πρωτογενώς, άποψη και να την αιτιολογήσει. Αυτό είναι έργο της Ε.Δ.Υ.
Η Ε.Δ.Υ. είχε καθήκον, στην προκείμενη περίπτωση, να αναφερθεί στα στοιχεία επί των οποίων στήριξε την κατάληξή της σε σχέση με το πλεονέκτημα και την περίπτωση της αιτήτριας. Όφειλε δηλαδή η Ε.Δ.Υ. να είχε κάνει αναφορά στην μετεκπαίδευση και στο μεταπτυχιακό τίτλο της αιτήτριας και να αποφανθεί κατά πόσο αυτά ενέπιπταν ή όχι στα πλαίσια της αναφοράς της παραγράφου 3(5) του σχεδίου υπηρεσίας, δίδοντας και τους λόγους της απόφασής της, έτσι ώστε η σχετική ερμηνεία της να μπορεί να ελεγχθεί και δικαστικά. Η απουσία οποιασδήποτε εξήγησης ή αιτιολογίας, αναφορικά με την κρίση της Ε.Δ.Υ. ως προς το θέμα των προσόντων της αιτήτριας, σε συνάρτηση με το πλεονέκτημα, καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο, αφού είναι αδύνατο να ελεγχθεί το κατά πόσο η κρίση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Η προσφυγή επέτυχε με έξοδα.
Προσφυγή.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για την Αιτήτρια.
Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Κ. Χ"Ιωάννου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Mε την παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια αιτείται «Δήλωσης και/ή Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4224 την 26/10/2007, αρ. γνωστοποίησης 6622, σύμφωνα με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος κα Γιανούλα Κορατζίδου-Χριστοδούλου, προήχθη στην μόνιμη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών Α, Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών, από 1/10/2007, αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας, είναι άκυρη και/ή χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα».
Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν υποψήφιες για προαγωγή, στην επίδικη θέση.
Σύμφωνα με την παράγραφο 3(5) του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης :
«5. Μετεκπαίδευση σε θέματα Δημοσιογραφίας, Δημοσίων Σχέσεων, Διεθνών Σχέσεων ή Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας θα αποτελεί πλεονέκτημα.»
H Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι μόνο μία υποψήφια κατείχε το πλεονέκτημα, ενώ η αιτήτρια και το Ε.Μ. κρίθηκαν από την Ε.Δ.Υ. ότι δεν κατείχαν το πλεονέκτημα.
Στο πρακτικό της συνεδρίας της Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 18/9/2007, σε σχέση με το πλεονέκτημα της παραγράφου 3(5) του Σχεδίου υπηρεσίας, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω:
«Στη συνέχεια, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψη τις πρόνοιες του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας αναφορικά με το πλεονέκτημα ήτοι μετεκπαίδευση σε θέματα Δημοσιογραφίας, Δημοσίων Σχέσεων, Διεθνών Σχέσεων ή Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας, αποφάσισε ότι n υποψήφια με αύξοντα αριθμό 19. Χριστοδούλου Ερμούλα η οποία έχει παρακολουθήσει εξάμηνο ταχύρυθμο επιμορφωτικό σεμινάριο στην επικοινωνία και τα μέσα μαζικής ενημέρωσης υπό την εποπτεία του Παντείου Πανεπιστημίου, κατέχει το προβλεπόμενο υπό του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας πλεονέκτημα.»
Η αιτήτρια ισχυρίζεται πλάνη περί τα πράγματα, αναφορικά με τα προσόντα της και πλημμελή έρευνα απο την Ε.Δ.Υ.. Βασική εισήγηση της αιτήτριας είναι ότι δεν διερευνήθηκε κατά πόσο και τα δικά της προσόντα συνιστούσαν πλεονέκτημα. Υποβάλλει συναφώς ότι κατείχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας με δύο τρόπους , τόσο με το μεταπτυχιακό της τίτλο MSc in European Studies όσο και με την Μετεκπαίδευση της στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή από 16/10/95 -29/2/96.
Λέγει συναφώς ότι το μεταπτυχιακό της MSc (Econ) European Studies από το Τμήμα Διεθνών Σχέσεων του London School of Economics and Political Science, University of London (1993-1994) καλύπτει την πιο πάνω πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας για το πλεονέκτημα, αφού πρόκειται όχι μόνο για μετεκπαίδευση αλλά για μεταπτυχιακό τίτλο στις Διεθνείς Σχέσεις. Υποδεικνύει ότι είχε ενημερώσει την Ε.Δ.Υ., με επιστολή της ημερομηνίας 30/3/2006, ότι το Μεταπτυχιακό της υπαγόταν στο Τμήμα Διεθνών Σχέσεων του Πανεπιστημίου επισυνάπτοντας και ενημερωτική αναφορά του ίδιου του πανεπιστημίου. Η Ε.Δ.Υ., διατείνεται η αιτήτρια, όφειλε να είχε εκτιμήσει το μεταπτυχιακό προσόν της ως πλεονέκτημα και αν όχι, να είχε αιτιολογήσει γιατί δεν καλύπτεται από τη σχετική πρόνοια του επίδικου σχεδίου υπηρεσίας.
Ταυτόσημη επιχειρηματολογία αναπτύσσει σε σχέση και με την Μετεκπαίδευση της στη Γενική Διεύθυνση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, από 16/10/95 -29/2/96.
Το πρόγραμμα εκπαίδευσης της στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, σύμφωνα και πάλι με την εισήγηση της αιτήτριας, θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί «Μετεκπαίδευση» σε θέματα Δημοσίων και Διεθνών Σχέσεων αφού, καθώς επιχειρηματολογεί, η εκπαίδευσή της διήρκεσε πάνω από 4 μήνες και έγινε σε Επίτροπο της Γενικής Διεύθυνσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναφορικά με θέματα που αφορούσαν στην εξειδικευμένη λειτουργία των θεσμικών οργάνων και της δημόσιας πολιτικής της.
Περαιτέρω η αιτήτρια υποβάλλει ότι και η σύσταση του Διευθυντή πάσχει.
Ο Διευθυντής, προβαίνοντας στη σύστασή του υπέρ του ενδιαφερόμενου προσώπου, ανέφερε ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο «υπερέχει των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα και δεν υστερεί αυτών που έπονται. Διαθέτει Maitrice Αρχαιολογίας, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και του αποδίδω τη δέουσα βαρύτητα και, επίσης, διαθέτει δίπλωμα Αρχιτέκτονα, το οποίο όμως δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Επιπλέον, διαθέτει G.C.E. Ο.L. στα Αγγλικά, Τουρκικά και Ισπανικά, τα οποία βοηθούν στην εκτέλεση των καθηκόντων της, αφού μπορεί να εξυπηρετήσει δημοσιογράφους που μιλούν τις πιο πάνω γλώσσες (η γλώσσα του διορισμού της είναι η Γαλλική). Όλα τα πιο πάνω προσόντα προσθέτουν στη γενικότερη εικόνα της υποψήφιας και της προσδίδουν γενική υπερoχή.»
Σε συνάρτηση με τα όσα καταγράφηκαν πιο πάνω, η αιτήτρια υποβάλλει ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αόριστη και ανακριβής. Είναι η θέση της αιτήτριας ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είχε καμία «γενική» υπεροχή έναντι της. Η παράλειψή του Διευθυντή, να λάβει υπόψη και τα προσόντα και την πείρα της αιτήτριας, καταλήγει η εισήγησή της, εκφεύγει των επιτρεπτών πλαισίων της διακριτικής ευχέρειας του Διευθυντή, αφού με τις αναφορές του ανεβάζει ανεπίτρεπτα, εκτός του πλαισίου των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, την εικόνα του Ε/Μ, κατεβάζοντας με τις παραλείψεις του την εικόνα της αιτήτριας. Ο Διευθυντής, περαιτέρω ισχυρίζεται η αιτήτρια, θεώρησε το «Maitrice» στην Αρχαιολογία του Ε.Μ. σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, χωρίς ωστόσο να αιτιολογήσει την κρίση του αυτή. Με τη σύστασή του επίσης ο Διευθυντής, υποβάλλει η αιτήτρια, έδωσε βαρύτητα στη γνώση ξένων γλωσσών από το Ε.Μ., αφήνοντας να νοηθεί ότι είχε προβάδισμα στο θέμα αυτό, παραγνωρίζοντας την άριστη γνώση της αιτήτριας στην Αγγλική, Γαλλική, Γερμανική και Ρωσική γλώσσα. Επίσης, διατείνεται η αιτήτρια, ότι είναι καταχρηστική η αναφορά του Διευθυντή στο δίπλωμα Αρχιτέκτονα που κατέχει το Ε.Μ. και το οποίο προστέθηκε στο περιεχόμενο της αιτιολογίας της σύστασης ενώ παραδεκτά, από το Διευθυντή, αναγνωρίζεται ότι δεν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Το ζήτημα των προσόντων της αιτήτριας σε συνάρτηση με το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης και το οποίο προώθησε με εκτενή συζήτηση στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας, προηγείται των άλλων, τεθέντων με την προσφυγή, ζητημάτων.
Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται στην εξουσία του διορίζοντος οργάνου. Η εξουσία όμως αυτή δεν είναι απόλυτη. Ελέγχεται από το Δικαστήριο ως προς τη νομιμότητα της απόφασης.
Στην προκείμενη περίπτωση, διαπιστώνω ότι η Ε.Δ.Υ. δεν περιέλαβε στην κρίση της οποιαδήποτε ανάλυση των στοιχείων εκείνων επί των οποίων βασίσθηκε για να θεωρήσει ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το πλεονέκτημα, τη στιγμή μάλιστα που προηγήθηκε και επιστολή της αιτήτριας προς την Ε.Δ.Υ. ημερ. 30.3.2006, οτι το μεταπτυχιακό της υπαγόταν στο Τμήμα Διεθνών Σχέσεων.
Η σχετική αναφορά στα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. ότι, «αφού έλαβε υπόψη τις πρόνοιες του οικείου σχεδίου υπηρεσίας αναφορικά με το πλεονέκτημα, ήτοι μετεκπαίδευση σε θέματα Δημοσιογραφίας, Δημοσίων Σχέσεων, Διεθνών Σχέσεων ή Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας», αποφάσισε ότι μόνο μία υποψήφια είχε το πλεονέκτημα, δεν παρέχει, κατά την κρίση μου, επαρκή και αιτιολογημένη εξήγηση για την κατάληξη της Ε.Δ.Υ. ως προς τη μη κατοχή του πλεονεκτήματος από την αιτήτρια.
Η Ε.Δ.Υ. δεν φαίνεται να προσδιόρισε το περιεχόμενο του όρου «μετεκπαίδευση» στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας σε συνάρτηση π.χ. με το επίπεδο , τη διάρκεια και την ευρύτητα των τομέων που καλύπτει, με αποτέλεσμα να μην παρέχεται οποιαδήποτε εξήγηση για την κατάληξη της ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το πλεονέκτημα.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε, στη βάση διαφόρων στοιχείων που παρέθεσε σε σχέση με το μεταπτυχιακό τίτλο που κατείχε η αιτήτρια καθώς και σε σχέση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες που είχε στη διάρκεια της μετεκπαίδευσής της στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, οτι η κατάληξη της Ε.Δ.Υ. δεν ήταν δικαιολογημένη. Δεν είναι ωστόσο έργο του Δικαστηρίου να σταθμίσει τα όποια στοιχεία η αιτήτρια παρέθεσε ή απέστειλε στην Ε.Δ.Υ. αναφορικά με το πεδίο ευρύτητας τόσο του μεταπτυχιακού της τίτλου όσο και της μετεκπαίδευσής της σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας για το πλεονέκτημα, με σκοπό να διαμορφώσει, πρωτογενώς, άποψη και να την αιτιολογήσει. Αυτό είναι έργο της Ε.Δ.Υ.
Η Ε.Δ.Υ. είχε καθήκον, στην προκείμενη περίπτωση, να αναφερθεί στα στοιχεία επί των οποίων στήριξε την κατάληξή της σε σχέση με το πλεονέκτημα και την περίπτωση της αιτήτριας. Όφειλε δηλαδή η Ε.Δ.Υ. να είχε κάνει αναφορά στην μετεκπαίδευση και στο μεταπτυχιακό τίτλο της αιτήτριας και να αποφανθεί κατά πόσο αυτά ενέπιπταν ή όχι στα πλαίσια της αναφοράς της παραγράφου 3(5) του σχεδίου υπηρεσίας, δίδοντας και τους λόγους της απόφασής της έτσι ώστε η σχετική ερμηνεία της να μπορεί να ελεγχθεί και δικαστικά.
Η απουσία οποιασδήποτε εξήγησης ή αιτιολογίας αναφορικά με την κρίση της Ε.Δ.Υ. ως προς το θέμα των προσόντων της αιτήτριας, σε συνάρτηση με το πλεονέκτημα, καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο αφού είναι αδύνατο να ελεγχθεί το κατά πόσο η κρίση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Επομένως η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί. Ενόψει της κατάληξής μου αυτής, δεν θεωρώ σκόπιμο να ασχοληθώ με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, οι οποίοι αφορούν κυρίως στη σύγκριση των πρόσθετων προσόντων της με εκείνα του Ε.Μ..
Υπό τις περιστάσεις, η προσφυγή πετυχαίνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Έξοδα €1.200, συν Φ.Π.Α., υπέρ της αιτήτριας και εις βάρος των καθ' ων η αίτηση. Καμιά άλλη διαταγή για έξοδα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.