|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 4 ΑΑΔ 368
29 Μαΐου, 2009
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1149/2005)
ΣΩΤΗΡΗΣ ΜΟΡΦΗ ΚΟΥΜΑ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1154/2005)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΥΔΟΚΙΑ ΠΑΓΚΑΛΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1149/2005, 1154/2005)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αυτεπάγγελτη εξέταση ζητημάτων δημοσίας τάξεως ― Η περίπτωση εξέτασης της παράλειψης τήρησης άρτιων πρακτικών συλλογικού οργάνου.
Διοικητικό Όργανο ― Συλλογικά όργανα ― Η απαίτηση τήρησης άρτιων πρακτικών των συνεδριών τους ― Άρθρο 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/99 ― Περιστάσεις παραβίασής του στην κριθείσα περίπτωση.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ― Παράλειψη τήρησης πρακτικών των συνεδριών της ― Συνέπειες.
Οι αιτητές αξίωσαν την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξεως.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Στην Προσφυγή Αρ. 1154/2005, εγείρεται, μεταξύ άλλων λόγων, ζήτημα σύνθεσης και λειτουργίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι η υποβολή και μόνο αιτιολογημένης Έκθεσης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, δεν ικανοποιεί τις ανάγκες του Άρθρου 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99). Το συγκεκριμένο ζήτημα αποτελεί θέμα δημόσιας τάξης και, ως τέτοιο, μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Στην παρούσα περίπτωση δεν προκύπτει να υπάρχουν πρακτικά των συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής. Ως προς το κατά πόσο η Έκθεση της Συμβουλευτικής θα μπορούσε να θεωρηθεί και ως πρακτικό των συνεδριάσεων, αφού είναι υπογεγραμμένη από την Πρόεδρο και όλα τα Μέλη της, κρίνεται ότι, ενόψει των αποφασισθέντων στη Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550, όπου εξετάστηκε ανάλογο ζήτημα, αυτό δεν είναι δυνατό.
Οι προσφυγές επέτυχαν με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου v. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314,
Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550.
Προσφυγή.
Α. Σοφοκλέους (κα), για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1149/2005.
Π. Παπαγεωργίου, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 1154/2005.
Λ. Λάμπρου Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος και στις δύο υποθέσεις.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με τις πιο πάνω προσφυγές, οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο όπως κηρύξει άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα απόφαση των καθ' ων η αίτηση, με την οποία προήχθη στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Αιματολογίας, από 1/7/005, ο Μάριος Αντωνιάδης αντί οι ίδιοι.
Τα γεγονότα και η διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης εκτίθενται στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση, δεν αμφισβητούνται και έχουν, σε συντομία, ως εξής:-
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Ε.Δ.Υ.»), μετά που ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας ζήτησε την πλήρωση της πιο πάνω θέσης, αποφάσισε να την δημοσιεύσει, καθορίζοντας ως τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων την 1/3/2004. Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα πέντε αιτήσεις, τις οποίες ο Γραμματέας της Ε.Δ.Υ., ενεργώντας σύμφωνα με το Άρθρο 34(3) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, (Ν. 1/90), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»), απέστειλε στον Αν. Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, (η «Συμβουλευτική»), υπογραμμίζοντας την υποχρέωση «... για καταγραφή στα πρακτικά της γενικής εντύπωσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσον αφορά την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση η οποία θα πρέπει να είναι αιτιολογημένη και να αφορά μόνο την εντύπωση από την προφορική εξέταση».
Η Αν. Διευθύντρια των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής, (η «Αν. Διευθύντρια»), με επιστολή της ημερομηνίας 13/1/2005, υπέβαλε στην Ε.Δ.Υ. την Έκθεση της Συμβουλευτικής. Από αυτήν προκύπτει ότι, κατά την πρώτη συνεδρία της, η Συμβουλευτική αποφάσισε όπως οι υποψήφιοι υποβληθούν μόνο σε προφορική εξέταση. Επίσης, αποφάσισε όπως, για να λογισθεί σε υποψήφιο το πλεονέκτημα της πείρας, σύμφωνα με την παράγραφο 3(4) του Σχεδίου Υπηρεσίας, «... αυτός θα πρέπει να έχει τουλάχιστον ένα χρόνο πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη δημόσια υπηρεσία.». Διαπίστωσε ότι αιτητές και ενδιαφερόμενο μέρος είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Ιατρών Κύπρου και κατέχουν πιστοποιητικό τίτλου ειδικότητας Αιματολογίας, σύμφωνα με τον περί Εγγραφής Γιατρών Νόμο, Κεφ. 250, όπως και ότι, ως απόφοιτοι αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, ικανοποιούν τον όρο του Σχεδίου Υπηρεσίας που αφορά την πολύ καλή γνώση της ελληνικής γλώσσας και την καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας. Περαιτέρω, αποφάσισε και κάλεσε και τους πέντε υποψηφίους σε προφορική εξέταση στις 3/11/2004. Σε χωριστό παράρτημα, επισυνημμένο στην Έκθεση - (Παράρτημα 2) - καταγράφεται και αιτιολογείται η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής αναφορικά με την απόδοση του κάθε υποψηφίου κατά την προφορική εξέταση, η οποία, για ό,τι εδώ ενδιαφέρει, έχει ως εξής:-
«(1) Αντωνιάδης Μάριος: Εξαίρετος
Έχει άρτια κατάρτιση στο γνωστικό αντικείμενο. Διατυπώνει τις θέσεις του με πολλή σαφήνεια και επιστημονικότητα. Παρακολουθεί τις εξελίξεις στην ιατρική επιστήμη και ειδικότερα στον τομέα της αιματολογίας που είναι η ειδικότητά του.
Έχει διδακτορική διατριβή υπό εξέλιξη.
Έχει αυτοπεποίθηση και εμπνέει εμπιστοσύνη.
(2) Κούμας Σωτήρης Μορφή: Εξαίρετος
Έδειξε να διαθέτει ψηλό επίπεδο γνώσης, κρίσης και αντικειμενικό προβληματισμό. Τεκμηρίωσε τις θέσεις του ικανοποιητικά και έδωσε ολοκληρωμένες απαντήσεις σε όλα τα ερωτήματα που τέθηκαν.
Έχει δημοσιευμένη διδακτορική διατριβή.
Σοβαρός με ευχάριστη προσωπικότητα.
........................................................................................................
(4) Πάγκαλου Ευδοκία Γιάγκου: Σχεδόν Εξαίρετη (κατά πλειοψηφία)
Έδειξε να διαθέτει ψηλό επίπεδο γνώσης, κρίσης και αντικειμενικό προβληματισμό. Διατυπώνει τις απόψεις της με σαφήνεια και επιστημονικότητα και προβαίνει σε σφαιρική θεώρηση των υπό συζήτηση θεμάτων.
Σοβαρή με ευχάριστη προσωπικότητα αλλά λίγο αγχωμένη.»
Σε τρίτο Παράρτημα, δίδεται αιτιολογημένη έκθεση της Συμβουλευτικής για κάθε υποψήφιο και, τέλος, σε τέταρτο Παράρτημα, κατάλογος με τα ονόματα των τεσσάρων υποψηφίων, τους οποίους σύστησε η Συμβουλευτική για επιλογή στη θέση, κατ' αλφαβητική σειρά. Μεταξύ αυτών, ήταν οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Ε.Δ.Υ., στη συνέχεια, σε συνεδρία της ημερομηνίας 8/4/2005, αφού έλεγξε την Έκθεση της Συμβουλευτικής και υιοθέτησε τα πορίσματά της, αποφάσισε και κάλεσε και η ίδια σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους, η οποία έγινε στις 16/5/2005. Σ' αυτήν παρέστησαν η Αν. Διευθύντρια και ο Αντώνης Παπατρύφωνος, Διευθυντής Κλινικής/Τμήματος Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Αιματολογίας, για να βοηθήσει την Ε.Δ.Υ. Στους υποψηφίους υποβλήθηκαν ερωτήσεις σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας τόσο από την Αν. Διευθύντρια και τον κ. Παπατρύφωνος όσο και από την Ε.Δ.Υ.. Σκοπός των ερωτήσεων ήταν, μεταξύ άλλων, η διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας και, γενικά, της ικανότητάς τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης. Μετά την ολοκλήρωση της προφορικής εξέτασης, η Αν. Διευθύντρια, αφού διαβουλεύθηκε με τον κ. Παπατρύφωνος αναφορικά με το επιστημονικό μέρος των ερωτήσεων που υποβλήθηκαν, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων ως πιο κάτω και αποχώρησε, όπως αποχώρησε και ο κ. Παπατρύφωνος:-
«1. Αντωνιάδης Μάριος: Εξαίρετος
2. Κούμας Σωτήρης Μορφή: Πάρα πολύ καλός
3. ....................................................................
4. Πάγκαλου Ευδοκία Γιάγκου: Σχεδόν εξαίρετη»
Η Ε.Δ.Υ., υπό το φως των πιο πάνω κρίσεων, προχώρησε στη δική της αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, την οποία και καταγράφει στο πρακτικό της. Ασχολήθηκε, ακολούθως, με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, αναφέροντας τα εξής:-
«Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση και τη σύσταση της Αν. Διευθυντή.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι ο Αντωνιάδης Μάριος υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν διορισμό στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Αιματολογίας.
Καταλήγοντας στην απόφασή της, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έλαβε υπόψη ότι ο Αντωνιάδης αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο, τόσο κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση όσο και κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας, καθώς και την υπέρ του σύσταση της Αν. Διευθυντή.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Αντωνιάδη, σημείωσε ότι το πλεονέκτημα διαθέτουν και οι Κούμας Σωτήρης Μορφή και Παγκάλου Ευδοκία Γιάγκου, οι οποίοι όμως έχουν αξιολογηθεί σε χαμηλότερο από τον επιλεγέντα επίπεδο κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, στο ίδιο ή/και σε χαμηλότερο επίπεδο κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και δε διαθέτουν τη σύσταση της Αν. Διευθυντή και, ως εκ τούτου, σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, έκρινε ότι ο επιλεγείς υπερέχει.»
Για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλονται από τους αιτητές διάφοροι λόγοι, στους οποίους θα αναφερθώ, αφού πρώτα αναφερθώ στο προδικαστικό ζήτημα, που οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν με την ένστασή τους στην Προσφυγή Αρ. 1154/05 και που αφορά στο παραδεκτό της προσφυγής.
Με αναφορά στο αιτητικό της προσφυγής, οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και, συνεπώς, δε νομιμοποιείται η αιτήτρια να αμφισβητεί την απόφαση προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους. Θεωρώ χρήσιμο, για τους σκοπούς της προδικαστικής ένστασης, να παραθέσω αυτούσιο το αιτητικό της Προσφυγής Αρ. 1154/05:-
«(Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ' ων η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 18.07.2005 και με την οποία απέρριψαν την αίτηση διορισμού της αιτήτριας στη Μόνιμη θέση του Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας ή/και διόρισαν άλλο υποψήφιο αντί της αιτήτριας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Οι καθ' ων η αίτηση, παρά την έγερση, με την ένστασή τους, του πιο πάνω θέματος, με τη γραπτή τους αγόρευση δεν το αναπτύσσουν και, ως εκ τούτου, θεωρώ ότι αυτό έχει εγκαταλειφθεί. Εν πάση περιπτώσει, εξετάζοντας το αιτητικό της προσφυγής, σε συνδυασμό με τα γεγονότα και τους λόγους ακύρωσης, δεν θα ήμουν διατεθειμένη να απορρίψω την προσφυγή, λόγω της κακής διατύπωσής του. Είναι σαφές ότι εκείνο που προσβάλλεται είναι η απόφαση για διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους αντί της αιτήτριας.
Στην Προσφυγή Αρ. 1154/2005, εγείρεται, μεταξύ άλλων λόγων, ζήτημα σύνθεσης και λειτουργίας της Συμβουλευτικής, το οποίο θεωρώ ορθό, εφόσον αφορά στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας, να το εξετάσω πρώτο. Ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι η υποβολή και μόνο αιτιολογημένης Έκθεσης από τη Συμβουλευτική δεν ικανοποιεί τις ανάγκες του Άρθρου 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99), το οποίο προβλέπει ότι:-
«24.-(1) Πρέπει να τηρούνται λεπτομερή πρακτικά των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων, στα οποία να διατυπώνονται με σαφήνεια οι αποφάσεις που λαμβάνονται. Η τήρηση άρτιων πρακτικών είναι υποχρέωση κάθε οργάνου που ασκεί διοικητική λειτουργία.»
Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η αιτήτρια δε νομιμοποιείται να εγείρει τον πιο πάνω λόγο, αφού αυτός δεν καλύπτεται από τα νομικά σημεία της προσφυγής.
Ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση δεν ευσταθεί. Το συγκεκριμένο ζήτημα αποτελεί θέμα δημόσιας τάξης και, ως τέτοιο, μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο - (βλ. Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου v. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314).
Στην παρούσα περίπτωση, από τα ενώπιόν μου τεθέντα, δεν προκύπτει να υπάρχουν πρακτικά των συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής. Στην Έκθεσή της προς την Ε.Δ.Υ., η οποία υπογράφεται από την Πρόεδρο και τέσσερα μέλη της, γίνεται αναφορά σε συνεδρία που πραγματοποιήθηκε και αποφασίστηκαν διάφορα ζητήματα. Συγκεκριμένα, αναφέρονται τα εξής:-
«Κατά την πρώτη συνεδρία η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε όπως οι υποψήφιοι υποβληθούν μόνο σε προφορική εξέταση. Αποφάσισε επίσης όπως για να λογισθεί σε κάποιο υποψήφιο το πλεονέκτημα της πείρας σύμφωνα με την παράγραφο 3(4) του Σχεδίου Υπηρεσίας, αυτός/ή θα πρέπει να έχει τουλάχιστον ένα χρόνο πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη δημόσια υπηρεσία.»
Πότε έλαβε χώρα η συνεδρία αυτή και ποίοι ήταν παρόντες δεν αναφέρεται, ούτε και υπάρχει σχετικό πρακτικό. Επίσης, γίνεται αναφορά στη συνεδρία ημερομηνίας 3/11/2004, κατά την οποία έγινε η προφορική εξέταση των υποψηφίων, χωρίς και πάλι να υπάρχει πρακτικό. Ειδικότερα, για τη συνεδρία της 3/11/2004, κατά την οποία αξιολογήθηκαν οι υποψήφιοι σε σχέση με την απόδοσή τους και στην οποία η αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1154/05 χαρακτηρίστηκε ως «Σχεδόν Εξαίρετη», κατά πλειοψηφία, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά αν ήταν όλα τα μέλη παρόντα, ούτε ποια μέλη την χαρακτήρισαν ως πιο πάνω.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, με απασχόλησε κατά πόσο η Έκθεση της Συμβουλευτικής θα μπορούσε να θεωρηθεί και ως πρακτικό των συνεδριάσεων, αφού είναι υπογεγραμμένη από την Πρόεδρο και όλα τα Μέλη της. Κατέληξα, ενόψει των αποφασισθέντων στη Χρυσάφη v. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550, όπου εξετάστηκε ανάλογο ζήτημα - παραθέτω στη συνέχεια το σχετικό πρακτικό - ότι αυτό δεν είναι δυνατό:- (σελ. 552-553)
«Προέχει το ζήτημα σύνθεσης της τελευταίας, δεόντως συγκροτηθείσας, Συμβουλευτικής Επιτροπής. Πρακτικά για τις εργασίες της δεν υπάρχουν. Στην Έκθεση της, την οποία στις 14 Φεβρουαρίου, 2000 απέστειλε στην Ε.Δ.Υ., αναφέρει ότι συνήλθε τρεις φορές. Η πρώτη ήταν στις 17 Σεπτεμβρίου, 1999 όταν εξέτασε τις αιτήσεις. Κατέληξε τότε πως 13 από τους 18 υποψηφίους κατείχαν εκ πρώτης όψεως τα απαιτούμενα προσόντα και αποφάσισε να τους καλέσει σε προφορική εξέταση στις 11 Νοεμβρίου, 1999. Παρότι η Έκθεση δεν αναφέρει ποιοι ήταν παρόντες κατά τη συνεδρία, αφήνεται να νοηθεί ότι υπήρξε συμμετοχή όλων, του προέδρου και των τεσσάρων μελών. Στην επόμενη συνεδρία, ημερ. 11 Νοεμβρίου, 1999, κατά την οποία διεξήχθη η προφορική εξέταση, απουσίαζε, όπως καταγράφεται στην Έκθεση, ο πρόεδρος και ένα από τα μέλη. Ο λόγος δεν αναφέρεται. Τα τρία παρόντα μέλη, τα οποία αποτελούσαν απαρτία, προχώρησαν σε προφορική εξέταση και κατέγραψαν τη γενική τους εντύπωση για την απόδοση των υποψηφίων, μαζί με ό,τι θεώρησαν ως την αναγκαία αιτιολογία. Σε τρίτη συνεδρία, στις 9 Φεβρουαρίου, 2000, αφού λήφθηκαν υπόψη τα διάφορα στοιχεία αποφασίστηκε να συστηθούν και οι 13 υποψήφιες που θεωρήθηκαν προσοντούχες. Σ' αυτές συγκαταλέγονταν η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η Έκθεση δεν αναφέρει όμως ποιοι μετείχαν σ' αυτή τη συνεδρία. Η σχετική παράγραφος, η τελευταία, αρχίζει συναφώς με τα εξής:
'8. Η Συμβουλευτική Επιτροπή συνήλθε σε νέα συνεδρία στις 9/2/00 .......'
Γνωρίζουμε πάντως πως η Έκθεση υπεγράφη μόνο από τα τρία μέλη που διεξήγαγαν την προφορική εξέταση. Επίσης γνωρίζουμε ότι όλες οι σελίδες της έκθεσης, συμπεριλαμβανομένης και της πρώτης σελίδας η οποία αναφέρεται αποκλειστικά στην πρώτη συνεδρία όπου ενδεχομένως να ήταν όλοι παρόντες, φέρουν τις μονογραφές μόνο των εν λόγω τριών μελών.
Την ανεπάρκεια της Έκθεσης, σε ό,τι αφορά την πληροφόρηση ως προς τα όσα ενδιαφέρουν σε σχέση με τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, την αναφέρουμε ως μέρος της περιγραφής του προβλήματος. Γιατί και πλήρη στοιχεία να παρείχε, αυτό δεν θα ήταν αρκετό*. Η νομολογία απαιτεί σε τέτοιες περιπτώσεις την τήρηση πρακτικών: βλ. Medcon Construction a.ο. v. Republic (1968) 3 C.L.R. 535. Το ίδιο και το Άρθρο 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) σύμφωνα με το οποίο:
...................................................................................................
Τα πρακτικά αποτελούν, ως η μόνη αυθεντική πηγή για τα όσα συνθέτουν τη διαδικασία, προϋπόθεση της χρηστής διοίκησης*. Χωρίς αυτά καθίσταται εν προκειμένω ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος και η προσβληθείσα διοικητική απόφαση οδηγείται αναπόφευκτα σε ακύρωση.»
Η αποδοχή του συγκεκριμένου λόγου ακύρωσης καθιστά αχρείαστη την εξέταση των υπολοίπων λόγων που προβάλλονται, τόσο από την αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1154/2005 όσο και από τον αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 1149/2005.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν, με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση του Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα.