|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 4 ΑΑΔ 211
14 Απριλίου, 2009
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 26, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
GDL TRADING LTD.,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1060/2006)
Διοικητική Πράξη ― Εκτελεστή, σε αντιδιαστολή προς βεβαιωτική απόφαση ― Περιστάσεις του εκτελεστού χαρακτήρα της προσβαλλόμενης πράξης, στην κριθείσα περίπτωση.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Ελλιπής έρευνα, που οδήγησε σε πλάνη περί τα πράγματα και τον νόμο και σε έλλειψη αιτιολογίας ― Περιστάσεις της ακυρότητας της τελωνειακής δασμολογικής ταξινόμησης στην κριθείσα περίπτωση.
Διοικητικό Δίκαιο ― Αρχή της χρηστής διοίκησης ― Περιστάσεις της παραβίασής της στην κριθείσα περίπτωση.
Η αιτήτρια προσέφυγε κατά της άρνησης των καθ' ων η αίτηση, να της επιστρέψουν Λ.Κ.9.070 που είχε καταβάλει ως δασμούς και Λ.Κ.4.000, που είχε καταβάλει ως πρόστιμο, σε σχέση με τρόφιμα που είχε εισαγάγει.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί. Η πράξη δεν μπορεί να είναι βεβαιωτική της προηγούμενης, αφού για να ληφθεί η απόφαση της διοίκησης ημερομηνίας 4.4.2006, λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία αναφορικά με τον τρόπο επεξεργασίας των σχετικών προϊόντων. Τα στοιχεία είναι τεχνικής φύσης και περιέχονται στο διοικητικό φάκελο. Επομένως, η απόφαση ημερομηνίας 4.4.06 ενσωματώνει και όλες τις προηγούμενες αποφάσεις επί του θέματος.
2. Επί της ουσίας, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση ελήφθη μετά από ελλιπή έρευνα, η οποία οδήγησε σε πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο. Επιπλέον, ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Οι λόγοι ακύρωσης ευσταθούν.
Η απόφαση της διοίκησης ημερομηνίας 4.4.06, ότι τα μύδια που εξετάστηκαν ταξινομούνται στη δασμολογική κλάση 1605, δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία του φακέλου. Εκείνο που εκ πρώτης όψεως φαίνεται να προκύπτει από τους φακέλους, είναι ότι τα μύδια ενδεχομένως να ταξινομούνται στην κλάση 0307, επειδή η διαδικασία της ελαφράς θερμικής επεξεργασίας («blanching» ή «heat shock») που χρησιμοποιείται κατά την επεξεργασία τους, δεν επιφέρει μεταβολή της δασμολογικής κλάσης, αφού δεν προκαλείται βράσιμο.
Η απόφαση της διοίκησης κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 30.9.2004. Όμως αργότερα η διοίκηση με την επίδικη απόφασή της, διαφοροποιεί τη στάση της και κατατάσσει τα μύδια μισού κελύφους στην κλάση 1605. Στην απόφασή της δεν δίδει επαρκή αιτιολογία γι' αυτή την κατάληξή της, η οποία έρχεται σε αντίθεση, όχι μόνο με την προηγούμενή της, ημερομηνίας 30.9.2004, αλλά και με όλα τα στοιχεία του φακέλου. Η διοίκηση φαίνεται να τελούσε υπό σύγχυση, ως προς την ορθή κλάση, που κατατάσσονται τα συγκεκριμένα μύδια μισού κελύφους.
3. Η επίδικη απόφαση αναφορικά με την ταξινόμηση είναι αποτέλεσμα έλλειψης έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας. Επίσης παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης, εφόσον με τις ενέργειες της η διοίκηση φαίνεται να ταλαιπώρησε τους διοικουμένους.
Η προσφυγή επέτυχε με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ζίττης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 394,
IMCS Intercollege Ltd. v. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου (2008) 3 A.Α.Δ. 296.
Προσφυγή.
Μ. Ιωαννίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Θεοκλήτου (κα), για την Καθ'ης η Αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια είναι εταιρεία η οποία, μεταξύ άλλων, ασχολείται και με την εισαγωγή τροφίμων, συμπεριλαμβανομένης της εισαγωγής και εμπορίας θαλασσινών ειδών και καπνιστού σολωμού.
Σε μια από τις εισαγωγές που πραγματοποιήθηκαν από την Αιτήτρια, στο στάδιο του ελέγχου που διενεργήθηκε από το Τμήμα Τελωνείων, διαπιστώθηκε ότι ο σολωμός που εισήχθηκε, εσφαλμένα δηλώθηκε ότι είχε προέλευση για την οποία εφαρμοζόταν προτιμησιακός συντελεστής δασμού. Επίσης στην ίδια αποστολή οι γαρίδες και τα μύδια μισού κελύφους που εισήχθηκαν, ταξινομήθηκαν σε εσφαλμένη δασμολογική κατάταξη. Πιο συγκεκριμένα, οι γαρίδες δηλώθηκαν ως «Frozen Prawns or Shrimps prepared or preserved» και κατά το Τμήμα Τελωνείου, λανθασμένα κατατάχθηκαν στη δασμολογική διάκριση 0306 13 1000 («γαρίδες της οικογένειας Pandalidae») με γενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού 26%, αντί στη δασμολογική διάκριση 1605 20 1090 με γενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού 30%, ως άλλα «Μαλακόστρακα, μαλάκια και άλλα ασπόνδυλα υδρόβια, παρασκευασμένα ή διατηρημένα». Περαιτέρω, τα μύδια στα τιμολόγια εισαγωγής περιγράφονταν ως «Frozen New Zealand Greenshell Mussels Half' s ή Frozen Mussels ½ Shell» και κατά το Τελωνείο, εσφαλμένα κατατάχθηκαν στη δασμολογική διάκριση 0307 39 1000 («mytilus spp.») με γενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού 10%, αντί στη δασμολογική διάκριση 1605 90 3000 («άλλα μαλάκια ή άλλα μύδια») με γενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού 20%. Στην περίπτωση των μυδιών, η διαφορά φαίνεται να προκύπτει από το αν αυτά προτού εισαχθούν, είχαν βραστεί, οπότε και ταξινομούνται στην κλάση 1605.
Εξαιτίας των διαφόρων που εντοπίστηκαν, το Τμήμα Τελωνείων κατάσχεσε τα σχετικά εμπορεύματα και ταυτόχρονα ξεκίνησε τη διερεύνηση προηγούμενων εισαγωγών. Η αναδρομή στο παρελθόν έφερε στην επιφάνεια και άλλες εισαγωγές, για τις οποίες υπολογίστηκε κάθε επιπλέον διαφορά δασμού και Φ.Π.Α. Οι εισαγωγές αυτές, όπως περιγράφονται στην ένσταση, έχουν ως εξής:-
«(α) Αναφορικά με την εταιρεία GDL TRADING LTD:-
(i) Αναφορικά με τη διασάφηση με αριθμό Τ2-9304 και ημερομηνία 2.4.2003 πληρώθηκαν £1.310,00 δασμοί και £2.652,00 Φ.Π.Α. ενώ οι πληρωτέοι δασμοί ήταν £3.275,00 και το πληρωτέο Φ.Π.Α. £2.947,00. Προκύπτει οφειλή εκ £2.260,00.
(ii) Αναφορικά με τη διασάφηση με αριθμό Τ2-9893 και ημερομηνία 4.4.2003 πληρώθηκαν £424,00 δασμοί και £858,00 Φ.Π.Α. ενώ οι πληρωτέοι δασμοί ήταν £1.059,00 και το πληρωτέο Φ.Π.Α. £953,00. Προκύπτει οφειλή εκ £730,00.
(iii) Αναφορικά με τη διασάφηση με αριθμό Τ4-9075 και ημερομηνία 6.5.2003 πληρώθηκαν £9.147,00 δασμοί και £7.165,00 Φ.Π.Α., ενώ οι πληρωτέοι δασμοί ήταν £12.836,00 και το πληρωτέο Φ.Π.Α. £7.709,00. Προκύπτει οφειλή εκ £4.242,00.
(iv) Αναφορικά με τη διασάφηση με αριθμό Τ1-16643 και ημερομηνία 29.5.2003 πληρώθηκαν £777,00 δασμοί και £1.573,00 Φ.Π.Α., ενώ οι πληρωτέοι δασμοί ήταν £1.942,00 και το πληρωτέο Φ.Π.Α. £1.748,00. Προκύπτει οφειλή εκ £2.260,00.*
Προκύπτει συνολική οφειλή εκ £8.572,00.
(β) Αναφορικά με την εταιρεία Wellgoods-Cypressa Ltd:
Αναφορικά με τη διασάφηση με αριθμό Τ4-1619 και ημερομηνία 15.1.2003 πληρώθηκαν £1.989,00 δασμοί και £584,00 Φ.Π.Α., ενώ οι πληρωτέοι δασμοί ήταν £2.422,00 και το πληρωτέο Φ.Π.Α. £649,00. Προκύπτει οφειλή εκ £498,00.»
Ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων του, το Τμήμα Τελωνείων μετά τον υπολογισμό της διαφοράς που προέκυπτε, απέστειλε στην Αιτήτρια επιστολή ημερομηνίας 23.6.03, με την οποία την καλούσε να καταβάλει την τελωνειακή οφειλή που προέκυψε, δηλαδή το ποσό Λ.Κ.9.070 προκειμένου να της αποδοθούν τα κατασχεθέντα. Ταυτόχρονα έγινε πρόταση, αντί ποινικής δίωξης των Διευθυντών της για αδικήματα σε σχέση με παραβιάσεις της σχετικής τελωνειακής νομοθεσίας, να γίνει αποδεκτός εξώδικος συμβιβασμός ποσού Λ.Κ.4.000.
Η Αιτήτρια στις 27 Ιουνίου, 2003 κατέβαλε τόσο την τελωνειακή οφειλή Λ.Κ.9.070, όσο και το συμβιβαστικό ποσό Λ.Κ.4.000. Η Αιτήτρια όπως φαίνεται από την επιστολή της ημερομηνίας 27 Ιουνίου, 2003, πλήρωσε τα πιο πάνω ποσά υπό διαμαρτυρία, ώστε να αποφύγει την ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προέκυπτε από την καταστροφή των κατασχεθέντων εμπορευμάτων.
Οι λειτουργοί που χειρίστηκαν την υπόθεση, συμβούλευσαν τους αντιπροσώπους της Αιτήτριας να ζητήσουν «δασμολογική πληροφορία» αποστέλλοντας στους ειδικούς του Τμήματος στον Τομέα Δασμολογίου του Αρχιτελωνείου, όλα τα αναγκαία έγγραφα και/ή άλλα στοιχεία που είχαν στη διάθεση τους που θα μπορούσαν να βοηθήσουν στην ορθή ταξινόμηση του προϊόντος.
Η Αιτήτρια φαίνεται να παρέλειψε να ζητήσει άμεσα δασμολογική πληροφορία και συνέχισε να εισάγει μεταξύ άλλων και μύδια μισού κελύφους, τα οποία στο εξής τα δήλωνε στη δασμολογική κατάταξη 1605 90 3000, η οποία αντιστοιχεί στον ψηλότερο συντελεστή γενικού δασμού 20%, όπως ήταν και η θέση του Τελωνείου.
Στις 24 Ιουνίου, 2004, δηλαδή μετά από ένα χρόνο, η Αιτήτρια υπέβαλε αίτημα προς τη Διευθύντρια Τμήματος Τελωνείου, για «Δασμολογική Πληροφορία». Το περιεχόμενο του σχετικού γραπτού αιτήματος, έχει ως εξής:-
«Θέμα: Φορολογική Ταξινόμηση Κατεψυγμένου Μυδιού σε μισό κέλυφος.
Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα παρακαλώ όπως μας υποδείξετε σε ποια δασμολογική κλάση πρέπει να τοποθετούμε το εξής προϊόν.
Κατεψυγμένο Πράσινο Μύδι σε Μισό Κέλυφος
Frozen ½ Green Shell Mussel
Συσκευασία: Χαρτοκιβώτιο του ενός (1) κιλού
Χώρα Προέλευσης: Νέα Ζηλανδία
Για την καλύτερη έρευνα, σας έχω ήδη παραδώσει δείγμα του πιο πάνω εμπορεύματος.
Παρακαλώ όπως μας ενημερώσετε έγκαιρα.»
Το Τμήμα Τελωνείων, στις 30 Σεπτεμβρίου, 2004 απάντησε στην Αιτήτρια, πληροφορώντας την ότι «σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσιάσατε, τα κατεψυγμένα μύδια σε μισό κέλυφος προέλευσης Νέας Ζηλανδίας που εισάγετε, κατατάσσονται στον κώδικα Taric 0307 39 9000», δηλαδή τον αρχικό δασμολογικό κώδικα που χρησιμοποίησε η Αιτήτρια.
Μετά την πιο πάνω απάντηση, με επιστολή της ημερομηνίας 12 Οκτωβρίου, 2004, η Αιτήτρια διεκδίκησε την επιστροφή όλων των δασμών και προστίμου που κατέβαλε. Το αίτημα της διατυπώθηκε ως εξής:-
«Αναφορικά με το πιο πάνω Θέμα και σε συνέχεια της Επιστολής σας με ημερομηνία 23 Ιουνίου, 2003, σας επισυνάπτω επιστολή από το Τμήμα Τελωνείου Λευκωσίας ημερομηνίας 30 Σεπτεμβρίου, 2004, που μας πληροφορεί ότι τα κατεψυγμένα μύδια σε μισό κέλυφος προέλευσης Νέας Ζηλανδίας που εισάγονται από την εταιρεία μας, κατατάσσονται στον κωδικό Taric 0307 39 90 00 και όχι στον κωδικό Taric 1605 90 30 00 που το Τμήμα Τελωνείου μας είχε υποδείξει. Ύστερα από αυτήν την εξέλιξη, παρακαλώ όπως μας επιστραφούν οι ανάλογοι δασμοί, το ανάλογο πρόστιμο που μας είχατε επιβάλει καθώς και όλοι οι επιπλέον δασμοί και οι τόκοι που αναγκαστήκαμε να πληρώνουμε μετά το ατυχές λάθος που το Τμήμα Τελωνείου έχει διαπράξει εις βάρος της εταιρείας μας.
Για την καλύτερη έρευνα σας επισυνάπτω όλα τα σχετικά έγγραφα καθώς και έντυπο με τους δασμούς που κανονικά πρέπει να επιστραφούν από το τμήμα σας και μέρος του συμβιβαστικού εξώδικου που μας είχατε υποχρεώσει να καταβάλουμε Λ.Κ.4.000 (χιλίων).
Είμαι στη διάθεση σας για οποιεσδήποτε πληροφορίες/διευκρινίσεις πιθανόν χρειαστείτε.»
Το Τμήμα Τελωνείων, προέβη σε διάφορες έρευνες, οι οποίες χρειάστηκαν αρκετό χρόνο για να ολοκληρωθούν. Μετά από 18 μήνες και συγκεκριμένα στις 4 Απριλίου, 2006, απάντησε στην Αιτήτρια, επιβεβαιώνοντας τον κωδικό που δόθηκε στην επιστολή τους 30.9.2004.
Επειδή η επιστολή περιείχε σφάλματα, την ίδια ημέρα (4.4.2006) στάληκε νεώτερη επιστολή που διόρθωνε την προηγούμενη μόνο ως προς την έκταση των σφαλμάτων, δηλαδή ότι στη δεύτερη παράγραφο, εκ παραδρομής αναγράφηκε «η δασμολογική κλάση 0307 73 9000 αντί της δασμολογικής κλάσης 1605 90 3000». Το Τμήμα Τελωνείων επισύναψε νέα πανομοιότυπη επιστολή, με την ορθή όμως δασμολογική κλάση στη δεύτερη παράγραφο. Το περιεχόμενο της σχετικής επιστολής, όπως διαμορφώθηκε, έχει ως εξής:-
«Σχετικά με την επιστολή σας ημερομηνίας 12 Οκτωβρίου, 2004 και το αίτημα σας για αναθεώρηση των διοικητικών πράξεων του τελωνισμού των υπό αναφορά εμπορευμάτων, σας αναφέρω ότι η υπόθεση σας έχει εξεταστεί προσεκτικά αλλά λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι, στην απουσία οιονδήποτε νέων στοιχείων τα οποία να αιτιολογούν την αναθεώρηση της ταξινόμησης των εμπορευμάτων που τελωνίστηκαν κατά την περίοδο μεταξύ 15/1/2003 και 23/8/2004, το αίτημα σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό.
Ως εκ τούτου επιβεβαιώνεται η ορθότητα των υπό αναφορά τελωνισμών που έγιναν με βάση τη δασμολογική ταξινόμηση των εμπορευμάτων στη δασμολογική κλάση 1605 90 30 00 και η εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης η οποία σας είχε κοινοποιηθεί με την επιστολή Αρ. Φακ. 12.5.01.3 ημερομηνίας 23 Ιουνίου, 2003 την οποία έχετε αποδεχτεί, θεωρείται οριστική και αμετάκλητη.»
Η Αιτήτρια, με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει ως παράνομη την απόφαση της διοίκησης ημερομηνίας 4.4.06 και με την οποία απερρίφθη το αίτημα της για «επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.9.070,00 που κατέβαλε ως επιπρόσθετο ποσό δασμών και/ή φόρων για την εισαγωγή κατεψυγμένων μυδιών σε μισό κέλυφος, καθώς και για επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.4.000 που κατεβλήθη ως πρόστιμο .....»*.
Επί της ουσίας ο συνήγορος της Αιτήτριας στην αγόρευση του προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας, πραγματικής και/ή νομικής πλάνης και ότι πάσχει η αιτιολογία της.
Η συνήγορος της καθ' ης η αίτηση, στη δική του γραπτή αγόρευση, αρχικά προέβαλε δύο προδικαστικές ενστάσεις από τις οποίες αργότερα απέσυρε την μία, η οποία αφορούσε στην έλλειψη εννόμου συμφέροντος. Με την ένσταση που παραμένει, προβάλλει ότι η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον μη εκτελεστής διοικητικής πράξης.
Η ύπαρξη προδικαστικής ένστασης επιβάλλει την εξέταση της κατά σειρά προτεραιότητας, αφού η τυχόν αποδοχή της θα έχει ως αποτέλεσμα την τελική κρίση της προσφυγής. Συγκεκριμένα, η καθ' ης η αίτηση προβάλλει ότι η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης της, που περιέχεται στην επιστολή της ημερ. 4.4.2006, η οποία είναι μη εκτελεστή διοικητική πράξη, αφού όπως ισχυρίζεται αυτή είναι βεβαιωτική της προηγούμενης απόφασης της ημερ. 23.6.2003, η οποία είναι και η μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη.
Κατ' αρχάς, θα πρέπει να σημειώσω ότι με την προσφυγή της Αιτήτριας, αν και ζητείται επιστροφή ολόκληρου του ποσού, εντούτοις διευκρινίζεται στη θεραπεία που ζητείται ότι η αξίωση περιορίζεται στους δασμούς και πρόστιμο που πληρώθηκαν για μύδια και όχι για αυτούς που πληρώθηκαν για γαρίδες ή άλλα προϊόντα.
Επομένως, η προδικαστική ένσταση εκλαμβάνεται ότι αφορά μόνο στους δασμούς και πρόστιμο που πληρώθηκαν για μύδια. Αυτό είναι λογικό, εφόσον όπως θα διαφανεί, όλες οι έρευνες που έγιναν στη συνέχεια αφορούσαν μύδια μισού κελύφους και όχι γαρίδες.
Στην περίπτωση των δασμών που πληρώθηκαν για την εισαγωγή μυδιών, η θεραπεία που ζητείται με την προσφυγή, αποτελείται από δύο σκέλη, ήτοι (α) την επιστροφή των δασμών και προστίμου που πληρώθηκαν υπό διαμαρτυρία στις 27.6.2003 και (β) την επιστροφή όλων των πρόσθετων δασμών που η Αιτήτρια αναγκάστηκε να πληρώσει μετά τις 23.6.2003, ενόψει της λανθασμένης εμμονής του Τελωνείου να κατατάσσει τα μύδια μισού κελύφους που εισήγαγε η Αιτήτρια, στην κλάση 1605* αντί στην κλάση 1307**.
Κατά την άποψή μου, η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί.
Η πράξη δεν μπορεί να είναι βεβαιωτική της προηγούμενης, αφού για να ληφθεί η απόφαση της διοίκησης ημερομηνίας 4.4.2006, λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία αναφορικά με τον τρόπο επεξεργασίας των σχετικών προϊόντων. Τα στοιχεία είναι τεχνικής φύσης και περιέχονται στο διοικητικό φάκελο.
Η διοίκηση, με απόφαση της ημερομηνίας 30.9.04 βρίσκει ότι η ορθή ταξινόμηση των μυδιών με μισό κέλυφος, όπως αυτά που εισήγαγε η Αιτήτρια, ήταν αυτή που δηλώθηκε από την αρχή, δηλαδή η κλάση 0307 και όχι η κλάση 1605 που θεώρησε το Τελωνείο και με βάση την οποία επέβαλε πρόστιμο.
Από τη στιγμή που η διοίκηση εντόπισε το λάθος στην τελωνειακή ταξινόμηση των εμπορευμάτων, όφειλε στα πλαίσια της χρηστής διοίκησης, είτε να ανακαλέσει την απόφαση της, είτε να ερευνήσει το θέμα περαιτέρω. Δεν το έπραξε.
Αναγκάστηκε η Αιτήτρια να το υποδείξει η ίδια και με επιστολή της ημερομηνίας 12.10.04 να ζητήσει επιστροφή των χρημάτων που πλήρωσε με βάση την λανθασμένη δασμολόγηση.
Ακολούθησαν νέες έρευνες και λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία. Όποια και να ήταν η απόφαση της διοίκησης, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πράξη βεβαιωτική, ενόψει των νέων στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη. Επομένως, η απόφαση ημερομηνίας 4.4.06 ενσωματώνει και όλες τις προηγούμενες αποφάσεις επί του θέματος. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Ζίττης v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 394 και IMCS Intercollege Ltd. v. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου (2008) 3 A.A.Δ. 296.
Ούτε μπορεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι η έρευνα που έγινε αφορούσε άλλα προϊόντα. Από το διοικητικό φάκελο, εκείνο που εκ πρώτης όψεως προκύπτει, είναι ότι επρόκειτο για το ίδιο προϊόν για το οποίο επιβλήθηκε το πρόστιμο. Όμως, ακόμη και αν υπήρχε υποψία ότι επρόκειτο για διαφορετικά προϊόντα, η διοίκηση όφειλε να τα ερευνήσει και να αποφασίσει επί του θέματος, πράγμα που απέφυγε να κάμει θεωρώντας ότι δεν επρόκειτο για τα ίδια προϊόντα.
Επί της ουσίας, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση ελήφθη μετά από ελλιπή έρευνα, η οποία οδήγησε σε πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο. Επιπλέον, ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Οι λόγοι ακύρωσης ευσταθούν.
Η απόφαση της διοίκησης ημερομηνίας 4.4.06 ότι τα μύδια που εξετάστηκαν ταξινομούνται στη δασμολογική κλάση 1605, δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία του φακέλου. Εκείνο που εκ πρώτης όψεως φαίνεται να προκύπτει από τους φακέλους, είναι ότι τα μύδια ενδεχομένως να ταξινομούνται στην κλάση 0307, επειδή η διαδικασία της ελαφράς θερμικής επεξεργασίας («blanching» ή «heat shock») που χρησιμοποιείται κατά την επεξεργασία τους, δεν επιφέρει μεταβολή της δασμολογικής κλάσης, αφού δεν προκαλείται βράσιμο.
Η απόφαση της διοίκησης κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 30.9.2004. Όμως αργότερα η διοίκηση με την επίδικη απόφαση της, διαφοροποιεί τη στάση της και κατατάσσει τα μύδια μισού κελύφους στην κλάση 1605. Στην απόφαση της δεν δίδει επαρκή αιτιολογία γι' αυτή την κατάληξή της, η οποία έρχεται σε αντίθεση όχι μόνο με την προηγούμενη της, ημερομηνίας 30.9.2004, αλλά και με όλα τα στοιχεία του φακέλου. Η διοίκηση φαίνεται να τελούσε υπό σύγχυση, ως προς την ορθή κλάση που κατατάσσονται τα συγκεκριμένα μύδια μισού κελύφους.
Δεν συμφωνώ με το επιχείρημα ότι το δείγμα που παρέσχε η Αιτήτρια, δεν μπορεί να συνδεθεί με τα προϊόντα που αυτή εκτελώνισε το 2003-2004. Από τα στοιχεία του φακέλου, φαίνεται ότι υπήρχε η δυνατότητα έρευνας για να αποφασιστεί κατά πόσο τα προϊόντα ήταν τα ίδια, αλλά η διοίκηση δεν ερεύνησε το θέμα περαιτέρω, αν και κατά την εξέταση προέκυψαν υποψίες ότι επρόκειτο για τα ίδια προϊόντα.
Κατά την άποψή μου, η επίδικη απόφαση αναφορικά με την ταξινόμηση είναι αποτέλεσμα έλλειψης έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας. Επίσης παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης, εφόσον με τις ενέργειες της η διοίκηση φαίνεται να ταλαιπώρησε τους διοικουμένους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ημερομηνίας 4.4.2006, στο μέρος που αφορά μύδια μισού κελύφους, ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146(β) με €1.300 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ της Αιτήτριας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.