|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1695/2008)
8 Δεκεμβρίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΡΤΕΜΙΣ ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΗ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στις 12.9.08 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία προήγαγε τον Ανδρέα Φαρμακίδη (Ε/Μ) στη μόνιμη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών, 1ης Τάξης, Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών (η θέση) αναδρομικά από την 1.1.06 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας, είναι άκυρη, παράνομη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Η προσφυγή βασίζεται σε πολλά νομικά σημεία, μεταξύ των οποίων ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παραγνώρισαν και/ή δεν αξιολόγησαν δεόντως το γεγονός ότι η αιτήτρια υπερτερεί καταφανώς του Ε/Μ σε προσόντα, αρχαιότητα, πείρα, προσφορά και αξία και ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να ερευνήσουν κατάλληλα και νομότυπα όλες τις πτυχές της υπόθεσης και/ή ενήργησαν με βάση ανεπαρκή και αυθαίρετα δεδομένα.
Οι καθ΄ ων η αίτηση, σε συνεδρία τους ημερ. 29.7.08, προχώρησαν στην επανεξέταση της πλήρωσης της επίδικης θέσης που παρέμεινε κενή αναδρομικά από 1.1.06. Ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών (ο Διευθυντής) προέβη στη σύστασή του. Οι καθ΄ ων η αίτηση, αφού άκουσαν τη σύσταση του Διευθυντή και αυτός αποχώρησε από τη συνεδρία, στη συνέχεια προέβησαν σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Επέλεξαν το Ε/Μ, με την απόφαση τους ημερ. 12.9.08 και η αιτήτρια, η οποία ήταν μια των υποψηφίων για τη θέση, προσβάλλει τη νομιμότητα της προαναφερόμενης απόφασης με την παρούσα προσφυγή.
Από τα πρακτικά της κρίσιμης συνεδρίας των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 29.7.08, φαίνεται ότι ο Διευθυντής, προβαίνοντας στη σύσταση του, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι σ΄ ότι αφορούσε την αξία, σύμφωνα με τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 2000-2004, η αιτήτρια και το Ε/Μ ήσαν εξαίρετοι με βαθμό 40/40. Αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα ο Διευθυντής ανέφερε ότι το Ε/Μ και δύο άλλοι υποψήφιοι κατείχαν επιπρόσθετα προσόντα, από εξάμηνη τουλάχιστον εκπαίδευση σχετική με τα καθήκοντα τους, και παρόλο που η εκπαίδευση εκείνη δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, υπερτερούν, στο στοιχείο αυτό, έναντι των ανθυποψηφίων τους. Στη συνέχεια παρατήρησε ότι οι δύο άλλοι υποψήφιοι που διέθεταν επιπρόσθετα προσόντα, εκτός από το Ε/Μ, υστερούσαν σε αξία έναντι του Ε/Μ. Σε σχέση με την αρχαιότητα όλων των υποψηφίων ο Διευθυντής ανέφερε ότι αυτή ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης τους και επομένως θεωρείται οριακή.
Ο Διευθυντής συστήνοντας για προαγωγή το Ε/Μ Ανδρέα Φαρμακίδη ανέφερε συγκεκριμένα και τα εξής: «. ο οποίος υπερέχει στα επιπρόσθετα σχετικά προσόντα έναντι της (υποψήφιας Αναστασίου) και συνολικά έναντι όλων των άλλων υποψηφίων θεωρώντας ότι είναι ο καταλληλότερος για την πλήρωση της θέσης Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών, 1ης Τάξης».
Οι καθ΄ ων η αίτηση, αφού έλαβαν υπόψη τα προαναφερόμενα τρία κριτήρια, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, και αφού έλαβαν υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, έκριναν ότι το Ε/Μ υπερέχει των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξαν ως τον πιο κατάλληλο για τη θέση. Έκαμαν αναφορά στην αξία του Ε/Μ και τα επιπρόσθετα προσόντα του, τα οποία συνίσταντο στην παρακολούθηση σειράς μαθημάτων με θέμα «Wheat Breeding» του International Maize and Wheat Improvement Center του Μεξικού, διάρκειας 7 μηνών «τα οποία δεν αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, λαμβάνονται υπόψη».
Το ουσιαστικό ζήτημα που εγείρεται από την αιτήτρια είναι ότι και εκείνη διέθετε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, προσόντα, τα οποία δεν αποτελούν μεν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά τουλάχιστον μερικά από αυτά είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και θα έπρεπε να αναφέρονταν από τον Διευθυντή και τους καθ΄ ων η αίτηση και να λαμβάνονταν υπ΄ όψη απ΄ αυτούς. Όμως ούτε αναφέρθηκαν, ούτε και λήφθηκαν υπόψη, προφανώς λόγω ανεπαρκούς έρευνας.
Εξετάζοντας το φάκελο του δικαστηρίου παρατήρησα ότι στον Πίνακα, Παράρτημα 2 επί της ενστάσεως, σε σχέση με το Ε/Μ Ανδρέα Φαρμακίδη αναφέρεται (λανθασμένα), κάτω από τον τίτλο «Ακαδημαϊκά προσόντα και προσόντα που απαιτούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας», η παρακολούθηση της σειράς των προαναφερομένων μαθημάτων, κατά την περίοδο 25.2.81 μέχρι 25.9.81. Αναφορικά με άλλα προσόντα του κ. Φαρμακίδη γίνεται παραπομπή στον προσωπικό του φάκελο. Αντίθετα σε σχέση με την αιτήτρια, κάτω από τον προαναφερόμενο τίτλο «Ακαδημαϊκά προσόντα και προσόντα που απαιτούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας», αναφέρεται μόνο το απολυτήριο Γυμνασίου (το οποίο αναφέρεται και για τον κ. Φαρμακίδη κάτω από τον ίδιο τίτλο), αλλά κάτω από τον τίτλο «Άλλα Προσόντα» αναφέρονται τα εξής:
(α) Παρακολούθηση σειράς μαθημάτων αρχιτεκτονικού σχεδίου, Σχολές Κ.Τ.Ε.Ε. (1.10.79-30.5.80).
(β) Παρακολούθηση σειράς μαθημάτων Integrated Pest Management, Institute of Horticultural Research, Μεγάλη Βρετανία, Ιούνης 89-Σεπτέμβρης 89.
(γ) Παρακολούθηση της σειράς Identification of Fungi of Agricultural Importance, International Mycological Institute, Μεγάλη Βρετανία (8.8.94-16.9.94).
(δ) Παρακολούθηση σειράς μαθημάτων Application of Novel Molecular Tech. for Diagnosis, The Volcani Center, Ισραήλ (11.10.98-22.11.98).
(ε) Παρακολούθηση του προγράμματος Centre of Excellence in Plant Biotechnology, Agrobio Institute, Βουλγαρία (2.7.02-30.7.02).
Αναφορικά με άλλα προσόντα της αιτήτριας γίνεται αναφορά στον προσωπικό της φάκελο.
Από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης είναι προφανές ότι η παρακολούθηση των προαναφερόμενων μαθημάτων από την αιτήτρια και το Ε/Μ δεν περιλαμβάνονται στα απαιτούμενα προσόντα, όπως λανθασμένα αναγράφεται στο Παράρτημα 2, σε σχέση με το Ε/Μ. Στην περίπτωση όμως του Ε/Μ το προαναφερόμενο προσόν του θεωρήθηκε ως επιπρόσθετον προσόν το οποίο τον έθετε σε πλεονεκτική θέση εφόσον κρίθηκε ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου λήφθηκε υπόψη υπέρ του τόσο από το Διευθυντή όσο και από τους καθ΄ ων η αίτηση. Στην περίπτωση της αιτήτριας όμως δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά στα προαναφερόμενα επιπρόσθετα προσόντα της, τα οποία, από τα ενώπιον μου στοιχεία, δεν φαίνεται να αξιολογήθηκαν ως προς την σχετικότητα τους με τα καθήκοντα της θέσης και επομένως δεν λήφθηκαν ούτε και υπόψη. Κατά την κρίση μου, ο Διευθυντής και οι καθ΄ ων η αίτηση, προβαίνοντας σε δέουσα έρευνα, όπως όφειλαν, θα έπρεπε να είχαν επισημάνει τα προαναφερόμενα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας, τα οποία θα έπρεπε να είχαν αξιολογήσει και θα έπρεπε να τα είχαν λάβει υπόψη τους αν τα έκριναν ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης (Αυτό το έργο δεν μπορεί βέβαια να το κάνει το Ακυρωτικό Δικαστήριο).
Τίποτε από τα προαναφερόμενα δεν έγινε σχετικά με τα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας και επομένως θεωρώ ότι η έρευνα του Διευθυντή και των καθ΄ ων η αίτηση δεν ήταν επαρκής και επομένως η σύγκριση των δύο υποψηφίων, αιτήτριας και Ε/Μ, δεν έγινε επί ίσοις όροις. Κατά συνέπεια τόσο η σύσταση του Διευθυντή όσο και η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία βασίστηκε στη σύσταση, είναι νομικά μεμπτές και καθιστούν την προσβαλλόμενη απόφαση υποκείμενη σε ακύρωση για τον προαναφερόμενο λόγο.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται δηλωτική απόφαση του δικαστηρίου ως η παράγραφος Α του αιτητικού. Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ της αιτήτριας και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά άλλη διαταξή για έξοδα.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.