|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.53/2007)
22 Οκτωβρίου, 2009
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 6, 25, 28, 29, 30 και 146 του Συντάγματος
ΧΡΥΣΟΥΛΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ
Aιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ης η αίτηση
-------- -----------
Α.Σ.Αγγελίδης, για τον αιτητή
Μ.Σπηλιωτοπούλου, (κα.), για την καθ΄ης η αίτηση
--------- -----------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στις 18.9.2006 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στο εξής «η ΕΔΥ», προχώρησε στο διορισμό των Χριστάκη Χριστοδούλου (ενδιαφερόμενο μέρος 1), Αχιλλέα Αχιλλέως (ενδιαφερόμενο μέρος 2), τον Κυριακο Βασιλείου (ενδιαφερόμενο μέρος 3), τον Ουράνιο Ευριπίδου (ενδιαφερόμενο μέρος 4) τον Ηλία Μαλακόπουλο (ενδιαφερόμενο μέρος 5) και την Χριστίνα Βασιλειάδου (ενδιαφερόμενο μέρος 6), στη θέση του Τεχνικού στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων στην ειδικότητα της Πολιτικής Μηχανικής από 16.10.2006. Οι αιτητές 1 και 2 προσβάλλουν τον πιο πάνω διορισμό με την παρούσα προσφυγή. Στις 6.12.2007 αποσύρθηκε η προσφυγή του αιτητή αρ.2 και έτσι η υπόθεση προχώρησε μόνο για τον αιτητή 1, στο εξής (ο αιτητής).
Οι συγκεκριμένες αυτές θέσεις Τεχνικού, πληρώθηκαν στα πλαίσια της διαδικασίας για πλήρωση 10 συνολικά κενών μόνιμων θέσεων Τεχνικού (θέση πρώτου διορισμού), που με βάση τις τότε υφιστάμενες ανάγκες της υπηρεσίας είχαν κατανεμηθεί σε 4 ειδικότητες. Μετά τη σχετική δημοσίευση υποβλήθηκαν 156 αιτήσεις, οι οποίες στάληκαν στο Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων ως Πρόεδρο της Αρμοδίας Συμβουλευτικής Επιτροπής, για αξιολόγηση. Η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε διεξαγάγει τόσο γραπτές, μέσω του Κέντρου Παραγωγικότητας, όσο και προφορικές εξετάσεις των υποψηφίων και στις 5.9.2005 διαβίβασε στην ΕΔΥ την έκθεση της. Σ΄αυτή περιλαμβανόταν προκαταρκτικός κατάλογος σύμφωνα με τον οποίο συστήνοντο για επιλογή στην ειδικότητα της Πολιτικής Μηχανικής 24, συνολικά υποψήφιοι. Η Συμβουλευτική Επιτροπή βασιζόμενη στα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, στα αποτελέσματα της γραπτής και προφορικής εξέτασης, στην κατοχή του πλεονεκτήματος της πείρας καθώς και στα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, προέβη στην ακόλουθη αξιολόγηση:
Αιτητής: Πολύ καλός
Ενδιαφερόμενο μέρος 1: Πάρα πολύ καλός
Ενδιαφερόμενο μέρος 2: Εξαίρετος
Ενδιαφερόμενο μέρος 3: Πολύ καλός
Ενδιαφερόμενο μέρος 4: Πάρα πολύ καλός
Ενδιαφερόμενο μέρος 5: Πάρα πολύ καλός και
Ενδιαφερόμενο μέρος 6: Πολύ καλή.
Στις 26.5.2005 η ΕΔΥ είχε καταρτίσει τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και κλήθηκαν για προφορική συνέντευξη. Κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης, ο αιτητής αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη ως εξαίρετα.
Στις 18.6.2006 η ΕΔΥ προχώρησε στην τελική επιλογή και διορισμό των 6 ενδιαφερομένων μερών. Στο σχετικό πρακτικό, που κατατέθηκε ως τεκμ. 9, στην ένσταση των καθ΄ων η αίτηση, γίνεται αναφορά στους λόγους που οδήγησαν την ΕΔΥ στην κάθε επιλογή, τόσο για τα ενδιαφερόμενα μέρη, όσο και για τον αιτητή.
Με τον πρώτο λόγο ακύρωσης, ο αιτητής αμφισβητεί την ορθότητα της διαδικασίας που έγινε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ως προπαρασκευαστική πράξη, πάσχει, όπως πρόβαλε. Ιδιαιτέρως, επικεντρώθηκε η προσοχή του συνήγορου του αιτητή στην έλλειψη πρακτικού σε σχέση με την κάθε μια από τις 8 συνολικά συνεδρίες της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Τονίζεται ιδιαιτέρως η ανεπάρκεια της έκθεσης, σε ό,τι αφορά την πληροφόρηση, σχετικά με τη σύνθεση της Επιτροπής.
΄Εχω μελετήσει την πολυσέλιδη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής όπως αυτή περιλαμβάνεται στο τεκμ. 5 της ένστασης και τους επισυναπτόμενους πίνακες με τα προσόντα των υποψηφίων, την πείρα τους, καθώς και την έκθεση των αποτελεσμάτων της γραπτής εξέτασης για την πλήρωση των επιδίκων θέσεων. Το περιεχόμενο είναι πλήρες και απόλυτα αιτιολογημένο. Ενημερώνει εμπεριστατωμένα για τις αποφάσεις που λήφθηκαν σε κάθε συνεδρία, για την ερμηνεία των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας και του τρόπου πλήρωσης τους από κάθε υποψήφιο, τη βαθμολόγηση της απόδοσης του κάθε υποψήφιου, την προφορική εξέταση και τον τρόπο της τελικής αξιολόγησης τους.
Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ, γιατί ο αιτητής θίγει μια συγκεκριμένη πτυχή της έκθεσης που άπτεται της αναγκαίας πληροφόρησης σε σχέση με τη σύνθεση της Επιτροπής και με τη διαδικασία σε κάθε συνεδρία. Ανάλογο ζήτημα εξετάστηκε από τον Αρτέμη, Δ., όπως ήταν τότε, στις Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις 466/05, Χρίστος Ιωάννου κ.α. ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερ. 5.8.2008 στην οποία λέχθηκαν τα εξής:
''Στη Δημητριάδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, συνεκδ. υπ. 507/2005 και 566/2005, ημερ. 20.7.2007, όπου δεν ετοιμάστηκαν χωριστά πρακτικά για την κάθε συνεδρία, κρίθηκε ότι η έκθεση δεν περιείχε όλα τα απαραίτητα στοιχεία των συνεδριών και ότι υπήρχαν ερωτηματικά σε ό,τι αφορά τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Στη Χρυσάφη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 3437, ημερ. 16.11.2005, η έκθεση άφηνε να νοηθεί ότι υπήρξε συμμετοχή όλων, του προέδρου και των τεσσάρων μελών, ενώ σε κάποια συνεδρία καταγράφτηκε ότι απουσίαζε ο πρόεδρος και ένα από τα μέλη. Συνεπώς υπήρχαν αμφιβολίες ως προς τη σύνθεση της Επιτροπής στις συνεδρίες.
Στην εξεταζόμενη υπόθεση η έκθεση περιέχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία με σαφήνεια. Αναφέρει τις συνεδρίες που έγιναν και παραπέμπει για κάθε μια σε σχετικό παράρτημα. Προκύπτει ότι σε κάθε συνεδρία ήταν παρόντα και τα τέσσερα μέλη και απ΄ αυτά η κ. Κωνσταντινοπούλου εκτελούσε χρέη προέδρου. Δεν προκύπτουν αμφιβολίες όπως στις αναφερθείσες υποθέσεις.
Δεν κρίνω ότι υπάρχει λόγος ακύρωσης, τονίζω όμως ότι είναι προτιμότερο να τηρούνται για κάθε συνεδρία ξεχωριστά πρακτικά με ειδική αναφορά στη σύνθεση της Επιτροπής.''
Ως προς τη σημασία της τήρησης πρακτικών, θεωρώ σημαντικό να παραθέσω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Κραμβή, Δ., στην υπόθεση αρ. 1296/07, Στυλιανίδης ν. Δημοκρατίας, 4.3.2009,
«Η Συμβουλευτική Επιτροπή αποτελεί συλλογικό όργανο και το έργο της, στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως αναλύεται στο άρθρο 34(3) έως (7) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, είναι πολύ σημαντικό. Οι αρχές του διοικητικού δικαίου υπαγορεύουν ότι τα συλλογικά όργανα πρέπει να λειτουργούν με βάση τις αρχές της χρηστής διοίκησης. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχουν πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής, παρά μόνο η προαναφερθείσα έκθεση της. Η εν λόγω έκθεση είναι υπογραμμένη από την πρόεδρο και τα τρία εν ζωή μέλη της τα οποία εμφανίζονται να απαρτίζουν και τη σύνθεσή της. Παραμένει άγνωστο αν ήταν αυτή η σύνθεση σε όλες τις συνεδρίες που προηγήθηκαν ή αν μεταβλήθηκε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας».
Καθίσταται σαφές, από το περιεχόμενο των πιο πάνω αποφάσεων, ότι η έκθεση δεν μπορεί να υποκαταστήσει την τήρηση πρακτικού, η οποία αποτελεί την μόνη αυθεντική πηγή για όσα συνθέτουν τη διαδικασία, απαραίτητη προϋπόθεση για τη διαπίστωση τήρησης της αρχής της χρηστής διοίκησης.
Στην κρινόμενη υπόθεση, έγιναν, μεταξύ 14.10.2004 και 28.6.2005, 8 αλλεπάλληλες συνεδρίες για τις οποίες δεν τηρήθηκαν εξειδικευμένα πρακτικά. Στην πρώτη παράγραφο της έκθεσης αναφέρονται στα 5 ονόματα που συγκροτούσαν τη Συμβουλευτική Επιτροπή οι οποίοι επίσης υπογράφουν στο τέλος της έκθεσης. Απουσιάζει οποιαδήποτε μονογραφή σε κάθε σελίδα, ούτε γίνεται οποιαδήποτε μνεία για το αν η σύνθεση της Επιτροπής παρέμεινε πενταμελής σε όλες τις συνεδρίες της. Η έλλειψη αυτών των πρακτικών καθιστά, το δικαστικό έλεγχο της νομιμότητας της σύνθεσης και των επί μέρους συνεδριάσεων, ελλιπή. Αποτελεί άγνωστο στοιχείο αν οποιοδήποτε από τα μέλη απουσίαζε ή αν υπήρχε συνέχεια και ενιαία εξέταση σε όλη τη διάρκεια της διαδικασίας από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, υπό την ίδια πάντα σύνθεση. Ιδιαιτέρως σε «σταθμούς» της διαδικασίας, όπως στο στάδιο της αξιολόγησης των υποψηφίων, που έγινε σε τρεις διαδοχικές συνεδρίες, η πρώτη 19.5.2005, η δεύτερη 3.6.2005 και η τελευταία 28.6.2005. Ελλείψεις που αφήνουν περιθώρια σοβαρής αμφισβήτησης της ορθότητας της διαδικασίας που ακολουθήθηκε.
Με γνώμονα ιδιαιτέρως το άρθρο 24 του περί Γενικών Αρχών Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν1/99, που αποτελεί διάταξη δημοσίας τάξεως, και η οποία επιβάλλει την ανάγκη διασφάλισης του δικαστικού ελέγχου τόσο για τη σύνθεση κάθε συλλογικού οργάνου όσο και για την αιτιολογία της απόφασης του. Παράκαμψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αυτής της υποχρέωσης δεν είναι επιτρεπτή.
Συνακόλουθα, η μη τήρηση πρακτικών, όπως αναλύθηκε πιο πάνω, καθιστά άκυρη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία συμπαρασύρει σε ακύρωση την προσβαλλόμενη απόφαση της ΕΔΥ στο σύνολο της.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.700 έξοδα υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Κ.Παμπαλλής,
Δ.