ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                                          (Υποθ. Αρ.449/2007)

 

22 Oκτωβρίου, 2009

 

[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]

 

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

 

ΕΙΡΗΝΗ ΚΕΝΤΗ και άλλοι ως ο Πίνακας Α

                                                            Αιτήτρια,

-και -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

 

                                                                   Καθ΄ης η αίτηση.

------------------------

Α.Σ.Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες.

Β.Χριστοφόρου (κα.) - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η αίτηση

Δ.Παυλίδης, για ενδιαφερόμενο μέρος αρ.5 - Γιωργούλλα Αντωνιάδου

-----------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.:    Οι αιτητές Μαρία Κεντή, Μαρία Γεωργίου, ΄Αννα Aργυρού, ΄Αννα Χριστοφή Κολιαντρή, Ιωάννα Κουρουφέξη και Θεοδοσία Λαζάρου Μαυρομίχαλου, διεκδικούν ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, που έγινε από την ΕΔΥ και δημοσιεύθηκε στις 2.2.2007, στη μόνιμη θέση του Πρώτου Νοσηλευτικού Λειτουργού, Γενικός Νοσηλευτικός κλάδος, Υπουργείο Υγείας.

 

Με επιστολή του προς την ΕΔΥ, ημερομηνίας 30.8.2006 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας  ζήτησε την πλήρωση 13 κενών μόνιμων θέσεων πρώτου/ης Νοσηλευτικού Λειτουργού (Γενικός Νοσηλευτικός Κλάδος) Υπουργείου Υγείας. Δοθέντος ότι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας οι θέσεις ήταν προαγωγής, η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 12.9.2006 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος της πλήρωσής τους σε μεταγενέστερη ημερομηνία παρισταμένου και του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας. Στην επόμενη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 21.12.2006, παρέστη ο Γενικός Διευθυντής ο οποίος, αφού πρώτα μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων σύστησε για προαγωγή 13 υποψηφίους. Προβαίνοντας στη σύστασή του ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής:

«Προκειμένου να προβώ στη σύστασή μου, μελέτησα το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των συνεργατών μου που προΐστανται των νοσηλευτικών υπηρεσιών.

 

Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω καθώς και τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης προσόντα και αφού έλαβα επίσης υπόψη μου τα καθιερωμένα από το νόμο κριτήρια, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή στη θέση Πρώτου Νοσηλευτικού Λειτουργού τους υπ΄αριθμό 19[1], 20, υπ΄αριθμό 21, 22, 23, 25, 28, 31, 37[2], 41, 42[3], 54[4] και 63[5] υποψηφίους....

.

.

.

Οι υπ΄αριθμό 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 31, 37, 41, 42, 54 και 63 συστηνόμενοι γενικά υπερτερούν σε αξία της υποψήφιας υπ΄αριθμό 3 Γεωργίου Μαρούλλας, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ΄αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων. Επιπρόσθετα, οι υπ΄αριθμό 25, 28, 31, 37, 41, 42, 54 και 63 υποψήφιοι κατέχουν πρόσθετο προσόν B.Sc in του Anglia Polytechnic University και  Bradford University, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, και, ως εκ τούτου, υπερέχουν όλων των υπολοίπων υποψηφίων με τους οποίους έχουν την ίδια αρχαιότητα στην παρούσα θέση, εκτός από την υπ΄αριθμό 3, η οποία δε συστήνεται. Σημειώνεται ότι η υπ΄αριθμό 3  υποψήφια υπερτερεί σε αρχαιότητα στην παρούσα θέση, αλλά δεν συστήνεται, διότι υστερεί σημαντικά σε αξία.

 

Σημειώνω ότι όσον αφορά τον υπ΄αριθμό 20 υποψήφιο, εκκρεμεί ποινική υπόθεση εναντίον του στο κακουργιοδικείο. Επειδή, όμως, κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα και επειδή δεν έχει ακόμα εκδοθεί οποιαδήποτε καταδικαστική απόφαση, τον συστήνω για προαγωγή.

 

Συνεκτιμώντας όλα τα στη διάθεσή μου στοιχεία και σε συσχετισμό με την αρχαιότητα, την αξία και τα προσόντα, κρίνω ως καταλληλότερους τους πιο πάνω Ανώτερους Νοσηλευτικούς Λειτουργούς, τους οποίους και συστήνω ανεπιφύλακτα για προαγωγή»

 

 

Στη συνέχεια η ΕΔΥ προέβη σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων  και αφού εξέτασε τους σχετικούς φάκελους, έλαβε υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή έκρινε ότι 13 υποψήφιοι, υπερείχαν των άλλων και στη συνέχεια τους προήγαγε στην επίδικη θέση. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της ΕΔΥ έχει ως εξής:

 

"Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια- αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ΄αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο καταλλήλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄αυτους προαγωγή στη μόνιμη θέση Πρώτου/ης Νοσηλευτικού Λειτουργού (Γενικός Νοσηλευτικός Κλάδος), Υπουργείο Υγείας από 1.1.07

.......

Επιλέγοντας τους Γεωργίου Μαρία, Χαραλάμπους Χριστόδουλο, Νικολάου Κατερίνα και Περικλεούς-Θεοδώρου Θεοπίστη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι υπερέχουν ή/και δεν υστερούν σε αξία από τους υπόλοιπους υποψηφίους, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στο σύνολο των Ετησίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων, με ιδιαίτερη έμφαση σε αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθέντες ως καθόλα εξαίρετοι, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.

Όσον αφορά την αρχαιότητα οι επιλεγέντες υπερέχουν από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους από δύο χρόνια μέχρι τέσσερα χρόνια και επτά μήνες περίπου, στην παρούσα θέση, με εξαίρεση την υποψήφια Γεωργίου Μαρούλλα, από την οποία υστερούν σε αρχαιότητα κατά δέκα μήνες στην παρούσα θέση, υπερέχουν, όμως, έναντι της, καταφανώς, σε αξία.

.....

 

Επιλέγοντας τους Σταύρου Μάγδα, Ζηνίερη - Λοΐζου Μαρία, Φελλά Βαρβάρα, Κούλα Κώστα, Κυθραιώτη - Ανδρέου Ελένη, Ζουμίδου Γεωργία, Φυλακτού Κατερίνα και Αντωνιάδου Γιωργούλλα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί υπερέχουν ή/και δεν υστερούν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στο σύνολο των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων, με έμφαση σε αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθέντες ως καθόλα εξαίρετοι, και επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχειά των Φακέλων.

Περαιτέρω, οι πιο πάνω επιλεγέντες υπερέχουν σε αρχαιότητα αριθμού υποψηφίων είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης είτε από ένα χρόνο και πέντε μήνες μέχρι, περίπου, δυο χρόνια και έξι μήνες στην παρούσα θέση.

Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι πιο πάνω επιλεγέντες υποψήφιοι υστερούν σε αρχαιότητα από ορισμένους μη επιλεγέντες λόγω ημερομηνίας γέννησης, συγκρινόμενοι όμως με αυτούς δεν υστερούν σε αξία και υπερέχουν σε προσόντα, δεδομένου ότι διαθέτουν πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, το οποίο αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ούτε, βάσει αυτού αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωσης θέσης και, ως εκ τούτου, του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, η οποία, κατά την κρίση της Επιτροπής, υπερφαλαγγίζει την οριακή υπέροχη σε αρχαιότητα, λόγω ημερομηνίας γέννησης των εν λόγω υποψηφίων. Επιπλέον, οι επιλεγέντες διαθέτουν και την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Περαιτέρω η Επιτροπή σημείωσε ότι οι εν λόγω επιλεγέντες υστερούν σε αρχαιότητα και από τη μη επιλεγείσα Γεωργίου Μαρούλλα κατά τρία χρόνια στην παρούσα θέση, υπερέχουν όμως έναντι της, καταφανώς σε αξία, διαθέτουν πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν σχετικό με τα καθήκοντα στης θέση και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή."

 

 

Η πρώτη εισήγηση του συνήγορου για την αιτήτρια  επικεντρώθηκε στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, χαρακτηρίζοντας την ως πάσχουσα λόγω έλλειψης αιτιολογίας.

 

Λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο της συστάσεως του Διευθυντή, όπως παρατίθεται πιο πάνω, και το αντίστοιχο περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων, οι προβληθέντες από τις αιτήτριες ισχυρισμοί δεν ευσταθούν.

 

Ο Διευθυντής προσδιόρισε γιατί προέβηκε στη συγκεκριμένη σύσταση, αναφερόμενος στην αξία και ειδικότερα στα προσόντα των προτεινομένων.  ΄Εγινε μνεία και στο θέμα της αρχαιότητας.  Ο Διευθυντής είχε προβεί σε ανάλυση των δεδομένων και σύγκριση των υποψηφίων, λαμβάνοντας υπόψη την αρχαιότητα της αιτήτριας αρ. 2, για την οποία γίνεται συγκεκριμένη αναφορά, αλλά παράλληλα προβαίνει σε σύγκριση ως προς την αξία, με την οποία διαπιστώνει την υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών.

 

Με γνώμονα τα πιο πάνω έχω τη γνώμη ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν επαρκώς αιτιολογημένη, σε συνάρτηση με την καταλληλότητα των υποψηφίων.

 

Ως προς τη μορφή και τον τρόπο αντίκρισης της σύστασης σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην Κατσελλή ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ., ιδιαιτέρως στις σελίδες 587 και 588.

 

"Η σύσταση εξειδικεύει τους λόγους προτίμησης των ενδιαφερομένων μερών έναντι τόσο της εφεσείουσας, όσο και των λοιπών υποψηφίων. Συγκεκριμένα επισημαίνεται στη σύσταση ότι ως προς υποψήφιο ο οποίος προηγείται σε αρχαιότητα, οι συστηνόμενοι υπερέχουν ουσιαστικά σε αξία, ενώ σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψήφιους, περιλαμβανομένης και της εφεσείουσας, οι οποίοι προηγούνται σε αρχαιότητα μόνο σε ό,τι αφορά την ημερομηνία γέννησης, οι συστηνόμενοι υπερέχουν σε αξία κατά ένα τουλάχιστο σημείο, στο στοιχείο της διοικητικής ικανότητας. Η διαφορά αυτή, άνκαι, όπως και ο ίδιος ο Διευθυντής παραδέχεται, είναι προφανώς οριακή, κρίθηκε ως πιο σημαντική από τη συμβολική διαφορά σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης.

 

Έχει λεχθεί ότι η αρχαιότητα λόγω διαφοράς στην ηλικία είναι συμβολική και όχι ουσιαστική (Αλευρά κ.ά. v. Ηρακλέους κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 85). Οριακή είναι βέβαια και η διαφορά στις υπηρεσιακές εκθέσεις των συστηνομένων υποψηφίων και της εφεσείουσας. Ωστόσο, σημειώνοντας την τόσο συχνά παρουσιαζόμενη ισοπεδωτική βαθμολόγηση των δημοσίων υπαλλήλων στις εκθέσεις αξιολόγησης στις οποίες συνήθως εμφανίζονται όλοι ως εξαίρετοι, η εν λόγω διαφορά σε αξία μπορεί να λαμβάνεται υπ' όψιν (βλέπε μεταξύ άλλων και Θεμιστοκλέους v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 654/01, ημερ. 19.11.2002).

 

Καταλήγουμε ότι από την ακυρωτική απόφαση δεν προκύπτει δεδικασμένο όσον αφορά την απόλυτη ισοδυναμία σε αξία μεταξύ των διαδίκων και σε συμφωνία με το πρωτόδικο δικαστήριο, καταλήγουμε ότι οι παρατηρήσεις του Διευθυντή αναφορικά με τα κριτήρια της αξίας και της αρχαιότητας συνιστούν το αναγκαίο αιτιολογικό έρεισμα για τη σύσταση του. Οι λόγοι προτίμησης του Διευθυντή εξειδικεύονται με σαφήνεια."

 

 

Στο σημείο αυτό θεωρώ απαραίτητο να σημειώσω ότι δόθηκε έμφαση από τον συνήγορο των αιτητριών, στη λέξη «υποψήφιοι», που χρησιμοποιείται στη σύσταση του Διευθυντή.  Οι συνειρμοί που οδήγησαν στην προβολή αυτού του επιχειρήματος δεν έχουν έρεισμα.  Είναι πασιφανές ότι ο Διευθυντής ή η ΕΔΥ με τη λέξη «υποψήφιοι», υποδηλούν τα άτομα που έχουν επιλεγεί να αποτελέσουν τον πυρήνα του καταλόγου των ατόμων που δικαιούνται να αξιολογηθούν.  Εν πάση περιπτώσει όλοι οι υπάλληλοι που κρίνονται  πως πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα είναι υποψήφιοι με βάση τον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο (Ν.1/90), άρθρο 35.

 

Ως επιπρόσθετο λόγο αμφισβήτησης της εγκυρότητας της σύστασης του Διευθυντή, προβάλλεται η ενεπάρκεια χρόνου που είχε στη διάθεση του ο Διευθυντής για να μελετήσει τους φακέλους των υποψηφίων.

 

 

Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται ως αβάσιμος. ΄Hδη από την πρώτη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 12.9.2006 είχε αποφασισθεί όπως κληθεί να παραστεί, στην επόμενη συνεδρία στις 21.12.2006, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας. Ο Διευθυντής δηλαδή, γνώριζε από τότε, ότι  θα καλείτο να προβεί σε σχετική σύσταση και είχε επαρκή χρόνο να μελετήσει τους φακέλους. Υπάρχει ρητή αναφορά στο κείμενο του πρακτικού της Ε.Δ.Υ. ημερ. 21.12.2006, ότι προτού προβεί στη σύστασή του ο Διευθυντής, είχε στη διάθεση του όλους τους προσωπικούς φακέλους και φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων όλων των υποψηφίων. Λειτουργεί επομένως το τεκμήριο της νομιμότητας και/ή κανονικότητας της επίδικης πράξης το οποίο δεν έχει ανατραπεί. (βλ. Kousoulides v. Republic (1967) 3 C.L.R. 438 και Kolokotronis v. Republic (1980) 3 C.L.R. 419).

 

Προβάλλεται επίσης, ως λόγος ακυρώσεως, ότι ο Γενικός Διευθυντής προβαίνοντας στη σύστασή του έλαβε υπόψη του εξωγενή στοιχεία.  Ιδιαιτέρως έγινε μνεία για διαβουλεύσεις που είχε με συνεργάτες του.

 

Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι η αναζήτηση πληροφοριών από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων είναι αποδεκτή, καθώς επίσης ότι δεν απαιτείται η καταγραφή των απόψεων που συνέλεξε ο Διευθυντής ούτε η αποκάλυψη των σχετικών πηγών (Μεστάνας ν. Δημοκρατίας ( 2001)3 ΑΑΔ 213).

 

 

Στην Υποθ. αριθμ. 1078/04 Κιττής κ.α. ν. Δημοκρατίας, ημερ. 6.4.2006, αναφέρεται από τον Φωτίου, Δ., το εξής: 

 

"Πρόσθετα αναφέρω ότι η ανταλλαγή απόψεων με τους προϊσταμένους των διαφόρων υπηρεσιών στις οποίες εργάζονται οι υποψήφιοι, δεν οδηγεί σε ακύρωση της πράξης. Το θέμα αυτό της καταγραφής με λεπτομέρεια της προσωπικής γνώσης του διευθυντή και των πληροφοριών που συνέλεξε για τους υποψηφίους από τους προϊσταμένους τους εγέρθηκε κατ' επανάληψη ενώπιον του δικαστηρίου. Στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, διαφαίνεται, ότι είναι αρκετό να αποκαλύπτονται οι πηγές που διαμόρφωσαν την κρίση του διευθυντή και την προσωπική του γνώση και δεν είναι απαραίτητη η καταγραφή των απόψεων που άκουσε από άλλους προϊσταμένους, μια και ο τρόπος που ο διευθυντής αξιολογεί τις απόψεις των λειτουργών που συμβουλεύεται δεν ελέγχεται δικαστικά. Είναι επιτρεπτό για το διευθυντή να ακούσει τις απόψεις λειτουργών που προΐστανται των υπαλλήλων και να αντλήσει πληροφορίες από αυτούς ώστε να μπορέσει να διαμορφώσει ο ίδιος γνώμη"

 

Περαιτέρω προβλήθηκε ως λόγος ακυρώσεως η ελλιπής και ανεπαρκής αιτιολογία που απαντάται στην απόφαση της ΕΔΥ.  Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί.

 

Τόσο η ΕΔΥ, όσο και ο Διευθυντής, προεβήκαν σε σύγκριση των υποψηφίων, η δε Επιτροπή, κατά τη λήψη της απόφασης, άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια μέσα στα πλαίσια του νόμου και δεν παρέλειψε να αναλύσει τους λόγους για τους οποίους επέλεξε τα ενδιαφερόμενα μέρη.

 

Εξέταση του κειμένου της προσβαλλόμενης απόφασης αποκαλύπτει ότι η Ε.Δ.Υ. έχει αιτιολογήσει πλήρως και επαρκώς την επιλογή της. Έχει αναφερθεί με σαφήνεια στα στοιχεία επί των οποίων έχει βασισθεί. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει όλα τα απαραίτητα και συγκεκριμένα στοιχεία για διακρίβωση της νομιμότητάς της.

 

Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι η ΕΔΥ τελούσε υπό πλάνη, αναφορικά με την αρχαιότητα των αιτητριών και συγκεκριμένα για την αιτήτρια αρ. 2, ότι  δηλαδή η ΕΔΥ ανέφερε ότι υπερτερούσε σε αρχαιότητα έναντι του  ενδιαφερόμενου μέρους  αρ 2, 10 μήνες ενώ, όπως ισχυρίζονται οι αιτήτριες, υπερτερούσε 4 χρόνια. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Από τη μελέτη των φακέλων φαίνεται ότι η αιτήτρια αρ 2 διορίσθηκε στην προηγουμένη θέση την 1.9.1995 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος αρ 2, στις 15.7.1996 δηλαδή η αιτήτρια υπερτερούσε 10 μήνες όπως ορθά ανέφερε η ΕΔΥ στο πρακτικό της και επομένως δεν τελούσε υπό πλάνη. Όσον αφορά τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη η ΕΔΥ ορθά ανέφερε ότι υστερούσαν σε αρχαιότητα σε σχέση με την αιτήτρια αρ 2, 3 χρόνια αφού αυτά διορίσθηκαν στην προηγούμενη θέση στις 1.9.1998 ενώ η αιτήτρια αρ 2 την 1.9.1995.

 

Προβάλλεται, τέλος,  ως λόγος ακυρώσεως η μη τήρηση άρτιων πρακτικών από την ΕΔΥ. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί γιατί τα πρακτικά που τηρήθηκαν από την ΕΔΥ είναι πλήρη και αποκαλύπτουν το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Με γνώμονα τα πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται.  Η απόφαση της ΕΔΥ ημερ.2.2.2007 επικυρώνεται.  Ποσό €1.200 έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητριών.

 

                                                                       Κ.Παμπαλλής,

                                                                               Δ.