|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ.174/2008)
13 Οκτωβρίου, 2009
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
EPISTELE COMMUNICATIONS AND MEDIA LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Γ. Παπαντωνίου, για τους Αιτητές.
Ν. Κλεάνθους για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι καθ' ων η αίτηση προκήρυξαν διαγωνισμό για το σχεδιασμό και αγορά χώρου/χρόνου στα διαφημιστικά μέσα για την υλοποίηση των διαφημιστικών εκστρατειών κατά το έτος 2008 σε 12 αγορές, ανάμεσα στις οποίες, η αγορά του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας με τελευταία προθεσμία υποβολής προσφορών την 16.10.07. Διορίστηκε Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία αξιολόγησε όλες τις υποβληθείσες προσφορές, μεταξύ των οποίων αυτές των αιτητών και του Ευρωπαϊκού Διαφημιστικού Οργανισμού ΑΕ, Προβολής και Εκδόσεων Leo Burnet (ενδ. μέρος). H Επιτροπή Προσφορών μελέτησε την έκθεση αξιολόγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερ. 19.11.07, η οποία καταρτίστηκε μετά από το στάδιο του αριθμητικού ελέγχου και της τεχνικής αξιολόγησης σύμφωνα με την παρ. Α4.2.3 των όρων του διαγωνισμού. Η Επιτροπή Προσφορών, αποφάσισε την ανάθεση της σύμβασης για «παροχή υπηρεσιών για το σχεδιασμό και την αγορά χώρου /χρόνου στα διαφημιστικά μέσα για την υλοποίηση των διαφημιστικών εκστρατειών του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού κατά το 2008 σε 12 αγορές» στους προσφοροδότες που σύμφωνα με την αξιολόγηση, έλαβαν τους μεγαλύτερους αριθμούς αποδοτικότητας χώρας ή συνολικό βαθμό αποδοτικότητας (για την περίπτωση Ην. Βασιλείου/Ιρλανδίας) ως ακολούθως:
«Ηνωμένο Βασίλειο/Ιρλανδία
Στους «Ευρωπαϊκό Διαφημιστικό Οργανισμό ΑΕ Διαφημίσεων, Προβολής και Εκδόσεων (δ.τ. Leo Burnett) έναντι συνολικού ποσού:
· ΣΤ£1.839.928,90 πλέον ΦΠΑ για το Ην. Βασίλειο.
· €254.982,55 πλέον ΦΠΑ για την Ιρλανδία.»
O KOT ενημέρωσε τους αιτητές για το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με επιστολή ημερ. 30.11.07. Οι αιτητές είχαν εκφράσει πρόθεση για κατάθεση ιεραρχικής προσφυγής στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών και ζήτησαν κάποιες διευκρινήσεις από τους καθ' ων η αίτηση με το τηλεομοιότυπο ημερ. 3.12.07. Ο ΚΟΤ απάντησε με επιστολή ημερ. 10/12/07 ως εξής:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 3 Δεκεμβρίου 2007 και επισυνάπτω πίνακα όπου φαίνεται ανά κριτήριο η βαθμολογία της δικής σας προσφοράς και η βαθμολογία που έλαβε ο επιτυχών προσφοροδότης.
Από τα επισυναπτόμενα στοιχεία προκύπτει ότι η δική σας προσφορά πλεονεκτεί στα κριτήρια που αφορούν τον τύπο και την εξωτερική διαφήμιση στο Ηνωμένο Βασίλειο καθώς και τον τύπο στην Ιρλανδία. Υστερεί όμως κατά πολύ στα κριτήρια που αφορούν την διαφήμιση στην τηλεόραση στο Ηνωμένο Βασίλειο. Δεδομένου ότι τα κριτήρια που αφορούν την διαφήμιση στην τηλεόραση στο Ηνωμένο Βασίλειο φέρουν βαρύτητα 45% και ότι η Διαφημιστική εκστρατεία του Ηνωμένου Βασιλείου έχει επίσης βαρύτητα 90% η καλύτερη πρόταση του επιτυχόντα προσφοροδότη σε σχέση με τη διαφήμιση στην τηλεόραση στο Ηνωμένο Βασίλειο υπερκαλύπτει τη διαφορά που δημιουργείται από τα σημεία που η δική του πρόταση υστερεί σε σχέση με τη δική σας πρόταση.»
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στις 7.2.08, οι καθ' ων η αίτηση για λόγους που δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση, ανακάλεσαν την απόφαση τους σε σχέση με τον επιτυχόντα προσφοροδότη, χωρίς όμως να αναστείλουν την ισχύ της σύμβασης που είχε υπογραφεί μεταξύ του ΚΟΤ και του ενδ. μέρους. Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία ανέθεσαν την εργασία για την παροχή υπηρεσιών για τον σχεδιασμό χώρου και χρόνου στα διαφημιστικά μέσα στην αγορά του Ην. Βασιλείου/Ιρλανδίας στο ενδ. μέρος αντί στους ίδιους.
Είναι η πρωταρχική θέση των αιτητών ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη ως προς την ψηλότερη βαθμολογία που πήρε το ενδ. μέρος σχετικά με τη διαφήμιση στην τηλεόραση. Δεν προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου ποιο ήταν το περιεχόμενο της συζήτησης ή οι απόψεις των μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης για κάθε επιμέρους βαθμολογία. Αναφέρεται σε μια σειρά από παραδείγματα, όπως ο λόγος για τον οποίο στην αποδοτικότητα με βάση το Reach 1 + το ενδ. μέρος έλαβε 20 βαθμούς ενώ οι αιτητές 18,1.
Οι αιτητές έλαβαν τον υψηλότερο βαθμό στη διαφήμιση σε όλους τους τομείς (τύπο, εξωτερική διαφήμιση) με εξαίρεση τα κριτήρια που αφορούσαν τη διαφήμιση στην τηλεόραση. Η αναλυτική τους βαθμολογία καθώς και η τεκμηρίωση της, σύμφωνα με τις απαιτήσεις των εγγράφων του διαγωνισμού, προκύπτει από τη συγκριτική αντιπαράθεση και συνδυαστική μελέτη των εντύπων των προσφορών που υποβλήθηκαν προς τον πίνακα βαθμολόγησης (Συνημμένο 2 στην αγόρευση των καθ΄ ων η αίτηση) και το σύνολο της Έκθεσης Αξιολόγησης (παράρτημα 5 στην Ένσταση). Η παρ. Α4.2.3.3 των εγγράφων του διαγωνισμού προνοούσε για τη βαθμολογία των προσφορών τα ακόλουθα:
«(α) Για κάθε χώρα ξεχωριστά το σχέδιο αγοράς χώρου/χρόνου (media plan) για κάθε ένα επιμέρους κριτήριο θα λαμβάνει τον μέγιστο βαθμό που καθορίζεται στους Πίνακες 1- 3 για το εν λόγω κριτήριο και όλα τα υπόλοιπα σχέδια αγοράς χώρου/χρόνου (media plans) θα λαμβάνουν τον ανάλογο χαμηλότερο βαθμό.
(β) Ο Συνολικός Βαθμός κάθε μέσου (medium) είναι το άθροισμα των Βαθμών των επιμέρους κριτηρίων κάθε μέσου.
(γ) Οι βαρύτητες που καθορίζονται στα παραρτήματα 13-22 για κάθε μέσο (medium) που περιλαμβάνεται στην εκστρατεία κάθε χώρας θα ληφθούν υπόψη για να εξαχθεί ο Σταθμισμένος Βαθμός κάθε μέσου (medium) για κάθε χώρα. Ο Ενδιάμεσος Βαθμός Αποδοτικότητας Χώρας (ΕΒΑΧ) είναι το άθροισμα του Σταθμισμένου Βαθμού κάθε μέσου (medium) που περιλαμβάνει η εκστρατεία για κάθε χώρα.
(δ) Ο Ενδιάμεσος Βαθμός Αποδοτικότητας Χώρας (ΕΒΑΧ) θα σταθμιστεί με βάση ποσοστό 95% και σε αυτό θα προστεθεί ο βαθμός που έλαβε κάθε προσφορά για την εκστρατεία κάθε χώρας με βάση τον Πίνακα 4 για να εξαχθεί ο Βαθμός Αποδοτικότητας Χώρα (ΒΑΧ).
(ε) Στις περιπτώσεις που μια διαφημιστική εκστρατεία περιλαμβάνει πέραν της μιας χώρας θα εξαχθεί περαιτέρω ο Συνολικός Βαθμός Αποδοτικότητας (ΣΒΑ) με βάση την βαρύτητα που καθορίζεται στα Παραρτήματα 13-22 για κάθε χώρα.»
Ειδικότερα ως προς το πρώτο παράδειγμα που επικαλούνται οι αιτητές σύμφωνα με το σχέδιο αγοράς χρόνου που κατατέθηκε με την προσφορά τους, οι αιτητές δηλώνουν Reach 1 + 80% ενώ το ενδ. μέρος Reach 1 +88,26%.(η παρ.Α4.2.3.2 των εγγράφων προνοούσε σχετικά με το εν λόγω κριτήριο ότι «αποδοτικότητα σχεδίου αγοράς (media plan) με βάση το Reach 1 σε σχέση με το στοχευμένο τμήμα όπως αυτό καθορίζεται για κάθε χώρα αντίστοιχα στα Παραρτήματα 13-20»). Τεκμαίρεται ότι ορθά αποδόθηκε ο μέγιστος βαθμός των 20 βαθμών στο ενδ. μέρος που δήλωσε το μεγαλύτερο Reach 1 + από όλους τους προσφοροδότες και στους αιτητές τον αναλογικά χαμηλότερο βαθμό δηλαδή 18,1. Η αιτιολόγηση που εμφαίνεται στην τεχνική αξιολόγηση είναι αριθμητικά μετρήσιμη επί των αντικειμενικών δεδομένων των προσφορών και δεν αφήνει αμφιβολία στο Δικαστήριο για το πώς διαμορφώνεται αναλογικά η βαθμολογία των προσφοροδοτών.
Οι αιτητές ισχυρίζονται στη συνέχεια ότι η απόφαση της Επιτροπής Προσφορών να εγκρίνει την έκθεση αξιολόγησης με την απλή καταγραφή της φράσης «ότι έγινε διεξοδική συζήτηση των δεδομένων τα οποία οδήγησαν στην λήψη της απόφασης» δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε αιτιολογία. Η απόφαση αφορά στην έγκριση της Έκθεσης Αξιολόγησης στην οποία τεκμηριώνεται μέσα από μαθηματικές φόρμουλες που στηρίζονται σε αριθμητικά δεδομένα η βαθμολογία για κάθε κριτήριο χωριστά. Επιπρόσθετα, οι πίνακες βαθμολόγησης ενσωματώνουν την αιτιολογία της ανάθεσης της σύμβασης στον προσφοροδότη, ο οποίος έλαβε το μεγαλύτερο «συνολικό βαθμό αποδοτικότητας». Τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσα από τα έγγραφα της ένστασης όλες οι απαραίτητες πληροφορίες και τα αριθμητικά δεδομένα που δικαιολογούν το συνολικό βαθμό αποδοτικότητας.
Εξάλλου οι αιτητές γνώριζαν, λόγω των κανονιστικής και δεσμευτικής φύσης των όρων των εγγράφων των διαγωνισμών, ότι η βαθμολόγηση τους θα γίνονταν με αριθμούς ανάλογα με την προσφορά κάθε προσφοροδότη. Άρα εμποδίζονται να αμφισβητούν ως αναιτιολόγητη την τεχνική αξιολόγηση, επειδή βασίστηκε σε αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της προσφοράς.
Η νομολογία δεν έχει θέσει οποιοδήποτε κανόνα αναφορικά με τις υποθέσεις προσφορών του Δημοσίου ο οποίος να επιβάλλει τη γραμματική και θεωρητική ανάλυση της τεχνικής αξιολόγησης, πέραν της αριθμητικής. Η εκτίμηση των πραγματικών στοιχείων ανήκει στην διοίκηση. Το Δικαστήριο δεν ελέγχει θέματα τεχνικής φύσεως που λήφθηκαν υπόψη από τη διοίκηση. Η κρίση της διοίκησης επί τεχνικών θεμάτων είναι ανέλεγκτη. (Λαμπριανίδης ν. Δήμου Λάρνακας (1990) 3 ΑΑΔ 664). Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν διαπιστώσει πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας ή της αρχής της χρηστής διοίκησης, που εδώ δεν αποδείχθηκαν.
Οι αιτητές επικαλούνται επίσης πλάνη περί τα πράγματα, ειδικότερα αναφορικά με το ότι ο επιτυχών προσφοροδότης δεν μπόρεσε να τηρήσει το χρονοδιάγραμμα του διαγωνισμού παρότι η τήρησή του, αποτελούσε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού. Είναι γεγονός πως σύμφωνα με απόφαση της Επιτροπής, η απόφαση θα υλοποιείτο αμέσως λόγω της επείγουσας ανάγκης προώθησης των αναθέσεων και για να μη διαφοροποιηθούν τα προγράμματα των προσφοροδοτών.
Το άρθρο 54 του Ν. 12(Ι)/06 ορίζει τους τρόπους διερεύνησης των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων κάθε οικονομικού φορέα και ο ΚΟΤ, δυνάμει αυτού του άρθρου, όρισε τα δικαιολογητικά που θα έπρεπε να προσκομιστούν προκειμένου οι προσφοροδότες να αποδείξουν την τεχνική ικανότητα τους να συμμετέχουν στον διαγωνισμό (παρ.Α2.1.1.4.) Το ενδ. μέρος συμμορφώθηκε πλήρως με τις εν λόγω πρόνοιες. Τα γεγονότα που επικαλούνται οι αιτητές και αφορούν την μετά την υπογραφή της σύμβασης διαδικασία, δεν ήταν προβλέψιμα και γνωστά δεδομένα που θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο έρευνας κατά το στάδιο της αξιολόγησης και κατακύρωσης. Σε ότι αφορά τους λόγους της ανάκλησης μετά την αποτυχία του επιτυχόντα προσφοροδότη να τηρήσει τα χρονοδιαγράμματα, δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας προσφυγής αφού η οποιαδήποτε απόφαση μετά την κατακύρωση δεν αποτελεί αντικείμενο της προσφυγής.
Ο τελευταίος λόγος ακύρωσης που θέτουν οι αιτητές αφορά στην παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας επικαλούμενοι μια σειρά τεχνικών προδιαγραφών στις οποίες το ακυρωτικό δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει.
Ισχυρίζονται ότι στη σελίδα PROPOSED TV MEDIA PLAN-TOTAL CAMPAIGN, το ενδ. μέρος δεν προσδιόρισε αν είναι network equivalent. Κακώς ζητήθηκαν διευκρινήσεις από το ενδ. μέρος που είχε σημειώσει adults abc1 με πληθυσμό 23.671 εκατομμύρια.
Βάσει του παραρτήματος 13 (σελ.84 στο Συνημμένο 1) ζητούνται τα εξής:
«- Τύπος: ενήλικες 18+ΑΒ, C1 και C2: Πηγή/έρευνα για τον τύπο: NRS
- Τηλεόραση: ενήλικες ΑΒ και C1: Πηγή/Ερευνα για την τηλεόραση: BARB. Διευκρινίζεται ανεξάρτητα από το είδος των σταθμών (εμπορικοί, δορυφορικοί, τοπικοί, κλπ) οι δείκτες αποδοτικότητας της εκστρατείας θα πρέπει να υπολογιστούν με βάση το στοχευόμενο κοινό και να δοθούν ως "network equivalent."»
Τα ελάχιστα απαιτούμενα τεχνικά στοιχεία για τα σχέδια αγοράς χώρου/χρόνου για την τηλεόραση σύμφωνα με την παρ. Α3.7.2 των εγγράφων (σελ. 13 στο Συνημμένο 1) ήταν:
-Ποιο το στοχευόμενο κοινό που αντιπροσωπεύουν οι δείκτες αποδοτικότητας που δηλώνονται.
-Πηγή/έρευνα υπολογισμού της αποδοτικότητας. Η προσφορά του ενδ. μέρους περιείχε αυτά τα στοιχεία και το γεγονός ότι εκφράζει μια μόνο συγκεντρωτική αποδοτικότητα, δεν συνεπάγεται ότι η αποδοτικότητα δεν ήταν network equivalent.
Η αιτήτρια επίσης ισχυρίζεται ότι στην αξιολόγηση του πίνακα 1.1 «διαφήμιση στον τύπο» αδικήθηκε στην αξιολόγηση του συνδυασμού των προτεινόμενων εντύπων. Τα GRP της ήταν συνολικά 531 έναντι 512 του ενδ. μέρους, στοιχείο που, σύμφωνα με τον ισχυρισμό της, αποδεικνύει ότι χρησιμοποίησε καλύτερης αποδοτικότητας περιοδικά. Η προσφορά της αιτήτριας θα καλύπτει περίπου 1.500.000 περισσότερα άτομα από την προσφορά του ενδ. μέρους, εντούτοις έχουν βαθμολογηθεί το ίδιο.
Η βαθμολογία του ενδ. μέρους στηρίχθηκε στην παράγραφο Β.2.3.1(ζ) των εγγράφων του διαγωνισμού και δεν αφορούσε τα στοιχεία του Reach 1+ και των GRPs, αλλά κατά πόσο υπήρχαν στην προσφορά έντυπα που πληρούσαν τις τρεις κατευθυντήριες γραμμές αναφορικά με τη θεματολογία των εντύπων:
«-έντυπα ποικίλης ύλης
-γυναικεία περιοδικά
-lifestyle περιοδικά.»
Στο σημείο 1.1.4 «ποιότητα της εκτύπωσης και μορφή των καταχωρήσεων » η αιτήτρια θα έπρεπε να είχε λάβει διπλάσια βαθμολογία διότι στο media plan της προσφοράς της έχει καθορίσει την θέση της καταχώρησης σε FH & RP, δηλαδή σε πρώτο μισό και δεξιά σελίδα (θα έπρεπε να λάβει 2 βαθμούς) σε αντίθεση με το ενδ. μέρος που πρότεινε καταχωρήσεις σε «first half or travel section right hand page» χωρίς να προσδιορίζει σε ποιες από τις δυο θέσεις (1 βαθμός).
Η βαθμολογία του αιτητή σύμφωνα με την παρ. Β.2.3.1(γ) (Συν. 1) για το συγκεκριμένο κριτήριο ήταν 8 βαθμοί ενώ του ενδ. μέρους 4 βαθμοί. Συνεπώς η βαθμολογία που εδόθη ήταν αυτή που εισηγείται η αιτήτρια. Υπήρχαν όμως και άλλα επιμέρους κριτήρια που διαμόρφωναν τη βαθμολογία σε σχέση με το κριτήριο 1.1.4, όπως η ποιότητα της εκτύπωσης, το μέγεθος των διαφημιστικών καταχωρήσεων και η θέση ενός εντύπου. Η συνολική βαθμολογία του κριτηρίου λοιπόν (5.9 του ενδ. μέρους έναντι 10 της αιτήτριας) διαμορφώθηκε επειδή η προσφορά του ενδ. μέρους υπερτερούσε στο κριτήριο «μέγεθος των διαφημιστικών καταχωρήσεων».
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1200 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.