|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1642/2007
6 Oκτωβρίου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ
Καθ' ου η αίτηση
........
Μ. Καλλιγέρου (κα) για τον αιτητή
Κ. Κακουλλή (κα) για το καθ' ου η αίτηση
Α.Σ. Αγγελίδης με Α. Αποστολίδη, για το ενδιαφερόμενο μέρος Σωκράτη Μεταξά
.......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους Σωκράτη Μεταξά στη μόνιμη θέση Διευθυντή Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού από 1/11/07 και ζητά την ακύρωση του διορισμού.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση Προϊστάμενου Τεχνικών Υπηρεσιών στο καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού. Με γνωστοποίηση ημερ. 3/8/07 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας δημοσιεύθηκε η κενή θέση Διευθυντή στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Α15-Α16). Αίτηση για την εν λόγω θέση υπέβαλε τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Κλήθηκαν αμφότεροι σε προφορικές εξετάσεις στις 25/9/07, ως το πρακτικό ΕΠΙΣΥΝΑΨΗ 4 στην ΕΝΣΤΑΣΗ.
Ο καθ' ου η αίτηση σε συνεδρία του (482η Συνεδρία) αφού εξέτασε το θέμα πλήρωσης της θέσης, κατέληξε στο διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους για τους λόγους που παραθέτει στο σχετικό πρακτικό, ΕΠΙΣΥΝΑΨΗ 5 στην ΕΝΣΤΑΣΗ. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος με επιστολή ημερ. 31/10/07 και στον αιτητή με επιστολή ημερ. 29/10/07. Στις 21/11/07 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, με τις γραπτές της αγορεύσεις (αρχική και απαντητική) προωθεί τους εξής λόγους ακυρώσεως: (α) παραβίαση των περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Γενικών Διευθυντών) Νόμων του 1990-2006, ιδιαίτερα της τροποποίησης που επέφερε ο Ν. 29(1)/2006, (β) πάσχει η σύνθεση του οργάνου αφού στις συνεδρίες της 20/7/07 και 3/9/07 απουσίαζαν μέλη και δεν υπάρχει αποδεκτή βεβαίωση προσέλευσης αυτών των μελών (γ) παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης ως προς την υιοθέτηση της βαρύτητας που θα αποδίδετο στα θεσμοθετημένα κριτήρια διορισμού αμέσως πριν την προφορική συνέντευξη, αντί σε ανυποψίαστο χρόνο, δηλαδή πριν την προκήρυξη της θέσης, (δ) καταχρηστική η βαρύτητα που δόθηκε στην προφορική συνέντευξη, (ε) έλλειψη αιτιολογίας για τη βαθμολόγηση κατά την προφορική συνέντευξη, (στ) έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας όπως και πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο ως προς την αξιολόγηση της πείρας των υποψηφίων και για το πλεονέκτημα του ενδιαφερόμενου μέρους, (ζ) παραβίαση του Καν. 18(5) των περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Περιοχές) ΄(Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1996 (Κ.Δ.Π. 111/96) και (η) έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του καθ' ου η αίτηση και ενδιαφερόμενου μέρους με τις δικές του γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζουν τη νομιμότητα και ορθότητα της επίδικης απόφασης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Εφόσον μεταξύ των λόγων ακύρωσης εγείρεται και θέμα κακής σύνθεσης του διορίζοντος οργάνου (καθ' ου η αίτηση) προτιμώ να εξετάσω πρώτα αυτό το λόγο.
Κατά τη συνεδρία της 20/7/07 απουσίαζαν τα μέλη Χατζηττοφής, Δήμαρχος Αγίου Αθανασίου και Χρ. Νικολάου, εκπρόσωπος του Γενικού Λογιστή και στη συνεδρία της 3/9/07 η Πρόεδρος του Συμβουλίου κα Α. Μαυρέλλη. Ισχυρίζεται η συνήγορος του αιτητή ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι έχουν προσκληθεί δεόντως τα μέλη που απουσίαζαν.
Η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ' ου η αίτηση, απαντά στον πιο πάνω ισχυρισμό με την παρουσίαση ως Δέσμης Β, τις προσκλήσεις που αφορούν τη συνεδρία της 25/9/07 κατά την οποία έγιναν οι προφορικές συνεντεύξεις και λήφθηκε και η προσβαλλόμενη απόφαση.
Ενόψει του γεγονότος ότι η πλευρά του αιτητή απλώς πρόβαλε τον ισχυρισμό χωρίς οτιδήποτε άλλο, αναφέροντας ότι είναι θέμα του καθ' ου η αίτηση να αποδείξει ότι προσκλήθηκαν τα μέλη, με βάση τα εν λόγω έγγραφα (Δέσμη Β στη γραπτή αγόρευση του καθ' ου η αίτηση) που παρουσίασε η συνήγορος του καθ' ου η αίτηση, είμαι ικανοποιημένος ότι έχει αποδειχθεί η πρόσκληση και των απουσιαζόντων μελών για τη συνεδρία της 25/9/07, όπως απαιτεί η νομολογία και τα σχετικά συγγράμματα.
Αναφορικά με τη συνεδρία της 20/707 αυτή δεν μας αφορά αφού ήταν πριν την προκήρυξη της θέσης (3/8/07) και το θέμα ήταν αν θα πληρωθεί η θέση μόνιμα ή με πενταετές συμβόλαιο. (Σχετική είναι η αλληλογραφία που προηγήθηκε και είναι ως Δέσμη Α στη γραπτή αγόρευση του καθ' ου η αίτηση). Στη συνεδρία της 20/7/07 αποφασίστηκε η μόνιμη πλήρωση της θέσης για την οποία αποτάθηκε και ο αιτητής. Επομένως δεν μπορεί από τη μια να δέχεται ότι νόμιμα προκηρύχθηκε και να αποτείνεται για διορισμό και από την άλλη να ισχυρίζεται ότι η απόφαση κατά την 20/7/07 είναι παράνομη λόγω κακής σύνθεσης. Εφαρμόζεται εδώ εναντίον του αιτητή η αρχή της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, όπως εξηγήθηκε μεταξύ άλλων και στις υποθέσεις Ηλία κ.α. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 884 και Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ν. China Wanbao Engineering Corporation (2001) 3 Α.Α.Δ. 406.
Ενόψει των πιο πάνω ο ισχυρισμός περί κακής σύνθεσης του διορίζοντος οργάνου απορρίπτεται.
Αναφορικά τώρα με τον (α) λόγο, η συνήγορος του αιτητή, αφού πρώτα παραθέτει το άρθρο 3 του νόμου, όπως τούτο αντικαταστάθηκε με το Νόμο 29(1)/06, εισηγείται ότι η αρμοδιότητα για το διορισμό του Γενικού Διευθυντή του καθ' ου η αίτηση ανατίθεται σε δύο όργανα: (α) Στο ίδιο το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας και (β) στο Υπουργικό Συμβούλιο που έχει την εγκριτική αρμοδιότητα. Επομένως, αν δεν υπάρχει η έγκριση, όπως απαιτείται από το νόμο, τότε δεν υπάρχει έγκυρη απόφαση. Προσθέτει ότι εδώ ο καθ' ου η αίτηση ενήργησε κατά παράβαση του Νόμου και/ή κατά νομική πλάνη αφού προέβη ο ίδιος στο διορισμό, χωρίς έγκριση και μάλιστα με μόνιμο διορισμό, αντί με πενταετή ή άλλη σύμβαση. Ο εν λόγω νόμος τέθηκε σε ισχύ στις 17/3/06 και επομένως ίσχυε και για το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο αφού η θέση προκηρύχθηκε το 2007.
Η θέση της πλευράς του καθ' ου η αίτηση είναι ότι ο Ν. 29(1)/2006 δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση και γι' αυτό δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 3. Τούτο έπραξαν αφού πρώτα είχαν και σχετική γνωμάτευση από τη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας και των Νομικών Συμβούλων του καθ' ου η αίτηση Συμβουλίου. Το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού περιλήφθηκε στις πρόνοιες του πιο πάνω Νόμου με την τροποποίηση που έγινε με το Ν. 171(1)/2007 ο οποίος όμως τέθηκε σε ισχύ στις 31/12/07, δηλαδή πολύ αργότερα από τις 25/9/07 που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.
Μελέτησα τις αντίστοιχες θέσεις. Έχω καταλήξει να δεχθώ τη θέση της ευπαιδεύτου δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση, ότι όπως ίσχυε ο προαναφερθείς νόμος κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή Σεπτέμβριο του 2007 που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού δεν καλυπτόταν από τις πρόνοιες του και επομένως δεν ίσχυαν τα όσα αναφέρονται στο άρθρο 3, όπως τούτο τροποποποιήθηκε με το Ν. 29(1)/2006. Υιοθετώ ως ορθή την άποψη που φαίνεται στη γνωμάτευση των δικηγόρων του καθ' ου η αίτηση ημερ. 25/6/07. Τούτο φαίνεται και από την τροποποίηση του Νόμου που ακολούθησε με το Ν. 171(1)/2007 που τέθηκε όμως σε ισχύ από τις 31/12/07.
Πέραν των πιο πάνω υπάρχει και το εξής κώλυμα για τον αιτητή: Βασιζόμενος στο άρθρο 3 του Νόμου, ισχυρίζεται ότι δεν έπρεπε να ήταν μόνιμη η πλήρωση της θέσης αλλά με πενταετές συμβόλαιο. Όμως αποτάθηκε και ο ίδιος για διορισμό στη μόνιμη θέση και παραπονείται εκ των υστέρων γιατί τελικά δε διορίστηκε ο ίδιος όπως ανέμενε. Η προαναφερθείσα αρχή της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, έχει εφαρμογή και για τον ισχυρισμό αυτό.
Μετά την απόρριψη των πιο πάνω ισχυρισμών προχωρώ να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως.
Από μελέτη της προσβαλλόμενης απόφασης φαίνεται ότι ο μόνος λόγος για τον οποίο προτιμήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος είναι διότι το ενδιαφερόμενο μέρος «συγκέντρωσε την μεγαλύτερη βαθμολογία.»
Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν καθ' όλα προσοντούχοι, κατείχαν και το πλεονέκτημα του σχετικού σχεδίου υπηρεσίας, αλλ' απλώς το ενδιαφερόμενο μέρος εξασφάλισε κάπως ψηλότερη βαθμολογία.
Η διαπίστωση αυτή του καθ' ου η αίτηση είναι ορθή. Ο ισχυρισμός της συνηγόρου του αιτητή ότι ο καθ' ου η αίτηση ενήργησε ενάντια της αρχής της καλής πίστης και χρηστής διοίκησης κατά τον καθορισμό του τρόπου βαθμολογίας επειδή έγινε την τελευταία στιγμή, δεν έχει λογική βάση και επομένως απορρίπτεται.
Το ίδιο απορρίπτεται και ο ισχυρισμός ότι δόθηκε καταχρηστικά βαρύτητα στην προφορική συνέντευξη. Όπως έχουν τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής, μόνο αν ο αιτητής αποδείκνυε έκδηλη υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους θα μπορούσε να επιτύχει, πράγμα όμως που δεν ισχύει.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον του αιτητή και υπέρ του καθ' ου η αίτηση. Μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ