|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1374/2007)
22 Οκτωβρίου, 2009
[Κ. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 30.2 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΤΑΙΡΕΙΑ EL.NI.A. KOKKINOS LTD,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - - -
Α. Δράκος, για τους Αιτητές.
Μ. Θεοκλήτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Τον παραμερισμό της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 9.7.2007 με την οποία κατακυρώθηκε στην εταιρεία Unifloor Co. Ltd η προσφορά αρ. Δ.Τ.Δ.Ε. (Ε.Μ.Λ.) Σ.Δ.Κ.40/07 για την προμήθεια και τοποθέτηση αντιβακτηριακού πλαστικού δαπέδου για Κυβερνητικά γραφεία, επιδιώκει η αιτήτρια εταιρεία, ως αποτυχούσα προσφοροδότις.
Τυγχάνει ο βασικός ισχυρισμός των αιτητών ότι στην πραγματικότητα η δική τους προσφορά ήταν η πιο χαμηλή ανταποκρινόμενη στους όρους αξιολόγησης της προσφοράς, πλην όμως οι καθ΄ων η αίτηση επέλεξαν αδικαιολόγητα και παράνομα να κατακυρώσουν την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος για ποσό το οποίο είναι ψηλότερο εκείνου της προσφοράς των αιτητών στη βάση των ρητών όρων και μεθόδου αξιολόγησης της προσφοράς και, επιπλέον, σε σχέση με προϊόν βρισκόμενο εκτός των προδιαγραφών της προσφοράς.
Ο βασικός λόγος για τον οποίο οι αιτητές εγείρουν το πιο πάνω ζήτημα, παρά το ότι το ύψος της δοθείσας από το ενδιαφερόμενο μέρος προσφοράς ήταν αντικειμενικά το χαμηλότερο, έγκειται στο εξής:
Η αναθέτουσα αρχή, δηλαδή οι καθ΄ων η αίτηση, είχε αναθέσει σε Επιτροπή Αξιολόγησης την αξιολόγηση των προσφορών, η οποία Επιτροπή παρουσιάζεται σε τηρηθέν πρακτικό συνεδρίασής της να ζητά από το ενδιαφερόμενο μέρος και να λαμβάνει επεξηγηματικά στοιχεία ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές του υποβληθέντος δείγματος. Σύμφωνα με τους αιτητές, η Επιτροπή δεν προέβη σε δική της έρευνα, αλλ΄ αφού έλαβε υπόψη και τα συμπληρωματικά επεξηγηματικά στοιχεία που πήρε από το ενδιαφερόμενο μέρος, αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, οπότε ζήτησε και πήρε προς τούτο και την έγκριση των καθ΄ων η αίτηση. Μετά τη γνωστοποίηση του αποτελέσματος της ανάθεσης, ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των αιτητών και των καθ΄ων η αίτηση στην οποία οι αιτητές διατείνονταν ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ανταποκρίνετο προς ουσιώδεις όρους της προσφοράς, σύμφωνα με δική τους έρευνα.
Ο κεντρικός άξονας των λόγων ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης ανάθεσης της προσφοράς που προβάλλουν οι αιτητές σχετίζεται με τον τρόπο κατά τον οποίο η Επιτροπή προσήγγισε και χειρίστηκε την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους κατά τη διαδικασία αξιολόγησης. Επισημαίνουν προς τούτο κενά, ελλείψεις και παραλείψεις στη διαδικασία, με βάση τις οποίες καλούν το Δικαστήριο ν΄ αποφανθεί ότι η διεξαχθείσα έρευνα υπήρξε πλημμελής και, συνακόλουθα, το αποτέλεσμά της εσφαλμένο ή μη δυνάμενο να τύχει δικαστικού ελέγχου. Πιο συγκεκριμένα, οι αιτητές καταλογίζουν στην Επιτροπή Αξιολόγησης τις ακόλουθες πράξεις ή παραλείψεις:
Ότι ζήτησε και πήρε ουσιώδη συμπληρωματικά στοιχεία της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους απευθείας από το ίδιο, χωρίς να τα διερευνήσει με τον κατασκευαστή του προϊόντος.
Ότι δεν διεξήγαγε η Επιτροπή δική της έρευνα ως προς τεχνικές προδιαγραφές του προϊόντος του ενδιαφερόμενου μέρους.
Ότι αν διεξήγαγε η Επιτροπή τη δέουσα έρευνα, θα διαπίστωνε ότι το προϊόν του ενδιαφερόμενου μέρους δεν πληρούσε τους όρους της Συμπληρωματικής Οδηγίας (Addendum) αρ. 2 της 31.5.2007.
Ότι εάν οι υποβληθείσες προσφορές αξιολογούντο σύμφωνα με τους ουσιώδεις όρους της Προσφοράς, θα κατέληγαν σε αποτέλεσμα ότι οι αιτητές ήσαν οι χαμηλότεροι προσφοροδότες.
Ότι η εκ των υστέρων παροχή "συμπληρωματικών επεξηγηματικών στοιχείων" που δεν αναγράφονται στο τηρηθέν πρακτικό της Επιτροπής, καθιστά τον δικαστικό έλεγχο αδύνατο.
Από την άλλη πλευρά, οι καθ΄ων η αίτηση αντιτείνουν ότι ο τρόπος διεξαγωγής της κατάλληλης υπό τις περιστάσεις έρευνας, επαφίεται πάντα στην ίδια τη διοίκηση, όπως και η διαδικασία η οποία εδώ υπήρξε πλήρης και επαρκής. Το ίδιο το γεγονός ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν απευθύνθηκαν στον κατασκευαστή για διευκρινίσεις, δεν είναι μεμπτό. Οι καθ΄ων η αίτηση απορρίπτουν τον ισχυρισμό ότι το συγκεκριμένο προϊόν του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ανταποκρινόταν προς τις ουσιώδεις προδιαγραφές της προσφοράς και επισημαίνουν ότι αυτό είναι τεχνικής φύσεως θέμα, ενώ το Δικαστήριο δεν μπορεί να καλείται όπως υποκαταστήσει την κρίση της διοίκησης με τη δική του.
Σε σχέση με το κυρίως ζήτημα που εγείρεται στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής, καθίσταται αναγκαία η αναδρομή σε περισσότερες λεπτομέρειες των ουσιωδών γεγονότων, όπως αυτές εξάγονται από το διοικητικό φάκελο και τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν στην Ένσταση.
Το μόνο σχετικό έγγραφο το οποίο παρουσιάζεται να συνδέεται με το εγερθέν θέμα, είναι το Παράρτημα 3 στην Ένσταση, που είναι η Έκθεση Αξιολόγησης Προσφορών, ημερομηνίας 9.7.2007, της Επιτροπής Αξιολόγησης προς το Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων. Όπως εκεί αναφέρεται, στη σελίδα 2, κάτω από τον υπότιτλο "Σχόλια":
"2. Χαμηλότερη προσφορά είναι ο υπ΄ αρ. 2/3 της UNIFLOOR CO LTD από την οποία ζητήθηκαν και προσκομίστηκαν συμπληρωματικά επεξηγηματικά στοιχεία σχετικά με τις τεχνικές προδιαγραφές του υποβληθέντος δείγματος. Η Επιτροπή Αξιολόγησης θεωρεί τις προσφερθείσες τιμές του προσφοροδότη (το δείγμα του οποίου πληροί όλες τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές) λογικές και συμφέρουσες και αποφάσισε την κατακύρωση της."
Όπως διαπιστώνεται από την πιο πάνω περικοπή από την Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, μετά την υποβολή των προσφορών με τα συνοδευτικά τους στοιχεία, η Επιτροπή ζήτησε απευθείας από το ενδιαφερόμενο μέρος την παροχή "συμπληρωματικών επεξηγηματικών στοιχείων σχετικά με τις τεχνικές προδιαγραφές του υποβληθέντος δείγματος". Αφού δε δόθηκαν τα στοιχεία, τότε ήταν που οδηγήθηκε η Επιτροπή στην απόφασή της να προτιμήσει την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους και να ζητήσει την έγκριση του Διευθυντή. Αναπόδραστο είναι επομένως το συμπέρασμα ότι τα ζητηθέντα και δοθέντα στοιχεία ήταν ουσιώδους ή ακόμα και αποφασιστικής σημασίας, αφού χωρίς αυτά δεν ήταν καθαρό αν πληρούσε τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές, οπότε και δεν θα έκλινε τελικά η πλάστιγγα προς όφελος του προϊόντος του ενδιαφερόμενου μέρους.
Χωρίς αμφιβολία η ακολουθηθείσα από την Επιτροπή διαδικασία και ιδιαίτερα ο χειρισμός του προαναφερθέντος θέματος, όπως αυτά αποτυπώνονται στα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, πάσχουν για αριθμό λόγων και αιτιών:
1. Δεν εξειδικεύεται πουθενά λεπτομερώς ποια ήσαν τα ζητηθέντα και δοθέντα στοιχεία έτσι ώστε η ορθότητα της εκ των υστέρων λήψης τους αλλά και η αντικειμενική αξιολόγησή τους να μπορεί να ελεγχθεί από άλλους ενδιαφερόμενους και κυρίως από το Δικαστήριο. (Βλ. Medcon Construction v. The Republic (1968) 3 CLR 535).
2. Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η εκ των υστέρων υποβολή στοιχείων τα οποία είναι ουσιώδη κατά την αξιολόγηση μιας προσφοράς, είναι ανεπίτρεπτη γιατί παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών. (Βλ. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Hydroteck, AE2105, ημερομηνίας 21.6.1999).
3. Εφόσον κατά τη διενέργεια έρευνας ως προς ένα ουσιώδες θέμα, όπως είναι εκείνο της τήρησης ή μη των τεχνικών προδιαγραφών προσφοράς, υπάρχει αμεσότερη, εγκυρότερη και/ή πληρέστερη ή πιο ανεξάρτητη πηγή παροχής διευκρινίσεων, η αναθέτουσα αρχή δεν θα πρέπει να αρκείται στη μονόπλευρη παροχή στοιχείων από τον ίδιο τον προσφοροδότη.
Για τους πιο πάνω λόγους, η επίδικη απόφαση η οποία στηρίχτηκε στη διαδικασία και έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, πάσχει νομικά και θα πρέπει να παραμεριστεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση παραμερίζεται με €1.200 έξοδα υπέρ των αιτητών.
Κ. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ