|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 2289/2006
11 Αυγούστου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΆΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
TASNI ENVIRO LTD
Αιτητών
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ
Καθ΄ ων η αίτηση
------------------------
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές
Ελ. Γραβριήλ (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ ων η αίτηση
.........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
«Δήλωση του Διακστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ'ων η αίτηση ημερ. 17/10/06 με την οποία αποφασίστηκε η ακύρωση του διαγωνσιμού αρ. 13.25.26.1 - 1/2006 για την «Αγορά αερίων βαθμονόμησης» είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας, ζήτησε γραπτώς στις 20/1/06 από τρεις εταιρείες, προσφορές για την προμήθεια εννέα κυλίνδρων αερίων βαθμονόμησης για σκοπούς βαθμονόμησης των οργάνων μέτρησης της συγκέντρωσης των εκπεμπόμενων αερίων αποβλήτων. Έγινε γνωστό στους ενδιαφερόμενους ότι είναι δυνατόν να αγοραστούν μερικοί ή όλοι οι κύλινδροι, ώστε οι προσφορές να αξιολογηθούν ανά κύλινδρο και να αγοραστούν οι πιο φθηνοί κύλινδροι που πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές. Η αξία των ζητούμενων κυλίνδρων είχε υπολογιστεί κάτω από Λ.Κ.5000.
Οι προσφορές υποβλήθηκαν στις 13/2/06 και στη συνέχεια ζητήθηκαν από τους προσφοροδότες διάφορες διευκρινίσεις. Μετά τη λήψη των απαραίτητων διευκρινίσεων έγινε η αξιολόγηση των προσφορών. Με βάση την αξιολόγηση των προσφορών, έγινε κατακύρωση της προσφοράς για τρεις κυλίνδρους αεριών βαθμονόμησης αξίας Λ.Κ. 740 πλέον ΦΠΑ στην εταιρεία Linde - Hadjikyriakos Ltd και για έξι κυλίνδρους συνολικής αξίας Λ.Κ. 2165 πλέον ΦΠΑ στην εταιρεία Medisell Co. Ltd. Η προσφορά που υπέβαλε η αιτήτρια εταιρεία, δεν έγινε αποδεκτή, καθότι οι κύλινδροι 1-5 και 8-9 ήταν πιο ακριβοί από τους αντίστοιχους κυλίνδρους άλλου προσφοροδότη, οι οποίοι πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της προσφοράς, ενώ οι κύλινδροι 6-7, παρόλο που ήταν πιο φθηνοί από τους αντίστοιχους άλλων προσφοροδοτών, αυτοί ήταν εκτός προδιαγραφών σε σχέση με την ακρίβεια και ανιχνευσιμότητα της ζητούμενης ανάλυσης. Τα πιο πάνω αναφερόμενα κοινοποιήθηκαν προς την αιτήτρια εταιρεία με επιστολή των καθών η αίτηση ημερ. 15/3/06.
Η αιτήτρια εταιρεία, παρέλειψε να προσβάλει την πιο πάνω απόφαση και αντί τούτου, ζήτησε με επιστολή της ημερ. 20/3/06 περισσότερα στοιχεία για τους επιτυχόντες προσφοροδότες. Κατά την εξέταση του αιτήματος αυτού, διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής δεν είχε οριστεί τριμελής επιτροπή για την αξιολόγηση των προσφορών και αντί τούτου, είχε γίνει αξιολόγηση από ένα Λειτουργό και υποβλήθηκε για έγκριση σε Ανώτερο Λειτουργό και στην συνέχεια στο Διευθυντή του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας.
Με την πιο πάνω διαπίστωση, ο Διευθυντής του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας, όρισε τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης των προσφορών που είχαν υποβληθεί και ετοιμάστκε σχετική έκθεση ημερ. 17/4/06 η οποία κατέληξε στα ίδια συμπεράσματα και εισηγήσεις που κατέληξε αρχικά και ο Λειτουργός που έκανε την πρώτη αξιολόγηση. Παράλληλα ζητήθηκε γραπτώς από τις δύο εταιρείες στις οποίες κατακυρώθηκε η προσφορά, με επιστολή ημερ. 13/4/06 όπως σταματήσουν την υλοποίηση των προσφορών και οι οποίες απάντησαν γραπτώς την ίδια ημέρα ότι αποδέχονται το αίτημα για μη υλοποίηση της παραγγελίας.
Ακολούθως το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας, λόγω του ότι η αξιολόγηση είχε γίνει αρχικά από ένα Λειτουργό αντί από Τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης, ζήτησε με επιστολή του ημερ. 6/5/06, γνωμάτευση επί του θέματος από το Γενικό Εισαγγελέα. Λόγω του ότι όμως είχε λήξει η ισχύς των προσφορών και δεν είχε ληφθεί ακόμα η σχετική γνωμάτευση εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, η Επιτροπή Αξιολόγησης στις 6/10/06 εισηγήθηκε την ακύρωση του διαγωνισμού και επί τούτου ενημερώθηκαν όλοι οι οικονομικοί φορείς που έλαβαν μέρος στο διαγωνισμό με επιστολές ημερ. 17/10/06, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΙ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥΣ
Στην ένσταστη των καθών η αίτηση ηγέρθηκε προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος για το λόγο ότι η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών.
Πρώτα θα πρέπει να ασχοληθώ με το θέμα της προδικαστικής ένστασης που ήγειρε η ευπαίδευτος συνήγορος των καθών η αίτηση ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος επειδή η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών.
Οι αιτητές αναφέρουν ότι ο λόγος της προδικαστικής ένστασης είναι «ΕΞΩ από την απόφαση του καθ΄ ου ο οποίος απλώς ακύρωσε ακύρωσε την προσφορά».
Οι καθ΄ ων η αίτηση στη γραπτή τους αγόρευση εγείρουν και δεύτερη προδικαστική ένσταση ότι η πράξη της οποίας επιδιώκεται η ακύρωση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη.
Αναφορικά με την πρώτη προδικαστική ένσταση, είναι σαφώς νομολογημένο ότι όταν η προσφορά ενός αιτητή είναι εκτός των προδιαγραφών του διαγωνισμού και μάλιστα αναφορικά με ουσιώδη όρο αυτού, τότε ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την κατακύρωση της προσφοράς σε άλλο προσφοροδότη έστω και αν η προσφορά του τελευταίου ήταν και αυτή εκτός προδιαγραφών. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, Multiklima Malliotis Eng. Ltd v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 401 και Δημοκρατία ν. Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ, Α.Ε. 75/05, ημερ. 27.11.08). Στη σελ. 404 της προαναφερθείσας υπόθεσης Multiklima Malliotis Eng. Ltd. v. Δημοκρατίας λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«... Η μη συμμόρφωση των εφεσειόντων καθιστούσε την προσφορά τους άκυρη και, παρεπόμενα, απαράδεκτη. Τούτου δοθέντος, απουσίαζε και το συμφέρον τους να αμφισβητήσουν την επίδικη διοικητική απόφαση. Κανένα όφελος δεν είχαν να αποκομίσουν από την ακύρωση της κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εφόσον ήταν εκτός διαγωνισμού. Η διαπίστωση αυτή εκθεμελιώνει το βάθρο της προσφυγής και, παρεπόμενα, της έφεσης και προοιωνίζεται την απόρριψή της.
Εφόσον οι εφεσείοντες εστερούντο εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την επίδικη διοικητική απόφασης, παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου εγειρόμενου λόγου για την ακύρωση της.»
Το ερώτημα λοιπόν είναι (α) κατά πόσο η προσφορά των αιτητών δεν ικανοποιούσε τους όρους του διαγωνισμού όπως έκριναν οι καθ΄ ων η αίτηση και (β) αν ναι, κατά πόσο ο όρος που δεν ικανοποιούσε η προσφορά ήταν ουσιώδης. Ο κρίσιμος χρόνος για εξέταση του θέματος αν μια προσφορά πληροί ή όχι τους όρους του διαγωνισμού είναι ο χρόνος λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών. (Βλ. Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (πιο πάνω) και Δημοκρατία ν. Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ (πιο πάνω). Στη σελ. 6 της τελευταίας υπόθεσης διαβάζουμε τα εξής:
«Ενόψει των προαναφερόμενων παρατηρήσεων της Επιτροπής Αξιολόγησης, οι οποίες αναφέρονται σε τεχνικές αδυναμίες και κενά της προσφοράς των εφεσιβλήτων, κρίνουμε πως ήταν εύλογα επιτρεπτό για την Επιτροπή Αξιολόγησης να θεωρήσει την προσφορά των εφεσιβλήτων ως μη ικανοποιούσα τους σχετικούς όρους και προδιαγραφές και κατά συνέπεια να μην τη συστήσει και τελικά να απορριφθεί. Επιπρόσθετα δεν μας διαφεύγει ότι και στην προαναφερόμενη υπόθεση 631/02 ο Δικαστής Νικολάου εξέτασε με προσοχή το ζήτημα της προσφοράς των εφεσιβλήτων-αιτητών (που ήταν αιτητές και σε εκείνη την προσφυγή) και κατέληξε στο συμπέρασμα πως δεν υπήρχε δυνατότητα κατακύρωσης της προσφοράς υπέρ των αιτητών δεδομένου ότι, όπως οι ίδιοι παραδέχθηκαν σε εκείνη την υπόθεση, τα προϊόντα τα οποία προωθούσαν δεν πληρούσαν όλους τους όρους και προδιαγραφές του διαγωνισμού και επομένως ο αποκλεισμός τους ήταν αναπόφευκτος.
Υπό τις περιστάσεις κρίνουμε ότι οι εφεσίβλητοι-αιτητές στην προσφυγή, αποκλείστηκαν νόμιμα και για καλό λόγοι και κατά συνέπεια δεν νομιμοποιούνταν και δεν είχαν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Αυτή η κατάληξη μας είναι καθοριστική για την έκβαση της έφεσης, η οποία επιτυγχάνει, δεδομένου ότι το πρωτόδικο δικαστήριο κακώς επιλήφθηκε της προσφυγής των εφεσιβλήτων εφόσον αυτοί δεν είχαν έννομο συμφέρον. Κατ΄ επέκταση δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης του κατά πόσον η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους πληρούσε ή δεν πληρούσε τους όρους και προδιαγραφές του διαγωνισμού. Δεν τίθεται επίσης ζήτημα διαπίστωσης άνισης μεταχείρισης των αιτητών-εφεσιβλήτων σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος. Εφόσον οι εφεσίβλητοι δεν έχουν έννομο συμφέρον, στην παρούσα υπόθεση, δεν δικαιούνται να κινήσουν τη διαδικασία του δικαστικού ελέγχου.»
Όπως στην πιο πάνω υπόθεση έτσι και στην παρούσα οι λόγοι για τους οποίους η προσφορά των αιτητών για τους κυλίνδρους 6-7 κρίθηκε εκτός προδιαγραφών (τους οποίους λόγους ήδη παρέθεσα πιο πάνω αλλά φαίνονται και στο ερυθρό 57 του φακέλου τεκμήριο 1) είναι τεχνικής φύσης και το Δικαστήριο τούτο δεν επεμβαίνει εύκολα σε τέτοια θέματα. (Βλέπε επίσης Brulli Energia SRL v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, υπόθ. αρ. 1097/2002, ημερ. 6.2.2006.) Εδώ κρίθηκε ότι η προσφορά δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του όρου 18.
Αναφορικά με τους υπόλοιπους κυλίνδρους αυτοί ήσαν πιο ακριβοί από αυτούς άλλων προσφοροδοτών. Εν πάση περιπτώσει η προσφορά ακυρώθηκε. Επί του σημείου αυτού είναι σχετική η δεύτερη προδικαστική ένσταση, ότι δηλαδή η πράξη την οποία προσβάλλουν οι αιτητές είναι ανύπαρκτη.
Εξέτασα και για την ένσταση αυτή τις αντίστοιχες θέσεις και έχω καταλήξει να δεχθώ ως ορθή τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση η οποία υποστηρίζεται από τις αυθεντίες που επικαλούνται στην αγόρευση τους. (Χρίστος Χριστάκη, Atlas Beton Ltd v. Γενικού Λογιστή, συνεκ. υποθ. 1186/02 και 1187/02 ημερ. 24.4.04 και Peratika Trading Co Ltd v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 11/02, ημερ. 20.6.02) ότι το στάδιο και ο λόγος για τον οποίο ακυρώθηκε ο διαγωνισμός δεν δημιουργεί εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορεί να προσβληθεί.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα (πλέον Φ.Π.Α.) αν υπάρχει εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ. Φωτίου,
Δ.
/ΕΘ