|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.1252/2006)
31 Aυγούστου, 2009
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
Αιτητής,
-και-
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Χρ.Χατζηστερκώτης, για τον Αιτητή.
Α.Μαππουρίδης, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών σύμφωνα με την οποία έχει απορριφθεί η αίτηση του για αντικατάσταση της μηχανής οχήματος με αριθμό εγγραφής QY757.
Στις 16.11.1984 είχε εγγραφεί στο όνομα του Αιτητή ένα καινουργές ιδιωτικό βενζινοκίνητο αυτοκίνητο τύπου σαλούν κατασκευής ΒΜW μοντέλο 320.i, με μηχανή 1990cc ιπποδύναμης 92ΚW σε 116ΚW (ιπποδύναμη μηχανής σε χιλιοβατόρες). Στις 25.7.2005 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση αλλαγής της μηχανής του πιο πάνω αυτοκινήτου με μηχανή του ιδίου τύπου ήτοι 320i, 1990cc (Turbo) επιδιώκοντας την αύξηση της ιπποδύναμης από 92ΚW σε 116ΚW. Στις 29.7.2005 χορηγήθηκε στον αιτητή η αιτούμενη άδεια για αντικατάσταση της μηχανής και τέθησαν, μεταξύ άλλων, οι εξής όροι:
(α) να προσκομιστεί πιστοποιητικό καταλληλότητας από ιδιωτικό κέντρο επιθεωρήσεως οχημάτων,
(β) το όχημα να επαναζυγιστεί, και
(γ) να παρουσιαστεί βεβαίωση ότι τα ΚW της νέας μηχανής είναι κατά 20% πιο μεγάλα της υφιστάμενης.
Στις 27.9.2005 και ενώ ο Αιτητής είχε προσκομίσει τα έγγραφα που του ζητήθηκαν, ο δικηγόρος του έστειλε εκ μέρους του επιστολή με την οποία ζητούσε να ολοκληρωθεί η διαδικασία αντικατάστασης και εγγραφής της νέας μηχανής. Ο Λειτουργός του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, που χειρίστηκε την υπόθεση, αναφέρει, μεταξύ άλλων, σε σχετικό σημείωμα του ότι το όχημα QY757 παρουσιάστηκε για επιθεώρηση αλλά δεν κατέστη δυνατό να ολοκληρωθεί, μέχρι να διευκρινιστούν ορισμένα θέματα από την Κεντρική Τεχνική Υπηρεσία. Με σχετική επιστολή ημερ. 28.9.2005 το Επαρχιακό Κέντρο Επιθεωρήσεως Οχημάτων ζητά από τον προϊστάμενο του Τεχνικού Τμήματος οδηγίες, πριν την έγκριση για την αντικατάσταση της μηχανής του πιο πάνω αυτοκινήτου, γιατί από τη δική τους γνώση η εταιρεία BMW δεν κατασκεύαζε μηχανές turbo βενζινοκίνητες και το συγκεκριμένο μοντέλο της BMW, E30, κατασκευαζόταν από το εργοστάσιο με μηχανές από 75ΗΡ μέχρι 238ΗΡ.
Στις 28.4.2006 ο αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Μεταφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων απάντησε στο συνήγορο του Αιτητή αναφέροντας μεταξύ άλλων, ότι δόθηκε μεν στις 29.7.2005 η έγκριση για αντικατάσταση της μηχανής του οχήματος QY757, υπό τον όρο ότι αυτό θα επαναζυγιζόταν και θα παρουσιαζόταν βεβαίωση ότι τα ΚW της νέας μηχανής είναι μέχρι 20% πιο μεγάλα της υφιστάμενης. Στη συνέχεια αναφέρεται στη συγκεκριμένη επιστολή ότι στις 27.9.2005 ο Αιτητής προσκόμισε βεβαίωση της "Dynojet Research" της C.C. Racing ότι η νέα μηχανή είναι εντός των πλαισίων του ιδίου μοντέλου οχημάτων. Το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, σημειώνεται στην επιστολή κρίνει ότι:
«ο μόνος που μπορεί να εκφέρει γνώμη κατά πόσο αλλαγές σε ένα όχημα μπορούν να γίνουν αποδεχτές είναι ο κατασκευαστής της συγκεκριμένης μηχανής.»
Καταλήγοντας δε η επιστολή αναφέρει τα εξής:
«Επομένως η αύξηση της ιπποδύναμης του οχήματος στην περίπτωση αυτή επηρεάζει αρνητικά την οδική συμπεριφορά του οχήματος, διαφοροποιεί τα τεχνικά χαρακτηριστικά του όπως αυτή είχε εγγραφεί στο Μητρώο του Εφόρου και κρίνεται ότι με τις αλλαγές αυτές καθίσταται επικίνδυνο για οδική χρήση».
Εναντίον της πιο πάνω επιστολής καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Ο Αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση ως αναιτιολόγητη και πεπλανημένη. Ισχυρίζεται ότι δεν έχει, με την προτιθέμενη να τοποθετηθεί στο όχημα, μηχανή, υπερβεί τη μέγιστη ιπποδύναμη που επιτρέπει ο κατασκευαστής, δηλαδή ενυπάρχει η δυνατότητα στο όχημα να αποδεχθεί ιπποδύναμη σε ΚW, όπως αυτή, που ζητείται από τον Αιτητή. Πέραν από το γεγονός αυτό, προσθέτει ο Αιτητής, η προτεινόμενη αύξηση της ιπποδύναμης βρίσκεται μέσα στο πλαίσιο του 20%, όπως προνοεί η εγκύκλιος αριθ.342. Εν πάση δε περιπτώσει δεν υπερβαίνει την ιπποδύναμη που ο κατασκευαστής επιθυμεί για αμαξώματα αυτού του τύπου. Παραπονείται ο Αιτητής ότι η βεβαίωση από τον κατασκευαστή την οποία ζητά ο ΄Εφορος, με την επιστολή του ημερ. 28.4.2006, δεν ήταν μέσα στα έγγραφα που αρχικώς ζητήθηκαν από τον αιτητή να προσκομίσει. Αποτελεί, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος, δεύτερη σκέψη. Εν πάση περιπτώσει, προσθέτει η βεβαίωση της Dynojet Research ήταν αξιόπιστη, αφού αποτελεί δυναμόμετρο διεθνώς αναγνωρισμένο που μετρά την ιπποδύναμη της μηχανής. Δεν είχε εξειδικευθεί μέσα στην αρχική έγκριση που δόθηκε προς τον Αιτητή, ποιος θα έπρεπε να εκδώσει αυτή τη βεβαίωση.
Πρέπει από την αρχή να σημειώσω πως η δοθείσα προς τον Αιτητή έγκριση, ημερ. 29.7.2005, για αντικατάσταση της μηχανής του αυτοκινήτου QY757, τελούσε υπό όρους. ΄Ενας από τους όρους ήταν η παροχή βεβαίωσης ότι η ιπποδύναμη της μηχανής υπολογιζόμενη σε KW δεν θα υπερέβαινε το 20% σε σχέση με την υφιστάμενη. Είναι επίσης γεγονός ότι στη συγκεκριμένη επιστολή δεν είχε εξειδικευθεί ποιος θα έδιδε τη συγκεκριμένη βεβαίωση. Αυτό με κανένα τρόπο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως τελειωτικό, γιατί, οι Καθ΄ων η αίτηση σε κανένα σημείο δεν μπορούν να εμποδιστούν από του να ζητήσουν επιβεβαίωση από αξιόπιστη πηγή, και ως τέτοια, σαφώς είναι ο κατασκευαστής της μηχανής. Ιδιαιτέρως, όταν υπήρχαν οι πληροφορίες, στο αρμόδιο Τμήμα, ότι στο συγκεκριμένο μοντέλο της BMW δεν τοποθετείτο μηχανή turbo αφού το εργοστάσιο δεν κατασκεύασε αυτού του τύπου των βενζινοκίνητων μηχανών.
Με γνώμονα τα πιο πάνω δεν στοιχειοθετείται οποιοδήποτε είδους κώλυμα στον τρόπο με τον οποί ενήργησε η διοίκηση. Ειδικότερα, αφού η χορηγηθείσα άδεια δεν αποτελούσε εκτελεστή πράξη η οποία επέφερε οριστικές έννομες συνέπειες για τον Αιτητή, αλλά τελούσε υπό αίρεση. Η συμπεριφορά αυτή των Καθ΄ων η αίτηση με κανένα τρόπο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντιφατική ούτε μπορεί να υποστηριχτεί ότι αποτελεί ανάκληση προηγούμενης πράξης αφού τελικώς η έγκριση για αντικατάσταση δεν δόθηκε επειδή ο αιτητής δεν ικανοποίησε ένα ουσιώδη όρο που τέθηκε από τον ΄Εφορο. Η δυνατότητα αυτή έχει έρεισμα στον Καν.55(1) και στην παράγραφο 4 του Καν.6 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων Κανονισμών ΚΔΠ66/84 που αναφέρει:
«55.-(1) Απαγορεύεται η αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή της μηχανής ή του συστήματος οδηγήσεως ή πεδήσεως ή του κορμού κινητήρος ή του πλαισίου ή του αμαξώματος εγγεγραμμένου μηχανοκινήτου οχήματος ή οιαδήποτε αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή επηρεάζουσα τας διαστάσεις ή το βάρος τοιούτου οχήματος, ή οιαδήποτε αλλαγή, προσαρμογή ή μετατροπή, συμπεριλαμβανομένης και της προσθήκης καθίσματος ή υαλοπινάκων εις τας πλευράς του οχήματος, ως εκ της οποίας μετατρέπεται το όχημα εις άλλον τύπον ή κατηγορίαν οχήματος, εκτός εάν τηρουμένων των διατάξεων του Κανονισμού 76 και υπό την επιφύλαξιν ότι θα καταβληθούν οι αναλογούντες εις τον νέον τύπον ή κατηγορίαν οχήματος δασμοί και φόροι δυνάμει των εκάστοτε εν ισχύι περί Τελωνειακών Δασών και Φόρων Καταναλώσεων Νόμων, ο ΄Εφορος παράσχη επί τούτω άδειαν και τηρηθώσιν οι εκάστοτε υπ΄αυτού επιβαλλόμενοι όροι. Εάν επενεχθή αλλαγή, προσαρμογή ή μετατροπή κατά παράβασιν της παρούσας παραγράφου ή κατά παράβασιν όρου τεθέντος εις την παρασχεθείσαν υπό του Εφόρου άδειαν, η εγγραφή του οχήματος ακυρούται, προσέτι δε η άδεια κυκλοφορίας του οχήματος καθίσταται άκυρος και επιστρέφεται εις τον ΄Εφορον ομού μετά του πιστοποιητικού καταλληλότητος του οχήματος.»
(Υπογράμμιση δική μου)
Ο ζητηθείς όρος συναρτάται άμεσα προς την Κανονιστική απαίτηση της μη αλλαγής του τύπου ή μοντέλου του οχήματος και επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Εφόρου να το ελέγξει. Η απαίτηση αυτή εξάλλου ενισχύεται από την εγκύκλιο υπ΄αρ.342 που ο ίδιος ο ΄Εφορος εξέδωσε για τα επιμέρους τεχνικά θέματα. Οι Καθ΄ων η αίτηση έκριναν ότι η βεβαίωση της Dynojet Research δεν ήταν επαρκές ή αξιόπιστο στοιχείο γι΄αυτό προχώρησαν και ζήτησαν βεβαίωση από τον κατασκευαστή. Από τη στιγμή που η έρευνα του συγκεκριμένου όρου επιβαλλόταν σύμφωνα με το κανονιστικό πλαίσιο το ακυρωτικό Δικαστήριο δεν μπορεί να ελέγξει την κρίση αυτή των Καθ΄ων η αίτηση γιατί άπτεται τεχνικών θεμάτων. (Βλ. Κουτσού ν. ΚΟΤ (2001) 3(Α) Α.Α.Δ. 311). Περαιτέρω στην υπόθεση Ράφτης ν. Δημοκρατίας κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 επαναβεβαιώθηκε ότι η κρίση της διοίκησης επί τεχνικών θεμάτων παραμένει ανέλεγκτος εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση της διακριτικής εξουσίας ή έλλειψη αιτιολογίας.
΄Εχοντας κατά νου την πιο πάνω αρχή προχωρώ στον επόμενο ισχυρισμό του Αιτητή που αμφισβητεί την ορθότητα της άποψης του Εφόρου ότι «η αύξηση της ιπποδύναμης θα επηρεάσει την οδική συμπεριφορά του οχήματος και ότι με τις αλλαγές θα καταστεί επικίνδυνο για οδική χρήση.» Το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγουν οι Καθ΄ων η αίτηση, λαμβανομένου υπόψη ότι πρόκειται περί τεχνικής φύσεως θέματος, δεν μπορεί να ελεγχθεί από το Δικαστήριο. ΄Εχοντας όμως υπόψη ότι οι προτεινόμενες αλλαγές, σύμφωνα με την παραδοχή του ίδιου του Αιτητή, δεν αφορούσαν μόνο την τοποθέτηση μηχανής turbo αλλά θα επέφεραν και άλλες μετατροπές, που σαφώς έχουν σχέση με την ασφάλεια του οχήματος, όπως συστήματα φρένων, ανάρτησης και συστήματος διεύθυνσης. Το γεγονός ότι οι Καθ΄ων η αίτηση ζήτησαν την προσαγωγή βεβαίωσης από τον κατασκευαστή, αφού είναι αδιαμφισβήτητο, ότι επέρχονται με την αύξηση της ιπποδύναμη σοβαρές αλλαγές, κρίνω η απαίτηση αυτή ότι ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας των Καθ΄ων η αίτηση.
Η αιτιολογία που δόθηκε και όπως αυτή συμπληρώνεται με βάση το σύνολο των εγγράφων του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε στο Δικαστήριο, είναι σαφής. Εστιάζει την προσοχή στην αύξηση της ιπποδύναμης της μηχανής πέραν του 20% της αρχικής μηχανής και κατά πόσο η μηχανή αυτή ήταν εντός των πλαισίων του ιδίου μοντέλου οχήματος. Οι λόγοι της προσβαλλόμενης απόφασης ανάγονται στην οδική ασφάλεια και στην επικινδυνότητα του νέου οχήματος για την οδική χρήση που θα προέκυπτε μετά τις αλλαγές. Είναι τελικώς θέμα δημοσίου συμφέροντος.
Με γνώμονα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η προσφυγή δεν έχει έρεισμα και απορρίπτεται. Η απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση, ημερ. 28.4.2006 επικυρώνεται. Ποσό €1.500,00 ως έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή.
Κ.Παμπαλλής,
Δ.