|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1032/2007
11 Αυγούστου 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
GLASH LIGHTING LTD ΔΙΑ ΤΩΝ ΝΟΜΙΜΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ
G.E. GLOBAL COMMUNICATIONS LTD.
Αιτητές
- ΚΑΙ -
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ (Α.Α.Π.)
2. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ ων η αίτηση
..........
Χρ. Χριστοφόρου, για τους αιτητές
Μ. Θεοκλήτου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ ων η αίτηση 1
Ελ. Μιχαήλ (κα) για Ιωαννίδη & Δημητρίου, για τους καθ΄ ων η αίτηση 2
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Al-Babtain Power and Telecomunication Co.
.........
A Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 16/5/07 που τους γνωστοποιήθηκε την ίδια μέρα και με την οποία απέρριψαν την ιεραρχική τους προσφυγή με αριθμό. 8/2007 που είχαν καταχωρήσει κατά της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά των αιτητών, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Οι αιτητές υπέβαλαν προσφορά στις 8/9/06 για το διαγωνσιμό αρ. 74/2006 STREET LIGHTING LANTERS που προκήρυξε η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2) για την προμήθεια 12,000 φαναριών (λαμπτήρων) οδικού φωτισμού. Ο διαγωνισμός είχε προκηρυχθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 30/6/06 και η τελευταία ημερομηνία υποβολής της προσφοράς ήταν η 8/9/06. Μεταξύ των προσφοροδοτών ήταν και το ενδιαφερόμενο μέρος εταιρεία AL-BARTAIN POWER AND TELECOMUNICATION CO., στην οποία και κατακυρώθηκε η προσφορά.
Η Αναθέτουσα Αρχή (καθ΄ ων η αίτηση 2) απέρριψε την προσφορά των αιτητών και τους πληροφόρησε σχετικά με τηλεομοιοτυπικό μήνυμα ημερ. 22/1/07 με το οποίο τους πληροφορούσε και για το δικαίωμα τους για ιεραρχική προσφυγή.
Οι αιτητές στις 8/2/07 κατέθεσαν στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1) την ιεραρχική προσφυγή 8/2007 με την οποία προσέβαλαν την απόφαση των καθ΄ ων αρ. 1 για κατακύρωση της προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 ζήτησαν από τους καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2 όπως σε 10 μέρες από τις 8/2/07 υποβάλουν τη γραπτή τους έκθεση επί των εγειρομένων με την ιεραρχική προσφυγή θεμάτων. Οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2 (Αναθέτουσα Αρχή) υπέβαλαν την έκθεση τους στις 28/2/07 και η ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής ορίστηκε για τις 9/3/07. Τόσο οι αιτητές όσο και η Αναθέτουσα Αρχή πληροφορήθηκαν για την ημερομηνία ακρόασης με επιστολή ημερ. 28/2/07. Μάλιστα στους αιτητές εστάλη και αντίγραφο της Έκθεσης της Αναθέτουσας Αρχής. Οι αιτητές επιθεώρησαν και τους σχετικούς φακέλους στις 1/3/07 και στις 5/3/07, 6/3/07, 7/3/07 έγινε ανταλλαγή επιστολών μεταξύ των δυο μερών με κοινοποίηση τους στους καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1. Έγινε ακρόαση της προσφυγής στις 9/3/07 όπου οι δυο πλευρές, μέσω των αντιπροσώπων τους, εξέθεσαν τις απόψεις τους.
Οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 αφού εξέτασαν τα ενώπιον τους στοιχεία και αντίστοιχες θέσεις, αποφάσισαν ομόφωνα την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής με αποτέλεσμα την παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Οι αιτητές με τις γραπτές τους αγορεύσεις (αρχική και απαντητικές) προβάλλουν τους εξής λόγους ακύρωσης:
(α) Για να ήσαν σε θέση οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 να απορρίψουν την ιεραρχική τους προσφυγή έπρεπε πρώτα να είχαν ενώπιον τους το δείγμα του φαναριού που κατάθεσαν οι αιτητές στην Αναθέτουσα Αρχή κατά την υποβολή της προσφοράς τους, όπως επίσης και αντίστοιχο δείγμα του φαναριού του ενδιαφερόμενου μέρους.
(β) Ενώ οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 5/3/07 ζήτησαν από την Αναθέτουσα Αρχή την παρουσίαση των δειγμάτων κατά την ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής, αυτή με επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 7/3/07 απέρριψε το αίτημα.
(γ) Χωρίς τα πιο πάνω δείγματα δεν ήταν δυνατό να αποφασισθεί ότι η προσφορά των αιτητών ήταν εκτός προδιαγραφών.
(δ) Η απόρριψη της προσφοράς με τη δικαιολογία ότι δεν υπεβλήθη ένα πιστοποιητικό, είναι αντίθετη με το άρθρο 54(2) του Ν. 11/2006 ενώ επιτράπηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος και υπέβαλε εκ των υστέρων ουσιαστικής σημασίας έγγραφα δηλαδή ελεγχόμενες οικονομικές καταστάσεις του ενδιαφερόμενου μέρους.
(ε) Αντίθετα με την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ήταν άκυρη η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους.
(στ) Δεν έγινε η δέουσα έρευνα.
Οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1, με την ένσταση τους υποστηρίζουν απλώς τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2 (Αναθέτουσα Αρχή) με τη δική τους ένσταση προβάλλουν τις εξής προδικαστικές ενστάσεις:
(α) Οι νόμιμοι αντιπρόσωποι στερούνται του απαιτούμενου έννομου συμφέροντος για να ασκήσουν την προσφυγή.
(β) Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου δεν είναι καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, αλλά ενδιαφερόμενο μέρος. Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών και όχι την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου.
Με τη γραπτή τους αγόρευση ήλθαν και οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 να εγείρουν κι αυτοί (όπως και οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2) προδικαστική ένσταση ότι η εταιρεία G.E. Global Communications Ltd, "δια την οποίαν ασκείται η παρούσα προσφυγή» δεν έχει έννομο συμφέρον. Γίνεται επίκληση της απόφασης στην υπόθεση Epsilon Electromechanical Ltd., ως αντιπρόσωποι της Hawker Siddeley Switchgear Ltd v. Aρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2000) 3 Α.Α.Δ. 379 και της υπόθεσης αρ. 1096/03 Joannou & Paraskevaides δι' εαυτήν και ως εκπρόσωπος του Cyprus Airports Group, ημερ. 29/1/04.
Οι αιτητές, με την απαντητική τους αγόρευση, υπέβαλαν ότι οι πιο πάνω υποθέσεις διαφοροποιούνται και εξηγούν γιατί.
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις και έχω καταλήξει να συμφωνήσω με τον ευπαίδευτο συνηγόρο των αιτητών ότι η υπόθεση Epsilon Electromechanical Ltd., (πιο πάνω) διαφοροποιείται. Εκεί έγινε η προσφυγή από τον αντιπρόσωπο που «είχε ενεργήσει για γνωστό αντιπροσωπευόμενο» ούτως ώστε δεν είχε άμεσον έννομον συμφέρον. Εδώ όμως την προσφυγή καταχώρησε η εταιρεία που υπέβαλε την προσφορά, μέσω του αντιπροσώπου της. Το ίδιο διακρίνεται και η προαναφερθείσα υπόθεση Joannou & Paraskevaides.
Αναφορικά με την (β) προδικαστική ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2, ότι δεν έπρεπε να είναι «καθ΄ ων η αίτηση» στην υπόθεση, αλλά απλώς ενδιαφερόμενο μέρος, συμφωνώ, αφού η απόφαση που προσβάλλουν οι αιτητές έστω και αν επιβεβαιώνει αυτή των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2, είναι απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1. Από τι στιγμή όμως που δεν έγινε αίτηση για διαγραφή τους και οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2 παρέμειναν στην προσφυγή, τότε είναι θέμα διατύπωσης του δηλωτικού, αν επιτύχει η προσφυγή. Έχει επίσης και σχέση με τα έξοδα. Έτσι απορρίπτω τις προδικαστικές ενστάσεις.
Εφόσον οι προδικαστικές ενστάσεις έχουν ουσιαστικά απορριφθεί στρέφομαι στην ουσία της προσφυγής. Η Αναθεωρητική Αρχή, η οποία απέρριψε σε πρώτο στάδιο την προσφυγή των αιτητών, ουσιαστικά ανέφερε τα εξής:
«LETTER OF REGRET
Dear Sirs,
We take this opportunity to thank you for your participation in the above Tender and inform you that your quotation has not been successful.
The Electricity Authority of Cyprus has decided to award the Contract as shown in the Tender Result Table attached."
(Προχωρεί η επιστολή και εξηγά το δικαίωμα ιεραρχικής προσφυγής.)
Στη δική της απόφαση η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1), αναφέρεται στο ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης που είχε οριστεί ως Αναθέτουσα Αρχή και είχε εισηγηθεί την κατακύρωση στο ενδιαφερόμενο μέρος, είχε κρίνει ότι η προσφορά των αιτητών «δεν πληρούσε τους όρους και προδιαγραφές των Εγγράφων του Διαγωνισμού αφού παρουσίαζε τις ακόλουθες ουσιώδεις αποκλίσεις:
1. Ο ανακλαστήρας (reflector) δεν είναι κατασκευασμένος από ένα τεμάχιο που να καλύπτει όλες τις πλευρές του λαμπτήρα (παράγραφος 4.4.1. των τεχνικών προδιαγραφών).
2. Δεν είναι εύκολη η αντικατάσταση του γυαλιού (bowl - παράγραφος 4.4.2. των τεχνικών προδιαγραφών). Συγκεκριμένα χρειάζεται το ξεβίδωμα οκτώ βιδών για την αντικατάσταση του γυαλιού.
3. Δεν έχει υποβληθεί Πιστοποιητικό Ελέγχου Τύπου για το προσφερόμενο φανάρι με βάση τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού (παράγραφοι 3 και 5.3 των τεχνικών προδιαγραφών).
4. Δεν έχει υποβληθεί Πιστοποιητικό Ελέγχου Τύπου για τις συσκευές ελέγχου (ballast, ignitor, capacitor) που προσφέρονται με βάση τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού (παράγραφοι 3 και 5.3 των τεχνικών προδιαγραφών).
5. Στο δείγμα δεν φέρουν τη σήμανση CE οι συσκευές ελέγχου (παράγραφος 5.5 των τεχνικών προδιαγραφών).
6. Δεν έχει υποβληθεί Πιστοποιητικό για σήμανση CE του φαναριού (παράγραφος 5.5. των τεχνικών προδιαγραφών).»
Η πιο πάνω Έκθεση Αξιολόγησης τέθηκε ενώπιον της τετραμελούς Επιτροπής Προσφορών η οποία υιοθέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Μελέτης και κατακύρωσε την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1) απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή των αιτητών, με την ακόλουθη, βασικά, αιτιολογία:
«Από τα ενώπιον μας στοιχεία και γεγονότα όπως εκτίθενται πιο πάνω και φαίνονται στους σχετικούς φακέλους και τα επιχειρήματα που έχουν εκτεθεί τόσο γραπτά όσο και προφορικά, κατά την ενώπιον μας διαδικασία, συμφωνούμε με τους ισχυρισμούς της Αναθέτουσας Αρχής και κρίνουμε ότι αυτή δεν έχει παραβιάσει το ισχύον δίκαιο αλλά ούτε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και της μη διάκρισης λόγω ιθαγένειας και ορθά κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην Επιτυχούσα Εταιρεία. Η Αιτούσα Εταιρεία απέτυχε να πείσει με τους ισχυρισμούς της, ότι η προσφορά της δεν παρουσίαζε ουσιαστικές αποκλίσεις από τους όρους και προδιαγραφές του Διαγωνισμού. Είμαστε της γνώμης ότι η Αναθέτουσα Αρχή με σοβαρότητα και υπευθυνότητα αξιολόγησε σε βάθος την προσφορά της Αιτούσας Εταιρείας και η απόφαση να κατακυρώσει το Διαγωνισμό στην Επιτυχούσα Εταιρεία ελήφθηε μετά από ενδελεχή έλεγχο.
Πέραν τούτου, επί τεχνικών θεμάτων και ιδίως εξιδικευμένων τεχνικών θεμάτων, δεν μπορούμε να υποκαταστήσουμε την κρίση των τεχνικών εμπειρογνωμόνων με τη δική μας. Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου, η κρίση αυτή είναι ανέλεγκτη, εκτός εάν διαπιστώνεται πλάνη περί τα πράγματα ή κατάχρηση της διακριτικής εξουσίας ή έλλειψη αιτιολογίας εκ μέρους της διοίκησης, κάτι το οποίο δεν έχουμε διαπιστώσει.
Ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων μας δεν θεωρούμε αναγκαίο να εξετάσουμε τους λόγους που επικαλέστηκε η Αιτούσα Εταιρεία για την εγκυρότητα της προσφοράς της Επιτυχούσας Εταιρείας που κρίθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή σαν εντός προδιαγραφών. Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου, προσφοροδότης που δεν υπέβαλε έγκυρη προσφορά, στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής να κατακυρώσει σε άλλο προσφοροδότη.
Κρίνουμε ορθή την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής να απορρίψει την προσφορά της Αιτούσας Εταιρείας καθότι παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές των όρων του διαγωνισμού.»
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι αν η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής (που υιοθέτησε η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών) ότι η προσφορά των αιτητών είχε την προαναφερθείσα απόκλιση είναι ορθή, τότε σύμφωνα με τη νομολογία, οι αιτητές στερούνται του εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την κατακύρωση της προσφοράς σε άλλο προσφοροδότη, έστω και αν η προσφορά του τελευταίου είχε επίσης απόκλιση από τους όρους της προσφοράς (βλ. μεταξύ άλλων Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, Multiklima Malliotis Eng. Ltd v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 401, Δημοκρατία ν. Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ, Α.Ε. 75/05, ημερ. 27.11.08 και τη δική μου απόφαση σημερινής ημερομηνίας Tasni Enviro Ltd v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 2289/06).
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις και επί της ουσίας της προσφυγής. Έχω τελικά καταλήξει να δεχθώ ως ορθή τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι η εξουσία της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών είναι να ελέγχει μόνο τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής (βλ. μεταξύ άλλων Podium Engineering Ltd. v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 81/06 ημερ. 5/11/08) και δεν επεμβαίνει στα ευρήματα επί των γεγονότων, ιδιαίτερα στην κρίση επί τεχνικών θεμάτων. Επομένως είναι ορθή η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής ότι δεν ήταν διατεθειμένη να ανατρέψει τα ευρήματα της Επιτροπής Αξιολόγησης. Άλλωστε η ίδια νομική αρχή ισχύει και για τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, ότι δηλαδή, κατά κανόνα, δεν επεμβαίνει στην άσκηση διακριτικής ευχέρειας που αφορά τεχνικά θέματα.
Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν με σκοπιμότητα για να βοηθήσουν το ενδιαφερόμενο μέρος και να αποκλείσουν τους ίδιους από το διαγωνισμό, ισοδυναμεί με μομφή για μεροληπτική υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους συμπεριφορά. Όμως τέτοιοι ισχυρισμοί πρέπει να αποδεικνύονται. (Βλ. μεταξύ άλλων Πετρίδου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 626 σελ. 643 και Γεώργιος Γιακουμή (Εργολάβοι) Λτδ. ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 138/06 ημερ. 15/4/09). Εδώ δεν έχει αποδειχθεί κάτι τέτοιο. Αναφορικά όμως με το κατά πόσο οι αποκλίσεις ήταν ουσιώδεις ή όχι, αυτό έχει εξουσία το Δικαστήριο να το εξετάσει. Το θέμα εξετάζεται και με βάση το λεκτικό των όρων του Διαγωνισμού και τα γεγονότα όπως τα έχει διαπιστώσει η διοίκηση, που όπως ήδη ανέφερα πιο πάνω, αν είναι τεχνικής φύσης το Δικαστήριο συνήθως δεν επεμβαίνει. (βλ. μεταξύ άλλων Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, Δημοκρατία ν. Χαρ. Πηλακούτα Λτδ. (2006) 3 Α.Α.Δ. 759, Δημοκρατία ν. Α. Polydorou & Son Ltd. (2007) 3 Α.Α.Δ. 363 και Δημοκρατία ν. Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ. Α.Ε. 75/05 ημερ. 27/11/08).
Στην παρούσα περίπτωση γίνεται δεκτή η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι πρόκειται περί ουσιωδών αποκλίσεων. Σε τέτοια περίπτωση, σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Multiklima Malliotis Eng. Ltd. v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 401, 404 και Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ. ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 594, 596). Ο αποκλεισμός του προσφοροδότη είναι νόμιμος και αυτός στερείται εννόμου συμφέροντος για να παραπονείται ότι η προσφορά κατακυρώθηκε σε άλλο πρόσωπο.
Στην υπόθεση Brulli Energia SRL v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, υποθ. Αρ. 1097/2002 ημερ. 6/2/06 (που σημειώνω ότι δεν έχει εφεσιβληθεί) ο αδελφός Δικαστής Γαβριηλίδης ανέφερε τα εξής:
«Σύμφωνα με τη νομολογία, η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη Διοίκηση, το δε Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν διαπιστωθεί πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή ότι η Διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στον έλεγχο θεμάτων τεχνικής φύσεως, που λήφθηκαν υπόψη από τη Διοίκηση, εφόσον η Διοίκηση, λόγω ειδικών γνώσεων, είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής. Ως θέμα γενικής αρχής, η κρίση της Διοίκησης αναφορικά με θέματα τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων είναι ανέλεγκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, το ζήτημα της μη πλήρωσης των όρων του Διαγωνισμού και των τεχνικών προδιαγραφών, όπως διαγράφονται πιο πάνω, είναι καθαρά θέμα τεχνικής φύσεως. Δεν έχει δε προκύψει, από τα ενώπιόν μου δεδομένα, ότι τα συμπεράσματα της Τεχνικής Επιτροπής για ουσιώδεις αποκλίσεις, τα οποία υιοθέτησε η Επιτροπή Προσφορών, και, στη συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, έπασχαν καθ' οιονδήποτε τρόπο. Επομένως, η προσφορά της αιτήτριας δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους του Διαγωνισμού και, συνακόλουθα, ορθά η αιτήτρια αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία. Με αποτέλεσμα να μην έχει έννομο συμφέρον στην παρούσα προσφυγή.»
Τα πιο πάνω τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και στην παρούσα υπόθεση.
Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ήταν εύλογα επιτρεπτή και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ και των δύο καθ΄ ων η αίτηση εφόσον παρά την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2, επέμεναν οι αιτητές να τους έχουν ως διάδικο.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ΄ ών η αίτηση ως εξής: €1.000 υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 και €800 υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου,
Δ.
/ΕΘ