ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

                                                          Υπόθεση αρ. 435/2007

 

20 Ιουλίου, 2009

 

[ Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΜΕΛΩ ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΟΥ

Αιτήτρια

 

- ΚΑΙ -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ' ων η αίτηση

 

.........

Α. Σ. Αγγελίδης με Ξ. Ευγενίου (κα), για την αιτητρια

Λ. Χατζηαθανασίου (κα),  Δικηγόρος της Δημοκρατίας,  για τους καθών η αίτηση

Β. Δ. Χριστοδουλίδου (κα), για το ενδιαφερόμενο μέρος Ελ. Μαυρομμάτη

 

........

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Η αιτήτρια ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

 

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ής η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16.2.2007 και με την οποία προήγαγε την Ελενίτσα Μαυρομμάτη στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας από τις 15.1.2007, αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η Αν. Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων με επιστολή της ημερ. 8/6/06, που λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής Ε.Δ.Υ. ή Επιτροπή) στις 15/6/06, ζήτησε την πλήρωση μιας θέσης Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας.  Επειδή, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, η θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, είναι θέση προαγωγής, η Επιτροπή, στη συνεδρία της με ημερ. 29/6/06 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της θέσης σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρία να παραστεί και η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας.  Στη συνεδρία της ημερ. 8/1/07 η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος (στο εξής ε.μ.) Μαυρομμάτη Ελενίτσα.

 

Η Επιτροπή στη συνέχεια προέβη σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων.  Εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, την κατοχή του πλεονεκτήματος και άλλων πρόσθετων προσόντων και αφού έλαβε επίσης υπόψη την κρίση και τη σύσταση της Διευθύντριας, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει των άλλων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και αποφάσισε να της προσφέρει προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας με ισχύ από 15.1.2007.

 

Η πιο πάνω προαγωγή δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 4164 και ημερ. 16.2.07.  Η προσφυγή εκ μέρους της αιτήτριας καταχωρήθηκε στις 14/3/07.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Με τις γραπτές του αγορεύσεις (αρχική και απαντητική) ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας προωθεί τους εξής λόγους ακύρωσης:  (α) ότι η σύσταση της Διευθύντριας είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, (β) ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα από την ΕΔΥ αναφορικά με τα προσόντα και αξία, και (γ)  πλάνη περί τα πράγματα.

 

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της καθής η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους με τις δικές τους αγορεύσεις υποστηρίζουν τη νομιμότητα και ορθότητα της απόφασης.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Αναφορικά με τον (α) πιο πάνω λόγο, ότι δηλαδή η σύσταση της Διευθύντριας είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, ο ισχυρισμός της αιτήτριας είναι ότι η Διευθύντρια προτίμησε το ενδιαφερόμενο μέρος με μόνη «απόπειρα αιτιολόγησης» (όπως την αποκαλεί) το δήθεν πρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους. Όμως από πλευράς των προσόντων τους, προκύπτει ότι υπερέχει η αιτήτρια.  Τα γεγονότα δείχνουν, σύμφωνα με το συνήγορο της αιτήτριας, ότι η Διευθύντρια είχε «έτοιμη ή προπαρασκευασμένη την προτίμηση της», πριν προσέλθει στη συνεδρία.

 

Από τη σύσταση της Διευθύντριας παραθέτω το σχετικό απόσπασμα, στην έκταση που μας αφορά:

 

«Γνωρίζω προσωπικά τους υποψηφίους και έχω άμεση γνώση των ικανοτήτων και δυνατοτήτων τους στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, παρά το ότι δεν είμαι άμεσα προϊσταμένη όλων.  Προκειμένου όμως να προβώ σε σύσταση, πήρα στοιχεία και πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων και μελέτησα επίσης τους Προσωπικούς τους Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων.

 

Έχω επίσης λάβει υπόψη ότι το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης διαθέτουν οι παρακάτω:

 

Παπουτσίδου Μέλω, Μαυρομμάτη Ελενίτσα ....

 

Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας επίσης υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - καθώς και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι αυτήν, συστήνω για προαγωγή τη Μαυρομμάτη Ελενίτσα.

 

Συστήνοντας τη Μαυρομμάτη, έλαβα υπόψη ότι, σ' ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, όλοι οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι.

 

Σ' ότι αφορά την αρχαιότητα, η Μαυρομμάτη υστερεί έναντι των υποψηφίων με αύξοντα αριθμό 1 έως 6, ως ακολούθως:

 

..............................

 

Σ' ότι αφορά την υποψήφια με αυξ. Αρ. 6 Παπουτσίδου Μέλω, η οποία επίσης υπερέχει της Μαυρομμάτη σε αρχαιότητα πολύ οριακά, με βάση την ημερομηνία γέννησης, είναι ισοδύναμη με αυτή σε αξία, και, επίσης, κατέχει το πλεονέκτημα, θεωρώ όμως ότι η Μαυρομμάτη υπερέχει, διότι πέραν του πλεονεκτήματος, που και οι δύο κατέχουν, επιπλέον διαθέτει πρακτική και θεωρητική εκπαίδευση στο παιδο-ψυχολογικό Τμήμα της Πρώτης Παιδιατρικής Κλινικής Βουδαπέστης (υποτροφία ΤΕΣΚΟ), δεκαπεντάμηνης διάρκειας, από 9/74 μέχρι 12/75, απόλυτα σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης.  Η εκπαίδευση αυτή, δεδομένης της ισοδυναμίας των δύο υποψήφιων στα άλλα στοιχεία, θεωρώ ότι της προσδίδει υπεροχή και την καθιστά καταλληλότερη για προαγωγή.»

 

Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η σύσταση δεν ήταν αιτιολογημένη, αυτός δεν ευσταθεί, αφού υπάρχει αιτιολογία.  Επομένως αυτό που θα εξεταστεί είναι αν η σύσταση είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, οπότε αν αυτό συμβαίνει, τότε, σύμφωνα με τη νομολογία και ιδιαίτερα την υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695 η σύσταση θα είναι παράνομη.

 

Το παράπονο της αιτήτριας είναι ότι η Διευθύντρια αναφέρθηκε στο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος «διαθέτει πρακτική και θεωρητική εκπαίδευση στο παιδο-ψυχολογικό Τμήμα της Πρώτης Παιδιατρικής Κλινικής Βουδαπέστης δεκαπεντάμηνης διάρκειας, από 9/74 μέχρι 12/75, απόλυτα σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης».  Δε βρίσκω ότι η αναφορά αυτή έχει νομικό πρόβλημα αφού δεν είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, αλλά σύμφωνη με αυτό.  Επομένως απορρίπτεται και αυτός ο ισχυρισμός

 

Στρέφομαι τώρα στους λόγους (β) και (γ) πιο πάνω.  Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς, αλλά η αιτήτρια, που έχει και το βάρος απόδειξης, δεν έχει πείσει το Δικαστήριο, ότι η όλη έρευνα ήταν ελλειπής.  Ούτε και έχει αποδειχθεί ο ισχυρισμός για πλάνη περί τα πράγματα.  Η εικόνα αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους αποκαλύπτει δύο εξαίρετους και ισοδύναμους υπαλλήλους.  Η ΕΔΥ, που ακολούθησε και τη σύσταση της Διευθύντριας (διαφορετικά θα έπρεπε να δώσει ειδική αιτιολογία γιατί να μην την ακολουθήσει), επέλεξε ως καταλληλότερο το ενδιαφερόμενο μέρος.  Μόνο αν η αιτήτρια αποδείκνυε έκδηλη υπεροχή (βλ. μεταξύ άλλων Μιλτιάδους κ.α. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318, 1336 και Δημοκρατία ν. Παπαχριστοδούλου κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 329) θα δικαιολογείτο η παρέμβαση του Δικαστηρίου και τέτοια υπεροχή δεν έχει διαφανεί.  Το ε.μ. σε μια τέτοια υπόθεση δεν έχει αυτό το βάρος.  Καταλήγω λοιπόν ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. είναι εύλογα επιτρεπτή.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθής η αίτηση.  Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

                                                               Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑς

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο