|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 2212/2006)
29 Ιουνίου, 2009
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Δ. Στεφανίδης, για τον Αιτητή.
Γ. Σεραφείμ, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: O αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου (ΤΠΚ), ημερ. 8/9/06 με την οποία προσλήφθηκε η Φρόσω Νικολάου-Κασπίρη (ενδ. μέρος) στη μόνιμη θέση Λειτουργού Πανεπιστήμιου (Οικονομικά - Γενικά Διοικητικά Θέματα). Η θέση είναι πρώτου διορισμού και ανήκει στο εναλλάξιμο προσωπικό.
Η διεξαγωγή των εξετάσεων έγινε από την εταιρεία SHL Hellas. Η γραπτή εξέταση περιλάμβανε γλωσσικό συλλογισμό, αριθμητικό συλλογισμό και αγγλική γλώσσα και σε σύνολο 300 βαθμών ο αιτητής αξιολογήθηκε δεύτερος με 184 βαθμούς ενώ το ενδ. μέρος δέκατη αφού πήρε 167 βαθμούς. Οι πρώτοι 11 επιτυχόντες κλήθηκαν σε συνέντευξη ενώπιον της πενταμελούς επιτροπής αξιολόγησης των υποψηφιοτήτων για την επίδικη θέση που συγκροτήθηκε από την προσωρινή Διοικούσα Επιτροπή του ΤΠΚ. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τα σχόλια για την απόδοση των διαδίκων:
«ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ ΧΡΙΣΤΟΣ (Αιτητής)
Ο Θεοδούλου Χρίστος είναι αριστούχος πτυχιούχος του Οικονομικού Τμήματος του ΑΠΘ και κάτοχος μεγάλου αριθμού συναφών πιστοποιημένων επαγγελματικών τίτλων. Δεν κατέχει μεταπτυχιακούς τίτλους σπουδών. Διαθέτει επαγγελματική εμπειρία και είναι ένας υποψήφιος με αυτοπεποίθηση, ισορροπημένη αυτό-εικόνα, καλή παρουσία και ειλικρίνεια. Εχει ευχάριστη και ταυτοχρόνως σοβαρή προσωπικότητα με ηγετικές ικανότητες, καθώς και έφεση στην ομαδική εργασία. Εδωσε επαρκείς απαντήσεις σε ειδικές ερωτήσεις σχετικά με τα οικονομικά του πανεπιστημίου και διαθέτει εμπειρία στη χρήση λογιστικών στατιστικών πακέτων και Η/Υ.
Τελική αξιολόγηση: 80,3.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ-ΚΑΠΙΡΗ ΦΡΟΣΩ (Ενδ. μέρος)
Η κυρία Νικολάου-Καπιρή έχει σπουδάσει, με άριστα, Λογιστική και Επιχειρήσεις (BA Honours) στο University of Sunderland. Δεν διαθέτει μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών αλλά είναι κάτοχος του συναφή Επαγγελματικού Τίτλου Σπουδών A.C.C.A. (Member of the Institute of Chartered Certified Accountants of England and Wales) με οκταετή πείρα στο λογιστικό/ελεγκτικό επάγγελμα σε θέσεις Audit Manager και Supervisor Ελεγκτικών/Λογιστικών Τμήματος Ελεγκτικών Οίκων. Ο τίτλος A.C.C.A. θεωρείται ως ισότιμο προσόν με το Master (Μεταπτυχιακό τίτλο σποδών) στη Δημόσια υπηρεσία, όταν ο κάτοχος του είναι και κάτοχος πρώτου Πανεπιστημιακού πτυχίου. Διαθέτει επίσης πολύ μεγάλο αριθμό πιστοποιημένων επαγγελματικών τίτλων /σεμιναρίων συναφών προς τη θέση. Εχει ευχάριστη προσωπικότητα, αυτοπεποίθηση και ικανότητα σωστής στοχοθεσίας σε ανταγωνιστικά εργασιακά περιβάλλοντα. Τούτο σε συνδυασμό με τη δόκιμη διοικητική της εμπειρία, την καθιστά ικανή να αξιώνει με ρεαλισμό και αυτογνωσία υψηλές επαγγελματικές φιλοσοφίες. Επιπλέον, η υποψήφια έχει καλή γνώση του επαγγελματικού της πεδίου, ήταν ενημερωμένη για τη φυσιογνωμία και τη λειτουργία του ΤΠΚ και έδωσε πολύ τεκμηριωμένες και πειστικές απαντήσεις σε όλες τις γενικές και ειδικές ερωτήσεις που της απηύθυναν τα μέλη της Επιτροπής. Εργάζεται επίμονα και οργανωμένα κατά μόνας και σε ομάδες και αναγνωρίζει τα όποια λάθη κάνει. Εχει πολύ καλή γνώση λογιστικών και άλλων λογισμικών πακέτων συναφών προς τη θέση. Είναι συστηματικός και ευέλικτος χρήστης Η/Υ και διαδικτύου.
Τελική αξιολόγηση: 81,67.»
Με βάση όλα τα νόμιμα στοιχεία κρίσης σύμφωνα με τον περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμο Ν. 97(Ι)/2006, 3(1)(α) και μετά τη σχετική αποτίμηση τους με τις ανάλογες μονάδες, η Επιτροπή αποφάσισε να προτείνει το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στην επίδικη θέση και ως επιλαχόντα τον αιτητή. Στην 16η της συνεδρία η προσωρινή Διοικούσα Επιτροπή του Πανεπιστημίου αποφάσισε ομόφωνα την έγκριση της εισήγησης και πρόσφερε διορισμό στο ενδ. μέρος. Σε περίπτωση μη αποδοχής θα γινόταν προσφορά στον αιτητή.
Ανάμεσα στους λόγους ακύρωσης που προβλήθηκαν, έγινε εισήγηση πως πάσχει ο χειρισμός της αιτιολόγησης της προφορικής εξέτασης με αναφορά στην επιφύλαξη της παρ. (4) και της παρ. (5)(α) του άρθρου 6 του Νόμου το οποίο αναφέρεται σε βαθμολογία και καταγραφή της στα πρακτικά, όχι όμως και σε αιτιολογία που πρέπει να παρέχεται.
Παραθέτω κατ' αρχάς το άρθρο 6(4) και (5):
«(4) Μετά τη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης ή όπου δε θα διεξαχθεί τέτοια εξέταση, η διορίζουσα αρχή ή το αρμόδιο όργανο που αναφέρεται στο εδάφιο (2), όπου αυτό εφαρμόζεται, βαθμολογεί τους υποψηφίους που έχουν παρουσιαστεί και που έχουν κριθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων (β), (γ), (δ) και (ε) του εδαφίου (1) του άρθρου 3:
Νοείται ότι η απόφαση της διορίζουσας αρχής ή του αρμόδιου οργάνου που αναφέρεται στο εδάφιο (2), όπου αυτό εφαρμόζεται, αναφορικά με τις μονάδες που δίνει σε κάθε περίπτωση για την απόδοση ενός υποψηφίου στην προφορική εξέταση, αν έγινε, τα προσόντα και την πείρα του, καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά. Κάθε μέλος της διορίζουσας αρχής ή του αρμόδιου οργάνου που αναφέρεται στο εδάφιο (2), όπου αυτό εφαρμόζεται, σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, αν έγινε, παραδίδει αμέσως μετά το πέρας της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων τη βαθμολογία που έδωσε, η οποία θα αποτελεί μέρος του οικείου φακέλου.
(5)(α) Μετά τη συμπλήρωση της απονομής των μονάδων και αφού ο μέσος όρος της βαθμολογίας που δόθηκε για κάθε ένα από τα κριτήρια που αναφέρονται στις παραγράφους (β), (γ), (δ) και (ε) του εδαφίου (1) του άρθρου 3, προστεθεί στις μονάδες που οι υποψήφιοι έλαβαν στη γραπτή εξέταση, η διορίζουσα αρχή ή το αρμόδιο όργανο που αναφέρεται στο εδάφιο (2), όπου αυτό εφαρμόζεται, καταρτίζει Πίνακα (ο οποίος στη συvέχεια θα αναφέρεται ως "ο Πίνακας"), όπου αναγράφονται οι υποψήφιοι κατά σειρά συνολικών μονάδων που ο καθένας από αυτούς συγκέντρωσε, έτσι που, τηρουμένων των διατάξεων της παραγράψου (β) του παρόντος εδαφίου, πρώτος στη σειρά να είναι ο υποψήφιος με το μεγαλύτερο αριθμό συνολικών μονάδων».
Επειδή αυτές οι πρόνοιες επιβάλλουν βαθμολόγηση από το κάθε μέλος ξεχωριστά, την οποία το μέλος οφείλει να παραδώσει και περαιτέρω, αναφέρονται στο μέσο όρο αυτής της βαθμολογίας, ο αιτητής προεκτείνει τον ισχυρισμό του πως το κάθε μέλος θα έπρεπε να δώσει τη δική του αιτιολογία ξεχωριστά ώστε, υπό αυτό το πρίσμα, μια αιτιολογία να προσβάλλεται ως ανεπαρκής και άλλη όχι, με την ανάλογη επίπτωση στο μέσο όρο.
Υποβλήθηκε εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση ότι ο σχετικός εφαρμοστέος Νόμος περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία αρ. 6(1)/98, όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 97(1)/06, δεν απαιτεί οποιαδήποτε αιτιολογία. Αντίθετα, το μόνο που χρειάζεται είναι η καταγραφή της βαθμολογίας για κάθε κριτήριο ξεχωριστά αμέσως μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης σε Πίνακα, ο οποίος στη προκειμένη περίπτωση τηρήθηκε (παρ. ΙΙ του παραρτήματος 12 στην ένσταση). Η θέση αυτή έχει τύχει της επιδοκιμασίας της Ολομέλειας στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Βαλιαντή (2007) 3 ΑΑΔ 446, η οποία υιοθέτησε σχετικό απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση του Κωνσταντινίδη, Δ. στη Χαρίκλεια Χριστοδούλου ν. ΕΔΥ, προσφυγή αρ. 1371/05, ημερ. 7.3.07. Το σκεπτικό είναι ότι το σχετικό άρθρο 3(1)(α)(ii) σε συνάρτηση με το εδάφιο (1)(β)(ii), αλλά και τα άρθρα 5 και 6, δεν καθιστούν αναγκαία τη δικαιολόγηση των μονάδων που δίνουν τα μέλη της Επιτροπής κατά τη διαδικασία της προφορικής εξέτασης. Θεωρήθηκε ότι είναι αρκετό να τηρούνται οι ρητές προϋποθέσεις του Νόμου, που αφορούν την καταγραφή των μονάδων από έκαστο μέλος με την παράδοση της βαθμολογίας μετά το πέρας της διαδικασίας, από την οποία και εξάγεται ο μέσος όρος.
Στην προκειμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση επιφυλάχθηκε να προσκομίσει το διοικητικό φάκελο μέρος του οποίου θα έπρεπε να είναι η αυτοτελής βαθμολογία που έδωσε ο κάθε αξιολογητής της προφορικής εξέτασης εντούτοις, ο εν λόγω φάκελος δεν τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου. Ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση προωθεί το επιχείρημα ότι οι χωριστές αξιολογήσεις σύμφωνα με την πρόνοια του 6(4), δεν αποτελούν ουσιώδη πρόνοια αλλά επουσιώδη, εφόσον η συνολική βαθμολογία που διαμορφώθηκε καταγράφεται στον σχετικό Πίνακα.
Είναι γενική αρχή του Διοικητικού Δικαίου, την οποία υιοθετεί τόσο η ελληνική όσο και η κυπριακή νομολογία, ότι η παράβαση διατεταγμένου τύπου (ή τυπικής διατάξεως) επάγεται την ακυρότητα της πράξεως μόνον εφ΄ όσον ήθελε κριθεί ότι, στην υπό εξέταση συγκεκριμένη περίπτωση, ο τύπος ο οποίος δεν τηρήθηκε ήταν ουσιώδης. Αν δεν ήταν ουσιώδης, η πράξη δεν υπόκειται σε ακύρωση, παρά την παράβαση. Ανεξάρτητα δηλαδή από το εξ αντικειμένου ουσιώδες του τύπου, αν διαπιστωθεί ότι η παράβαση του δεν είχε δυσμενείς επιπτώσεις για τον διοικούμενο, τότε, για τους σκοπούς της συγκεκριμένης περίπτωσης, αυτός θεωρείται επουσιώδης, με αποτέλεσμα η παράβαση του να μην επάγεται την ακυρότητα της πράξεως. (Βλ. Παπαλουκάς κ.α. ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου (1998) 3 ΑΑΔ 656, βλ. επίσης Σ. Δεληκωστόπουλος στη μονογραφία του "Η παράβασις ουσιώδους τύπου ως λόγος ακυρώσεως διοικητικών πράξεων" (1970), στη σελίδα 82, Π.Δ. Δαγτόγλου στο σύγγραμμα του "Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο", Β΄ έκδοση (1994), στις παραγράφους 585 και 586, Θ. Τσάτσος, στο σύγγραμμα του "Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας", 3η ΄έκδοση (1971), στη σελίδα 228).
Στην προκείμενη περίπτωση, θεωρώ ότι συντρέχουν λόγοι που καθιστούν την παράλειψη καταγραφής ξεχωριστής βαθμολόγησης, ουσιαστική διαδικαστική παρατυπία από την οποία πλήττεται το κύρος της τελικής απόφασης. Αφενός, ο ίδιος ο νομοθέτης οριοθετεί ρητά τη σημασία της συγκεκριμένης πρόνοιας επιβάλλοντας σε κάθε μέλος της διορίζουσας αρχής να παραδώσει αμέσως μετά το πέρας της διαδικασίας τη βαθμολογία του και μάλιστα ως μέρος του οικείου φακέλου. Αφετέρου, ο γενικός πίνακας που παρουσιάστηκε δεν ανταποκρίνεται πλήρως στην ανάγκη ύπαρξης στοιχείων για σκοπούς άσκησης του απαραίτητου δικαστικού ελέγχου στην παρούσα υπόθεση. Κυρίως διότι ο αιτητής ο οποίος αξιολογήθηκε κατά πολύ καλύτερα στην γραπτή εξέταση, αμφισβητεί έντονα την οριακά χειρότερη βαθμολόγηση του στα προφορικά (16 έναντι 19 του ενδ. μέρους) καθώς και την - κατά την άποψη του - γενική και αόριστη φρασεολογία που χρησιμοποιήθηκε στο σχολιασμό της προφορικής του απόδοσης. Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ πως ήταν επιβεβλημένη η καταγραφή της βαθμολογίας από κάθε μέλος χωριστά που ενδεχομένως, πέραν της τήρησης της νομοθετικής πρόνοιας, να διαφώτιζε και να προσέθετε ένα περαιτέρω έρεισμα στην - έντονα αμφισβητούμενη από τον αιτητή - αξιολόγηση της απόδοσης κατά την προφορική εξέταση και στην βαθμολογική διάκριση τους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου. Επιδικάζονται €1200 έξοδα πλέον ΦΠΑ προς όφελος του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.