|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 194/2006)
4 Iουνίου, 2009
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΜΙΡΑΧΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ ΩΣ Ο ΠΙΝΑΚΑΣ Α,
Αιτητές,
ν.
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Α. Πανταζή (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Βρυωνίδης, για το ΕΜ 1.
Μ. Σπανού (κα), για το ΕΜ 2.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο περιπτερούχος, Αιτητής 1, και οι άλλοι 36 περιπτερούχοι από τη Λευκωσία οι οποίοι αναφέρονται στον Πίνακα Α της Αίτησης, στο εξής «οι Αιτητές», την 31.8.2005 κατήγγειλαν στην Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού, στο εξής «η ΕΠΑ», τα πρακτορεία διανομής «Κρόνος» και «Hellenic», ότι τροποποίησαν τους όρους των υφισταμένων συμβολαίων που υπήρχαν μεταξύ τους και των πιο πάνω πρακτορείων, αναφορικά με τις εγγυήσεις, τις προμήθειες και τα τέλη υπηρεσίας και ότι επέβαλαν νέους όρους για τα πιο πάνω θέματα. Επίσης, κατήγγειλαν ότι η μη αποδοχή των νέων όρων από μέρους των Αιτητών, θα επέφερε με βάση τους νέους όρους, διακοπή των μακροχρόνιων εμπορικών σχέσεων τους. Για τους Αιτητές, οι εν λόγω ενέργειες των πρακτορείων συνιστούσαν παράβαση του άρθρου 4 και/ή 6 του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 1989 (Ν. 207/89, όπως τροποποιήθηκε), στο εξής «ο Νόμος» και αποτελούσαν εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσης τους και της εξάρτησης των Αιτητών από τα πρακτορεία.
Την ίδια μέρα που υπέβαλαν την καταγγελία τους, οι Αιτητές καταχώρησαν στην ΕΠΑ μονομερή αίτηση για λήψη προσωρινών μέτρων και συγκεκριμένα διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η απόφαση των δύο πρακτορείων να τερματίσουν τις υφιστάμενες συνεργασίες τους με περιπτερούχους, που δεν θα αποδέχονταν εφαρμογή των νέων όρων συνεργασίας.
Η ΕΠΑ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 8.9.2005, αφού εξέτασε την πιο πάνω καταγγελία και την αίτηση για λήψη προσωρινών μέτρων, έκρινε ότι το θέμα ήταν επείγον και έδωσε οδηγίες στην Υπηρεσία της, όπως καλέσει τις ενδιαφερόμενες πλευρές ενώπιον της για ανάπτυξη των θέσεων τους επί του θέματος. Στη συνεδρία που ακολούθησε στις 12.9.2005, η ΕΠΑ άκουσε τα εμπλεκόμενα μέρη αναφορικά με τα προσωρινά μέτρα. Μετά τις δηλώσεις των καταγγελλομένων ότι δεσμεύονταν να μην αλλάξουν το καθεστώς με τους Αιτητές και ότι δεν υπήρχε κίνδυνος να τερματιστεί η σχέση που υπήρχε μεταξύ των μερών διαρκούσης της ακρόασης, οι Αιτητές απέσυραν την αίτηση τους για προσωρινά μέτρα. Ως εκ τούτου, η ΕΠΑ αποφάσισε να προχωρήσει στην ουσία της υπόθεσης και παρέπεμψε την υπόθεση στην Υπηρεσία για έρευνα.
Στις συνεδρίες που ακολούθησαν, τα μέρη χωρίς να καλέσουν μάρτυρες, ανέπτυξαν τόσο προφορικά όσο και γραπτώς τις θέσεις τους και έδωσαν όλες τις διευκρινίσεις που τους ζητήθηκαν.
Η ΕΠΑ, κατά τη συνεδρία της στις 2.12.2005, αφού αξιολόγησε τις διευκρινίσεις που ζήτησε από την Υπηρεσία αναφορικά με τα τέλη υπηρεσίας και αφού έλαβε υπόψη τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των εμπλεκομένων μερών, καθώς και την επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε ενώπιον της, ομόφωνα αποφάσισε να απορρίψει την καταγγελία στην ολότητα της.
Οι Αιτητές προσβάλλουν την πιο πάνω απορριπτική απόφαση της ΕΠΑ, ως παράνομη και ως παραβιάζουσα την περί Προστασίας του Ανταγωνισμού νομοθεσία.
Κατ' αρχάς, ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω κακής συγκρότησης, αφού το μέλος της κ. Κ. Ευσταθίου κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε και την ιδιότητα του εκλεγμένου Δημάρχου και άρα κατείχε πολιτικό αξίωμα, πράγμα ασυμβίβαστο με την αρχή της διάκρισης των εξουσιών. Περαιτέρω, στον ίδιο λόγο ακυρώσεως ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι η σύνθεση της ΕΠΑ πάσχει και λόγω κακής σύνθεσης. Όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές, ένα από τα μέλη της ΕΠΑ, αν και είχε προσκληθεί νομότυπα, απουσίαζε σε μια από τις συνεδρίες της χωρίς να αναφέρεται ο λόγος της απουσίας του.
Επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί και για το λόγο ότι όπως ισχυρίζεται ο συνήγορος των Αιτητών, κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, λήφθηκαν υπόψη στοιχεία που δεν τέθηκαν ενώπιον των Αιτητών. Ακόμη ισχυρίζεται ότι η ΕΠΑ παρέλειψε να προβεί σε έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσον υπήρξε παραβίαση των άρθρων 4 και 6 του Νόμου.
Τέλος, σε συνάρτηση με τον αμέσως πιο πάνω ισχυρισμό, ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι υπήρξε πλάνη της ΕΠΑ ως προς την κρίση της ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν ζήτημα παραβίασης από μέρους των πρακτορείων, του άρθρου 6 του Νόμου.
Θα εξετάσω πρώτα τον λόγο ακύρωσης που αφορά στη συγκρότηση της ΕΠΑ, εφόσον αυτός προέχει όλων των άλλων. Το ζήτημα της νομιμότητας της συγκρότησης της ΕΠΑ, ως αποτέλεσμα της συμμετοχής του μέλους κ. Κ. Ευσταθίου, με την ταυτόχρονη ιδιότητα του ως εκλεγμένου Δημάρχου, εξετάστηκε από την Ολομέλεια, αρχικά στην υπόθεση ΑΤΗΚ ν. Δημοκρατίας κ.α. (2007) 3 ΑΑΔ 560, με την οποία αποφασίστηκε ότι η συμμετοχή δημοτικών συμβούλων και δημάρχων στην ΕΠΑ, ήταν παράνομη.
Ακολούθησε η υπόθεση ΑΤΗΚ ν. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού κ.α., Α.Ε. 48/2007, ημερ. 12.5.2009, στην οποία ο Γενικός Εισαγγελέας προσπάθησε να πείσει την Πλήρη Ολομέλεια ότι η απόφαση στην ΑΤΗΚ ν. Δημοκρατίας κ.α. (ανωτέρω), ήταν λανθασμένη και ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εμμείνει στην ίδια γραμμή. Η Πλήρης Ολομέλεια έκρινε ότι, ανατροπή πρόσφατης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου επέρχεται μόνο αν διαπιστωθεί ότι η προηγούμενη απόφαση είναι αδιαμφισβήτητα εσφαλμένη. Το Δικαστήριο, δεν διαπίστωσε κάτι τέτοιο στην πιο πάνω υπόθεση και ως εκ τούτου, επιβεβαίωσε την υφιστάμενη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ενόψει της εδραιωμένης πλέον θεώρησης της νομολογίας επί του συγκεκριμένου θέματος της συγκρότησης της ΕΠΑ, ως αποτέλεσμα της συμμετοχής του κ. Κ. Ευσταθίου με την ταυτόχρονη ιδιότητα του δημάρχου, η προσφυγή δεν μπορεί παρά να έχει αίσιο τέλος για τους Αιτητές, χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξέτασης των υπόλοιπων λόγων ακυρώσεως.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1200 έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται παράνομη και ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς