|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ.2035/2006 και 2058/2006)
19 Μαίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 2035/2006)
ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
(Υπόθεση Αρ. 2058/2006)
ΚΥΠΡΟΣ ΜΑΝΟΥΛΟΣ,
Αιτητής
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Ο Αιτητής στην 2035/2006 παρουσιάζεται προσωπικά.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην 2058/2006.
Λ. Ουστά (κα.), για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Ντ. Πασπαλλίδης, για το Ε/Μ Χλ. Μιλικούρη.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Oι πιο πάνω προσφυγές έχουν συνεκδικαστεί. Στρέφονται κατά της απόφασης της ΕΔΥ με την οποία από 1/8/2006 προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα:
1. Ροδοθέα Ιωάννου, 2. Γεώργιος Αντωνιάδης, 3. Χλόη Ιωάννου Μιλικούρη και 4. Γεώργιος Χρυσαφίνης στην μόνιμη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού (επίδικη θέση).
Η Προσφυγή αρ. 2035/06 στρέφεται εναντίον και των τεσσάρων πιο πάνω αναφερομένων ενδιαφερόμενων προσώπων ενώ η Προσφυγή αρ. 2058/06 εναντίον των τριών ενδιαφερόμενων προσώπων δηλαδή της κας Ροδοθέας Ιωάννου, της κας Χλόης Ιωάννου Μιλικούρη και του κ. Γιώργου Χρυσαφίνη.
Η επίδικη θέση είναι θέση "Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής".
Σ΄ ανταπόκριση της σχετικής γνωστοποίησης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας υποβλήθηκαν 50 αιτήσεις.
Οι αιτήσεις αποστάληκαν σε πρώτο στάδιο στη Συμβουλευτική Επιτροπή με σκοπό την εξέταση των αιτήσεων και την ετοιμασία σχετικής έκθεσης. Προκειμένου η Συμβουλευτική Επιτροπή να διαπιστώσει ποιοι από τους αιτητές πληρούσαν εκ πρώτης όψεως, τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα της θέσης, ασχολήθηκε με το θέμα της ερμηνείας που θα ήταν ορθό να αποδοθεί στις σχετικές πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Όσον αφορά την απαίτηση της παραγράφου 3 (2) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας για "Δεκαετή τουλάχιστον ευδόκιμη πείρα εκτέλεσης διοικητικών καθηκόντων σε υπεύθυνη θέση ...", η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη το βαθμό υπευθυνότητας που λογικά απαιτείται για την ικανοποιητική εκτέλεση των καθηκόντων στα διάφορα επίπεδα θέσεων της Δημόσιας Υπηρεσίας, έκρινε ότι ως "υπεύθυνη" μπορεί να θεωρηθεί μια θέση με μισθοδοτική κλίμακα τουλάχιστον του επιπέδου που αντιστοιχούσε στη σημερινή κυβερνητική κλίμακα Α8, χωρίς, όμως, να αποκλείεται το προσόν αυτό να το κατέχουν και άλλοι υποψήφιοι των οποίων η σχετική πείρα ή/και μέρος αυτής αποκτήθηκε και σε θέσεις με χαμηλότερη μισθοδοτική κλίμακα, νοουμένου ότι το περιεχόμενο της εργασίας τους ή/και των καθηκόντων τους δικαιολογεί κάτι τέτοιο.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, για να διαπιστώσει κατά πόσον οι αιτητές διέθεταν την απαιτούμενη από την πιο πάνω παράγραφο 3 (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας πείρα στους κατάλληλους τομείς, αποφάσισε ότι θα έπρεπε να λάβει υπόψη τόσο τα καθήκοντα που οι υποψήφιοι εκτελούσαν ή/και εκτελούν όσο και τα καθήκοντα που προβλέπονται στα Σχέδια Υπηρεσίας των θέσεων που κατείχαν ή/και κατέχουν και τα οποία ίσχυαν κατά το χρόνο που οι αιτητές κατείχαν τη θέση (αναφορικά με τους υποψήφιους που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι).
Στη συνέχεια, ασχολήθηκε με την ερμηνεία της παραγράφου 3 (6) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, σύμφωνα με την οποία "Μακρά και ευδόκιμη πείρα στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό τουλάχιστο 15 ετών συνολικά ..." θα αποτελεί πλεονέκτημα. Ειδικότερα, η Συμβουλευτική Επιτροπή προβληματίστηκε με το κατά πόσο, για σκοπούς πλεονεκτήματος, η 15ετής αυτή πείρα θα έπρεπε να είναι επιπρόσθετη της πείρας που προβλέπεται στην παράγραφο 3 (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, που προνοεί για δεκαετή ευδόκιμη πείρα εκτέλεσης διοικητικών καθηκόντων. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι, λόγω της ειδικής αναφοράς που γίνεται στην παράγραφο 3 (6) του Σχεδίου Υπηρεσίας σε πείρα στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό "τουλάχιστο 15 ετών συνολικά", η ενδεδειγμένη ερμηνεία είναι ότι η χρονική διάρκεια της πείρας της παραγράφου 3 (6) συντρέχει με αυτήν της παραγράφου 3 (2). Υπό το φως των πιο πάνω, η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε ότι η πείρα που αναφέρεται στις παραγράφους 3 (2) και 3 (6) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας συνυπολογίζεται και, κατά συνέπεια, για σκοπούς πλεονεκτήματος, απαιτείται 15ετής, συνολική, πείρα στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό.
Στη συνέχεια αποφάσισε όπως οι προσοντούχοι υποψήφιοι υποβληθούν σε προφορική εξέταση η οποία και ορίστηκε για τις 28, 29 και 30 Μαρτίου 2006.
Στην προφορική εξέταση προσήλθαν 23 συνολικά υποψήφιοι περιλαμβανομένων των αιτητών, στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές, και των Ε.Μ.
Με βάση τα πιο πάνω, η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι, από τους υποψηφίους που προσήλθαν στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, ικανοποιούσαν τις πρόνοιες των παραγράφων (2) και (6) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, σ' ό,τι αφορούσε την πείρα στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, 10 υποψήφιοι (μεταξύ αυτών ο αιτητής Μάνουλος Κύπρος και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ιωάννου Ροδοθέα, Αντωνιάδης Γεώργιος και Μιλικούρη Χλόη, οι οποίοι κατείχαν θέσεις στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό και επομένως διέθεταν τόσο την προτίμηση όσο και το πλεονέκτημα που προβλέπονται, αντίστοιχα, στις εν λόγω παραγράφους.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Γεώργιο Χρυσαφίνη και τον αιτητή Βραχίμη Χατζηχάννα, η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε ότι αυτοί δεν διάθεταν ούτε την προτίμηση ούτε το πλεονέκτημα που προβλέπονται στις παραγράφους (2) και (6) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού εξέτασε τους υποψηφίους που προσήλθαν στην προφορική εξέταση, κατέγραψε και αιτιολόγησε την απόδοσή τους σ' αυτήν και με βάση τα ουσιώδη στοιχεία αξιολόγησης επέλεξε 16 μεταξύ των οποίων ήταν οι αιτητές και τα τέσσερα ενδιαφερόμενα πρόσωπα , τους οποίους και σύστησε για επιλογή.
Τέλος η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη της τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, αποφάσισε να συστήσει για επιλογή από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας 16 υποψηφίους. Ανάμεσα στους 16 συστηθέντες υποψηφίους ήταν και τα 4 ενδιαφερόμενα μέρη και οι αιτητές.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής σ' ότι αφορούσε την κατοχή από τους υποψηφίους των απαιτούμενων ακαδημαϊκών προσόντων, της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας, του πλεονεκτήματος και της προτίμησης για δεκαετή τουλάχιστον ευδόκιμη πείρα εκτέλεσης διοικητικών καθηκόντων σε υπεύθυνη θέση, κατά προτίμηση στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, καθώς και την απαίτηση για πολύ καλή γνώση και ικανότητα εφαρμογής του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου και των σχετικών Κανονισμών, των Γενικών Διατάξεων, Δημοσιονομικών και Λογιστικών Οδηγιών και Κανονισμών Αποθηκών, καθώς και καλή γνώση και ικανότητα εφαρμογής της κυπριακής νομοθεσίας.
Αναφορικά με την απαίτηση της παραγράφου 3 (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας η Επιτροπή αποφάσισε όπως εξετάσει και η ίδια την κατοχή ή μη από μέρους των υποψηφίων των πιο πάνω προσόντων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση.
Στην προφορική συνέντευξη κλήθηκε να παραστεί και ο Διευθυντής Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.
Μετά την ολοκλήρωση της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων και σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Η Επιτροπή στη συνέχεια αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων. Ακολούθως ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων. Έλαβε επίσης δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των προσωπικών Φακέλων των υποψηφίων, των προσόντων τους καθώς και την αρχαιότητά τους. Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία περιλαμβανομένων και των καθιερωμένων κριτηρίων στο σύνολο τους αξία, προσόντα και αρχαιότητα καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και τις συστάσεις του Διευθυντή, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους.
Επιλέγοντας τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, η Επιτροπή κατέγραψε στο σχετικό πρακτικό της τα ακόλουθα σχετικά:
Για τον Αντωνιάδη Γεώργιο ότι έχει αξιολογηθεί στο επίπεδο «Εξαίρετος» τόσο από τη Συμβουλευτική επιτροπή όσο από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, αξιολογηθείς δηλαδή κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση σε υψηλότερο από τους μη επιλεγέντες υποψήφιους επίπεδο. Διαθέτει επίσης όπως και ορισμένοι από τους μη επιλεγέντες τόσο την προτίμηση της παραγράφου 3(2) όσο και το πλεονέκτημα της παραγράφου 3(6) του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Επίσης διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή.
Συγκρινόμενος με τους μη επιλεγέντες ανθυποψηφίους του, ο Αντωνιάδης ουδενός υστερεί ή και υπερέχει (σε ότι αφορά τον Χατζηχάννα ) σε αξία αξιολογηθείς καθόλα εξαίρετος όπως προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις με έμφαση σε αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων .
Όσον αφορά την αρχαιότητα, ο επιλεγείς, υστερεί έναντι των Χατζηχάννα, Ροδοσθένους Χριστίνας και Μάνουλου Κύπρου. Η επιτροπή έλαβε υπόψη την πιο πάνω διαφορά στην αρχαιότητα αλλά δεδομένου ότι πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής έδωσε στο γεγονός αυτό περιορισμένη σημασία και αποφάσισε ότι η διαφορά αυτή δεν μπορεί να ανατρέψει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος.
Για την Ιωάννου Ροδοθέα σημείωσε ότι έχει αξιολογηθεί στο επίπεδο «Πάρα πολύ καλή » από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και ως Εξαίρετη από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση δηλαδή σε υψηλότερο από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους επίπεδο. Διαθέτει, όπως και ορισμένοι από τους μη επιλεγέντες, τόσο την προτίμηση της παραγράφου 3(2) όσο και το πλεονέκτημα της παραγράφου 3(6) του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Επίσης, διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή.
Συγκρινόμενη με τους μη επιλεγέντες ανθυποψηφίους της, που επίσης είναι δημόσιοι υπάλληλοι, η Ιωάννου ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει (σ' ότι αφορά τον υποψήφιο Χατζηχάννα) σε αξία, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη, όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων. Όσον αφορά στην αρχαιότητα, η επιλεγείσα υστερεί έναντι του Χατζηχάννα Βραχίμη, ο οποίος όμως υστερεί σε αξία. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη την πιο πάνω διαφορά σε αρχαιότητα, αλλά, δεδομένου ότι πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η πιο υψηλή στην ιεραρχία του Γενικού Διοικητικού Προσωπικού, έδωσε στο γεγονός αυτό περιορισμένη σημασία και αποφάσισε ότι η διαφορά αυτή δεν μπορεί να ανατρέψει τη γενική υπεροχή της επιλεγείσας, όπως αναλυτικά παρατίθεται πιο πάνω. Τέλος, συγκρινόμενη με τους μη δημοσίους υπαλλήλους ανθυποψηφίους της, η επιλεγείσα έχει αξιολογηθεί σε υψηλότερο από αυτούς επίπεδο κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή.
Σχετικά με την Μιλικούρη Χλόη ανέφερε ότι έχει αξιολογηθεί ως Εξαίρετη τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αξιολογηθείσα δηλαδή κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση σε υψηλότερο από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους επίπεδο. Διαθέτει, όπως και ορισμένοι από τους μη επιλεγέντες, τόσο την προτίμηση της παραγράφου 3(2) όσο και το πλεονέκτημα της παραγράφου 3(6) του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Επίσης, διαθέτει και την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή. Συγκρινόμενη με τους μη επιλεγέντες ανθυποψηφίους της, που επίσης είναι δημόσιοι υπάλληλοι, η Μιλικούρη ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει(σ' ότι αφορά τον υποψήφιο Χατζηχάννα) σε αξία, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη, όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων. Όσον αφορά στην αρχαιότητα, η επιλεγείσα υστερεί έναντι των Χατζηχάννα Βραχίμη, Ροδοσθένους Χριστίνας και Μάνουλου Κύπρου. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη την πιο πάνω διαφορά σε αρχαιότητα, αλλά, δεδομένου ότι πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η πιο υψηλή στην ιεραρχία του Γενικού Διοικητικού Προσωπικού, έδωσε στο γεγονός αυτό περιορισμένη σημασία και αποφάσισε ότι η διαφορά αυτή δεν μπορεί να ανατρέψει τη γενική υπεροχή της επιλεγείσας, όπως αναλυτικά παρατίθεται πιο πάνω. Τέλος, συγκρινόμενη με τους μη δημοσίους υπαλλήλους ανθυποψηφίους της, η επιλεγείσα έχει αξιολογηθεί σε υψηλότερο από αυτούς επίπεδο κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή.
Αναφορικά με τον Χρυσαφίνη Γεώργιο σημείωσε ότι έχει αξιολογηθεί στο επίπεδο του Εξαίρετος τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και στις δύο περιπτώσεις. Επίσης, ο Χρυσαφίνης διαθέτει τη σύσταση του Διευθυντή. Επιπλέον, συγκρινόμενος με τους μη επιλεγέντες ανθυποψηφίους του, που επίσης είναι δημόσιοι υπάλληλοι, ο επιλεγείς ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει (σ' ότι αφορά τον υποψήφιο Χατζηχάννα Βραχίμη) σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος τα πέντε τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Τέλος, συγκρινόμενος με τους μη δημοσίους υπαλλήλους ανθυποψηφίους του, ο επιλεγείς έχει αξιολογηθεί σε υψηλότερο από αυτούς επίπεδο κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή. Επιλέγοντας το Χρυσαφίνη, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των Βραχίμη Χατζηχάννα, Ροδοσθένους Χριστίνας, Μάνουλου Κύπρου, Γιωργαλλή Γεώργιου, Αντωνιάδου-Φιλιππίδου Ελισάβετ και Σανταφιανού Μαίρης. Επειδή, όμως, ο Χρυσαφίνης αξιολογήθηκε σε υψηλότερο από αυτούς επίπεδο στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, δεν υστερεί ή/και υπερέχει (Χατζηχάννας Βραχίμης) σε αξία έναντί τους και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν της στοιχείων στο σύνολό τους, κρίνει ότι η αρχαιότητα δεν μπορεί να αποβεί καθοριστικό στοιχείο και ειδικότερα σε θέσεις όπως η παρούσα, που είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία.
Τέλος, επιλέγοντας το Χρυσαφίνη, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι δεν διέθετε ούτε την προτίμηση ούτε το πλεονέκτημα του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι, συγκρινόμενος με τους μη επιλεγέντες που κατέχουν τόσο το πλεονέκτημα όσο και την προτίμηση, υπερέχει στην αξιολόγηση κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, δεν υστερεί σε αξία, και, επιπλέον, διαθέτει τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε, σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων, ότι η μη κατοχή του πλεονεκτήματος ή της προτίμησης δεν αποτελεί εμπόδιο στην επιλογή του ως καταλληλότερου.
Περαιτέρω, η Επιτροπή, σ' ότι αφορά τα προσόντα, παρατήρησε ότι μεταξύ τόσο των επιλεγέντων όσο και των μη επιλεγέντων υπάρχουν και υποψήφιοι που κατέχουν μεταπτυχιακά ή/και άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, ορισμένα από τα οποία δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα εν λόγω, όμως, προσόντα δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή/και πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, αφού τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα, τα συνεκτίμησε, ανάλογα με τη σχετικότητά τους, με όλα τα άλλα στοιχεία.
Ειδικά, όσον αφορά τον υποψήφιο Χατζηχάννα Βραχίμη, ο οποίος δεν διαθέτει ούτε την προτίμηση ούτε το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, διαθέτει όμως αρκετά ακαδημαϊκά προσόντα, η Επιτροπή παρατήρησε τα πιο κάτω αναφορικά με τα προσόντα του. Όσον αφορά τα προσόντα Νομικής που διαθέτει, δηλαδή "Bachelor of Laws» και το "Diploma of Higher Education in Law" , τα οποία ο Χατζηχάννας απέκτησε με σπουδές εξ αποστάσεως κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του, η Επιτροπή σημείωσε ότι, αν και είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, όπως και το Master of Public Administration, που επίσης διαθέτει, δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Όσον αφορά τα διπλώματα της Γεωπονικής Σχολής Αθηνών, το Μεταπτυχιακό προσόν Master of Science Γεωργικών Εφαρμογών και τη μεταπτυχιακή σειρά μαθημάτων «Αγροτική Ανάπτυξη και Προγραμματισμός», που επίσης διαθέτει, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτά δεν είναι άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τους απέδωσε όμως την ανάλογη βαρύτητα.
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο Χατζηχάννας, σε σύγκριση με τους Αντωνιάδη Γεώργιο, Ιωάννου Ροδοθέα και Μιλικούρη Χλόη, που επιλέγηκαν, δεν υπερέχει συνολικά, καθότι οι πιο πάνω διαθέτουν τόσο την προτίμηση όσο και το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, υπερέχουν (Αντωνιάδης, Μιλικούρη) ή βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο (Ιωάννου) σε ότι αφορά τη συνολική αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, αξιολογήθηκαν όμως σε υψηλότερο επίπεδο κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική τους εξέταση, υπερέχουν σε αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, καθότι κατά τα τελευταία έτη, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογούνται ως καθόλα εξαίρετοι, ενώ ο Χατζηχάννας χαμηλότερα, και, επιπλέον, έχουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή. Η Επιτροπή σημείωσε, επίσης, ότι ο υποψήφιος Αντωνιάδης Γεώργιος διαθέτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, το οποίο δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν.
Η Επιτροπή σημείωσε, επίσης, ότι ο Χατζηχάννας, σε σύγκριση με τον υποψήφιο Χρυσαφίνη Γεώργιο, που επίσης επιλέγηκε, δεν υπερέχει συνολικά, καθότι ο Χρυσαφίνης, αξιολογήθηκε σε υψηλότερο επίπεδο τόσο κατά την ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση και συγκεκριμένα στο υψηλότερο επίπεδο αξιολόγησής τους, υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, καθότι κατά τα τελευταία έτη, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογείται ως καθόλα εξαίρετος, ενώ ο Χατζηχάννας χαμηλότερα, ενώ διαθέτει και αυτός μεταπτυχιακό τίτλο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, ο οποίος δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Επιπλέον, ο Χρυσαφίνης έχει και την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή.
Προσφυγή αρ. 2035/2006.
Ο αιτητής με τη γραπτή του αγόρευση προωθεί διάφορους νομικούς λόγους ακυρότητας.
Ειδικότερα διατείνεται ότι η πρόνοια της παραγράφου 3(6) του Σχεδίου Υπηρεσίας, που αφορά στο πλεονέκτημα της μακράς και ευδόκιμης πείρας στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό τουλάχιστον 15 χρόνων, είναι ultra vires ως προς το Νόμο και επιφέρει άδικη και άνιση μεταχείριση μεταξύ των δημοσίων υπαλλήλων.
Η πιο πάνω θέση του αιτητή δεν με βρίσκει σύμφωνο ιδιαίτερα έχοντας υπόψη τη φύση γενικά των σχεδίων υπηρεσίας και τις παραμέτρους εφαρμογής τους όπως έχουν αναλυθεί και επεξηγηθεί στη σχετική νομολογία .
Το Υπουργικό Συμβούλιο έχει, σύμφωνα με το Άρθρο 27 του Ν. 1/90, εξουσία για τον καταρτισμό των Σχεδίων Υπηρεσίας που αφορούν τη Δημόσια Υπηρεσία.
Ο καταρτισμός τους σχετίζεται άμεσα με την εκτίμηση των λειτουργικών αναγκών της υπηρεσίας και συνιστά πτυχή της εκτελεστικής λειτουργίας. Η ετοιμασία τους αποβλέπει στην ευόδωση του διοικητικού έργου των φορέων της εκτελεστικής λειτουργίας . Το τι πρέπει να περιλαμβάνει ένα σχέδιο υπηρεσίας εμπίπτει καθαρά στους φορείς που είναι επιφορτισμένοι με το έργο του καταρτισμού τους. (Δέστε: απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χατζηπαύλου ν. ΑΗΚ (1991) 3 ΑΑΔ, 11).
Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Μαυρονύχη (1998) 3 Α.Α.Δ. 903, σελ. 908, έχει τονιστεί ότι τα σχέδια υπηρεσίας διατηρούν τα χαρακτηριστικά πράξης της διοίκησης.
Κανένα ωστόσο πειστικό επιχείρημα δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, που να θεμελιώνει με οποιοδήποτε τρόπο τον ισχυρισμό ότι το επίδικο σχέδιο υπηρεσίας ήταν εν προκειμένω ultra vires. Ο αιτητής επικαλείται γενικά και αόριστα ότι η κατάρτιση του επίδικου Σχεδίου Υπηρεσίας είναι ultra vires, χωρίς να καθορίζει το άρθρο εκείνο του Νόμου το οποίο ισχυρίζεται ότι έχει καταστρατηγηθεί.
Κατά την κρίση μου το επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας βρίσκεται εντός του εξουσιοδοτικού πλαισίου του Νόμου περί Δημοσίας Υπηρεσίας Ν, 1/90, άρθρα 27 και 87.
Ο αιτητής εγείρει περαιτέρω θέμα κακής συγκρότησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ειδικότερα με παραπομπή στην απόφαση στις Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις αρ. 741/05 κ.α., ημερ. 13.6.2007 υποβάλλει ότι η σύνθεση της Συμβουλευτικής πάσχει επειδή, καθώς ισχυρίζεται, οι επίδικες θέσεις ήταν οι αμέσως κατώτερες της θέσης του Διευθυντή Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεπώς Πρόεδρος της Συμβουλευτικής, βάσει της επιφύλαξης στο άρθρο 32(1) (δ) (ii) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου Ν. 1/90 (όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4(1)/2001), έπρεπε να ήταν ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών και όχι ο Διευθυντής του Τμήματος Διοίκησης και Προσωπικού και αυτό γιατί, οι συγκεκριμένες θέσεις πρώτου Διοικητικού Λειτουργού αποτελούν μετονομασία των θέσεων Διευθυντή Διοίκησης, οι οποίες καταργήθηκαν.
Δεν θα συμφωνήσω ούτε με τη θέση αυτή του αιτητή. Κρίνω ότι, με βάση το άρθρο 32(1) (δ) (ι) και τον προϋπολογισμό του 2000, ορθά συμμετείχε ο Διευθυντής του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Παρά το γεγονός, όπως επισημάνθηκε από τη Δημοκρατία, ότι οι θέσεις Διευθυντή Διοικήσεως ήταν διπλοσταυρωμένες, δεν έπαυσαν να υπάρχουν σαν θέσεις εφόσον δεν είχαν κενωθεί και εκ τούτου υφίσταντο παράλληλα με τις θέσεις πρώτου Διοικητικού Λειτουργού. Επισημάνθηκε ότι η τελευταία θέση Διευθυντή Διοικήσεως Προσωπικού κενώθηκε με την αφυπηρέτηση του κου Ιάκωβου Παπαδόπουλου στις 2.5.2007.
Σημειώνω συναφώς ότι εναντίον της πιο πάνω απόφασης στις Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις αρ. 741/05 κ.α., ημερ. 13.6.2007 καταχωρήθηκε η Α.Ε. 113/07, η οποία εκκρεμεί.
Ο αιτητής διατείνεται επίσης ότι εσφαλμένα τόσο η Σ.Ε. όσο και η ΕΔΥ έλαβαν υπόψη ότι είχε προαχθεί στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού την 1.5.2001, παραγνωρίζοντας ότι είχε πετύχει αναδρομική προαγωγή στην ίδια θέση από 1.2.98, προαγωγή που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 19.3.2004.
Το γεγονός της αναγραφής από τη Σ.Ε. ότι ο αιτητής προήχθη στην εν λόγω θέση από 1.5.2001 δεν επηρέασε κατά την κρίση μου και ούτε φαίνεται να επενέργησε με οποιονδήποτε τρόπο αρνητικά για τον αιτητή καθότι συμπεριλήφθηκε από τη Σ.Ε στον κατάλογο των προτεινόμενων προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας.
Όσον αφορά δε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αυτή είχε ενώπιον της όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τον αιτητή καθώς και τους προσωπικούς φακέλους του.
Προβάλλονται επίσης ισχυρισμοί ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη, δεν λήφθηκαν υπόψη τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή , η αρχαιότητά του καθώς και η ευρεία του πείρα σε θέματα δημόσιας διοίκησης.
Επιπλέον ο αιτητής εγείρει ισχυρισμούς για προκατάληψη και έχθρα από την πλευρά του Διευθυντή καθότι παλαιότερα οι δυο ήταν συνυποψήφιοι για προαγωγή και αντίδικοι σε προσφυγές που καταχώρησε ο αιτητής εναντίον της προαγωγής του. Κατ΄ επέκταση ισχυρίζεται μεροληπτική αξιολόγηση του στις εμπιστευτικές του εκθέσεις και μειωμένη βαθμολογία κατά τα έτη 1999 και 2001 . Πρόσθετα διατείνεται ότι υπάρχει πλάνη στις υπηρεσιακές του εκθέσεις του 1998 και 1999 καθότι προάχθηκε αναδρομικά από 1.2.1998 στη θέση Ανώτερου Λειτουργού (Κλίμακα Α13).
Σύμφωνα με τα πρακτικά της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στα πλαίσια της διαδικασίας πλήρωσης της υπό εξέταση θέσης Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, αυτή αποφάσισε να υποβάλει τους υποψήφιους σε προφορική εξέταση. Ασχολήθηκε δε με την ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας για να διαπιστώσει ποιοι από τους αιτητές πληρούσαν εκ πρώτης όψεως τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Είναι προφανές ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβηκε στην αξιολόγηση των υποψηφίων λαμβάνοντας υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία και καταγράφοντας τις εντυπώσεις που είχε αποκομίσει από τον καθένα υποψήφιο ξεχωριστά κατά τη διάρκεια της προφορικής συνέντευξης. Η διατύπωση της έκθεσης, σε συνάρτηση και με τα όσα καταγράφηκαν στο σχετικό πρακτικό της, ανατρέπει τους ισχυρισμούς του αιτητή περί υποβολής μη αιτιολογημένης έκθεσης . Εξάλλου η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε και τον αιτητή ως προσοντούχο υποψήφιο για τις επίδικες θέσεις.
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή για προκατάληψη ή έχθρα από την πλευρά του Διευθυντή παρατηρώ ότι πρόβαλε παρόμοιους ισχυρισμούς και στις προσφυγές του με αρ. 389/98 και 694/01 ημερομηνίας 30.9.1999 και 13.6.03, οι οποίοι απορρίφθηκαν. (Δέστε επίσης : Χατζηχάννας κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 1096/2000 κ.α. , ημερ. 22.7.2002).
Έχει επανειλημμένα τονιστεί από τη νομολογία ότι η έλλειψη αμεροληψίας από τον Α δημόσιο υπάλληλο έναντι του Β δημόσιου υπάλληλου πρέπει να αποδεικνύεται με επαρκή βεβαιότητα, είτε από γεγονότα που αναδύονται από τα σχετικά διοικητικά έγγραφα ή από ασφαλή συμπεράσματα που θα συναχθούν από την ύπαρξη τέτοιων γεγονότων. Η τεταμένη σχέση μεταξύ ενός ιεραρχικά ανώτερου και ενός κατώτερου υπαλλήλου, που βασίζεται σε αξιολόγηση ή κρίση για την απόδοση του τελευταίου και που δεν του είναι αρεστή, δεν θεμελιώνει προκατάληψη (Δέστε: Ιακωβίδη ν. Ε.Δ.Υ. (1997) 3 ΑΑΔ 28).
Αναφορικά με τη βαθμολογία του αιτητή στις τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις προ του ουσιώδους χρόνου και στις οποίες δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα διαπιστώνεται ότι ο αιτητής Χατζηχάννας υστερεί σε σχέση με τη βαθμολογία των ενδιαφερόμενων προσώπων. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκεντρώνουν, σ΄ όλα τα στοιχεία, αξιολογήσεις για όλα τα αντίστοιχα έτη Εξαίρετα. Οι υποψήφιοι αυτοί είχαν επίσης και τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία προσέθετε στο στοιχείο της αξίας. Περαιτέρω, τρείς από αυτούς είχαν και το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας και την προτίμηση. Ο κ. Χατζηχάννας δεν διέθετε ούτε το πλεονέκτημα ούτε την προτίμηση.
Όσον αφορά τα προσόντα, ο αιτητής έχει μεταπτυχιακές σπουδές στο επίπεδο του Master (MSc in Agricultural Extension και MA in Public Administration).
Τα προσόντα του ήταν καταγραμμένα στον Πίνακα που είχε ετοιμάσει η Συμβουλευτική Επιτροπή με τα προσωπικά στοιχεία κάθε υποψηφίου. Τα προσόντα τόσο του αιτητή όσο και των ενδιαφερομένων μερών τα οποία περιείχοντο επίσης στους προσωπικούς τους φακέλους, ήσαν ενώπιον της Σ. Ε. και της Ε.Δ.Υ., είχαν ληφθεί υπόψη και δόθηκε σ' αυτά η δέουσα βαρύτητα.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της την αρχαιότητα του αιτητή έναντι των ενδιαφερόμενων προσώπων, στην οποία έκαμε ειδική αναφορά. Παρατήρησε όμως ορθά ότι η αρχαιότητα για σκοπούς πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής αποτελεί στοιχείο περιορισμένης σημασίας, ιδιαίτερα για διευθυντικές θέσεις, όπως η παρούσα περίπτωση.
Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη, αναφορικά με την προτίμηση των ενδιαφερομένων προσώπων έναντι του, είναι ατεκμηρίωτοι.
Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει κατά την κρίση μου έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερόμενων προσώπων και επομένως δεν δικαιολογείται παρέμβαση του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή αυτή απορρίπτεται με έξοδα €1.200 εις βάρος του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Καμία άλλη διαταγή για έξοδα.
Προσφυγή αρ. 2058/06.
Στην εξεταζόμενη προσφυγή τίθεται θέμα κακής σύνθεσης της Ε.Δ.Υ.. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ότι το μέλος κ. Κενεβέζος δεν είχε λάβει μέρος στη συνεδρίαση της 5.10.2005 και εφόσον ήταν απών και στην επόμενη συνεδρίαση της 18.5.2006 δεν είχε ενημερωθεί σχετικά με τις αποφάσεις που είχαν ληφθεί προηγουμένως, με αποτέλεσμα η σύνθεση της Ε.Δ.Υ. να πάσχει.
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση καθώς διαπιστώνεται ότι, όπως σημειώθηκε και στο σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ., στις 18.5.2006 (Παράρτημα 10), το μέλος κ. Κενεβέζος, πριν την έναρξη της συνεδρίασης, ενημερώθηκε σχετικά με την προηγούμενη συνεδρίαση ημερ. 5.10.2005 και ύστερα από τη σχετική ενημέρωση θεωρήθηκε ότι ελάμβανε κανονικά μέρος στη διαδικασία. Αναφορικά με τα θέματα της συνεδρίασης της 18.5.2006 κατά την οποία ο κ. Κενεβέζος επίσης ήταν απών, με άδεια απουσίας, ενημερώθηκε σχετικά στην επόμενη συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ. ημερ. 11.7.2006 (Παράρτημα 11).
Ο αιτητής Κύπρος Μάνουλος διατείνεται ότι η απόφαση της ΕΔΥ στερείται δέουσας αιτιολογίας, προβάλλοντας παρόμοιους ισχυρισμούς με εκείνους που εξετάστηκαν στην προσφυγή του αιτητή Χατζηχάννα. Αναφέρει συναφώς ότι η Επιτροπή ενήργησε αντιφατικά κατά την επιλογή των ενδιαφερόμενων προσώπων σε σχέση και σε σύγκριση με τον αιτητή και τους άλλους υποψηφίους . Ειδικότερα σε σχέση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρυσαφίνη το οποίο δεν διαθέτει ούτε την προτίμηση ούτε και το πλεονέκτημα . Σύμφωνα με την εισήγηση του αιτητή , η υπέρτερη βαθμολογημένη αξία των εμπιστευτικών εκθέσεων του κ. Χρυσαφίνη έναντι του αιτητή Χατζηχάννα έδωσε προβάδισμα στην αρχαιότητα του τελευταίου ενώ η ισοδύναμη αξία του αιτητή και η αρχαιότητα του ιδίου έναντι του κ. Χρυσαφίνη δεν αξιολογήθηκαν από την ΕΔΥ κατά τον ίδιον τρόπο . Λέγει συναφώς ότι δεν δόθηκε η δέουσα αιτιολογία για την προτίμηση του κ. Χρυσαφίνη δεδομένου ότι ο αιτητής κατέχει την προτίμηση και το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας το οποίο για τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κρίθηκε ουσιαστικής σημασίας για την προτίμηση τους. Υποβάλλει ότι στην προκείμενη διαδικασία, δεν δόθηκε η απαιτούμενη από τη νομολογία ειδική αιτιολογία για την επιλογή του ενδιαφερόμενου προσώπου Χρυσαφίνη που δεν κατέχει το προβλεπόμενο από το Σχέδιο υπηρεσίας πλεονέκτημα.
Σύμφωνα με τις πιο πρόσφατες υπηρεσιακές εκθέσεις προκύπτει ότι ο αιτητής είχε βαθμολογηθεί με εξαίρετα σε όλα τα επιμέρους στοιχεία κρίσης. Το ίδιο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
΄Εχει ήδη γίνει αναφορά στο περιεχόμενο του σχετικού πρακτικού στο οποίο αναγράφεται το σκεπτικό της Επιτροπής για την προτίμηση των ενδιαφερόμενων μερών. Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, και τη σύσταση του Διευθυντή.
Διαπιστώνω ωστόσο παράλειψη της ΕΔΥ να αναφερθεί στο πρόσωπο του αιτητή ονομαστικά συγκρίνοντας τον με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρυσαφίνη ο οποίος δεν κατέχει το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, παράλειψη η οποία κατά την κρίση μου είναι ουσιαστική αφού για τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη σημειώνεται ότι προσμέτρησε το πλεονέκτημα στην επιλογή τους . Στην προκειμένη περίπτωση η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν έκανε αναφορά στον αιτητή Κύπρο Μάνουλο και επομένως δεν παρείχε στο αιτιολογικό της απόφασης της την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος του. Όπως επισημάνθηκε και στην απόφαση στην υπόθεση Δημοκρατία κ.α. ν. Γερμανού κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 93 αναγνωρίζεται η δυνατότητα παραγνώρισης όταν παρέχεται από το διορίζον όργανο πειστική ειδική αιτιολογία. Θα πρέπει να δίδονται πειστικοί ή ειδικοί λόγοι για την επιλογή συγκεκριμένου υποψήφιου που δεν κατέχει το πλεονέκτημα ή τη σύσταση του προϊσταμένου. Οι λόγοι δε αυτοί θα πρέπει να φαίνονται στην αιτιολογία της απόφασης και δεν μπορούν να συναχθούν από τα πρακτικά. Στην απόφαση στην υπόθεση Δημοκρατία κ.α. ν. Υψαρίδη Κ.α. (Αρ.2) (1993) 3 Α.Λ.Δ. 347 τονίστηκε ότι η ειδική αιτιολόγηση σκοπεί στην εξειδίκευση των λόγων που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα που παρέχει το πρόσθετο προσόν για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. Το πρακτικό της επίδικης απόφασης δεν πληροί κατά την κρίση μου, τις απαιτήσεις της ειδικής αιτιολόγησης, όπως καθορίζονται από τη νομολογία.
Η παράλειψη της ΕΔΥ να αιτιολογήσει, ειδικά και ρητά, στο πρακτικό της επίδικης απόφασής της, την παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος (πλεονεκτήματος) του Αιτητή που το κατείχε και την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου Χρυσαφίνη, που δεν το κατείχε, συνεπάγεται την ακύρωση της εν λόγω προαγωγής.
Πρέπει όμως να λεχθεί ότι δεν υφίσταται ανάγκη ειδικής αιτιολογίας στην περίπτωση της προαγωγής εκείνων από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη που κατείχαν το πρόσθετο προσόν, ήτοι του πλεονεκτήματος του Σχεδίου Υπηρεσίας (Δέστε: Republic v. Petrides (1984) 3 C.L.R. 378 και Αδαμίδης και Άλλος v. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 3026).
Οι ισχυρισμοί επομένως του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη, αναφορικά με την προτίμηση των ενδιαφερομένων προσώπων κα Ροδοθέα Ιωάννου και κα Χλόη Μιλικούρη έναντι του ιδίου, δεν έχουν τεκμηριωθεί εφόσον τα εν λόγω ενδιαφερόμενα πρόσωπα διέθεταν το πλεονέκτημα, είχαν υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή, και είχαν αξιολογηθεί καλύτερα από ότι ο αιτητής κατά την προφορική συνέντευξη ενώπιον της ΕΔΥ.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή επιτυγχάνει μερικώς και η επίδικη απόφαση, όσον αφορά την προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου κ Χρυσαφίνη ακυρώνεται. Εν όψει του αποτελέσματος, δεν δίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα, σ΄ αυτή την προσφυγή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.