|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
&nb sp; Υπóθεση αρ. 1855/2008
29 Mαϊου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. CYBARCO PLC
2. FRANCOUDI & STEFANOU LTD
3. ΑΘΗΝΑ Α.Τ.Ε.
4. J & P AVAX SA
5. JOANNOU & PARASKEVAIDES LTD
6. PANDORA INVESTMENTS PUBLIC LTD
7. C.A.D.S. HOLDINGS LTD
Aιτητές
- ΚΑΙ -
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Η/ΚΑΙ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ,
ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ & ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθών η αίτηση
........
Αίτηση ημερ. 6/5/09 για διαγραφή διαδίκου
Ρ. Παπαέτη (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκφρατίας, για τους αιτητές/καθών η αίτηση 2 στην κυρίως προσφυγή
Λ. Παπαφιλίππου με Χρ. Χριστοφίδη, για τους καθών η αίτηση (αιτητές στην κυρίως προσφυγή)
Ν. Κλεάνθους (κα), για την καθής η αίτηση στην κυρίως προσφυγή αρ. 1
Ν. Παπαευσταθίου, για το ενδιαφερόμενο μέρος, Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos
A Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex tempore)
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Mε την παρούσα αίτηση, που καταχωρήθηκε από τους καθών η αίτηση 2 στην προσφυγή, ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου για διαγραφή τους ως διάδικος στην παρούσα υπόθεση και/ή απόρριψη της προσφυγής εναντίον τους.
Η αίτηση υποστηρίζεται από τη σχετική ένορκη δήλωση του Στ. Ελευθερίου, Πολιτικού Μηχανικού στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού.
Από πλευράς αιτητών στην κυρίως προσφυγή καταχωρήθηκε ένσταση η οποία υποστηρίζεται και αυτή από σχετική ένορκη δήλωση. Αναφορικά με τον καθού η αίτηση αρ. 1 στην κυρίως προσφυγή Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, δηλώθηκε από την προηγούμενη φορά ότι δεν υπήρχε ένσταση στην αίτηση για διαγραφή. Το ίδιο δήλωσε και ο κ. Παπαευσταθίου, δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους Poseidon Grand Marina Paphos.
Σημειώνω ότι ασχολούμαστε με θέμα διαγραφής διαδίκου και/ή απόρριψη υπόθεσης σε προκαταρκτικό στάδιο της δίκης που, σύμφωνα με τη νομολογία, το δικαστήριο μόνο σε αραιές και εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτει μια υπόθεση από αυτό το στάδιο. Είναι επίσης γνωστό, σύμφωνα με τη νομολογία, ότι το βάρος για να αποδείξουν ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη για διαγραφή τους, είναι στους αιτητές/καθών η αίτηση 2.
Μελέτησα τα όσα επικαλέστηκε η κάθε πλευρά. Δε χρειάζεται να αναφερθώ με λεπτομέρεια στο ό,τι τέθηκε ενώπιον μου, για το λόγο ότι έχω ήδη μελετήσει την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα πριν την έναρξη της ακρόασης. Για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, έχω καταλήξει, χωρίς καμιά δυσκολία, να δεχθώ ως ορθή την ένσταση των αιτητών στην κυρίως προσφυγή, ότι δηλαδή, μεταξύ άλλων, η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η όλη συμπεριφορά των καθών η αίτηση αρ. 2 στην όλη διαδικασία είναι αντιφατική και επίσης προκαλεί κωλυσιεργία στην εκδίκαση της κυρίως προσφυγής ενάντια δικού τους αιτήματος (βλέπε επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ημερ. 20/1/09) για επίσπευση της εκδίκασης της παρούσας προσφυγής καθώς και δυο άλλων συναφών προσφυγών που αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή.
Δε θα υπεισέλθω σε λεπτομέρειες αλλά η αντιφατική στάση των καθών η αίτηση από την πρώτη τους εμφάνιση, όταν συγκατατέθηκαν στην έκδοση προσωρινού διατάγματος, αλλά και μετέπειτα, φαίνεται σε προηγούμενες ενδιάμεσες απόφασεις: (α) ημερ. 9/1/09 για προσωρινό διάταγμα και (β) ημερ. 16/3/09 με την οποία απέρριψα αίτηση για διαγραφή των καθών η αίτηση αρ. 2, που δεν καταχώρησαν όμως οι ίδιοι οι καθών η αίτηση αρ. 2, αλλά το ενδιαφερόμενο μέρος Poseidon Grand Marina, Paphos. Ότι η παρούσα αίτηση δημιουργεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως προσφυγής, είναι προφανές αφού καθυστερεί την καταχώρηση ενστάσεων στην κυρίως προσφυγή.
Δε θα υπεισέλθω στην ουσία των ισχυρισμών αν η υπόθεση είναι κατάλληλη για διαγραφή ή όχι. Διότι και αν ακόμα η περίπτωση ήταν κατάλληλλη για να διαγραφούν οι καθών η αίτηση από αυτό το στάδιο της διαδικασίας από του να είναι διάδικοι στην υπόθεση, η περίπτωση είναι τέτοια που όφειλαν, αν όχι από την πρώτη στιγμή που εμφανίστηκαν στην υπόθεση, τουλάχιστον από τις 27/1/09 που ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους κ. Παπαευσταθίου ήγειρε το θέμα ότι δεν πρέπει να είναι διάδικοι οι καθών η αίτηση 2, να καταχωρήσουν αίτηση και να ζητούν οι ίδιοι τη διαγραφή τους. Το γεγονός ότι δεν είχα τότε τέτοια αίτηση, αποτέλεσε και μέρος της αιτιολογίας για απόρριψη της αίτηση του ε.μ. για διαγραφή των καθών η αίτηση 2.
Η αδικαιολόγητη λοιπόν καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης και η αντιφατικότητα της θέσης των καθών η αίτηση 2 που από τη μια ζητούν να διαγραφούν και από την άλλη να τους δοθεί το δικαίωμα να ακουστούν με τον ένα ή άλλο τρόπο, συνηγορούν υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Το ότι σήμερα, κατά την ακροαματική διαδικασία, διαμορφώθηκε η θέση τους και δήλωσαν ότι δε θέλουν να ακουστούν, το μόνο που αποδεικνύει είναι τη συνέχιση της αντιφατικότητας της θέσης τους. Το αν ενσωματώθηκε ή όχι η απόφαση στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών παραμένει θέμα και θα μπορεί να εξεταστεί κατά την ακρόαση της κυρίως προσφυγής. Αν διαφανεί τότε ότι οι καθών η αίτηση 2 (αιτητές στην παρούσα) κακώς έχουν καταστεί διάδικοι, το σημερινό αίτημα τους, είναι θέμα που θα εξετάσει το δικαστήριο για σκοπούς εξόδων.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των καθών η αίτηση 2 στην κυρίως προσφυγή και υπέρ των αιτητών στην κυρίως προσφυγή. Μεταξύ των υπόλοιπων διαδίκων καμιά διαταγή για έξοδα.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς