ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ                   

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

       

                                      &nb sp;                          Υπóθεση  Αρ. 1304/2006

 

 

20 Μαϊου, 2009

 

 [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΑIR UNIVERSAL LTD

                                    Αιτητές

 

- και -

 

 

 ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΏΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ/Η

ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ/Η ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ ΚΑΙ/Η  ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ

                                    Καθ΄ων η αίτηση

.............................

Α.Ευσταθίου (κα), για τους αιτητές

Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθών η αίτηση

 

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:   Με την παρούσα προσφυγή oι αιτητές ζητούν τις εξής θεραπείες που παραθέτω αυτούσιες:

 

«Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία ελήφθη κατά ή περί τις 10.5.2006 και η οποία περιήλθε σε γνώση των αιτητών μεταγενέστερα και σύμφωνα με την οποία οι καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν όπως μη επιτρέψουν και/ή όπως απαγορεύσουν τον ελλιμενισμό του αεροσκάφους των αιτητών τύπου Boeing 747, με αριθμό 5Β - AUD σε έναν από τους αερολιμένες της Κύπρου, την οποία εν συνεχεία κοινοποίησαν στην αρμόδια Ευρωπαϊκή Επιτροπή Euro Control (South), είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.

 

Β.  Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να επιτρέψουν τον ελλιμενισμό του αεροσκάφους των αιτητών τύπου Boeing 747, με αριθμό 5Β-AUD εις ένα των Αερολιμένων της Κύπρου είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Οι αιτητές βασίζουν την προσφυγή τους στα πιο κάτω γεγονότα, τα οποία επίσης παραθέτω αυτούσια:

«1. Στις 14/10/04 ενεγράφη στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών η Εταιρεία AIR UNIVERSAL LIMITED με αριθμό εγγραφής Η.Ε. 152956 και με αντικείμενο δραστηριοτήτων την διεξαγωγή αεροπορικών μεταφορών.

 

2. Την εταιρεία την ενέγραψε ο κ. TALAL ABUREYAL από την Ιορδανία, ένας από τους πιο γνωστούς επιχειρηματίες στην Μέση Ανατολή, με πρόθεση όπως με έδρα την Λάρνακα εγκαταστήσει τον αεροπορικό του στόλο και γενικότερα τις αεροπορικές του δραστηριότητες στην Κύπρο.

 

3.  Ο προτιθέμενος να εγγραφεί στο Κυπριακό Νηολογιο αεροπορικός στόλος της εταιρείας αποτελείται από έξι αεροσκάφη Β 747 δυναμικότητας 2,700 θέσεων.  Δηλαδή ο στόλος της εταιρείας είναι κατά 600 θέσεις μεγαλύτερος από απόψεως θέσεων από τις Κυπριακές Αερογραμμές.

 

4.  Μετά την εγγραφή της, η Εταιρεία άρχισε να εκπληρώνει όλες τις υποχρεώσεις που της είχαν υποδειχθεί και επιβληθεί έναντι δαπάνης εκατοντάδων χιλιάδων λιρών, ώστε όταν θα συνεπληρώνοντο οι αναληφθείσες υποχρεώσεις που της επεβλήθησαν να εκδοθεί το Πιστοποιητικό Αερομεταφορέα (Α.Ο.C.) και να αρχίσει η εγγραφή των αεροσκαφών της στο Κυπριακό Νηολόγιο.  Συνοπτικά η Διεύθυνση της Εταιρείας εξεπλήρωσε όλες τις υποχρεώσεις που της υπεδείχθησαν από το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας και ανέμενε την έκδοση των απαραίτητων πιστοποιητικών για να ενεργοποιηθεί, καθιστώντας την Λάρνακα ως ένα αξιόλογο αεροπορικό κόμβο που μέσω του Αερολιμένος της η Κύπρος θα συνεδέετο με χώρες και προορισμούς που είναι μέχρι σήμερα απρόσιτοι.

 

Πιο συγκεκριμένα η εταιρεία συνεπλήρωσε ότι είχεν αναλάβει και προέβη στην εκπλήρωση των ακολούθων υποχρεώσεων της:

(α)  Προσέλαβε και συνεπλήρωσε την εκπαίδευση μεγάλου αριθμού πιλότων και μηχανικών αεροσκαφών.

(β)  Προσέλαβε προσωπικό γενικών ειδικοτήτων.

(γ) Υπέγραψε συμβόλαια με κυπριακή εταιρεία εξυπηρέτησης των πτήσεων της και συμφώνησε με τις Κυπριακές Αερογραμμές για εξυπηρέτηση από το Τμήμα Τροφοδοσίας.

(δ)  Συμφώνησε με την εταιρεία ΚLM για την συντήρηση των αεροσκαφών.  Υπεγράφησαν δε περαιτέρω πολλές τεχνικές συμφωνίες με την εταιρεία ΒΟEING, GENERAL ELECTRIC, JEPPESEN, κα.

(ε)  Συμφώνησε με την Ολυμπιακή Αεροπορία για την συντήρηση των αεροσκαφών της στην Κύπρο.

(στ) Άρχισε την ανακατασκευή εντός του αεροδρομίου Λάρνακας κτιριακών εγκαταστάσεων για το Τμήμα Συντήρησης Αεροσκαφών με πολύ υψηλό κόστος.

(ζ) Ενοικίασε πέραν των τεσσάρων ορόφων που είχαν ήδη συμπληρωθεί και επί πλέον ένα όροφο σε νέα υποστατικά στην Λάρνακα για τις γραφειακές της ανάγκες εμβαδού περίπου 700 τ.μ.

(η) Εξόπλισε πλήρως τους χώρους περιλαμβανομένου και εξελιγμένου συστήματος μηχανογράφησης και τηλεπικοινωνιών μέσα στα πλαίσια των κανόνων του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας και καθ' υπόδειξιν του.

(θ) Ευρίσκεται σε εξέλιξη διαδικασία περαιτέρω πρόσληψης προσωπικού και υπεγράφησαν συμβόλαια με πολλές κυπριακές εταιρείες για την εξυπηρέτηση του αντικειμένου των δραστηριοτήτων της.

 

5.  Στις 2.2.2006 ενεγράφη στο Κυπριακό Νηολόγιο το πρώτο αεροσκάφος τύπου Boeing 747 με αριθμό 5B-AUD κατόπιν εγκρίσεως από το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας και αφού προηγήθησαν όλοι οι έλεγχοι καταλληλότητας.  Είναι αξιοσημείωτο εδώ να αναφερθεί ότι το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας υπέβαλε ως όρο την άμεση έλευση του αεροσκάφους στην Κύπρο.

 

6.  Αίφνης και σε κάποιο στάδιο και προς μεγάλη έκπληξη των αιτητών χωρίς καμία προηγούμενη προειδοποίηση και/ή αιτιολογία, τους ελέχθη ότι δεν μπορούσαν να ελλιμενίσουν το άνω αναφερόμενο αεροσκάφος ιδιοκτησίας των, πριν οι καθ' ων η αίτηση συνεννοηθούν με την αντίστοιχη υπηρεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δοθέντος ότι μια άλλη εταιρεία με το όνομα AIR UNIVERSAL της Σιέρα Λεόνε της Αφρικής δεν ημπορούσε λόγω αποκλεισμού (ΒΑΝΕD) να προβαίνει σε πτήσεις στην επικράτεια των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

 

7.  Κατόπιν της πιο πάνω εξέλιξης οι αιτητές για να αποφύγουν κατάσχεση του αεροσκάφους τους στο εξωτερικό εφόσον τούτο είναι εγγεγραμμένο στο Κυπριακό Νηολόγιο, μετέφεραν το αεροσκάφος τους και το ελλιμένισαν στο Αεροδρόμιο της περιοχής Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος» αναμένοντας την τελική απόφαση επί του θέματος από τους καθών η αίτηση.

 

8. Είναι αξιοσημείωτο το γεγονός ότι ενώ οι καθών η αίτηση εκπροσωπούντες την Κυπριακή Δημοκρατία, αρνήθηκαν να αποδεχθούν τον άμεσον ελλιμενισμό του αεροσκάφους της Κυπριακής Εταιρείας, όπως είναι οι αιτητές, με το αιτιολογικό ότι η AIR UNIVERSAL της Σιέρα Λεόνε δεν μπορούσε να κάνει πτήσεις στην Ευρώπη, οι Ελληνικές Αρχές, δηλαδή αρχές χώρας της Ευρωπαϊκής Ένωσης επέτρεψαν τον ελλλιμενισμό στο αεροδρόμιο «Ελευθέριος Βενιζέλος».  Είναι άξιο απορίας πώς το Euro Control (South) επέτρεψε αυτόν τον ελλιμενισμό ενώ η Κυπριακή Δημοκρατία με διάφορα προσχήματα απέφυγε να αποφασίσει την προστασία των δικαιωμάτων της Κυπριακής εταιρείας AIR UNIVERSAL LTD.  Ακόμα πιο άξιο απορίας είναι ότι ο ελλιμενισμός του αεροσκάφους αποτελούσε όρο για την εγγραφή του αεροσκάφους στο Κυπριακό Νηολόγιο.

 

9.  Οι αιτητές με επανειλημμένες οχλήσεις τους, παραστάσεις και επισκέψεις στα Γραφεία του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας προσπαθούσαν να πληροφορηθούν για το άκρως σοβαρό θέμα της τύχης του ελλιμενισμού του αεροσκάφους χωρίς να λαμβάνουν οποιαδήποτε απάντηση γιατί οι λειτουργοί του Τμήματος αυτού εφάρμοσαν την πολιτική της αποφυγής της λήψης απόφασης και πληροφόρησης επί τούτου των αιτητών, προφανώς λόγω ευθυνοφοβίας ένεκα του αεροπορικού ατυχήματος που επεσυνέβη τον Αύγουστο του 2005.

 

10.  Οι λειτουργοί του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας και συγκεκριμένα ο Διευθυντής του Τμήματος αυτού, όχι μόνον δεν εξεπλήρωσε το οφειλόμενο καθήκον να επιληφθεί του αιτήματος των αιτητών επί του επιδίκου θέματος, αλλά έφθασε στο σημείο να προτρέπει τόσον τις Ελληνικές Αρχές όσον και τα όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης να μην επιτρέψουν καμια πτήση στο αεροσκάφος αυτό παραθέτοντας ανακριβή στοιχεία που εστόχευαν στην απαγόρευση του ελλιμενισμού του αεροσκάφους αυτού στα Αεροδρόμια της Κυπριακής Δημοκρατίας, παρότι το αεροσκάφος αυτό αποτελούσε περιουσιακό στοιχείο της κυπριακής εταιρείας αξίας δέκα εκατομμυρίων δολαρίων.

 

11.  Ως πρόσχημα για την ολιγωρία που επιδεικνύετο από τους λειτουργούς του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας που προβάλλεται συνεχώς είναι ότι:

(α)  ο κ. Talal Abu Reyal ο οποίος πρέπει να σημειωθεί έχει πολιτογραφηθεί ως Κύπριος πολίτης, που είναι ο κυριότερος μέτοχος της εταιρείας, τυγχάνει να είναι και ο διευθυντής και μέτοχος μιας άλλης εταιρείας με το ίδιο όνομα AIR UNIVERSAL η οποία είναι εγγεγραμμένη και λειτουργεί στην Σιέρα Λεόνε με εντελώς διαφορετική δομή, διαφορετικά αεροσκάφη και διαφορετικές προδιαγραφές και με κύριες δραστηριότητες στην Αφρικανική Ήπειρο.

(β) Επειδή το κράτος της Σιέρα Λεόνε είχε διαφορές με την Ευρωπαϊκή Ένωση απεφασίσθη από την Commission να μην επιτρέπονται οι πτήσεις της εταιρείας AIR UNIVERSAL της Σιέρα Λεόνε στην Ευρωπαϊκή Ένωση προς το παρόν μέχρι την επίλυση των διαφορών.  Το γεγονός τούτο χρησιμοποιήθηκε ως πρόσχημα για την απαγόρευση του ελλιμενισμού του αεροσκάφους αλλά και περαιτέρω για την αναστολή των διαδικασιών προς έκδοση του πιστοποιητικού αερομεταφορέα (Α.Ο.C.) στην AIR UNIVERSAL στην Κύπρο.

(γ)  Είναι κυριολεκτικά ακατανόητο πως έχει συνδυασθεί το θέμα της διαφοράς της Σιέρα Λεόνε με την Ευρωπαϊκή Ένωση μαζί με το εταιρικό STATUS της AIR UBIVERSAL της Κύπρου.

 

12.  Οι αιτητές επιφυλάσσονται να λάβουν ξεχωριστά δικαστικά μέτρα αναφορικά με το αίτημα της έκδοσης του πιο πάνω αναφερομένου πιστοποιητικού αερομεταφορέα (Α.Ο.C.)

 

13.  Οι αιτητές επληροφορήθηκαν με έκπληξη τους ότι στις 10.5.2006 οι καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν και/ή κοινοποίησαν απόφαση τους προς το Euro Control (South), όπως μη επιτραπεί ο ελλιμενισμός του αεροσκάφους στην Κύπρο, επικαλούμενοι τα ανεδαφικά και αβάσιμα προσχήματα που επιστράτευσαν για το σκοπό αυτό.

 

14.  Κατόπιν τούτου οι αιτητές απέστειλαν κατεπειγόντως επιστολή ημερομηνίας 3.7.2006 με την οποία εδιαμαρτύροντο για την μεταχείριση της οποίας ετύγχανον και προέτρεπαν τους καθ' ων η αίτηση να επικοινωνήσουν με τον αρμόδιο λειτουργό της Ευρωπαϊκής Ένωσης κ. Stefan Grech, διευθυντή της αρμόδιας Ευρωπαϊκής Επιτροπής για να τους πληροφορήσει ότι η AIR UNIVERSAL της Σιέρα Λεόνε και η AIR UNIVERSAL LTD της Κύπρου ήταν και είναι δύο ξεχωριστές και διακεκριμένες μεταξύ τους νομικές προσωπικότητες. 

 

15.  Μετά την αποστολή της επιστολής ημερ. 3/7/06 και πάλιν οι καθών η αίτηση απέφυγαν να απαντήσουν με αποτέλεσμα να τους σταλεί νέα επιστολή ημερ. 13/7/06 χωρίς και πάλιν να τύχουν απάντησης.  Μάλιστα μετά τη λήψη της εν λόγω επιστολής ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας έχει επικοινωνήσει, ως έχουν πληροφορηθεί οι αιτητές, με τον ομόλογο του Διευθυντή Πολιτικής Αεροπορίας της Ελλάδος τον οποίο προτρέπει όπως απαγορεύσει τον ελλιμενισμό του επίδικου αεροσκάφους στην Ελλάδα, ενέργεια την οποία οι αιτητές πλήρως αποδοκιμάζουν και επιφυλάσσουν όλα τα δικαιώματα τους.»

 

Η πλευρά των καθών η αίτηση με την Ένσταση της εγείρει τις ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις:

(α) ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη αφού καταχωρήθηκε μετά την περίοδο των 75 ημερών από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης.

(β) Η προσφυγή είναι απαράδεκτη για το λόγο ότι οι καθών η αίτηση δεν παρέλειψαν οτιδήποτε ώφειλαν να πράξουν και/ή να αποφασίσουν σύμφωνα με τους σχετικούς νόμους και κανονισμούς.  Διαζευκτικά ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε νόμιμα.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ  ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Με τη γραπτή της αγόρευση η πλευρά των αιτητών, αφού πρώτα απαντά στις πιο πάνω προδικαστικές ενστάσεις, επί της ουσίας της προσφυγής προωθεί τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως: (α) Παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης (άρθρο 50, 51 του Ν. 158(1)/99) και (β) ουσιωδώς πεπλανημένη απόφαση και ελλειπής/ημιτελής έρευνα.

 

Από τη στιγμή που εγείρονται προδικαστικές ενστάσεις και ιδιαίτερα ο ισχυρισμός των καθών η αίτηση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, επιβάλλεται όπως εξετάσω πρώτα το θέμα αυτό.

 

Η θέση των καθών η αίτηση είναι ότι οι αιτητές γνώριζαν για την προσβαλλόμενη απόφαση, την οποία στη θεραπεία Α δεν προσδιορίζουν με σαφήνεια, αλλά που είχε σταλεί με φαξ στους αιτητές στις 14/4/06 (Παράρτημα Α στη γραπτή αγόρευση των καθών η αίτηση), με το οποίο  τους πληροφορούσε ότι το αίτημα τους δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό παρέχοντας και λόγους γιατί.  Επομένως από τις 14/4/06 που έλαβαν γνώση, μέχρι τις 18/7/06 που καταχωρήθηκε η προσφυγή, παρήλθαν 91 μέρες.  Μάλιστα οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 17/4/06 διαμαρτυρήθηκαν για την απόφαση της 14/4/06.  Περαιτέρω ισχυρίζονται οι καθών η αίτηση, ότι από την επιστολή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας ημερ. 20/4/06 όπου γίνεται αναφορά σε συναντήσεις και συζητήσεις με τους αιτητές, προκύπτει ότι οι τελευταίοι ήδη γνώριζαν για την (αόριστα) προσβαλλόμενη απόφαση.  Έτσι κι' αν ακόμα ληφθεί υπόψη η 20/4/06 ως η ημερομηνία που έλαβαν γνώση της απόφασης και πάλιν η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη αφού μέχρι την καταχώρηση είναι 89 ημέρες.

 

Αντίθετα με τα πιο πάνω, η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών ανάφερε ουσιαστικά τα ακόλουθα:  Εφόσον στην παράγραφο 10 της ένστασης αναφέρεται ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας «προτού καταλήξει στην απόφαση του για μη έγκριση προσγείωσης, του αεροσκάφους στην Κύπρο συζήτησε το θέμα τόσο με το Υπουργείο Συγκοινωνιών όσο και με τον κ. Calleja της Διεύθυνσης Αερομεταφορών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ο οποίος σύμφωνα και με επιστολή του ημερ. 21/4/06 αναφέρει ότι οι Ευρωπαϊκοί Κανονισμοί 2111/05 και 473/2006 δεν επιτρέπουν σε χώρα μέλος να παραχωρήσει σε αερομεταφορέα ο οποίος τη δεδομένη στιγμή ευρίσκεται στην μαύρη λίστα εξαίρεση για εκτέλεση έστω και μιας μεμονωμένης πτήσης χωρίς επιβάτες από και προς το έδαφος της κοινότητας» και εφόσον η επιστολή του κ. Calleja λήφθηκε στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας στις 2/5/06, αυτά είναι γεγονότα που υποδηλούν ότι η απόφαση που προσβάλλουν λήφθηκε μετά τις 2/5/06.  Εφόσον δε οι ίδιοι, όπως ισχυρίζονται και στα γεγονότα της προσφυγής παράγραφος 13, πληροφορήθηκαν την επίδικη απόφαση στις 10/5/06, αυτή είναι εμπρόθεσμη.  Επομένως ο ισχυρισμός των καθών ότι γνώριζαν οι αιτητές για την απορριπτική απόφαση πριν από τις 2/5/06 δεν ευσταθεί, αφού προ της εν λόγω ημερομηνίας οι καθών η αίτηση απλώς πληροφορούσαν τους αιτητές ότι το θέμα συζητείτο στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή Αεροπορίας και για το σκοπό αυτό είχε ζητηθεί και νομική συμβουλή που αναμένετο μέχρι 21/4/06.  Έτσι η χειρόγραφη επιστολή του Τμήματος ημερ. 14/4/06 δεν αποτελεί τελική επί του θέματος απόφαση.

 

Το θέμα του εκπροθέσμου μιας προσφυγής διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 146.3 του Συντάγματος που διαλαμβάνει ως ακολούθως:

 

«Η προσφυγή ασκείται εντός εβδομήκοντα πέντε ημερών από της ημέρας της δημοσιεύσεως της αποφάσεως ή της πράξεως ή, εν περιπτώσει μη δημοσιεύσεως ή εν περιπτώσει παραλείψεως, από της ημέρας καθ' ην η πράξις ή παράλειψις περιήλθεν εις γνώσιν του προσφεύγοντος.»

 

 

 

Σύμφωνα με τη νομολογία για να αρχίσει να μετρά η προθεσμία των 75 ημερών για σκοπούς καταχώρησης μιας προσφυγής, ισχύουν τα ακόλουθα:  (α) Σε περίπτωση που πρόκειται για πράξη που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, από την ημερομηνία αυτή. (β)  Σε κάθε άλλη περίπτωση από την ημέρα που ο ενδιαφερόμενος έχει λάβει πραγματική γνώση της απόφασης.  Πραγματική γνώση, σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου και την πάγια νομολογία, θεωρείται ότι λαμβάνει ένας αιτητής εφόσον περιέλθει σε γνώση του το περιεχόμενο της πράξης ή απόφασης ή παράλειψης.  Σχετικά η Ολομέλεια στην απόφαση Ακίνητα Λούλας Ιωνίδου Λτδ. ν. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος (2001) 3 Α.Α.Δ. 1011 επεσήμανε τα ακόλουθα:

 

«Έχει νομολογηθεί ότι για να κινήσει την προθεσμία για την άσκηση προσφυγής η κοινοποίηση πρέπει να είναι πλήρης και η πράξη να είναι με τέτοιο τρόπο διατυπωμένη ώστε να προκύπτει σαφώς το περιεχόμενο της (βλ. Pissas (No.1) v. E.A.C. (1966) 3 C.L.R. 634, 638).

 

Πλήρης είναι η γνώση η οποία επιτρέπει εις τον ενδιαφερόμενο να γνώσει με βεβαιότητα και ακρίβεια την υλική ή την ηθική ζημιά την οποία υφίσταται από τη δημοσιευόμενη ή κοινοποιούμενη πράξη (βλ. Θ.Δ. Τσάτσου «Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας», σελ. 74, Aspri ν. Republic (1979) 3 C.L.R. 490, 497, 498).

 

Στην Papaioannou v. Republic (1982) 3 Α.Α.Δ. 103, 108, 109, ο Πικής, Δ. - όταν τότε - υποδεικνύει πως από την επισκόπηση της σχετικής ελληνικής νομολογίας πηγάζουν οι πιο κάτω προτάσεις οι οποίες πρέπει να καθοδηγούν το δικαστήριο στο θέμα της προθεσμίας:

(1)      Οσάκις ο Νόμος απαιτεί δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα τέτοια δημοσίευση είναι απαραίτητη για να θέσει σε κίνηση την προθεσμία σε σχέση με τρίτα πρόσωπα.

 

(2)      Η γνωστοποίηση της απόφασης οσάκις προβλέπεται από το Νόμο δεν είναι ανάγκη να γίνεται με οποιοδήποτε επίσημο τύπο.  Μπορεί να χρησιμοποιηθεί οποιοσδήποτε τύπος νοουμένου ότι είναι αποτελεσματικός.

 

(3)      Η γνωστοποίηση δεν είναι ανάγκη να επεκτείνεται στην κάθε λεπτομέρεια της απόφασης.  Εφόσο ενημερώνει τον επηρεαζόμενο για το αποτέλεσμα και τη βάση της αιτιολογίας θα θεωρηθεί επαρκής παρά την απουσία ασήμαντων λεπτομερειών.

 

(4)      Οσάκις ο Νόμος απαιτεί έγγραφη γνωστοποίηση η αποστολή της γνωστοποίησης δεν αποτελεί κατ' ανάγκη προϋπόθεση για την ενεργοποίηση της προθεσμίας.  Η προθεσμία κινείται από την στιγμή που ο επηρεαζόμενος λαμβάνει γνώση της απόφασης.  Έτσι αν η γνώση αποκτηθεί με άλλο τρόπο η προθεσμία αρχίζει να κινείται από τότε.

 

(5)      Η γνώση η οποία απαιτείται για να θέσει σε κίνηση την προθεσμία που προβλέπεται από το άρθρο 146.3 του Συντάγματος πρέπει να είναι αρκετά εκτεταμένη έτσι που να πληροφορεί τον επηρεαζόμενο διάδικο επαρκώς για τις επιπτώσεις της απόφασης επί της κατάστασης και θέσης του και να τον καθιστά ικανό να λάβει τα θεραπευτικά μέτρα που προσφέρονται από το Νόμο.»

 

 

Για σκοπούς απόφασης της πιο πάνω ένστασης θα πρέπει πρώτα το δικαστήριο να καταλήξει ποία είναι η προσβαλλόμενη απόφαση.  Οι αιτητές αναφέρονται (βλ. θεραπεία Α) σε απόφαση «η οποία ελήφθη κατά ή περί τις 10/5/2006 και η οποία περιήλθε σε γνώση των αιτητών μεταγενέστερα».

 

Η χειρόγραφη επιστολή της 14/4/06, που σύμφωνα με τους καθών η αίτηση είναι η απόφαση που ώφειλαν να προσβάλουν οι αιτητές, διαλαμβάνει ως ακολούθως:

 

«Subject: Request for flight to Cyprus, Landing and Parking of Air Universal Aircraft B747-200

 

The subject request of Air Universal can not be approved for now since affortunately Air Universal is subject to a European Community ban for all operations.

 

We advise Air Universal and DCA is prepared to help, that all necessary presentations and clarifications be made to the European Commission so that the subject request meets the European Commission´s approval so that it can legally take place.

 

Cyprus as a member of the European Union is bound by the European Commision´s decisions without exception.  The operating ban on Air Universal covers all European Airspace including that of Cyprus.  Until we have a new positive decision by the European Commission we can not permit the flight.

 

 

 

Yours sincerely

 

L. Leonidou

Director DCA 14/4/06"

 

Mελέτησα τις αντίστοιχες θέσεις και την αλληλογραφία που ακολούθησε της πιο πάνω επιστολής, και ιδιαίτερα την επιστολή-διαμαρτυρία των αιτητών ημερ. 17/4/06.  Σ΄αυτή γίνεται αναφορά στη λήψη της επιστολής της 14/4/06 κι' ότι είναι η πρώτη φορά στην ιστορία της αεροπορίας όπου ένα Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας απαγορεύει την προσγείωση ενός αεροσκάφους που είναι δικής του εγγραφής και έχει επιθεωρηθεί από Κύπριους και Έλληνες Επιθεωρητές και έχει κριθεί κατάλληλο για πτήση (airworthy).  Προχωρούν δε και παραθέτουν λόγους, γιατί η άρνηση των καθών η αίτηση δεν είναι πειστική.

 

Από το κείμενο της εν λόγω επιστολής της 14/4/06 προκύπτει με σαφήνεια ότι αυτή εμπεριέχει τελική απόφαση για απόρριψη του αιτήματος των αιτητών για προσγείωση του εν λόγω αεροσκάφους και αναφέρονται επίσης οι λόγοι της απόρριψης, ότι δηλαδή υπάρχει απαγόρευση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που αφορά τους αιτητές.  Το γεγονός ότι οι καθών η αίτηση αναφέρουν με την ίδια επιστολή ότι είναι έτοιμοι να επανεξετάσουν το αίτημα αν καταφέρουν οι αιτητές και άρουν την απαγόρευση και ότι το Τμήμα είναι πρόθυμο να τους βοηθήσει προς αυτή την κατεύθυνση, δεν αλλοιώνει την τελική μορφή της απορριπτικής, με τα γεγονότα που ήταν τότε ενώπιον τους, απόφασης.

 

Επομένως ώφειλαν οι αιτητές να προσβάλουν την εν λόγω απόφαση μέσα στα χρονικά πλαίσια των 75 ημερών από την ημέρα που έλαβαν γνώση, όπως διαλαμβάνει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος.  Εδώ είχαν τέτοια πληροφόρηση από τις 14/4/06.  Όμως είναι ακόμα πιο βέβαιο (όπως προκύπτει από την επιστολή ημερ. 17/4/06) ότι σίγουρα γνώριζαν για την απορριπτική απόφαση στις 17/4/06.  Επομένως οποιαδήποτε από τις δύο ημερομηνίες (14/4/06 ή 17/4/06) λάβουμε υπόψη, στις 18/7/06 που καταχωρήθηκε η προσφυγή, αυτή ήταν σαφώς εκπρόθεσμη.  Τώρα αν η απόφαση ήταν αναιτιολόγητη ή αν η αιτιολογία ήταν νομικά εσφαλμένη εφόσον οι αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι άλλη εταιρεία από την εταιρεία στην οποία αφορά η προαναφερθείσα απαγόρευση, αυτά είναι θέματα που θα εξετάζονταν σε μια εκπρόθεσμη προσφυγή.

 

Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον των αιτητών.

 

                                                      Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑΣ

 

 

 

 

 

 

Είναι

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο