|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&nbs p; Συνεκδικασθείσες υποθέσεις 2445/2006, 2446/2006, 2465/2006, 1/2007, 2/2007, 3/2007, 12/2007, 14/2007, 20/2007, 27/2007, 29/2007, 30/2007, 35/2007, 36/2007, 37/2007, 38/2007, 39/2007, 40/2007, 57/2007, 60/2007, 61/2007, 64/2007, 68/2007, 69/2007, 70/2007, 71/2007, 72/2007, 73/2007, 74/2007, 75/2007, 76/2007, 77/2007, 78/2007, 79/2007, 80/2007, 81/2007, 82/2007, 83/2007, 84/2007, 85/2007, 86/2007, 87/2007, 88/2007, 91/2007, 94/2007, 95/2007, 101/2007, 106/2007, 108/2007, 114/2007, 756/2007, 953/2007, 954/2007, 955/2007, 1391/2007
15 Απριλίου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO AΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 2445/06
ΝΙΚΗ ΠΙΤΣΙΑΚΚΟΥ
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 2446/06
1. ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΙΤΣΙΑΚΚΟΥ
2. ΑΘΗΝΑ ΠΙΤΣΙΑΚΚΟΥ
3. ΕΛΕΝΗ ΠΙΤΣΙΑΚΚΟΥ
4. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΛΙΑΛΙΑΡΗ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
...........................
Υπόθεση αρ. 2465/06
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Α. ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ
2. ΧΡΙΣΤΟΣ Α. ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 1/07
1. ΠΗΝΕΛΟΠΗ ΛΑΖΑΡΟΥ
2. ΕΛΙΣΣΑ ΑΣΛΑΝΙΔΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 2/07
ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΚΟΝΟΜΗΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 3/07
1. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΚΟΝΟΜΗΣ
2. ΞΕΝΙΟΣ ΚΟΝΟΜΗΣ
3. ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΝΟΜΗΣ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 12/07
ΓΕΩΡΓΙΑ ΙΩΑΝΝΟΥ
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟυΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 14/07
ΔΩΡΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 20/07
1. ΖΩΟΥΛΑ ΚΟΚΟΥ ΤΟΦΑΡΙΔΟΥ
2. ΔΗΜΗΤΡΑ ΚΟΚΟΥ ΤΟΦΑΡΙΔΟΥ
Αιτήτριες
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 27/07
ΕΙΡΗΝΗ ΝΙΚΟΛΑ ΚΑΖΑΜΙΑ
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 29/07
1. ΝΙΚΟΛΑΣ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ
2. ΕΙΡΗΝΗ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΠΑΡΙΣΗ
3. ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ
4. ΕΥΤΥΧΙΑ ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ
5. ΚΩΣΤΗΣ ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ
6. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 30/07
ΓΙΩΡΓΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ
ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 35/07
1. ΓΙΑΓΚΟΣ ΜΙΚΕΛΛΙΔΗΣ
2. ΕΙΡΗΝΗ ΚΟΥΡΡΗ
3. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ
4. ΕΛΕΝΗ ΠΗΛΑΚΟΥΤΑ
5. SYLMEL PLANNING DEVELOPMENT
6. ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ Ε. ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΛΤΔ.
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 36/07
1. Ι. ΦΛΩΡΕΝΤΙΑΔΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΛΤΔ
2. ΜΑΡΙΑ ΦΛΩΡΕΝΤΙΑΔΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 37/07
1. CYPRUS ASPHALTING CO. LTD.,
2. ΕΛΕΝΑ ΔΗΜΑΔΗ
3. ΜΑΡΟΥΛΑ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ
4. ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΣ
5. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΣ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 38/07
LATOMIA ESTATE LTD.
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 39/07
LION`S PRODUCTS COMPANY LTD,
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟYΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 40/07
PLITHARDJIA ESTATES LTD,
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟYΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 57/07
ΙΠΠΟΚΡΑΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 60/07
ΙΠΠΟΚΡΑΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 61/07
ΙΠΠΟΚΡΑΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 64/07
ΔΗΜΟΣ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 68/07
ΔΗΜΟΣ ΛΑΤΣΙΩΝ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 69/07
1. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
2. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
3. ΘΩΜΑΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
4. ΑΓΓΕΛΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗ
5. ΣΤΑΥΡΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
6. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΜΑΚΚΙΔΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 70/07
1.ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
2. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
3. ΘΩΜΑΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
4. ΑΓΓΕΛΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗ
5. ΣΤΑΥΡΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
6. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΜΑΚΚΙΔΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.........
Υπόθεση αρ. 71/07
1. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
2. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
3. ΘΩΜΑΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
4. ΑΓΓΕΛΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗ
5. ΣΤΑΥΡΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ
6. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΜΑΚΚΙΔΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 72/07
XAΡΗΣ ΣΥΜΕΩΝΙΔΗΣ,
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 73/07
ΣΙΜΟΣ ΣΥΜΕΩΝΙΔΗΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 74/07
ΒΑΣΙΛΗΣ ΠΑΝΤΕΛΙΔΗΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 75/07
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 76/07
1. ΔΙΟΜΗΔΗΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΠΑΠΑΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
2. ΦΕΙΔΙΑΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΠΑΠΑΚΥΠΡΙΑΝΟΎ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 77/07
1. ΔΙΟΜΗΔΗΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΠΑΠΑΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
2. ΦΕΙΔΙΑΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΠΑΠΑΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 78/07
1. ΔΙΟΜΗΔΗΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΠΑΠΑΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
2. ΦΕΙΔΙΑΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΠΑΠΑΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 79/07
ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΚΑΡΑΚΟΚΚΙΝΟΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 80/07
1. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΗ
2. ΣΑΒΒΑΣ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΗ,
3. ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΗ
4. ΝΙΚΟΛΑΟΣ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
5. ΕΙΡΗΝΗ ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΚΑΤΤΟΥ
6. ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
7. ΑΝΝΑ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΗ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 81/07
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ
2. ΕΥΤΥΧΙΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ
3. ΜΑΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ
4. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 82/07
1. ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
2. ΘΕΟΔΟΣΙΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 83/07
1. ΜΑΧΑΙΡΙΩΤΗΣ ΜΙΝΩΣ
2. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΜΑΛΕΚΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 84/07
ΑΒΕΡΚΙΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Υπόθεση αρ. 85/07
1. ΧΑΡΙΤΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ
2. ΧΑΡΙΤΟΥ ΣΑΒΒΟΥΛΑ
3. ΓΙΑΒΡΙΗΛ ΣΤΕΛΛΑ
Αιτήτριες
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 86/07
1. ΤΤΊΚΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ
2. ΤΤΙΚΟΣ ΣΑΒΒΑΚΗΣ
3. ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΤΣΙΓΑΡΙΔΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 87/07
1. ΑΝΘΗ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑ
2. ΕΥΑ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑ
Αιτήτριες
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 88/07
1. ΑΝΝΑ ΧΑΤΖΑΝΤΩΝΑ
2. ΙΟΥΛΙΑ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ
3. ΜΑΡΩ Α. ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ
4. ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΠΕΛΙΔΗ
5. ΡΙΤΣΑ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ
6. ΑΛΕΚΟΣ ΜΑΡΚΙΔΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ
ΤΗΣ ΙΩΑΝΝΑΣ ΛΟΥΙΖΙΔΟΥ ΤΟ ΓΕΝΟΣ ΦΡΙΞΟΥ ΜΑΡΚΙΔΗ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 91/07
1. XΡΙΣΤΟΣ ΧΡΥΣΟΥΛΙΩΤΗ
2. ΡΟΔΟΥΛΑ ΘΕΟΧΑΡΙΔΟΥ ΧΡΥΣΟΥΛΙΩΤΗ
3. ΑΝΔΡΕΑ ΧΡΥΣΟΥΛΙΩΤΗ
4. ΝΙΤΣΑ ΧΡΥΣΟΥΛΙΩΤΗ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 94/07
1. ΠΑΥΛΟΣ ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ
2. MARPAPOL MANAGEMENT LTD
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 95/07
1. MARPAPOL DEVELOPMENT LTD
2. MARPAPOL MANAGEMENT LTD
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 101/07
1. ΣΑΒΒΑΣ ΛΟΥΙΖΙΔΗΣ
2. ΦΡΙΞΟΣ ΛΟΥΙΖΙΔΗΣ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 106/07
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΑΣΟΥΡΑΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 108/07
ΚΥΡΙΑΚΗ ΣΩΤΗΡΗ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 114/07
ΑΝΘΗ ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 756/07
1. ΝΙΚΟΣ ΡΟΥΣΟΥ
2. ΝΙΚΟΣ ΡΟΥΣΟΣ ΚΑΙ
ΑΝΤΟΣ ΑΡΙΣΤΕΙΔΗ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΕΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ
ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ ΜΑΡΙΑΣ ΡΟΥΣΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 953/07
ΙΠΠΟΚΡΑΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 954/07
ΙΠΠΟΚΡΑΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 955/07
ΙΠΠΟΚΡΑΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Υπόθεση αρ. 1391/07
1. ΑΝΝΑ ΧΑΤΖΑΝΤΩΝΑ
2. ΙΟΥΛΙΑ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ
3. ΜΑΡΩ Α. ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ
4. ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΠΕΛΙΔΗ ΛΤΔ
5. ΡΙΤΣΑ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ
6. ΣΑΒΒΑΣ ΛΟΥΙΖΙΔΗΣ
7. ΦΡΙΞΟΣ ΛΟΥΙΖΙΔΗΣ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Χρ. Κινάνης, για τον αιτητή στην 2445/06 και 2446/06
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές στις 2465/06, 1/07, 12/07, 27/07, 114/07 & 756/07
Α. Ευσταθίου (κα), για τους αιτητές στις 20/07, 29/07, 30/07, 108/07
Χρ. Κληρίδης, για τους αιτητές 57/07, 60/07, 61/07, 953/07, 954/07, 955/07
K. Κούσιος, για τον αιτητή στην 14/07
Χρ. Χριστοφίδης, για τους αιτητές στις 68-87/07
Χρ. Χριστοφίδης με Α. Κωνσταντίνου, για τους αιτητές στις 68/07, 76/07, 77/07, 78/07
Α. Δράκος, για τους αιτητές στην 91/07
Αλ. Μαρκίδης, για τους αιτητές στις 35/07, 36/07, 37/07, 88/07, 101/07, 1391/07
Ρ. Λιβέρα (κα), για τους αιτητές στις 38/07, 39/07, 40/07
Ν. Παπαδόπουλος, για τους αιτητές στις 94/07 και 95/07
Π. Σαρρής, για τον αιτητή στην 106/07
Στ. Παναγίδης, για τους αιτητές στις 2/07 και 3/07
Ν. Χρυσομηλά (κα) για Α. Σκορδή, για τους αιτητές στην 64/07
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ με Θ. Πιπερή (κα) Δικηγόρο της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με τις παρούσες προσφυγές, και παρά την κάπως διαφορετική διατύπωση του αιτητικού στην κάθε υπόθεση, ουσιαστικά προσβάλλεται η νομιμότητα της διοικητικής πράξης και/ή απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου που δημοσιεύθηκε στο Μέρος ΙΙ του Τρίτου Παραρτήματος της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας ημερ. 27/10/06 αρ. Γνωστοποίησης 1042, με την οποία τροποποιήθηκε το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας, όπως είχε γνωστοποιηθεί με την Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 3698 της 21/3/03 με αρ. Γνωστοποίησης 308, και ζητείται όπως αυτή κηρυχθεί άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες των ακινήτων που περιγράφονται με λεπτομέρεια στην κάθε προσφυγή.
Στις 21/3/03 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, δυνάμει του άρθρου 18(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν. 90/72 ως έχει τροποποιηθεί), η γνωστοποίηση με αρ. 308 για την αναθεώρηση του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Συνολικά υποβλήθηκαν 1,622 ενστάσεις εναντίον των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Το Υπουργείο Εσωτερικών απέστειλε όλες τις υποβληθείσες ενστάσεις στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως ώστε να ετοιμασθούν τα έντυπα μελέτης ενστάσεων, σύμφωνα με τη διαδικασία μελέτης που καθορίζεται στη σχετική εγκύκλιο του Υπουργού Εσωτερικών. Οι ενστάσεις μελετήθηκαν από την Επιτροπή Μελέτης Ενστάσεων, στην οποία μετέχουν ο Διευθυντής Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και ο Έπαρχος καθώς και εκπρόσωπος της Τοπικής Αρχής. Στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής έγιναν και επισκέψεις στις περιοχές όπου βρίσκονται τα ακίνητα των ενισταμένων και πραγματοποιήθηκαν συζητήσεις και διαβουλεύσεις και με άλλες αρχές, ώστε να διασφαλισθεί το καλύτερο δυνατό αποτέλεσμα.
Στη συνέχεια οι εισηγήσεις στις οποίες κατέληξε η Επιτροπή Μελέτης Ενστάσεων υποβλήθηκαν στο Πολεοδομικό Συμβούλιο ώστε το Σώμα να διαμορφώσει τη δική του θέση σε σχέση με κάθε ένσταση. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 12 των περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Πολεοδομικό Συμβούλιο) Κανονισμών του 1973, Κ.Δ.Π. 163/73, το Πολεοδομικό Συμβούλιο συνέστησε Επιτροπή η οποία επεξεργάστηκε προκαταρκτικά όλες τις ενστάσεις. Ακολούθως τέθηκαν όλες οι ενστάσεις για συζήτηση και λήψη απόφασης ενώπιον της Ολομέλειας του Συμβουλίου. Ακολούθως το Πολεοδομικό Συμβούλιο έθεσε ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών το σύνολο των ενστάσεων, τις εισηγήσεις της Επιτροπής Μελέτης Ενστάσεων καθώς και τις δικές του θέσεις. Ο Υπουργός Εσωτερικών, αφού μελέτησε τις ενστάσεις και τα σχετικά επιχειρήματα των ιδιοκτητών, τις απόψεις της Επιτροπής Μελέτης Ενστάσεων και τις θέσεις του Πολεοδομικού Συμβουλίου υπέβαλε σχετική Πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με το άρθρο 18(6) του Νόμου. Με απόφασή του το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε να εγκρίνει το σύνολο των συστάσεων και των παρατηρήσεων του Υπουργού Εσωτερικών όπως αυτές τέθηκαν ενώπιον του και εξουσιοδότησε τον Υπουργό να δημοσιεύσει γνωστοποίηση για το Τοπικό Σχέδιο που προέκυψε και εγκρίθηκε δυνάμει του άρθρου 18(7) του Νόμου. Στις 27/10/06 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4121, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος ΙΙ η Α.Δ.Π. 1042 η Γνωστοποίηση. Στη συνέχεια το Υπουργείο Εσωτερικών ενημέρωσε όλους τους αιτητές για το αποτέλεσμα της μελέτης της ένστασης τους, με αποτέλεσμα τις παρούσες προσφυγές.
Κατόπιν αίτησης για συνεκδίκαση των πιο πάνω προσφυγών, που υποβλήθηκε από τη Κυπριακή Δημοκρατία (καθ' ων η αίτηση στις προσφυγές) και με τη σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων των αιτητών, στις 4/3/08 εκδόθηκε διάταγμα για τη συνεκδίκαση των υποθέσεων.
Με εισήγηση του κ. Χρ. Χριστοφίδη, δικηγόρου των αιτητών σε μερικές από τις προσφυγές, με την οποία συμφώνησαν και όλοι οι υπόλοιποι συνήγοροι, στις 6/5/08 δηλώθηκε όπως το πιο κάτω θέμα εξεταστεί προδικαστικά. Αναφορά στο θέμα αυτό είχε διατυπωθεί αρχικά στις 4/3/08 (ενώπιον άλλου συναδέλφου) ως ακολούθως:
«Χριστοφίδης: Εισηγούμαι να αποφασιστεί πρώτα ένα νομικό θέμα προδικαστικό και συγκεκριμένα προηγούμενη δήλωση, γραπτή δήλωση της Γενικής Εισαγγελείας σε άλλους φακέλους για το Τοπικό Σχέδιο, που η Δημοκρατία κατέθεσε ότι δεν μπορούσε να υπερασπιστεί τις υποθέσεις λόγω κακής σύνθεσης του Πολεοδομικού Συμβουλίου.»
Επαναλήφθηκαν τα πιο πάνω στις 20/3/08 και στις 6/5/08 οπότε συμφωνήθηκε όπως ως προδικαστικό θέμα εξετασθεί τόσο η σύνθεση του Πολεοδομικού Συμβουλίου όσο και η σύνθεση του Κοινού Συμβουλίου.
Επί του πιο πάνω προδικαστικού θέματος καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις από μερικούς από τους αιτητές και άλλοι υιοθέτησαν αυτές. Αγορεύσεις καταχώρησαν ο κ. Χρ. Χριστοφίδης (προσφυγές 68/07-87/07), η κα Α. Ευσταθίου (προσφυγές 20/07, 29/07, 30/07 και 108/07) και ο κ. Α. Σ. Αγγελίδης (προσφυγές 2465/06, 1/07, 12/07, 27/07, 114/07 και 756/07). Οι υπόλοιποι δικηγόροι των αιτητών υιοθέτησαν την αγόρευση του κ. Χριστοφίδη (αρχική και απαντητική).
Με βάση τα πιο πάνω προχωρώ στην εξέταση του προδικαστικού θέματος που έχει εγερθεί. Το θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τη δήλωση της δικηγόρου της Δημοκρατίας, η οποία, σύμφωνα με τους αιτητές, όταν ηγέρθηκε παρόμοιο θέμα σε άλλες προσφυγές, συμφώνησε με τους αιτητές και δήλωσε ότι δε θα υποστήριζε τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η δήλωση είχε γίνει στις προσφυγές 461/03 και 462/03 και αυτή, στην έκταση που μας αφορά, είχε ως ακολούθως:
«Μεταξύ των λόγων ακύρωσης που προβάλλονται από τους αιτητές είναι και το ότι υπήρχε ανομοιομορφία στη σύνθεση του Πολεοδομικού Συμβουλίου στις συνεδρίες κατά τις οποίες αυτό επιλήφθηκε του ζητήματος που αποτελεί το επίδικο θέμα στην παρούσα προσφυγή.
Έχω διερευνήσει το ζήτημα αυτό και ανέτρεξα στους σχετικούς διοικητικούς φακέλους. Από την έρευνα αυτή, διαφάνηκε ότι ο ισχυρισμός των αιτητών περί ανομοιομορφίας στη σύνθεση του Πολεοδομικού Συμβουλίου όντως ευσταθεί........
Όπως προκύπτει από τα ίδια τα Πρακτικά, η σύνθεση του Πολεοδομικού Συμβουλίου δε διατηρήθηκε η ίδια στις σχετικές συνεδρίες. Αντίθετα αυτή ήταν διαφορετική στην καθεμιά.
Εξαιτίας των πιο πάνω διαπιστώσεων και υπό το φως των προνοιών του άρθρου 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, η Νομική Υπηρεσία έχει την άποψη ότι ο προβαλλόμενος λόγος ακύρωσης ευσταθεί και έτσι δε θα υποστηρίξει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.»
Από πλευράς των καθών η αίτηση υποστηρίχθηκε ότι η πιο πάνω δήλωση αφορούσε μόνο στη σύνθεση του Πολεοδομικού Συμβουλίου και όχι αυτή του Κοινού Συμβουλίου παρόλο ότι στους λόγους ακύρωσης των εν λόγω προσφυγών είχαν εγερθεί και λόγοι που αφορούσαν τη σύνθεση του Κοινού Συμβουλίου. Επομένως δεν υπήρξε οποιαδήποτε παραδοχή από πλευράς των καθών η αίτηση, στις εν λόγω προσφυγές, για πάσχουσα σύνθεση του Κοινού Συμβουλίου. Άλλωστε οι εν λόγω προσφυγές, σύμφωνα με τη δικηγόρο των καθών η αίτηση, στρέφονταν κατά μη εκτελεστής απόφασης και το ότι η απόφαση στην εν λόγω προσφυγή δεν ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη, αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Κεραυνού κα ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 398.
Για σκοπούς εξέτασης του θέματος που έχει εγερθεί, το θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω τις πρόνοιες μερικών άρθρων του προαναφερθέντος περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, όπως αυτά είχαν κατά τον ουσιώδη για τις υποθέσεις αυτές χρόνο.
Το άρθρο 12(1) του Νόμου διαλαμβάνει ως εξής:
«12(1) Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Μέρους, ο Υπουργός είναι υπεύθυνος διά την εκπόνησιν του Τοπικού Σχεδίου.
Νοείται ότι κατά την εκπόνησιν ή τροποποίησιν του Τοπικού Σχεδίου ο Υπουργός συμβουλεύεται Συμβούλιον (εν τω παρόντι Νόμω αναφερόμενον ως «το Κοινόν Συμβούλιον») το οποίο συνίσταται -
(α) εάν η Περιοχή Τοπικού Σχεδίου κείται εξ ολοκλήρου εν τη περιοχή μιας μόνον τοπικής αρχής, εξ αριθμού μελών αποφασιζομένου υπό του Υπουργικού Συμβουλίου, αντιπροσωπευόντων την τοπικήν αρχήν ταύτην και διοριζομένων υπ' αυτής.
(β) εάν η Περιοχή Τοπικού Σχεδίου κείται εν τη περιοχή τοπικών αρχών πλειόνων της μιας, εξ αριθμού μελών, αποφασιζομένου υπό του Υπουργικού Συμβουλίου, αντιπροσωπευόντων τας αντιστοίχους τοπικάς αρχάς ταύτας και διοριζομένων υπ' αυτών.
(γ) εν εκατέρα περιπτώσει, εκ τριών έως πέντε ετέρων μελών, διοριζομένων υπό του Υπουργικού Συμβουλίου, όντων προσώπων εχόντων ειδικάς γνώσεις ή άλλως δυναμένων να έχωσιν έγκυρον γνώμην επί του θέματος.»
Το άρθρο 18(1) του ιδίου Νόμου προνοεί:
«18(1) Πριν ο Υπουργός προβεί στην εκπόνηση ή την τροποποίηση Τοπικού Σχεδίου ή Σχεδίου Περιοχής ή στην υιοθέτηση ή την έγκριση ενός τέτοιου Σχεδίου που υποβλήθηκε προς αυτόν δυνάμει του άρθρου 16 ή του άρθρου 17, οφείλει να συμβουλευτεί και να λάβει υπόψη τη γνώμη του Κοινού Συμβουλίου, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 12.»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Τόσο στη γραπτή αγόρευση του κ. Χριστοφίδη όσο και σ' αυτή της κας Ευσταθίου αναφέρεται με λεπτομέρεια ποιοι απαρτίζουν το Κοινό Συμβούλιο για τη συγκεκριμένη αναθεώρηση και ότι κατά τη συνεδρία του Κοινού Συμβουλίου ημερ. 1/6/01 αποφασίστηκαν τα πιο κάτω:
(α) Η σύνθεση και ο ρόλος του Κοινού Συμβουλίου.
(β) Η διαδικασία που πρόκειται να ακολουθηθεί κατά την εργασία του Σώματος για την αναθεώρηση του Τοπικού Σχεδίου, καθώς και το χρονοδιάγραμμα των εργασιών του στα πλαίσια της όλης διαδικασίας αναθεώρησης.
(γ) Η στρατηγική της αναθεώρησης και το πλαίσιο που έχει υιοθετηθεί με βάση την έκθεση του Υπουργού Εσωτερικών.
(δ) Οι θεματικές ενότητες που θεωρείτο σκόπιμο να αξιολογηθούν στα πλαίσια της επικείμενης αναθεώρησης.
Στη συνέχεια το Κοινό Συμβούλιο συστάθηκε σε σώμα.
(1) Πρόεδρος: Ορίστηκε ο Έπαρχος ή εκπρόσωπος του.
(2) Απαρτία: Το σώμα θα συνεδριάζει όταν υπάρχει απαρτία, δηλαδή από τα 13 μέλη του να παρευρίσκονται τα 7 από τα οποία τα 4 να είναι εκπρόσωποι Τοπικών Αρχών.
Επίσης έγινε αποδεκτή η πρόταση όπως τριμελής Επιτροπή του Συμβουλίου παρουσιάσει τις προτάσεις και αποφάσεις του στο Πολεοδομικό Συμβούλιο.
Η πρώτη αυτή συνάντηση έκλεισε με την πεποίθηση όλων ότι οι αποφάσεις που θα ληφθούν στις συναντήσεις του Κοινού Συμβουλίου θα γίνουν αποδεκτές από το Πολεοδομικό Συμβούλιο.
Οι επόμενες δυο συναντήσεις του Κοινού Συμβουλίου ορίστηκαν στις
(α) 15/6/2001, ημερα Παρασκευή, 9.00 π.μ. (οικιστική ανάπτυξη)
(β) 22/6/2001, ημέρα Παρασκευή, 10.00 π.μ. (εμπορική ανάπτυξη)
Τελικά το Κοινό Συμβούλιο προτού καταλήξει στην Έκθεση του για την αναθεώρηση του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας συνήλθε συνολικά σε 13 συναντήσεις, ήτοι στις 01/06/2001, 15/06/2001, 22/6/2001, 25/07/2001, 20/09/2001, 22/10/2001, 09/11/2001, 03/12/2001, 10/01/2002, 14/01/2002, 17/01/2002, 18/01/2002 και 22/01/2002.
Όπως φαίνεται στην Έκθεση του Προέδρου του Κοινού Συμβουλίου για την αναθεώρηση του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας (Αρ. Φακ. 19.26.27/VΙΙ) (βλέπε παραρτήματα 3 και 4 στην ένσταση των Καθών η Αίτηση), το Κοινό Συμβούλιο ασχολήθηκε σε λεπτομέρειες με τα εξής κεφάλαια:
(1) Στρατηγική και στόχοι αναθεώρησης.
(2) Οικιστική ανάπτυξη (μεταξύ άλλων: δυνατόττηες οικιστικής ανάπτυξης, εξέλιξης οικιστικών ζωνών, αναβαθμίσεις συντελεστού ανάπτυξης, διαπίστωση επάρκειας για οικιστική ανάπτυξη).
(3) Εμπορική ανάπτυξη (μεταξύ άλλων: εξέταση περιοχών εμπορικής δραστηριότητας, περιφερειακά εμπορικά κέντρα, τοπικά εμπορικά κέντρα, άξονες δραστηριότητας, διαπίστωση επάρκειας για εμπορική ανάπτυξη).
(4) Μεταποίηση.
(5) Κυκλοφοριακή πολιτική (μεταξύ άλλων: μελέτη επιμέτρησης επιπτώσεων στο περιβάλλον για δύο δρόμους πρωταρχικής σημασίας, νέος περιμετρικός δρόμος).
(6) Εκπαίδευση (μεταξύ άλλων: καθορισμένος χώρος για ανέγερση μελλοντικών δημόσιων εκπαιδευτηρίων).
Είναι η θέση των αιτητών ότι η έκθεση του Κοινού Συμβουλίου άπτετο ουσιαστικών θεμάτων του Τοπικού Σχεδίου. Όμως η σύνθεση του, κατά τα διάφορα στάδια των συνεδριάσεων του ήταν παράνομη λόγω απουσίας ορισμένων μελών του σε ορισμένες συνεδριάσεις, τα οποία όμως λάμβαναν μέρος σε επόμενες συνεδριάσεις, χωρίς να τηρείται η σωστή διαδικασία, όπως προβλέπεται από το άρθρο 22 του Ν. 158(1)/99..
Προχωρούν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών (βλ. αγορεύσεις κ. Χριστοφίδη και κας Ευσταθίου) και παραθέτουν με λεπτομέρεια ποιοι απουσίαζαν στις διάφορες συνεδρίες του Κοινού Συμβουλίου. Αναφέρονται στις συνεδρίες ημερ. 1/6/01, 15/6/01, 22/6/01, 25/7/01, 20/9/01, 22/10/01, 9/11/01, 3/12/01, 10/1/02, 14/1/02, 17/1/02, 18/1/02. Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση δε διαφώνησε με τους πιο πάνω ισχυρισμούς αφού άλλωστε οι συνήγοροι των αιτητών, για κάθε ημερομηνία επισυνάπτουν και σχετικά πρακτικά. Η θέση των καθ' ων η αίτηση ήταν ότι το γεγονός αυτό δεν επηρεάζει την υπόθεση.
Με τον ίδιο τρόπο οι συνήγοροι των αιτητών αναφέρονται σε ημερομηνίες που συνεδρίασε το Πολεοδομικό Συμβούλιο (3/2/03, 5/2/03, 7/2/03, 10/2/03 και 11/2/03) και ισχυρίζονται ότι δεν τηρούνταν οι διαδικασίες σχετικά με τον τρόπο που λαμβάνονται αποφάσεις για τις οποίες το θέμα εξετάζεται σε πέραν της μιας συνεδρίας, όπως προνοεί το άρθρο 22 του Νόμου 158(1)/99. Όμως χαρακτηριστικά το θέτουν, «ο ένας έμπαινε και ο άλλος έβγαινε χωρίς να ακολουθούνται οι σωστές διαδικασίες.»
Ανάφεραν οι αιτητές ότι τα πιο πάνω είχαν εγερθεί και στις προσφυγές 461/03, 462/03 στις οποίες έγινε η προαναφερθείσα δήλωση εκ μέρους της Δημοκρατίας.
Στις εν λόγω προσφυγές ζητείτο Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η προαναφερθείσα πράξη ή/και απόφαση των καθών η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 21/3/2003 αρ. 3698 μέρος ΙΙ, Ατομικές Διοικητικές Πράξεις, αριθμός 308, που υπογράφεται από τον Υπουργό Εσωτερικών και με την οποία οι καθών η αίτηση προχώρησαν στην αναθεώρηση των Σχεδίων Ανάπτυξης που προβλέπεται από τα άρθρα 14 και 18(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου και τροποποίησαν το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας, είναι άκυρη. Στις προσφυγές αυτές η Δημοκρατία, διά της δικηγόρου που εμφανιζόταν τότε, δήλωσε ότι σε σχέση με την σύνθεση του Πολεοδομικού Συμβουλίου υπήρχε ανομοιομορφία κατά τις συνεδρίες κατά τις οποίες το Πολεοδομικό Συμβούλιο επιλήφθηκε του ζητήματος που αποτελούσε το επίδικο θέμα. Κατέθεσε δε στο Δικαστήριο και σχετική δήλωση (μέρος της οποίας ήδη παρέθεσα πιο πάνω) ότι εν' όψει των πιο πάνω διαπιστώσεων, ο προβαλλόμενος λόγος ακύρωσης ευσταθούσε και έτσι δεν υποστήριξε τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης τότε απόφασης.
Οι συνήγοροι των αιτητών αναφέρονται επίσης και σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και ελληνικά συγγράμματα, για να υποστηρίξουν ότι εφόσον στις διαδοχικές συνεδρίες του συλλογικού οργάνου απουσίαζαν μέλη και δε φαίνεται στο πρακτικό ότι στις επόμενες συνεδρίες που έλαβαν μέρος και τα μέλη που απουσίαζαν, να τύγχαναν ενημέρωσης για τα όσα προηγήθηκαν, η σύνθεση ήταν παράνομη και η ληφθείσα απόφαση άκυρη (βλ. μεταξύ άλλων Ευσταθίου κα ν. Πολυβίου κα (2000) 3 Α.Α.Δ. 367 και ΑΤΗΚ ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 53, (απόφαση Πλήρους Ολομέλειας).
Η πλευρά των αιτητών αναφέρθηκε και σε νομολογία ότι εκεί που η προπαρασκευαστική πράξη είναι παράνομη και άκυρη, τότε συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την τελική απόφαση.
Με την αγόρευση τους οι καθών η αίτηση δεν αμφισβήτησαν τους πιο πάνω ισχυρισμούς ως προς τη σύνθεση των δυο Συμβουλίων και ότι εκεί που μια προπαρασκευαστική πράξη είναι άκυρη συμπαρασύρει και την τελική απόφαση. Αναφέρουν όμως ότι (α) τα δηλωθέντα από πλευράς της Δημοκρατίας στις εν λόγω υποθέσεις 461/03 και 462/03, αφορούσαν μόνο τη σύνθεση του Πολεοδομικού Συμβουλίου και όχι αυτή του Κοινού Συμβουλίου και (β) η επιλογή των καθών η αίτηση σε εκείνες τις υποθέσεις να μην αμφισβητήσουν συγκεκριμένους ισχυρισμούς , ήταν διότι επέκειτο η δημοσίευση της τελικής τροποποίησης του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας (της προσβαλλόμενης δηλαδή με τις παρούσες προσφυγές απόφασης), η οποία πράγματι επακολούθησε μετά την πιο πάνω δήλωση των καθών η αίτηση να μην υποστηρίξουν τις εν λόγω προσφυγές, οι οποίες σύμφωνα με τους καθών η αίτηση, στρέφονταν κατά μη εκτελεστής διοικητικής πράξης. Τούτο αποφασίστηκε στην προαναφερθείσα υπόθεση Δημοκρατία ν. Κεραυνός που ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση ότι επρόκειτο περί εκτελεστής διοικητικής πράξης. Αποφασίστηκε ότι εκτελεστή διοικητική πράξη είναι η δημοσίευση της τελικής και δεσμευτικής τροποποίησης του Τοπικού Σχεδίου μετά την εξέταση των ενστάσεων.
Προχωρούν οι συνήγοροι των καθών η αίτηση και αναφέρονται και σε λόγους που δεν είναι μέσα στα προδικαστικά θέματα που συμφωνήθηκε να εξετασθούν, όπως για παράδειγμα πότε ένας αιτητής έχει έννομο συμφέρον. Επικαλούνται προς τούτο την υπόθεση Κωνσταντίνου κα ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 146, καθώς επίσης και το ότι οι αιτητές εμποδίζονται από το δόγμα της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας να καταχωρήσουν αυτές τις προσφυγές.
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις. Στη γραπτή αγόρευση των καθων η αίτηση δε βρίσκω να υπάρχει οτιδήποτε που να αντικρούει ή έστω να αποδυναμώνει τον ισχυρισμό των αιτητών ότι πάσχει η σύνθεση του Πολεοδομικού Συμβουλίου και του Κοινού Συμβουλίου. Είναι γεγονός ότι η δήλωση της Δημοκρατίας στις προσφυγές 461/03 και 462/03 αφορούσε μόνο το Πολεοδομικό Συμβούλιο. Βέβαια η κατάληξη μου να δεχθώ τον ισχυρισμό των αιτητών περί παράνομης σύνθεσης τόσο του Πολεοδομικού Συμβουλίου όσο και του Κοινού Συμβουλίου, δεν βασίζεται απλώς στην προαναφερθείσα δήλωση εκ μέρους της Δημοκρατίας στις πιο πάνω προσφυγές (που αφορά το Πολεοδομικό Συμβούλιο μόνο) αλλά βασίζεται στο υλικό (διάφορα πρακτικά) που έθεσαν ενώπιον μου οι αιτητές και δεν έχει αμφισβητηθεί με οποιονδήποτε τρόπο από τους καθών η αίτηση. Η σημασία της πιο πάνω δήλωσης της Δημοκρατίας στις προσφυγές 461/03 και 462/03 απλώς βοηθά το Δικαστήριο τούτο, τουλάχιστον για την περίπτωση του Πολεοδομικού Συμβουλίου, να καταλήξει πιο εύκολα ότι η σύνθεση του έπασχε για τους λόγους επικαλέσθηκαν οι αιτητές.
Η επίκληση της υπόθεσης Κεραυνός ν. Δημοκρατίας, πιο πάνω, που έγινε από πλευράς των καθών η αίτηση, όχι μόνο δεν βοηθά τη θέση τους αλλά αντίθετα ενδυναμώνει τον ισχυρισμό των αιτητών ότι επρόκειτο περί σύνθετης διοικητικής πράξης που κατέστη τελική με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις. Αυτό αντικρούει τον ισχυρισμό των καθών η αίτηση ότι η όλη εργασία του Πολεοδομικού και Κοινού Συμβουλίου ήταν απλώς συμβουλευτική και ότι δεν επηρεάζει την τελική απόφαση, έστω και αν δεχθούμε ότι υπάρχει παρανομία στη σύνθεση τους. Από τις πρόνοιες των άρθρων 12 και 18 του προαναφερθέντος Νόμου 90/72 (ως έχει τροποποιηθεί), μέρος των οποίων παρέθεσα πιο πάνω, προκύπτει ότι ο συμβουλευτικός ρόλος των δυο αυτών Συμβουλίων είναι πολύ ουσιαστικός. Η υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) που επικαλέσθηκε η πλευρά των καθών η αίτηση, δεν βλέπω πώς βοηθά τη θέση της στο θέμα που εξετάζουμε. Εδώ οι αιτητές προσβάλλουν την τελική απόφαση στην οποία οδήγησαν οι προπαρασκευαστικές πράξεις, η έκδοση των οποίων έγινε από τα δύο Συμβούλια χωρίς να είναι σε νόμιμη σύνθεση. Τούτο προκύπτει από τις πρόνοιες του άρθρου 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99 ως έχει τροποποιηθεί) και τη νομολογία. Το άρθρο 22 διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«Η διαδικασία συζήτησης και λήψης απόφασης για ορισμένο θέμα πρέπει να διεξάγεται από την αρχή μέχρι το τέλος από τα ίδια μέλη του συλλογικού οργάνου. Αν η διαδικασία παρατείνεται σε περισσότερες συνεδρίες και η σύνθεση του οργάνου μετά την πρώτη συνεδρία αλλάξει με τη συμμετοχή μελών που ήταν απόντα στις προηγούμενες συνεδρίες, το συλλογικό όργανο δεν μπορεί να λάβει έγκυρη απόφαση στην τελευταία συνεδρία, εκτός αν στη συνεδρία αυτή επαναληφθεί από την αρχή η διαδικασία και η συζήτηση που προηγήθηκε. Αυτό δεν απαιτείται, όταν πρόκειται για απουσία από συνεδρία που ασχολήθηκε με προκαταρκτικά θέματα ή όταν τα μέλη τα οποία λαμβάνουν την τελική απόφαση είναι πλήρως ενημερωμένα σχετικά με όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία για τη λήψη απόφασης.»
Στην προαναφερθείσα απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας ΑΤΗΚ ν. Δημοκρατίας, σελ. 60-61, σχετικά με το άρθρο 22 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Τα πιο πάνω στην ουσία αποτελούν αντιγραφή της ελληνικής νομολογίας επί του θέματος η οποία συνοψίζεται στο σύγγραμμα του Ε.Π. Σπηλιωτόπουλου «Εγχειρίδιο Διοικητικού δικαίου» 6η έκδοση σελ. 133, ως εξής:
«Όλα τα μέλη του συλλογικού οργάνου που παίρνουν την απόφαση πρέπει να έχουν παραστεί σε όλη την εξέταση της υπόθεσης, από την αρχή έως το τέλος, διότι μόνο με τον τρόπο αυτόν εξασφαλίζεται η πλήρης ενημέρωση κάθε μέλους ώστε να κριθεί η υπόθεση με τη γνώση και στάθμιση των στοιχείων που προκύπτουν κατά την εξέτασή της. Εάν η εξέταση της υπόθεσης παραταθεί σε περισσότερες διαδοχικές συνεδριάσεις και κατά την τελευταία συνεδρίαση, κατά την οποία λαμβάνεται η απόφαση, έχει μεταβληθεί η σύνθεση, με τη συμμετοχή και μελών τα οποία δεν μετείχαν στις προηγούμενες συνεδριάσεις, πρέπει η διαδικασία και η συζήτηση να επαναληφθούν πλήρως (ΣΕ 2257/1983, 1670/1987, 1260/1988).»
Στην υπόθεση Ευσταθίου κα ν. Πολυβίου κα (2000) 3 Α.Α.Δ. 367, το δικαστήριο πρωτόδικα ακύρωσε την επίδικη απόφαση αφού από διαδοχικές συνεδρίες του συλλογικού οργάνου απουσίαζαν μέλη του χωρίς να φαίνεται στα πρακτικά ότι στις επόμενες συνεδρίες, που τα μέλη ήταν παρόντα, τύγχαναν ενημέρωσης για όσα προηγήθηκαν. Κρίθηκε κατ' έφεση ότι η πρωτόδικη απόφαση ήταν ορθή.
Από τα ενώπιον μου γεγονότα φαίνεται ότι η πιο πάνω αρχή στην παρούσα περίπτωση παραβιάστηκε κατ' επανάληψη. Από διαδοχικές συνεδρίες απουσίαζαν διαφορετικά μέλη. Υπήρξαν επανειλημμένες απουσίες μελών χωρίς να υπάρχει ενημέρωση τους όταν μετείχαν στις επόμενες συνεδρίες. Επομένως καταλήγω ότι στο προπαρασκευαστικό στάδιο που ασχολήθηκαν το Πολεοδομικό και το Κοινό Συμβούλιο, αυτά δεν ήσαν σε νόμιμη σύνθεση.
Η πλευρά των καθών η αίτηση ούτε αντέκρουσε ότι έτσι είχαν τα πράγματα, ούτε ισχυρίστηκε ότι τα θέματα που συζητούσαν σε μια συνεδρία με απόντα μέλη ήταν προκαταρκτικά. Επομένως δέχομαι τα γεγονότα, όπως τα επικαλέστηκαν οι αιτητές, χωρίς την ανάγκη να επαναλάβω εδώ το τι έγινε σε κάθε συνεδρία.
Στην υπόθεση Στυλιανού κα ν. Ρ.Ι.Κ. κα (2007) 3 Α.Α.Δ. 308 σελ. 313, διαβάζουμε σχετικά με το θέμα της κακής σύνθεσης, τα ακόλουθα:
«Ακολουθώντας τη διαχρονική και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του εγειρομένου θέματος έχουμε καταλήξει ότι ο λόγος έφεσης για την κακή σύνθεση του διοικητικού οργάνου κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης ευσταθεί και γίνεται δεκτός. Ενόψει δε της κατάληξης μας αυτής δεν θεωρούμε αναγκαίο να ασχοληθούμε με οποιοδήποτε άλλο λόγο έφεσης.»
Σχετική με το θέμα που εξετάζουμε είναι και η υπόθεση Cyprus Sulphar and Copper Co. Ltd. v. Δημοκρατίας, υποθ. Αρ. 1114/2000 ημερ. 20/5/03, όπου ο αδελφός Δικαστής Χατζηχαμπής ακύρωσε το Τοπικό Σχέδιο της Πόλης Χρυσοχούς, λόγω κακής σύνθεσης (για άλλο βέβαια λόγο από τη δική μας περίπτωση) του Κοινού Συμβουλίου, γεγονός που επηρέασε και την τελική απόφαση για έκδοση του Τοπικού Σχεδίου. Η κατάληξη του δικαστηρίου (σελ. 12) είχε ως ακολούθως:
«Για το λόγο αυτό η προσφυγή πρέπει να επιτύχει εφ' όσον το Τοπικό Σχέδιο, η νομιμότητα του οποίου προσβάλλεται με την προσφυγή, εβασίσθη σε προπαρασκευαστική πράξη παράνομα λειτουργήσαντος οργάνου, ώστε να συμπαρασύρεται και το ίδιο στην παρανομία. Δεν θα ασχοληθώ βέβαια με τους άλλους λόγους ουσίας που εισηγείται η κα Λυκούργου. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται..»
Ήταν η θέση της πλευράς των καθών η αίτηση ότι η πιο πάνω απόφαση εφόσον δεν έχει εφεσιβληθεί και είναι απόφαση ενός δικαστή, δεν αποτελεί νομολογία. Διαφωνώ με την εισήγηση. Η υπόθεση αποτελεί νομολογία. Απλώς δεν είναι δεσμευτική. Όμως συμφωνώ με την κατάληξή της.
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι στις παρούσες υποθέσεις ο συμβουλευτικός ρόλος των δυο Συμβουλίων είναι ουσιαστικός και αποτελεί μέρος μιας σύνθετης διοικητικής πράξης που ολοκληρώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Εφόσον λοιπόν η σύνθεση των εν λόγω Συμβουλίων (Πολεοδομικού και Κοινού) ήταν παράνομη, με την έννοια που εξήγησα πιο πάνω, κρίνω ότι συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την προσβαλλόμενη με τις προσφυγές απόφαση. Σύμφωνα με πάγια πρακτική, δε θα ασχοληθώ με τους λόγους ακύρωσης που αφορούν την ουσία των προσφυγών.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα υπέρ των αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη με την κάθε προσφυγή απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς