|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
&nb sp; Υπóθεση αρ. 1855/2008
16 Mαρτίου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. CYBARCO PLC
2. FRANCOUDI & STEFANOU LTD
3. ΑΘΗΝΑ Α.Τ.Ε.
4. J & P AVAX SA
5. JOANNOU & PARASKEVAIDES LTD
6. PANDORA INVESTMENTS PUBLIC LTD
7. C.A.D.S. HOLDINGS LTD
Aιτητές
- ΚΑΙ -
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Η/ΚΑΙ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ,
ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ & ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθών η αίτηση
........
Αίτηση ημερ. 27/1/09 για διαγραφή διαδίκου
Ν. Παπαευσταθίου, για αιτητές Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos
Λ. Παπαφιλίππου με Χρ. Χριστοφίδη, για τους καθών η αίτηση (αιτητές στην κυρίως προσφυγή)
Ν. Κλεάνθους (κα), για την καθής η αίτηση στην κυρίως προσφυγή αρ. 1
Ρ. Παπαέτη (κα), Aνώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση, στην κυρίως προσφυγή, αρ. 2
............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Την 1/12/08 οι αιτητές (καθών η παρούσα αίτηση), καταχώρησαν την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή με την οποία ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθής η αίτηση αρ. 1 ημερ. 27/11/08 με την οποία ακύρωσε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, ήτοι του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 10/6/08 για την ανάθεση στους αιτητές ή στην Κοινοπραξία τους, της Σύμβασης για το Σχεδιασμό, Κατασκευή, Χρηματοδότηση, Λειτουργία και Μεταβίβαση της Προτεινόμενης Μαρίνας Πάφου (Ανάπτυξη Τύπου DBFOT, αρ. προκήρυξης Y.E.Β & T./AM/1/2006)είναι άκυρη και στερημένη κάθε εννόμου αποτελέσματος.
Τα γεγονότα της κυρίως υπόθεσης (προσφυγής) περιληπτικά έχουν ως ακολούθως: Η Αναθέτουσα Αρχή (Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού) στις 3/6/08 αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς και την ανάθεση της Σύμβασης για το πιο πάνω έργο στους αιτητές, οι οποίοι, σύμφωνα με την Αναθέτουσα Αρχή, είχαν λάβει τη ψηλότερη συνολική βαθμολογία (84%) με προσφερόμενο ετήσιο μίσθωμα £2.225.000 (ευρώ 3.801.638) σύν 15% ΦΠΑ ή το εκάστοτε σε ισχύ ποσοστό ΦΠΑ με βάση την νομοθεσία. Η εν λόγω απόφαση κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή του Υπουργείου Εμπορίου ημερ. 10/6/08 (τεκμ. 3 στην αίτηση). Μετά από καταχώρηση στις 20/6/08 ιεραρχικής προσφυγής από την Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos, η καθής η αίτηση αρ. 1 εξέδωσε προσωρινό μέτρο για την μη κατακύρωση της προσφοράς στους αιτητές, το οποίο, στις 24/6/08 παρατάθηκε μέχρι την έκδοση της τελικής απόφασης. Στις 27/11/08 η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών εξέδωσε την τελική απόφασή της με την οποία έκρινε βάσιμη την ιεραρχική προσφυγή και ακύρωσε την υπέρ των αιτητών απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
Με μονομερή αίτηση ημερ. 1/12/08 εκδόθηκε και προσωρινό διάταγμα για αναστολή της προσβαλλόμενης με την προσφυγή απόφασης το οποίο αφού αρχικά έγινε επιστρεπτέο, ούτως ώστε να έχουν την ευκαιρία να απαντήσουν οι καθ' ων η αίτηση, όπως επίσης και το ενδιαφερόμενο μέρος (αιτητές στην παρούσα αίτηση) στους οποίους επιτράπηκε να λάβουν μέρος στη διαδικασία, με απόφαση μου ημερ. 9/1/09 και για τους λόγους που εκεί αναφέρονται, έγινε απόλυτο. Εναντίον αυτής της απόφασης μου καταχωρήθηκε έφεση η Α.Ε. 6/09 η οποία εκκρεμεί.
Με την παρούσα αίτηση η Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos (ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή και που πιο κάτω θα αναφέρεται ως η Κοινοπραξία Poseidon) ζητά διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται από διάδικος η καθής η αίτηση αρ. 2 Κυπριακή Δημοκρατία και/ή να απορρίπτεται εναντίον του διαδίκου αυτού η προσφυγή.
Νομική βάση της αίτησης είναι οι περί του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Κανονισμοί του 1962 Καν. 4(2)190, 17-19, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, θ. 1-13, Δ.27 θ.1-3, Δ.48 θ1-4 και οι συμφυείς εξουσίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από άποψης γεγονότων η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση δικηγόρου από το Δικηγορικό Γραφείο των δικηγόρων των αιτητών, του κ. Δημοσθένη Στεφανίδη, που όπως δηλώνει μετέχει στην ομάδα των δικηγόρων των αιτητών.
Η ουσία της ένορκης δήλωσής του είναι ότι δεν προσβάλλεται οιαδήποτε πράξη ή απόφαση της καθής η αίτηση 2 και ότι η μόνη απόφαση που προσβάλλεται είναι αυτή της καθής η αίτηση αρ. 1. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι με βάση τη νομολογία, η Αναθεωρητική Αρχή για την εκτέλεση ενός έργου δεν μπορεί να είναι διάδικος, καθότι η δική της απόφαση έχασε την εκτελεστότητα της η οποία ενσωματώθηκε στην απόφαση της καθ' ης η αίτηση αρ. 1.
Η πλευρά των αιτητών στην κυρίως προσφυγή (καθών η αίτηση στην παρούσα) έφεραν ένσταση η οποία έχει την ίδια νομική βάση με την αίτηση και επιπρόσθετα βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρο 15 (2) και τον περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών Νόμο Κεφ. 116, άρθρο 62. Από άποψης γεγονότων υποστηρίζεται και η ένσταση από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών στην κυρίως προσφυγή.
Οι υπόλοιποι διάδικοι τοποθετήθηκαν επί της αίτησης ως ακολούθως:
Από πλευράς της καθ'ης η αίτηση αρ. 1 δηλώθηκε ότι δεν υπάρχει ένσταση στην αίτηση για τη διαγραφή της καθής η αίτηση αρ. 2.
Από πλευράς της καθής η αίτηση αρ. 2, της οποίας ζητείται η διαγραφή με την παρούσα αίτηση, είχα την ακόλουθη, κάπως παράδοξη, τοποθέτηση:
«Παπαέτη: Δεν ενιστάμεθα και είναι η θέση μας ότι κακώς είμαστε καθών η αίτηση δεδομένου ότι η θέση μας ουσιαστικά ταυτίζεται με τους αιτητές. Η Αναθέτουσα Αρχή έχει αποφασίσει. Πλήν όμως εκείνο που απαιτούμε είναι να παραμείνουμε ως διάδικοι ως amicus curiae με δικαίωμα ακρόασης, να ακουστούμε είτε ως ενδιαφερόμενο μέρος και πάλιν με δικαίωμα ακρόασης.»
Με βάση τις πιο πάνω τοποθετήσεις βασικά έχουμε από τη μια την Κοινοπραξία Poseidon, που ζητά τη διαγραφή και από την άλλη τους αιτητές στην κυρίως προσφυγή, που ενίστανται. Άλλωστε κατά την ακρόαση ακούστηκαν μόνο οι δυο αυτοί διάδικοι αφού ούτε η πλευρά της Κυπριακής Δημοκρατίας, ούτε και της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών εμφανίστηκαν έγκαιρα κατά την ακρόαση της αίτησης.
Οι αιτητές στην κυρίως προσφυγή στην ένσταση τους παραθέτουν διάφορους λόγους, η ουσία των οποίων έχει ως ακολούθως:
(α) ότι οι αιτητές Κοινοπραξία Poseidon, δεν έχουν έννομο συμφέρον να είναι ενδιαφερόμενο μέρος ή διάδικος στην προσφυγή γιατί (ι) δεν έχουν νομική προσωπικότητα και (ιι) με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν τους κατακυρώθηκε η προσφορά, και
(β) Η καθής η αίτηση αρ. 2 είναι αναγκαίος διάδικος.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους.
Το θεωρώ ορθό να αναφέρω ότι τα όσα προβάλλονται με την παράγρ. (α) πιο πάνω, δηλαδή περί έλλειψης εννόμου συμφέροντος της Κοινοπραξίας Poseidon για να είναι διάδικοι, δε θα εξεταστούν στην παρούσα αίτηση ενόψει του ότι (ι) όταν επέτρεψα στην εν λόγω Κοινοπραξία Poseidon να εμφανιστούν ως ενδιαφερόμενο μέρος αυτό έγινε χωρίς ένσταση από πλευράς των αιτητών στην κυρίως προσφυγή και (ιι) η παρούσα αίτηση αφορά διαγραφή της καθής η αίτηση 2 και όχι της Κοινοπραξίας Poseidon. Το θέμα βέβαια μένει για εξέταση, αν χρειαστεί, στην κυρίως προσφυγή. Έτσι τα όσα και οι δυο συνήγοροι ανάφεραν περί εννόμου συμφέροντος της Κοινοπραξίας Poseidon, δε θα εξεταστούν.
Ενόψει του ότι το βάρος είναι στους αιτητές (Κοινοπραξία Poseidon) να ικανοποιήσουν το δικαστήριο ότι η αίτηση τους θα πρέπει να επιτύχει, θα εξετάσω αν τα όσα οι ίδιοι επικαλούνται, οδηγούν στη διαγραφή της καθής η αίτηση 2.
Στην υπόθεση 674/07 ημερ. 13/1/09 Κοινοπραξία Carl Bros A/S, Ldk Consultants Engineers and Planners S.A. και Roikos Engineering Consultants S.A. v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω 1. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και/ή 2. Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λεμεσού-Αμαθούντας η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών απέρριψε ιεραρχική προσφυγή και επικύρωσε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής για να δώσει τη σύμβαση στο ενδιαφερόμενο μέρος. Οι αιτητές αμφισβήτησαν τόσο την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, όσο και της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών που επικύρωσε την απόφαση της πρώτης. Η ένσταση εκεί προβλήθηκε από τον ίδιο τον καθού η αίτηση αρ. 2, Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λεμεσού-Αμαθούντας, (δηλαδή την Αναθέτουσα Αρχή), που ζήτησε και τη διαγραφή του, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Εδώ δεν υπάρχει τέτοια αίτηση από την καθής η αίτηση αρ. 2. Αντίθετα ζητά να ακουστεί στην υπόθεση, με τους διαζευκτικούς τρόπους που ανέφερε η δικηγόρος της. Επίσης εδώ η απόφαση της καθής η αίτηση αρ. 1 δεν είναι στην ίδια γραμμή με την απόφαση της καθής η αίτηση αρ. 2, όπως ήταν στην υπόθεση 674/07. Επομένως η υπόθεση αυτή δεν βοηθά την Κοινοπραξία Poseidon.
Η απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας αρ. 106/06, ημερ. 10/12/07 Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών που επικαλέσθηκε ο κ. Παπαευσταθίου, επίσης διαφοροποιείται από την παρούσα υπόθεση. Η Αναθέτουσα Αρχή σε εκείνη την περίπτωση ήταν αιτητής (και όχι καθού η αίτηση) και προσέβαλλε την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Η ουσία της απόφασης, ακολουθώντας τη γενική αρχή που τέθηκε στην υπόθεση Μinister of Finance v. Public Service Commission (1968 3 C.L.R. 691, ήταν ότι «one part of the administration cannot make such a recourse against another part of the administration.» Πιο συγκεκριμένα στην εν λόγω υπόθεση (Minister of Finance v. Public Service Commission) στην σελ. 697 ο Τριανταφυλλίδης Δ, όπως ήταν τότε, εξετάζοντας το θέμα κάτω από την εμβέλεια του άρθρου 146 του Συντάγματος, ανάφερε τα εξής:
«I am of the opininon that on a proper construction of such Article a recourse by one organ of Administration against the decision of another organ of Administration is not possible in a case such as this one."
Με βάση τα πιο πάνω η Πλήρης Ολομέλεια στην υπόθεση 106/06 κατέληξε ότι ο αιτητής και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών ήσαν μέρη του ιδίου διοικητικού μηχανισμού ώστε να ισχύει η προαναφερθείσα γενική αρχή ότι ένα μέρος της διοίκησης δεν μπορεί να έχει έννομο συμφέρον εναντίον άλλου μέρους της διοίκησης και ουσιαστικά να αντιδικεί με αυτό. Στη δική μας περίπτωση η καθής η αίτηση 2 (της οποίας ζητείται η διαγραφή) ούτε αιτητής είναι, ούτε και αντιδικεί με την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (καθής η αίτηση αρ. 1). Επομένως το αίτημα για διαγραφή της καθής η αίτηση 2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό.
Από την προαναφερθείσα απόφαση Minister of Finance v. Public Service Commission προκύπτει επίσης ότι σε υποθέσεις διοικητικού δικαίου, που το κύριο θέμα είναι η αναθεώρηση συγκεκριμένης απόφασης, η αναθεώρηση αυτή δεν ματαιώνεται λόγω κάποιας κακής διατύπωσης του τίτλου, αφού τούτο είναι δευτερεύον θέμα. Στη σελ. 696 διαβάζουμε τα εξής:
«In administrative law a recourse is regarded as being aimed at the particular administrative decision concerned, with a view to bringing it under proper judicial review, and not as aimed at the organ responsible for it; thus, once such decision is before the Court, by means of appropriate proceedings instituted by a person properly entitled to do so, the process of judicial review cannot be frustrated by any secondary consideration, such as the exact title of the proceedings."
Με βάση τα πιο πάνω και αν ακόμα η συμπερίληψη της καθής η αίτηση αρ. 2 δυνατό να μην ήταν αναγκαία, δεν βρίσκω να δίδει αυτό δικαίωμα στους αιτητές Κοινοπραξία Poseidon να ζητούν τη διαγραφή της. Έτσι λαμβάνοντας υπόψη ότι από πλευράς της καθής η αίτηση 2 δεν υποβλήθηκε αίτηση για διαγραφή της, αλλά αντίθετα ζήτησαν, με τον τρόπο που το έπραξαν, να ακουστούν στην υπόθεση, έχω καταλήξει ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθών η αίτηση (αιτητών στην κυρίως προσφυγή) και εναντίον των αιτητών Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Αναφορικά με τους υπόλοιπους διαδίκους, καμιά διαταγή για έξοδα.
Μ. Φωτίου, Δ.
KAς