|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 ΑΑΔ 47
Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 ΑΑΔ 574
Πούρος Πανίκος και Άλλοι ν. Άννας Μαρίας Χατζηστεφάνου και Άλλων (2001) 3 ΑΑΔ 374
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις
Αρ. 1417/2006 και 1443/2006)
18 Μαρτίου, 2009
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1417/2006)
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΓΡΟΥΤΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1443/2006)
ΠΑΥΛΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α. Ταλιαδώρος, για τον Αιτητή στην 1417/2006.
Μ. Χριστοφίδης, για τον Αιτητή στην 1443/2006.
Λ. Ουστά, για τους καθ΄ ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές που συνεκδικάσθηκαν, το Δικαστήριο καλείται και πάλι να αναθεωρήσει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) που αφορά την προαγωγή του Γεωργίου Πιτζιόλη (ενδ. μέρος) στην μόνιμη θέση Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών (η επίδικη θέση) αναδρομικά από 1.5.93 μέχρι 1.10.99, ημερομηνία αφυπηρέτησης του από τη Δημόσια Υπηρεσία. Η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα ημερ. 26.05.06. Λήφθηκε κατόπιν επανεξέτασης μετά από τρεις συνολικά ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και δυο ανακλητικές αποφάσεις της ΕΔΥ.
Η πρώτη απόφαση της ΕΔΥ για την προαγωγή του Παύλου Οικονομίδη, αιτητή τώρα στην 1443/2006, ελήφθη στις 8.4.93 και ανακλήθηκε στις 7.4.97 με αποτέλεσμα οι προσφυγές 481/93 και 511/93 οι οποίες είχαν καταχωρηθεί από τον αιτητή Γρουτίδη και το ενδ. μέρος (στις παρούσες προσφυγές) να αποσυρθούν. Ο λόγος της ανάκλησης αναγόταν στην πάσχουσα αιτιολογία που εδόθη από την ΕΔΥ για την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση ενόψει της απόφασης της Ολομέλειας στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χατζηγεωργίου (1994) 3 ΑΑΔ 574.
Η ΕΔΥ κατόπιν επανεξέτασης προήγαγε και πάλι τον Οικονομίδη. Η δεύτερη αυτή απόφαση ακυρώθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 7.1.2000 επί των προσφυγών αρ. 723/97 (δεύτερη προσφυγή του αιτητή Γρουτίδη) και 741/97 (δεύτερη προσφυγή του ενδ. μέρους και άλλων ανθυποψηφίων).
Ακολούθως η ΕΔΥ, κατόπιν επανεξέτασης της πλήρωσης της επίδικης θέσης στις 21/4/00 αποφάσισε και πάλι να προαγάγει αναδρομικά τον Οικονομίδη. Ενόσω εκκρεμούσαν οι προσφυγές 804/00 (τρίτη προσφυγή του αιτητή Γρουτίδη) καθώς και η 891/00 (την οποία καταχώρησε μεταξύ άλλων το ενδ. μέρος στην παρούσα) και μετά από σχετική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, η ΕΔΥ στις 15.6.01 ανακάλεσε την τρίτη αυτή απόφασή της για την ίδια προαγωγή. Ο λόγος της ανάκλησης, αυτή την φορά, ήταν ότι η παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου που έδωσε συστάσεις δεν ήταν επιτρεπτή, αφού η υπό πλήρωση θέση αφορούσε Τμήμα της Δημόσιας Υπηρεσίας στο οποίο προΐσταται Διευθυντής. Η ΕΔΥ σε νέα επανεξέταση επαναπροήγαγε τον αιτητή Οικονομίδη και ακολούθησαν οι προσφυγές 1021/01 (τέταρτη προσφυγή του Γρουτίδη) και 57/02 (του ενδ. μέρους στην παρούσα και άλλων υποψηφίων). Οι αιτητές δικαιώθηκαν με απόφαση μου ημερ. 21/3/03, η οποία ακύρωνε την απόφαση της ΕΔΥ για λόγους πλημμελούς έρευνας σχετικά με την πείρα και την απασχόληση του Γρουτίδη (παρ. 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας). Επεσήμανα επίσης, αναφορικά με την αξία των υποψηφίων, τα εξής:
«Ωστόσο κατά τα τελευταία προ του κρίσιμου χρόνου έτη οι αιτητές 1, 2 και 3 έχουν καλύτερη βαθμολογία σε επιμέρους στοιχεία των αξιολογικών εκθέσεων. Συγκεκριμένα για τα έτη 1984-1991 συνολικά ο αιτητής Παπαδόπουλος υπερτερεί του ε.μ. κατά 16 εξαίρετα, ο αιτητής Χατζησάββα κατά 6 εξαίρετα και ο αιτητής Πιτσιόλης κατά 9 εξαίρετα. Ο αιτητής αρ. 4 Εμμανουήλ υστερεί οριακά σε αξία έναντι του ενδ. μέρους.»
Η επανεξέταση κατέληξε στην επαναπροαγωγή του Οικονομίδη στην επίδικη θέση την οποία προσέβαλαν και πάλι με προσφυγές ο Γρουτίδης (προσφυγή αρ. 699/03) και άλλοι υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων, ο Πιτζιόλης (686/03). Εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση στις 23.11.05 για λόγο παραβίασης του δεδικασμένου από την κρίση αναφορικά με την «γενική υπεροχή του Οικονομίδη έναντι όλων των άλλων υποψηφίων» καθώς και γιατί δεν έγινε έρευνα αναφορικά με την κατοχή της «μεταπτυχιακής εκπαίδευσης ενός ακαδημαϊκού έτους» από το ενδ. μέρος Οικονομίδη.
Η επανεξέταση έγινε στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 4.4.06 με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, όπου δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους έξι υποψηφίους που προσήλθαν. Η ΕΔΥ, υπό το φως της ψήφισης του περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Τροποποιητκού) (αρ.3) Nόμου του 2005, με βάση τον οποίο το άρθρο 34 του βασικού Νόμου τροποποιήθηκε ώστε η Επιτροπή, πριν κάνει την τελική της επιλογή να υποχρεούται να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι διαδικασίες επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφαση, είχε αποφασίσει να διεξάγει προφορικές συνεντεύξεις των προσοντούχων υποψηφίων που προσήλθαν στην προφορική εξέταση κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στις συνεντεύξεις παρευρισκόταν και ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, ο οποίος αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων (τον αιτητή στη 1417/06 ως «πολύ καλό» ενώ το ενδ. μέρος και τον αιτητή στην 1443/06 ως «εξαίρετους») και σύστησε το ενδ. μέρος. Οι αξιολογήσεις της ΕΔΥ διέφεραν μόνο ως προς τον αιτητή Οικονομίδη, ο οποίος χαρακτηρίστηκε «πάρα πολύ καλός».
Η ΕΔΥ αφού προέβη στην γενική σύγκριση των υποψηφίων έκρινε ότι το ενδ. μέρος υπερέχει και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο να προαχθεί στην επίδικη θέση, παραθέτοντας την ακόλουθη αιτιολογία:
«Επιλέγοντας τον Πιτζόλη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος από την ίδια, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, δηλαδή στο υψηλότερο δυνατό επίπεδο αξιολόγησης και σε υψηλότερο επίπεδο από τους υπόλοιπους υποψήφιους, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ότι ο επιλεγείς, συγκρινόμενος με τους υποψηφίους που επίσης είναι δημόσιοι υπάλληλοι, όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, υστερεί μόνον έναντι του Παπαδόπουλου, έναντι του οποίου όμως υπερτερεί σημαντικά όσον αφορά την αξιολόγηση κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση. (Παπαδόπουλος Γ. Πολύ καλός - Πιτζόλης Γ. Εξαίρετος). Οσον αφορά την αρχαιότητα, ο επιλεγείς υστερεί έναντι των Παπαδόπουλου, Χατζησάββα και Οικονομίδη, αλλά όσον αφορά την προηγούμενη θέση, ενώ στην παρούσα θέση, που με βάση την κρατούσα νομολογία είναι η σημαντικότερη, είναι ίσος με τους εν λόγω υποψηφίους. Εντούτοις, η Επιτροπή απέδωσε στο κριτήριο της αρχαιότητας περιορισμένη σημασία, έχοντας υπόψη και την καθιερωμένη νομολογία, δεδομένου ότι η θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και δη Διευθυντική. Οσον αφορά τα προσόντα, τόσο ο επιλεγείς όσο και οι άλλοι υποψήφιοι που είναι δημόσιοι υπάλληλοι κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα με βάση και τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεδομένου ότι είναι υπηρετούντες υπάλληλοι κατά την πρώτη πλήρωση της θέσης μετά την έγκριση του εν λόγω Σχεδίου Υπηρεσίας. Επιπλέον, ο επιλεγείς κατέχει και Master of Science in Animal Health. Ο Γρουτίδης Χρ., ως εξωτερικός υποψήφιος, πληροί την παράγραφο (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, διότι κατέχει διδακτορικό τίτλο σε θέμα της Κτηνιατρικής Επιστήμης.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο Γρουτίδης Χρ. διαθέτει, πέραν των απαιτούμενων προσόντων, και δίπλωμα Νομικής, το οποίο δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις κρίνεται σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, δεδομένου ότι αυτή είναι διευθυντική και, ως εκ τούτου, του απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα, η οποία όμως δεν μπορεί, έχοντας υπόψη όλα τα καθιερωμένα από τη νομολογία κριτήρια, να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ του. Συγκεκριμένα, στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, παρατηρήθηκε σημαντική διαφορά στην αξιολογική διαβάθμιση της απόδοσης των εν λόγω υποψηφίων (Γρουτίδης: Πολύ καλός, Πιτζόλης: Εξαίρετος) και, επιπλέον, όπως έχει προαναφερθεί, ο επιλεγείς διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή.»
Προσφυγή 1417/2006
Ο αιτητής προβάλλει ως πρώτο λόγο ακύρωσης την πλάνη της ΕΔΥ αναφορικά με την ερμηνεία του τροποποιηθέντος άρθρου 34(8) του Νόμου 1/90. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι πεπλανημένα η ΕΔΥ αποφάσισε τη διενέργειά της συνέντευξης κατά την επανεξέταση, καθότι η θέση είναι διευθυντική και δεν προβλέπεται η σύσταση Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Είναι η θέση του αιτητή ότι το Άρθρο 34(8) του Νόμου, (όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 105(Ι)/2005) δεν εφαρμόζεται σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσης προϊσταμένου τμήματος, όπως η παρούσα, για τις οποίες δεν προβλέπεται σύσταση συμβουλευτικής επιτροπής. Η διεξαγωγή προφορικής εξέτασης, υπέβαλε, δεν ήταν υποχρεωτική για την Ε.Δ.Υ και ότι περαιτέρω με αυτήν παραβιάστηκε το καθεστώς που ίσχυε κατά την λήψη της αρχικής απόφασης.
Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω το κείμενο του Τροποποιητικού Νόμου 105(Ι)/2005:-
«2. Το άρθρο 34 του βασικού νόμου τροποποιείται ως ακολούθως:
(α) Με την αντικατάσταση του εδαφίου (8) αυτού από το ακόλουθο νέο εδάφιο:
«(8) Η Επιτροπή, πριν κάμει την τελική επιλογή, καλεί σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους οι οποίοι συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, καθώς και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που, κατά την αιτιολογημένη κρίση της, έπρεπε να ήταν στον κατάλογο αυτών που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή:
Νοείται ότι οι διατάξεις του παρόντος εδαφίου εφαρμόζονται και για τις διαδικασίες πλήρωσης θέσεων που κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) Νόμου (Αρ. 3) του 2005 βρίσκονται σε εξέλιξη, καθώς και για τις διαδικασίες επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.»· και
(β) με τη διαγραφή από το εδάφιο (9) αυτού των λέξεων 'αν έγινε,' (έβδομη γραμμή).»
Το Άρθρο 34(9) του Νόμου, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το Ν. 105(Ι)/2005, προέβλεπε:-
«(9) Στη συνέχεια η Επιτροπή, αφού λάβει δεόντως υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο όλων των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων οι οποίοι είναι δημόσιοι υπάλληλοι, τις συστάσεις του Προϊστάμενου του οικείου Τμήματος και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, αν έγινε, προβαίνει στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου:
Νοείται ότι, όταν πρόκειται για την πλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου Τμήματος, στις συστάσεις προβαίνει ο Γενικός Διευθυντής του οικείου Υπουργείου:
Νοείται περαιτέρω ότι η Επιτροπή μπορεί να μην επιλέξει κανένα από τους υποψηφίους, αν κατά την κρίση της κανένας από αυτούς δεν είναι κατάλληλος για διορισμό ή προαγωγή.»
Στην Πετρώνδα ν. Δημοκρατίας (2005) 3 ΑΑΔ 293 ετέθη το θέμα της κατ' εξαίρεση προς το γενικό κανόνα του άρθρου 58 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν.158(1)/99, εφαρμογής νεότερου νομοθετήματος στην επανεξέταση όταν είναι αναδρομικής ισχύος. Κρίθηκε ότι οι διαδικαστικής φύσης νομοθετικές ρυθμίσεις, ως θέμα ορθής απόδοσης της βούλησης του νομοθέτη, φέρουν μέσα τους αναδρομική δύναμη. Βέβαια, στην παρούσα περίπτωση, ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ο νομοθέτης, με το Ν. 105(Ι)/2005, ρητά προέβλεψε για την αναδρομική εφαρμογή των νέων ρυθμίσεων. Η διαγραφή των λέξεων «αν έγινε» φανερώνει την ανάγκη διεξαγωγής προφορικής εξέτασης. Νόμιμη, λοιπόν, η απόφαση της ΕΔΥ να διενεργήσει κατά την επανεξέταση προφορικές εξετάσεις.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ακόμα ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι παράνομη διότι στη διάθεση του είχαν τεθεί μόνο τα στοιχεία που αφορούσαν τους δημοσίους υπαλλήλους. Στη διάθεση του Γενικού Διευθυντή τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι και οι ετήσιες εκθέσεις των υποψηφίων για σκοπούς σύγκρισης των δημοσίων υπαλλήλων μεταξύ τους ως θέμα τακτικής. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είχε ενώπιον του άλλα στοιχεία σχετικά με τους υποψηφίους που ήταν εξωτερικοί υποψήφιοι, όπως ο αιτητής, ή ότι ενέργησε με δυσμενή διάκριση. Ο Διευθυντής είχε ενώπιον του τις αιτήσεις και τα βιογραφικά όλων των υποψηφίων για τους οποίους εξάλλου σχημάτισε προσωπική άποψη σχετικά με τις γνώσεις, την κρίση και την προσωπικότητα τους, αξιολογώντας τους στις συνεντεύξεις.
Ο αιτητής επίσης διατείνεται ότι παραγνωρίστηκε το πτυχίο νομικής που κατείχε παρά το ότι ακριβώς αυτός ήταν ο λόγος ακυρώσεως σε προηγούμενη προσφυγή του. Η Επιτροπή συμμορφούμενη με το δεδικασμένο της απόφασης στην προσφυγή αρ. 473/2004, ανέφερε σχετικά με το πρόσθετο προσόν του αιτητή τα εξής:
«Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο Γρουτίδης Χρ. διαθέτει, πέραν των απαιτούμενων προσόντων, και δίπλωμα Νομικής, το οποίο δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις κρίνεται σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, δεδομένου ότι αυτή είναι διευθυντική και ως εκ τούτου, του απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα, η οποία όμως δεν μπορεί έχοντας υπόψη όλα τα καθιερωμένα από τη νομολογία κριτήρια, να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ του. Συγκεκριμένα, στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, παρατηρήθηκε σημαντική διαφορά στην αξιολογική διαβάθμιση της απόδοσης των εν λόγω υποψηφίων (Γρουτίδης: Πολύ Καλός. Πιτζόλης: Εξαίρετος) και επιπλέον, όπως έχει προαναφερθεί, ο επιλεγείς διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή.»
Ο σχολιασμός του πτυχίου Νομικής από την ΕΔΥ κινήθηκε μέσα στο μέτρο αξιολόγησης προσόντων που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, όπως αυτό καθορίζεται στη νομολογία (βλ. Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 ΑΑΔ 374). Εύλογα η ΕΔΥ το έλαβε υπόψη λόγω της συνάφειας του με τα καθήκοντα μιας διευθυντικής θέσης, αλλά όχι ως στοιχείο έκδηλης υπεροχής αφού τα κριτήρια των συνεντεύξεων και της σύστασης επενέργησαν υπέρ της υποψηφιότητας του ενδ. μέρους.
Είναι επίσης η θέση του αιτητή ότι η ΕΔΥ αγνόησε την υπεροχή του σε προσόντα, αξία, διοικητική πείρα και ικανότητα, αποδίδοντας υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις. Συγκεκριμένα ο αιτητής θεωρεί ότι ο διδακτορικός του τίτλος από το Πανεπιστήμιο του Λονδίνου συγκρινόμενος με το μεταπτυχιακό τίτλο Μaster του ενδ. μέρους του προσέδιδε υπεροχή στα προσόντα. Δεν θα συμφωνήσω με τον αιτητή, αφού και τα δυο πτυχία ικανοποιούσαν την πρόνοια της παρ.2 των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας «Μεταπτυχιακή εκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέματα κτηνιατρικής επιστήμης». Η διατύπωση του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν άφηνε στην ΕΔΥ περιθώριο για οποιαδήποτε διάκριση μεταξύ των πιο πάνω μεταπτυχιακών τίτλων. Ορθά κρίθηκε ότι με βάση τα συγκεκριμένα μεταπτυχιακά, πληρούσαν εξίσου την εν λόγω πρόνοια ως προσοντούχοι. Οποιαδήποτε άλλη εκτίμηση της συγκριτικής αξίας των δυο τίτλων ήταν ανεπίτρεπτη, διότι θα αποτελούσε διπλή αξιολόγηση.
Οσον αφορά την πείρα, ο αιτητής προτάσσει την πολυετή και συνεχή του πείρα από το 1981 και την εργασία του τόσο στην Ελλάδα όσο και στη Βρετανία, πέραν της Κύπρου. Ωστόσο το ενδ. μέρος έχει επίσης συνεχή ευρύτατης διάρκειας πείρα ως Κτηνιατρικός Λειτουργός και μάλιστα στη Δημόσια Υπηρεσία από το 1969. Ειδικότερα η διοικητική πείρα του αιτητή (στην ιδιόκτητη του κτηνιατρική κλινική από το 1989-1993) είχε δεόντως διερευνηθεί στα πλαίσια προηγούμενης επανεξέτασης. Συνεπώς δεν στοιχειοθετείται υπεροχή του αιτητή στο κριτήριο της πείρας.
Αναφορικά με τη βαρύτητα των συνεντεύξεων, η συγκριτική εικόνα των διαδίκων ως προς τα λοιπά κριτήρια (προσόντα, αρχαιότητα και αξία) όπως αυτή αναδεικνύεται από το περιεχόμενο των φακέλων και των αιτήσεων που υπέβαλαν για την επίδικη θέση δεν τεκμηριώνει γενικότερη υπεροχή του αιτητή, παρά μόνο στο κριτήριο των προσόντων. Η διαφορά στην αξιολογική διαβάθμιση της απόδοσης τους στις συνεντεύξεις ήταν σημαντική και δεόντως αιτιολογημένη. Δεδομένου ότι η θέση είναι διευθυντική και ψηλά την ιεραρχία, η ΕΔΥ ορθά έκρινε ότι η υπεροχή του ενδ. μέρους στις συνεντεύξεις σε συνδυασμό με τη σύσταση έκλιναν την πλάστιγγα υπέρ του. Η ΕΔΥ εξάλλου αναφέρθηκε επικουρικά προς την αιτιολογία για την επιλογή του ενδ. μέρους σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που υποστηρίζει την πάγια πλέον αρχή ότι σε τέτοιες θέσεις οι συνεντεύξεις έχουν ιδιαίτερη βαρύνουσα σημασία. (Χατζηλούκα ν. Δημοκρατίας (2004) 3 ΑΑΔ 643, Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 ΑΑΔ 47, 54).
Προσφυγή 1443/2006
Ο αιτητής προβάλει ως πρώτο λόγο ακύρωσης ότι η απόφαση επιλογής του ενδ. μέρους είναι αναιτιολόγητη και ως προς τα επιμέρους κριτήρια που η ΕΔΥ έλαβε υπόψη ισχυρίζεται τα ακόλουθα:
· Στο κριτήριο της αξίας ο αιτητής ισχυρίζεται ότι με βάση το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων και των προσωπικών φακέλων υπερέχει έκδηλα. Παραπέμπει σε εγκωμιαστικά σχόλια του διευθυντή που υπάρχουν στις υπηρεσιακές του εκθέσεις. Πρόκειται για δυο εξαίρετους υπαλλήλους από τις θέσεις που υπηρετούσαν ο καθένας. Εξίσου ευμενή σχόλια συνοδεύουν τις ετήσιες εκθέσεις του αιτητή όπως και του ενδ. μέρους. Ωστόσο, παρά την περί αντιθέτου άποψη που πρόβαλε ο ευπαίδευτος συνηγόρος του αιτητή στο στάδιο των διευκρινήσεων, το θέμα της αντικειμενικής αξίας των υποψηφίων όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις εκθέσεις των ετών 1984-1993 καλύφθηκε από το δεδικασμένο. Το συμπέρασμα που εξέφρασα στις προσφυγές αρ. 1021/01 και 57/02 (σελ. 4 πιο πάνω) ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αν ανατρέξει κανείς όχι μόνο στην πιο πρόσφατη έκθεση του 1990 όπου ο αιτητής όντως υπερέχει κατά 1 εξαίρετος, αλλά σε παλαιότερα έτη όπως το 1984-1988, όπου ενώ η γενική τους αξιολόγηση είναι εξαίρετη, στους επιμέρους χαρακτηρισμούς αξιολόγησης, ο αιτητής φαίνεται να υστερεί έναντι του ενδ. μέρους.
Τα συνημμένα Α και Β στην αγόρευση του αιτητή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη αφού, εκτός του ότι περιέχουν μελέτες μεταγενέστερες του ουσιώδους χρόνου, είναι άγνωστο αν τέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ και το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει πρωτογενή κρίση ως προς αυτά.
· Το θέμα των προσόντων επίσης καλύπτεται από το δεδικασμένο της πιο πάνω απόφασης. Στη σελίδα 20 της εν λόγω απόφασης αναφέρω:
«Σχετικά με το κριτήριο των προσόντων μόνο ο αιτητής αρ. 3 διέθετε μεταπτυχιακό δίπλωμα (Msc in Animal Health) το οποίο σχετιζόταν άμεσα με τα καθήκοντα της θέσης. Ωστόσο το εν λόγω προσόν δεν θεωρείτο πλεονέκτημα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας και συνεπώς μόνο οριακή σημασία θα μπορούσε να έχει. Οι υπόλοιποι αιτητές και το ενδ. μέρος κατείχαν ισότιμα ακαδημαϊκά προσόντα.»
Η μεταπτυχιακή εκπαίδευση 10 μηνών που διέθετε ο αιτητής δεν ισοδυναμεί με το προσόν της παρ.2 του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η ΕΔΥ, επηρεασμένη από την τελευταία ακυρωτική απόφαση (Παπαδόπουλος κ.α. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 686/03 και 699/03, ημερ. 23/11/05) που διαπίστωνε ελλιπή έρευνα ως προς το θέμα, φαίνεται τώρα να θεωρεί τον αιτητή προσοντούχο με βάση τη Σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας αφού ήταν υπηρετών υπάλληλος κατά την πρώτη πλήρωση της θέσης. Συνεπώς τα όσα ανέφερε η ΕΔΥ σχετικά με τα προσόντα δικαιολογούν μια ελαφρά υπεροχή του ενδ. μέρους ως κατόχου μεταπτυχιακού Master of Science in Animal Health, που ωστόσο δεν αποτελούσε πλεονέκτημα.
· Αναφορικά με την αρχαιότητα των υποψηφίων, ο αιτητής έχει τρία χρόνια αρχαιότητα έναντι του ενδ. μέρους. Ο παράγοντας της αρχαιότητας, ωστόσο, δεν έχει ιδιαίτερη σημασία σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής και μάλιστα διευθυντικές. Η εκτίμηση του συγκεκριμένου παράγοντα από την ΕΔΥ θεωρείται εύλογη.
Εξάλλου τα τρία πιο πάνω κριτήρια καλύπτονται από το δεδικασμένο της προηγούμενης απόφασης μου για την επίδικη θέση και την τελευταία ακυρωτική απόφαση, τις οποίες ο αιτητής (ενδ. μέρος τότε) δεν εφεσίβαλε. Με βάση τα νομολογηθέντα από την Ολομέλεια στη Ναζίρης ν. ΡΙΚ (2007) 3 ΑΑΔ(Δ) 38, δεν μπορεί να επαναφέρει αυτά τα θέματα στην παρούσα υπόθεση.
Τα όσα ισχυρίζεται ο αιτητής για τη σκοπιμότητα διεξαγωγής συνεντεύξεων στην επανεξέταση, έχουν ήδη απαντηθεί στα πλαίσια της προσφυγής 1417/06.
Ο αιτητής επίσης ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν παντελώς αυθαίρετη και αναιτιολόγητη. Σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής η σύσταση δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένη (άρθρο 34(9) του Ν.1/90). Στην προκειμένη περίπτωση, σε αντίθεση με τις προηγούμενες επανεξετάσεις, ο Διευθυντής επέλεξε να συστήσει το ενδ. μέρος χωρίς άλλο σχόλιο. Η σύσταση με όσα προηγουμένως ανέφερα, δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων ώστε να προκύπτει λόγος ακύρωσης.
Ο αιτητής επίσης παραπονείται για την αιτιολογία των συνεντεύξεων και την πλημμελή αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Η μικρή διαφορά στην αξιολόγηση αιτητή και ενδ. μέρους κατά τις συνεντεύξεις, τεκμηριώνεται πλήρως από τα αναλυτικά σχόλια που κατέγραψε η ΕΔΥ για την απόδοση του καθενός, τα οποία κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια:
«ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ Παύλος: Πάρα πολύ καλός. Οι απαντήσεις του σε ερωτήσεις σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης και ειδικά για την κυβερνητική πολιτική για τις αρμοδιότητες του Τμήματος Κτηνιατρικών Υπηρεσιών μπορούν να χαρακτηριστούν ως πάρα πολύ καλές. Εμβαθύνει στην ουσία των προβλημάτων, εισηγείται τρόπους επίλυσης αυτών, ολοκληρώνει τις θέσεις του και τις αιτιολογεί με ισχυρά επιχειρήματα. Σε ορισμένες, όμως, περιπτώσεις ξεφεύγει από το θέμα, πλατειάζει και γενικολογεί. Στις ερωτήσεις κρίσεως απάντησε πάρα πολύ καλά. Ο ρυθμός που απαντούσε ήταν αργός. Είναι σοβαρός και έχει αυτοπεποίθηση.
ΠΙΤΖΟΛΗΣ Γεώργιος: Εξαίρετος. Οι απαντήσεις του στα διάφορα θέματα που ρωτήθηκε και ήταν σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης και ειδικά με την κυβερνητική πολιτική για τις αρμοδιότητες του Τμήματος των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών μπορούν να χαρακτηριστούν ως εξαίρετες. Αντικρίζει τα θέματα σφαιρικά, τα αναλύει με πολλή άνεση, τα ολοκληρώνει και με πειστικά επιχειρήματα τεκμηριώνει τις θέσεις του. Είναι σαφής και διαθέτει κριτική ικανότητα σε εξαίρετο βαθμό. είναι ευγενής, μετριοπαθής και έχει αυτοπεποίθηση.»
Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Κρίνω ότι η ΕΔΥ με την προσβαλλόμενη απόφαση συμμορφώθηκε πλήρως με το δεδικασμένο και έκανε μια εύλογη επιλογή, την οποία αιτιολόγησε ικανοποιητικά.
Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με €1800 έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.