ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                   (Υπόθεση Αρ. 1296/2007)

 

4 Μαρτίου, 2009

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΔΡ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,

                             Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                             Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

Λ. Ουστά, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Α. Μαρκίδης, για το Ενδ. Μέρος 3.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Η παρούσα προσφυγή τελικά στρέφεται εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας («η ΕΔΥ») ημερ. 22.6.07, με την οποία προάχθηκε ο Γεώργιος Ολύμπιος στη μόνιμη θέση Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας στην ειδικότητα Παθολογίας από 15.7.07 αντί και/ή στη θέση του αιτητή.

 

Τέσσερις κενές θέσεις όπως η επίδικη, εντάχθηκαν στην υπό εξέλιξη διαδικασία πλήρωσης της πρώτης που είχε προκηρυχθεί από 18/11/05, ώστε συνολικά, οι προς πλήρωση θέσεις στην ειδικότητα της Παθολογίας να ανέρχονται σε πέντε (θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής). Υποβλήθηκαν 11 αιτήσεις οι οποίες διαβιβάστηκαν στο Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ως Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής («η Επιτροπή»).  Μετά τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων  των προσοντούχων υποψηφίων, η Πρόεδρος της Επιτροπής απέστειλε επιστολή στην ΕΔΥ επισυνάπτοντας έκθεση σχετικά με την πλήρωση των θέσεων. Στα παραρτήματα της έκθεσης καταγράφεται  και αιτιολογείται η γενική εντύπωση της Επιτροπής κατά την προφορική εξέταση σε σχέση με την απόδοση κάθε υποψηφίου. Ο αιτητής χαρακτηρίστηκε ως σχεδόν πολύ καλός και το ενδ. μέρος πάρα πολύ καλός. Επισυνάφθηκε επίσης έκθεση για τον κάθε υποψήφιο χωριστά, αφού λήφθηκαν υπόψη εκτός από τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι, η  αρχαιότητα, όπως και τα λοιπά στοιχεία των αιτήσεων των υποψηφίων. Η Επιτροπή, σύστησε οχτώ υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίους, το ενδ. μέρος ως «σχεδόν εξαίρετο» και τον αιτητή ως «πολύ καλό».

 

Οι υποψήφιοι που συστήθηκαν από την Συμβουλευτική, κλήθηκαν από την ΕΔΥ σε συνέντευξη. Η Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων και σύστησε για διορισμό πέντε υποψηφίους ανάμεσα στους οποίους, το ενδ. μέρος όχι όμως και τον αιτητή. Η ΕΔΥ αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον της.

 

Αφού προέβη σε γενικότερη  σύγκριση των υποψηφίων με αναφορά σε όλα τα επιμέρους στοιχεία κρίσης και έλαβε υπόψη την έκθεση της Επιτροπής, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος καθώς και άλλοι υποψήφιοι,  υπερείχαν ως καταλληλότεροι για διορισμό/προαγωγή στην επίδικη θέση.

 

Ο δικηγόρος του αιτητή προτάσσει ως λόγο ακύρωσης την έλλειψη πρακτικών για τις συνεδριάσεις της Επιτροπής. Παρά το γεγονός ότι η Επιτροπή συνεδρίασε τουλάχιστον τρεις φορές (22/05/06, 7/6/06 και 28/06/06) σύμφωνα με το περιεχόμενο της έκθεσής της, δεν τηρήθηκαν πρακτικά, γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 24(1)*. του περί των Γενικών Αρχών Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(Ι)/99)

 

Στο «Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου», Γεώργιου Μ. Παπαχατζή, σελ. 226, υποδεικνύεται με αναφορά σε αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, ότι τα «νομίμως συντεταγμένα και υπογεγραμμένα πρακτικά των συνεδριάσεων αποτελούν το μοναδικό νόμιμο αποδεικτικό στοιχείο περί των συμβάντων και περί των λεχθέντων στη διάρκεια της συνεδριάσεως». Στην Κύπρο έχει κατ΄ επανάληψη τονισθεί μέσω της νομολογίας, η απαίτηση για τήρηση πρακτικών.

 

Η Συμβουλευτική Επιτροπή αποτελεί συλλογικό όργανο και το έργο της, στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως αναλύεται στο άρθρο 34(3) έως (7) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, είναι πολύ σημαντικό. Οι αρχές του διοικητικού δικαίου υπαγορεύουν ότι τα συλλογικά όργανα πρέπει να λειτουργούν με βάση τις αρχές της χρηστής διοίκησης. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχουν πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής, παρά μόνο η προαναφερθείσα έκθεση της. Η εν λόγω έκθεση είναι υπογραμμένη από την πρόεδρο και τα τρία εν ζωή μέλη της τα οποία εμφανίζονται να απαρτίζουν και τη σύνθεσή της. Παραμένει άγνωστο αν αυτή ήταν η σύνθεση της σε όλες τις συνεδρίες που προηγήθηκαν ή αν μεταβλήθηκε  κατά την διάρκεια της διαδικασίας. Στην έκθεση, γίνεται επίσης  αναφορά,

 

·        στη συνεδρία ημερ. 22/05/06 όπου αποφασίστηκε η διενέργεια προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που κρίθηκαν ως προσοντούχοι.

·        στις συνεδρίες ημερ. 7/06/06 και 28/06/06 κατά τις οποίες έγιναν οι συνεντεύξεις.

 

 Παρά το γεγονός ότι η έκθεση είναι αιτιολογημένη και περιεκτική, εντούτοις δεν υποκαθιστά την ανάγκη τήρησης άρτιων πρακτικών των συνεδριών που προηγήθηκαν. Αφήνει πολλά ερωτηματικά και αμφιβολίες για τη νόμιμη σύνθεση των επιμέρους συνεδριάσεων, για τον ακριβή αριθμό των συνεδριάσεων και για το περιεχόμενο της καθεμίας. Βλ. Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550, στην οποία λέχθηκαν τα εξής:

 

«Την ανεπάρκεια της ΄Εκθεσης, σε ό,τι αφορά την πληροφόρηση ως προς τα όσα ενδιαφέρουν σε σχέση με τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, την αναφέρουμε ως μέρος της περιγραφής του προβλήματος.  Γιατί και πλήρη στοιχεία να παρείχε, αυτό δεν θα ήταν αρκετό.  Η νομολογία απαιτεί σε τέτοιες περιπτώσεις την τήρηση των πρακτικών:  βλ. Medcon Construction and others v. Republic (1968) C.L.R. 535.  Το ίδιο και το άρθρο 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) σύμφωνα με το οποίο:

 

 .....................................

 

Τα πρακτικά αποτελούν, ως η μόνη αυθεντική πηγή για τα όσα συνθέτουν τη διαδικασία, προϋπόθεση της χρηστής διοίκησης.  Χωρίς αυτά καθίσταται εν προκειμένω ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος και η προσβληθείσα διοικητική απόφαση οδηγείται αναπόφευκτα σε ακύρωση.»

 

 

Η έλλειψη πρακτικών, συνιστά βάσιμο λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Η κατάληξη αυτή, καθιστά αχρείαστη την εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακυρότητας που προβάλλονται.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1200 έξοδα, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

                                  

                                                                         Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

ΣΦ.