ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 718/2006,

853/2006, 878/2006)

 

 

23 Φεβρουαρίου, 2009

 

[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

(Υπόθεση Αρ. 718/2006)

 

      1. ΛΕΝΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,

                 2. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΤΑΡΕΝΟΥ,

3. ΜΑΜΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,

                                           4. ΧΡΗΣΤΟΣ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗΣ,

 

Αιτητές,

 

ν. 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ'ων η αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 853/2006)

 

ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ,

 

Αιτητής,

 

ν. 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ'ων η αίτηση.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(Υπόθεση Αρ. 878/2006)

 

ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΤΖΗΘΕΩΡΗ,

 

Αιτητής,

 

ν. 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ'ων η αίτηση.

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στην Υπόθεση Αρ. 718/2006.

 

Α. Νεοκλέους, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 853/2006 και 878/2006.

 

Ε. Παπαγεωργίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.

 

Γ. Καραπατάκης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Χρυσούλα Μαρτίδου.

 

Χρ. Κληρίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Χαρίτωνα Αργυρού.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.:

 

(α) Τα γεγονότα.

Με τις τρεις παρούσες προσφυγές που συνεκδικάζονται οι αιτητές Λένια Γεωργίου, Δημήτρης Σιταρένος, Μάμας Χριστοδούλου, Χρήστος Καραγιάννης (αιτητές στην προσφυγή 718/2006), Ανδρέας Σολομωνίδης (αιτητής στην προσφυγή 853/2006) και Κυριάκος Χατζηθεωρής (αιτητής στην προσφυγή 878/2006) προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη Αννούλα Ζωδιάτη, Χρυσούλα Μαρτίδου, Χαρίτων Αργυρού, Ευούλα Κατσουνωτού-Καννάουρου, Έλενα Καρσερά-Αθανασίου και Ευστάθιος Ευσταθίου προάχθηκαν στη μόνιμη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από την 1/3/2006. Η προσφυγή 718/2006 στρέφεται κατά της προαγωγής των ενδιαφερόμενων μερών Χ. Μαρτίδου και Χ. Αργυρού μόνον, ενώ οι προσφυγές 853/2006 και 878/2006 εναντίον και των έξι ενδιαφερόμενων μερών.

 

Η Ε.Δ.Υ. εξέτασε στις 6/2/2006 το θέμα πλήρωσης έξι κενών θέσεων Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, οι οποίες είχαν κενωθεί λόγω προαγωγής των κατόχων τους. Μετά την ανασκόπηση του καταλόγου αρχαιότητας και καθορισμό των προάξιμων υποψηφίων, προσήλθε στη συνεδρία ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ο οποίος σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Ε.Δ.Υ. αφού εξέτασε συγκριτικά τα τρία κριτήρια επιλογής των υποψηφίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) κατέληξε στην απόφαση προαγωγής των έξι συστηθέντων ενδιαφερόμενων μερών.

 

(β) Οι λόγοι των προσφυγών.

Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί,

 

(i)                 Η σύνθεση της Ε.Δ.Υ. ήταν παράνομη,

 

(ii)               Η σύσταση του Διευθυντή έπασχε,

 

(iii)             Υπήρξε έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας της απόφασης της Ε.Δ.Υ.,

 

(iv)             Υπήρξε πραγματική και νομική πλάνη της Ε.Δ.Υ.,

 

(v)               Υπήρξε παράβαση των αρχών της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης και γιατί,

 

(vi)             Η Ε.Δ.Υ. είχε υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(γ) Η σύνθεση της Ε.Δ.Υ.

Ο αιτητής στην προσφυγή 878/2006 υπέβαλε ότι η σύνθεση της Ε.Δ.Υ. κατά τη συνεδρία της 6/2/2006 δεν ήταν νόμιμη γιατί, ενώ στα πρακτικά σημειώνεται η απουσία του Προέδρου ("για υπηρεσιακούς λόγους"), δεν φαίνεται αν υπήρξε έγκαιρη και νομότυπη πρόσκλησή του.

 

Ο ισχυρισμός είναι ανυπόστατος. Σύμφωνα με το άρθρο 10 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/90 (όπως έχει τροποποιηθεί), ο Πρόεδρος προίσταται της Ε.Δ.Υ., συγκαλεί τις συνεδριάσεις της, καταρτίζει την ημερήσια διάταξη κάθε συνεδρίασης και φροντίζει για την κοινοποίηση της στα μέλη. Το άρθρο 11 προβλέπει ότι σε περίπτωση που ο Πρόεδρος αδυνατεί να παραστεί και να προεδρεύσει σε οποιαδήποτε συνεδρίαση, τα παρόντα μέλη εκλέγουν μεταξύ τους ένα από αυτά για να προεδρεύσει. Στην παρούσα υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, ο Πρόεδρος της Ε.Δ.Υ. απουσίαζε για υπηρεσιακούς λόγους κατά τη συνεδρίαση της 6/2/2006 και τα υπόλοιπα παρόντα μέλη επέλεξαν το Μ. Στασόπουλο για να προεδρεύσει. Ενόψει δε των αρμοδιοτήτων του Προέδρου για τη σύγκλιση των συνεδριάσεων και της παρουσίας των υπόλοιπων τεσσάρων μελών, το επιχείρημα του αιτητή ότι θα έπρεπε να αποδειχθεί η πρόσκληση του Προέδρου στην πιο πάνω συνεδρίαση είναι αβάσιμο.

 

(δ) Η σύσταση του Διευθυντή.

Όλοι οι αιτητές αμφισβητούν τη σύσταση του Διευθυντή. Στην προσφυγή 718/2006 υποβλήθηκε ότι η σύσταση πάσχει γιατί ο Διευθυντής δεν αποκάλυψε τις πηγές των πληροφοριών του, ότι δεν προέβη σε συγκριτική αναφορά των υποψηφίων, ότι εκμηδένισε τα πρόσθετα μη προβλεπόμενα προσόντα των αιτητών, μεγιστοποιώντας ταυτόχρονα τη σημασία του αντίστοιχου προσόντος του ενδιαφερόμενου μέρους Χ. Αργυρού, ότι παραγκώνισε το οριακό προβάδισμα των αιτητών σε αξία και αρχαιότητα και ότι σε γενικές γραμμές η σύσταση είναι αναιτιολόγητη. Η σύσταση επικρίνεται επίσης από τους αιτητές στις προσφυγές 853/2006 και 878/2006 ως αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, παραπλανητική και αναιτιολόγητη. Ειδικότερα εκ μέρους του αιτητή Κ. Χατζηθεωρή στην προσφυγή 878/2006 υποβάλλεται ότι δεν υπάρχει αιτιολογία για τη μη προτίμησή του, εφόσον ήταν παθών με την έννοια του περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου του 2004 (Ν. 87(Ι)/2004).

 

Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω σε αυτό το στάδιο σχετικό απόσπασμα της σύστασης του Διευθυντή, ο οποίος αφού αναφέρθηκε στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων, σε στοιχεία που πήρε από τους προϊσταμένους των υποψηφίων και στα προσωπικά τους δεδομένα, κατέληξε ως ακολούθως:

 

     "Με βάση τα πιο πάνω και αφού προέβηκα σε μια συνολική σύγκριση όλων των υποψηφίων και συνεκτίμησα όλα τα στοιχεία κρίσης - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - συστήνω για προαγωγή τους:

 

     (α) Μαρτίδου Χρυσούλα (α/α 4),

     (β) Ζωδιάτη Αννούλα (α/α 5),

     (γ) Αργυρού Χαρίτων (α/α 7),

     (δ) Αθανασίου-Καρσερά Έλενα (α/α 12),

     (ε) Καννάουρου-Κατσουνωτού Ευούλα (α/α 13),

  (στ) Ευσταθίου Ευστάθιο (α/α 16),

 

     τους οποίους θεωρώ ως τους καταλληλότερους για προαγωγή στις υπό πλήρωση θέσεις.

 

     Η Μαρτίδου Χρυσούλα, σ' ό,τι αφορά την αξία δεν υστερεί ουσιωδώς από τους υπόλοιπους υποψηφίους, τουναντίον καταδεικνύει μια ανελικτική πορεία προόδου. Επιπλέον, πληροί τις προϋποθέσεις και τα προσόντα της υπό πλήρωση θέσης και δεν υστερεί ουσιωδώς των υποψηφίων με α/α 1-3, σ' ό,τι αφορά την αρχαιότητα, από τους οποίους υπερτερεί καταφανώς στην αξία.

 

     Η Ζωδιάτη Αννούλα, σ' ό,τι αφορά την αξία δεν υστερεί ουσιωδώς από τους υπόλοιπους υποψηφίους, τουναντίον καταδεικνύει μια ανελικτική πορεία προόδου. Επιπλέον, πληροί τις προϋποθέσεις και τα προσόντα της υπό πλήρωση θέσης και δεν υστερεί ουσιωδώς των υποψηφίων με α/α 1-3, σ' ό,τι αφορά την αρχαιότητα, από τους οποίους υπερτερεί καταφανώς στην αξία.

 

     Ο Αργυρού Χαρίτων, σ' ό,τι αφορά την αξία υπερέχει ή και δεν υστερεί έναντι όλων των άλλων υποψηφίων.  Σ' ό,τι αφορά τα προσόντα, κατέχει επιπλέον και Δίπλωμα Marketing & Management, που αν και δεν σχετίζεται με τα προσόντα της υπό πλήρωση θέσης το λαμβάνω υπόψη μου ως γενική ακαδημαϊκή μόρφωση και του προσδίδω την ανάλογη βαρύτητα.  Έχω την άποψη ότι η αρχαιότητα των υποψηφίων με α/α 1-3 και 6, που οφείλεται, ουσιαστικά, στην ημερομηνία γέννησης και στην προαγωγή τους στην τότε θέση Κτηματολογικού Γραφέα, 1^ης Τάξης, δεν μπορεί να αναιρέσει και να παραγκωνίσει τα σημεία αυτά.

 

     Η Αθανασίου-Καρσερά Έλενα, σ' ό,τι αφορά την αξία υπερέχει ή και δεν υστερεί έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη.  Σ' ό,τι αφορά τα προσόντα, ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει, αφού κατέχει και Δίπλωμα Οικονομικών Επιστημών, το οποίο σχετίζεται με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, γι' αυτό το λαμβάνω υπόψη μου και του προσδίδω την πρέπουσα βαρύτητα.  Έχω την άποψη ότι η αρχαιότητα των υποψηφίων με α/α 1-3, 6 και 8-11, που οφείλεται, ουσιαστικά, στην ημερομηνία γέννησης και στην προαγωγή τους στην τότε θέση Κτηματολογικού Γραφέα, 1^ης Τάξης, δεν μπορεί να αναιρέσει και να παραγκωνίσει τα σημεία αυτά.

 

     Η Καννάουρου-Κατσουνωτού Ευούλα, σ' ό,τι αφορά την αξία υπερέχει ή και δεν υστερεί έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη.  Σ' ό,τι αφορά τα προσόντα, ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει, αφού κατέχει και πτυχίο στη Διοίκηση Επιχειρήσεων, το οποίο σχετίζεται με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, γι' αυτό το λαμβάνω υπόψη μου και του προσδίδω την πρέπουσα βαρύτητα.  Έχω την άποψη ότι η αρχαιότητα των υποψηφίων με α/α 1-3, 6 και 8-11, που οφείλεται, ουσιαστικά, στην ημερομηνία γέννησης και στην προαγωγή τους στην τότε θέση Κτηματολογικού Γραφέα, 1^ης Τάξης, δεν μπορεί να αναιρέσει και να παραγκωνίσει τα σημεία αυτά.

 

     Ο Ευσταθίου Ευστάθιος, σ' ό,τι αφορά την αξία υπερέχει ή και δεν υστερεί έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.  Σ' ό,τι αφορά τα προσόντα, ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει, αφού κατέχει και πτυχίο στη Νομική, το οποίο σχετίζεται με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, γι' αυτό το λαμβάνω υπόψη μου και του προσδίδω την πρέπουσα βαρύτητα.  Έχω την άποψη ότι η αρχαιότητα των υποψηφίων με α/α 1-3, 6, 8-11 και 15, που οφείλεται, ουσιαστικά, στην ημερομηνία γέννησης και στην προαγωγή τους στην τότε θέση Κτηματολογικού Γραφέα, 1^ης Τάξης, δεν μπορεί να αναιρέσει και να παραγκωνίσει τα σημεία αυτά.

 

     Ως εκ τούτου, θεωρώ τους πιο πάνω υποψήφιους ως τους καταλληλότερους για προαγωγή στις υπό πλήρωση θέσεις."

 

 

Ο ισχυρισμός ότι η σύσταση πάσχει γιατί ο Διευθυντής παρέλειψε να αποκαλύψει τις πηγές των πληροφοριών του και δεν προχώρησε σε συγκριτικές αναφορές όλων των υποψηφίων, είναι ανεδαφικός. Όπως έχει τονιστεί σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η αναζήτηση πληροφοριών από τους προϊσταμένους των υποψηφίων είναι αποδεκτή χωρίς να συντρέχει υποχρέωση καταγραφής των απόψεων ή αποκάλυψης των σχετικών πηγών. Έχει επίσης νομολογηθεί ότι ο Διευθυντής δεν έχει υποχρέωση να αναφερθεί σε όλους τους υποψήφιους ή σε υποψήφιους που δεν επιθυμεί να συστήσει. (Βλ. Λυώνας ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 2038, Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 2480, Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213 και Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 170).

 

(ε) Η εξέταση της σύστασης μέσα στα πλαίσια της προσφυγής                    718/2006.

 

Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής έλαβε υπόψη για σκοπούς συστάσεων τις υπηρεσιακές εκθέσεις της πενταετίας 2000-2004. Από τα σχετικά στοιχεία που έχουν κατατεθεί φαίνεται ότι κατά την πιο πάνω περίοδο οι τρεις από τους αιτητές της προσφυγής 718/2006, Λ. Γεωργίου,                    Δ. Σιταρένος, Μ. Χριστοδούλου, έχουν βαθμολογηθεί ως εξαίρετοι σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης. Την ίδια εξαίρετη βαθμολογία έχει συγκεντρώσει και το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Αργυρού, ενώ ο αιτητής Χ. Καραγιάννης και το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Μαρτίδου βαθμολογήθηκαν κατά την ίδια περίοδο με 36 "Εξαίρετα" και 4 "Πολύ Ικανοποιητικά". Ο αιτητής Χ. Καραγιάννης κατείχε το πρόσθετο προσόν στη Διοίκηση Επιχειρήσεων το οποίο αν και μη προβλεπόμενο, θεωρήθηκε από το Διευθυντή ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Αργυρού κατέχει πανεπιστημιακό προσόν στο Marketing & Management, το οποίο όμως κρίθηκε ως άσχετο με τα καθήκοντα της θέσης. Αναφορικά με την αρχαιότητα, οι τέσσερις αιτητές της προσφυγής 718/2006 και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν κατά την ίδια ημερομηνία (8/11/1985) στην τότε ισχύουσα θέση του Κτηματολογικού Γραφέα 2^ης Τάξης. Το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Μαρτίδου είχε στο μεταξύ προαχθεί στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα από 1/1/1991.

 

Η σύσταση του Διευθυντή, σε ό,τι αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη                       Χ. Μαρτίδου και Χ. Αργυρού, δεν ανταποκρίνεται στην πιο πάνω εικόνα. Συστήνοντας τη Μαρτίδου υποβαθμίζει το προβάδισμα των τριών αιτητών απέναντι της κατά 4 "Εξαίρετα" βαθμολογημένης αξίας, αναφέροντας ότι           "δεν υστερεί ουσιωδώς από τους υπόλοιπους υποψηφίους, τουναντίον καταδεικνύει μια ανελικτική πορεία προόδου", προβάλλοντας την αρχαιότητα της ως σημείο υπεροχής της έναντι των ανθυποψηφίων της. Όμως το διαχρονικό προβάδισμα των αιτητών Γεωργίου, Σιταρένου και Χριστοδούλου στο σημαντικό κριτήριο της "Επαγγελματικής Κατάρτισης", στο οποίο υστερούσε το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν αμελητέας βαρύτητας ούτως ώστε να δικαιολογεί την απόδοση υπέρτερης σημασίας στην αρχαιότητα παρά στην αξία. Σημειώνεται ότι στη νομολογία έχει ήδη γίνει αποδεκτό ότι ενόψει της ισοπεδωτικής βαθμολόγησης των δημοσίων υπαλλήλων, ακόμα και μια πολύ οριακή διαφορά ενός μόλις στοιχείου μπορεί να λαμβάνεται υπόψη.     (Βλ. Γιαννούλα Κατσέλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 68/2005, της 18/12/2007 και Κυριάκος Ταβλαντά κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Συνεκδικαζόμενες Υποθ. Αρ. 1651/2005 κ.ά., της 11/1/2008). Επομένως με μόνη την υπεροχή στην αρχαιότητα η σύσταση του Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους Μαρτίδου καθίσταται αβάσιμη, εφόσον το κριτήριο αυτό υπερισχύει μόνον όταν τα δύο άλλα, της αξίας και των προσόντων, είναι περίπου τα ίδια, πράγμα που δεν ισχύει στην παρούσα υπόθεση.                       (Βλ. Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673).

 

Επίσης αναιτιολόγητη είναι η σύσταση σε ό,τι αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Αργυρού. Ο τελευταίος συστήθηκε γιατί κατείχε επιπλέον και Δίπλωμα Marketing & Management, το οποίο ενώ στο αρχικό μέρος της σύστασης θεωρείται ως άσχετο με τα καθήκοντα της θέσης, στη συνέχεια λαμβάνεται υπόψη από το Διευθυντή ως "γενική ακαδημαϊκή μόρφωση" και προσλαμβάνει "ανάλογη βαρύτητα".

 

Αντίθετα, το Δίπλωμα Διοίκησης Επιχειρήσεων του αιτητή Χ. Καραγιάννη, που κρίθηκε από το Διευθυντή ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αντιμετωπίσθηκε ως εντελώς οριακής σημασίας, παραβιάζοντας τις νομολογιακές αρχές που προσδιορίστηκαν από τη νομολογία σχετικά με τα πρόσθετα προσόντα. (Βλ. Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001)                  3 Α.Α.Δ. 374). Αυτή η αντιφατική αξιολόγηση των δύο πιο πάνω πρόσθετων προσόντων συνιστά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης και επισύρει ακυρότητα της διοικητικής πράξης. (Βλ. Χατζηγιάννη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317). Ως αποτέλεσμα, η σύσταση των δύο πιο πάνω ενδιαφερόμενων μερών δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων και εφόσον ενσωματώθηκε στην απόφαση της Ε.Δ.Υ. την συμπαρασύρει σε ακυρότητα, στην έκταση που αφορά τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη.

 

Η προσφυγή 718/2006 επιτυγχάνει και η προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών Χ. Μαρτίδου και Χ. Αργυρού ακυρώνεται.  Οι καθ'ων η αίτηση καταδικάζονται σε έξοδα υπέρ των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

(στ) Η εξέταση της σύστασης μέσα στα πλαίσια των προσφυγών                             853/2006 και 878/2006.

 

Ο αιτητής Α. Σολομωνίδης (προσφυγή 853/2006) και ο αιτητής                            Κ. Χατζηθεωρής (προσφυγή 878/2006) φαίνεται ότι υστερούν σημαντικά σε αξία απέναντι στα ενδιαφερόμενα μέρη Α. Ζωδιάτη, Ε. Κατσουνωτού-Καννάουρου, Ε. Ευσταθίου και Ε. Καρσερά-Αθανασίου. Κατά την πενταετία που λήφθηκε υπόψη για σκοπούς σύστασης ο Σολομωνίδης είχε συγκεντρώσει 31 "εξαίρετα" και 9 "πολύ ικανοποιητικά" και ο Χατζηθεωρής           35 "εξαίρετα" και 5 "πολύ ικανοποιητικά". Η αντίστοιχη εικόνα για τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι καθόλα εξαίρετη για την Ε. Κατσουνωτού-Καννάουρου, Ε. Ευσταθίου και Ε. Καρσερά-Αθανασίου (40 "εξαίρετα"), ενώ για την ίδια περίοδο το ενδιαφερόμενο μέρος Α. Ζωδιάτη αξιολογήθηκε με           37 "εξαίρετα" και 3 "πολύ ικανοποιητικά". Τόσον οι δύο αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, εκτός της Α. Ζωδιάτη, κατείχαν πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Προβάδισμα αρχαιότητας υπήρχε για τον αιτητή Σολομωνίδη και το ενδιαφερόμενο μέρος Ζωδιάτη λόγω προαγωγής τους στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα, 1^ης Τάξης, από 1/1/91.

 

 

 

 

Μέσα στα πιο πάνω πλαίσια η σύσταση των ενδιαφερόμενων μερών ήταν σε αυτή την περίπτωση εύλογα επιτρεπτή και σύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου, αφού το προβάδισμα αρχαιότητας του Σολομωνίδη δεν μπορούσε να υπερισχύσει των ψηλότερων αξιολογήσεων των συστηθέντων, ενώ ούτε το πρόσθετο προσόν του Κ. Χατζηθεωρή ήταν δυνατό να παραγκωνίσει το συνδυασμένο πλεονέκτημα υπέρτερης αξίας και αρχαιότητας της Α. Ζωδιάτη.

 

Ο ισχυρισμός του αιτητή Κ. Χατζηθεωρή ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη γιατί ως αδελφός πεσόντος δεν συστήθηκε, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός εφόσον ο σχετικός Νόμος (Ν. 87(Ι)/2004) έχει κριθεί ως αντισυνταγματικός από την πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Κιτής κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 734).

 

(ζ) Οι υπόλοιποι λόγοι της προσφυγής.

Οι υπόλοιποι λόγοι ακυρότητας των αιτητών στις προσφυγές 853/2006 και 878/2006, που αναφέρονται σε έλλειψη αιτιολογίας, πραγματική και νομική πλάνη ως προς τον τρόπο στάθμισης των κριτηρίων προαγωγής, παράλειψη δέουσας έρευνας σε σχέση με την αρχαιότητα και τα προσόντα, καθώς και υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, δεν ευσταθούν. Οι αιτητές που έφεραν το σχετικό βάρος δεν έχουν αποδείξει έκδηλη υπεροχή όπως αυτή έχει αναγνωριστεί από τη νομολογία. Η ανάλυση των δεδομένων που προηγήθηκε μέσα στα πλαίσια της εξέτασης της σύστασης, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η επιλογή των τεσσάρων ενδιαφερόμενων μερών                          Α. Ζωδιάτη, Ε. Κατσουνωτού-Καννάουρου, Ε. Ευσταθίου και Ε. Καρσερά-Αθανασίου, ήταν εύλογα επιτρεπτή και βρισκόταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ.Υ. μετά από στάθμιση όλων των ουσιωδών στοιχείων κρίσης.

 

 

 

 

 

 

 

Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, οι προσφυγές 853/2006 και 878/2006 απορρίπτονται και η προαγωγή των πιο πάνω τεσσάρων ενδιαφερόμενων μερών επικυρώνεται.  Οι αιτητές καταδικάζονται όπως καταβάλουν τα έξοδα των καθ'ων η αίτηση και των ενδιαφερόμενων μερών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

 

 

 

 

 

                                                   Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

                                                          Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΔΓ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο