|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 924/2006)
27 Ιανουαρίου, 2009
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΜΑΝΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Ρ. Βραχίμης, για τον Αιτητή.
Κ. Χατζηιωάννου, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2, 3 και 4.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Στις 28.12.05 η καθ' ης η αίτηση (στη συνέχεια η Αρχή) σε συνεδρία της αποφάσισε να πληρώσει τέσσερις κενές θέσεις Υποδιευθυντών (Τεχνικό Προσωπικό). Για το σκοπό αυτό ζήτησε, με βάση τον Κανονισμό 10(5) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών, ΚΔΠ 220/82, όπως έχουν τροποποιηθεί, την συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού και την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής με βάση το πραγματικό καθεστώς που επικρατούσε στις 28.12.05.
Η Αρχή αποφάσισε ότι το Συμβούλιο θα έπρεπε να θεωρήσει ως υποψηφίους όλους τους υπαλλήλους που κατείχαν τη θέση Τμηματάρχη, η οποία είναι η αμέσως κατώτερη της θέσης του Υποδιευθυντή, για την οποία υπήρχαν οι 4 κενές θέσεις. Σύμφωνα με τον κατάλογο που ετοιμάστηκε, υπήρχαν τότε 33 άτομα που υπηρετούσαν τα 3 αμέσως προηγούμενα χρόνια στην πιο πάνω θέση.
Το Συμβούλιο Προσωπικού, αφού εξέτασε τα στοιχεία όλων των υποψηφίων, όπως αυτά αναδύονται από τους υπηρεσιακούς και προσωπικούς φακέλους, διαπίστωσε ότι μόνο οι 26 από τους υποψήφιους τμηματάρχες κατείχαν τα ελάχιστα ειδικά ακαδημαϊκά προσόντα (Πανεπιστημιακό ή άλλο ισοδύναμο τίτλο στην Ηλεκτρολογία), που προβλέπονται από τον Κανονισμό 8(1)(Α)(α) των Κανονισμών.
Στη συνέχεια, το Συμβούλιο σε άλλες 4 συνεδρίες του, μεταξύ 12.1.06-24.1.06, προχώρησε στην αξιολόγηση των 26 υποψηφίων με βάση τα κριτήρια που καθιερώνονται στον Κανονισμό 10(7). Το κάθε μέλος του Συμβουλίου σύστησε ως καταλληλότερους διαφορετικούς υποψηφίους ή διαφορετικό συνδυασμό υποψηφίων. Για τους σκοπούς της απόφασης, αρκεί να αναφέρω ότι εκείνο που προκύπτει συμπερασματικά από τα πρακτικά του Συμβουλίου, είναι ότι για τις δύο από τις τέσσερις επίδικες θέσεις, ομόφωνα συστήθηκαν οι Πέτρος Χατζηαντωνίου, ΕΜ2 και Δημήτρης Χατζηττοφής, ΕΜ3. Για τις υπόλοιπες δύο θέσεις, το κάθε μέλος είχε τη δική του άποψη για το ποιος ήταν καταλληλότερος να συστηθεί.
Από πλευράς του, ο Γενικός Διευθυντής σύστησε τους Δ. Χατζηττοφή, ΕΜ3, Π. Χατζηαντωνίου, ΕΜ2, Κ. Ψυλλίδη, ΕΜ4 και Χρ. Γιαννακού, ΕΜ1.
Το Συμβούλιο της Αρχής αφού έλαβε γνώση της συμβουλής του Συμβουλίου Προσωπικού και της εισήγησης του Γενικού Διευθυντή, την 21.2.2006, στη συνεδρία του με αρ. 8/2006 (Βλ. πρακτικά 116/06), αποφάσισε κατά πλειοψηφία να καλέσει όλους τους υποψηφίους που πληρούσαν τα προσόντα και οι υποψήφιοι ειδοποιήθηκαν για να προσέλθουν στα γραφεία της Αρχής για προφορική συνέντευξη στις 28.2.06. Όμως, στη συνέχεια, οι συνεντεύξεις ακυρώθηκαν λόγω φόρτου εργασίας του Συμβουλίου.
Την 21.3.06 το Συμβούλιο της Αρχής συνεδρίασε εκ νέου για την πλήρωση των 4 κενών θέσεων. Ο Πρόεδρος της Αρχής κ. Φρ. Σαββίδης, υπενθύμισε την ειλημμένη απόφαση για διεξαγωγή προφορικών συνεντεύξεων. Ο αντιπρόεδρος της Αρχής κ. Π. Θεοδότου, επανέφερε προηγούμενη εισήγηση του για μη διενέργεια προφορικών συνεντεύξεων, εξηγώντας ότι το Συμβούλιο είχε ενώπιον του όλα τα απαιτούμενα στοιχεία και δεν παρίστατο ανάγκη να διενεργηθούν προφορικές συνεντεύξεις.
Τα μέλη επανατοποθετήθηκαν και τελικά το Συμβούλιο ομόφωνα ανακάλεσε την απόφαση του, για διενέργεια προφορικών συνεντεύξεων και προχώρησε στην αξιολόγηση των υποψηφίων. Με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον του, αποφάσισε την προαγωγή των Δημήτρη Χατζηττοφή, ΕΜ3, Πέτρου Χατζηαντωνίου, ΕΜ2, Κώστα Ψυλλίδη, ΕΜ4 και Χριστόφορου Γιαννακού, ΕΜ1.
Ο Αιτητής ο οποίος αν και αξιολογήθηκε με εξαίρετη βαθμολογία και ήταν ο αρχαιότερος των Τμηματαρχών, δεν προήχθη με αποτέλεσμα να προσβάλει την πιο πάνω απόφαση της Αρχής, θεωρώντας την παράνομη. Δύο είναι βασικά οι λόγοι που τελικά επικαλείται. Πρώτον, ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης της Αρχής είναι ανεπαρκής και δεύτερον, ότι η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού και η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη.
Έχω εξετάσει τους λόγους ακύρωσης και κατά την άποψή μου αυτοί ευσταθούν.
Οι καθ'ων η αίτηση, ενώ αναφέρουν ότι ο Αιτητής και τα ΕΜ είναι άριστοι και ισοδύναμοι υπάλληλοι σε όλα τα αξιολογήσιμα κριτήρια και ενώ ο Αιτητής τα τελευταία χρόνια είναι πρώτος με μέσο όρο βαθμολογίας το «5», προσέφεραν προαγωγή στα ΕΜ χωρίς να παραθέσουν τους λόγους για τους οποίους θεώρησαν τα ΕΜ καταλληλότερα για την επίδικη θέση. Ενώ είναι ορθή η παρατήρηση του συνηγόρου των καθ'ων η αίτηση, ότι η αιτιολογία μπορεί να συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων, στην προκειμένη περίπτωση η συγκεκριμένη νομική αρχή δεν βοηθά, αφού ακόμα και από τα στοιχεία των φακέλων δεν προκύπτει αιτιολογία η οποία να μπορεί να υποστεί τον δικαστικό έλεγχο. Επίσης, δεν ευσταθεί η εισήγηση ότι οι αξιολογήσεις του Συμβουλίου της Αρχής συμπληρώνουν την αιτιολογία ως προς την επιλογή των ΕΜ. Στην ουσία οι αναφορές του Συμβουλίου αναπαράγουν τα στοιχεία των ετήσιων αξιολογήσεων από τα οποία προκύπτει ότι ο Αιτητής και τα ΕΜ είναι εξαίρετοι, μάλιστα με τον πρώτο να έχει καλύτερο μέσο όρο τα τελευταία 3 χρόνια, ενώ δεν γίνεται ανάλογη αναφορά γι' αυτόν, από το Συμβούλιο. Ενόψει της ισοπεδωτικής αξιολόγησης των υποψηφίων ως καθ' όλα «άριστων» δημιουργήθηκε το αδιέξοδο που συνήθως δημιουργείται. Στην υπόθεση Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Ελένης Στασοπούλου κ.α. (2005) 3 ΑΑΔ 157, η Ολομέλεια επικρότησε το σχόλιο του πρωτόδικου Δικαστή, ότι το αδιέξοδο που δημιουργείται μπορεί να αντιμετωπισθεί νόμιμα μόνο με προσφυγή σε υπέρμετρα προσόντα, αν υπήρχαν, ή στην αρχαιότητα ως το μόνο αντικειμενικό ρυθμιστικό κριτήριο. Ή ακόμα, ενδεχομένως, και με τη διενέργεια προφορικών συνεντεύξεων των υποψηφίων, κάτι που εδώ η καθ' ης η αίτηση ενώ αρχικά πήρε απόφαση να διεξάγει, αργότερα την ανακάλεσε.
Στην προκειμένη περίπτωση, η καθ' ης η αίτηση αξιολογώντας τα ΕΜ, αναφέρθηκε στα ήδη βαθμολογηθέντα και αξιολογηθέντα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων και με αυτό τον τρόπο περιέπεσε σε σφάλμα της ανάπλασης των στοιχείων όπως αυτό επεξηγήθηκε στη Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695, ώστε να μεταφέρεται το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται, χωρίς όμως να γίνεται το ίδιο και με εκείνους που δεν συστήνονται, εφόσον οι ίδιοι λόγοι συνέτρεχαν και γι' αυτούς.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1500 έξοδα, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Καμιά διαταγή όσον αφορά τα έξοδα του Ενδιαφερόμενου Μέρους.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ