|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&nb sp; Υπóθεση Αρ. 1565/2007
14 Ιανουαρίου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO AΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
RAJAPAKSA PATHIRANAGE SUNIL RATHNASIRI
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ΄ών η αίτηση
.............................
Θ. Θωμά, για τον αιτητή
Δ. Νικολάτου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθών η αίτηση
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή o αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθών η αίτηση ημερ. 27/8/07, η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή κατά/ή περί τον Σεπτέμβριο του 2007 και με την οποία η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων απέρριψε την προσφυγή του για να του παραχωρηθεί το καθεστώς του πολιτικού πρόσφυγα και/ή συμπληρωματική προστασία ή καθεστώς προσωρινής διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής γεννήθηκε στη Σρι Λάνκα στις 24/6/61 και αφίχθηκε για πρώτη φορά στην Κύπρο στις 14/2/2003 ως φοιτητής. Στις 17/6/04 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο. Στις 24/1/05 διεξήχθη συνέντευξη στον αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος ετοίμασε εισήγηση ημερ. 3/5/05 προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου. Ο προϊστάμενος αποφάσισε στις 13/11/05 την απόρριψη της αίτησης και πληροφορήθηκε σχετικά ο αιτητής με επιστολή ημερ. 30/11/05. Ο αιτητής καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή στις 12/12/05. Ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ημερ. 27/8/07 και την ίδια ημέρα, μετά από μελέτη της έκθεσης αυτής, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέδωσε απόφαση για απόρριψη της αίτησής του. Στις 30/8/07 ετοιμάστηκε επιστολή και αποστάληκε στον αιτητή χωρίς να του επιδοθεί. Ετοιμάστηκε νέα επιστολή ημερ. 2/10/07 και δόθηκε στον αιτητή. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση προβάλλει τους εξής λόγους ακυρώσεως της προσβαλλόμενης πράξης: (α) ότι λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή αυθαίρετα (β) είναι προϊόν πλάνης περί τα πραγματικά γεγονότα, (γ) στερείται αιτιολογίας και/ή επαρκούς αιτιολόγησης, (δ) καταπατά τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, (ε) λήφθηκε υπό συνθήκες δυσμενούς διάκρισης και (ζ) λήφθηκε κατά παράβαση του νόμου.
Είναι η θέση των καθών η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή στην παρούσα υπόθεση δεν στοιχειοθετούν κανένα λόγο ακυρότητας και ζητούν την απόρριψη της υπόθεσης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι δεν έγινε πιστευτός, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα του ευσταθούν. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος. Αναφέρονται οι καθών η αίτηση με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, τους οποίους αποφεύγω να παραθέσω στην παρούσα για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων του αιτητή. Έτσι στην έκταση που ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, η απόφαση των καθών κρίνεται ως λογικά εφικτή. Επομένως ο ισχυρισμός ότι η κατάληξη των καθών η αίτηση ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος είναι αναιτιολόγητη, επίσης απορρίπτεται.
Αναφορικά τώρα με τους λόγους εκείνους με τους οποίους γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθούν. Από μελέτη της απόφασης Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 60 λεπτά. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχουν παραβεί οι καθών η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν πολύ ικανοποιητική.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι παραβιάστηκαν πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου και των αρχών της χρηστής διοίκησης, αυτός είναι γενικός και αόριστος. Δεν έχει εξηγήσει ο αιτητής γιατί και πώς αυτές έχουν παραβιαστεί. Έτσι απορρίπτεται κι αυτός ο λόγος.
Το ίδιο γενικοί και αόριστοι είναι οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι η απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση της αρχής της ισότητας και/ή ότι ο αιτητής υπήρξε θύμα παραπλάνησης και εκφοβισμού. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι σοβαροί και πρέπει να αποδεικνύονται με σαφή τρόπο.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση του αιτητή έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €700 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ