|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 731
4 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 655/2006)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόντα ― Η διαπίστωση κατοχής από τον επιλεγέντα απαιτούμενου από το σχέδιο υπηρεσίας ακαδημαϊκού προσόντος, κρίθηκε πάσχουσα ― Περιστάσεις.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ― Περιστάσεις της στοιχειοθέτησής τους στην κριθείσα περίπτωση.
Η αιτήτρια προσέφυγε κατά του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους, στη θέση Συντηρητή, Τμήμα Αρχαιοτήτων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Ειδικά στην περίπτωση του Ε.Μ. εν προκειμένω, δεν ζητήθηκε γνωμάτευση αναφορικά με το μεταπτυχιακό πτυχίο «ΜΑ in Conservation of Historic Objects» το οποίο απονεμήθηκε από το Πανεπιστήμιο του Durham του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, χωρίς οποιαδήποτε πληροφόρηση από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., θεώρησε ότι το πιο πάνω μεταπτυχιακό, στη συντήρηση, πληροί τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Όμως, για την κατάληξη αυτή δεν προέβη σε καμιά έρευνα, με αποτέλεσμα η κατάληξη να είναι αυθαίρετη.
Δεν υπήρξε ούτε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ούτε από την ίδια την Ε.Δ.Υ. οποιαδήποτε αναφορά για το συγκριμένο θέμα. Η έλλειψη οποιασδήποτε πληροφόρησης επί του θέματος, η οποία δεν συμπληρώνεται ούτε από τα στοιχεία του φακέλου, καθιστά τον δικαστικό έλεγχο ανέφικτο.
Ακόμη και αν η Επιτροπή είχε υπόψη της στοιχεία που δικαιολογούσαν την απόφασή της να δεχθεί ότι ο σχετικός τίτλος ήταν πανεπιστημιακού επιπέδου, όφειλε να το καταγράψει ως μέρος του αιτιολογικού της, ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Γ. Καραπατάκης, για την Αιτήτρια.
Ε. Παπαγεωργίου, για την Καθ' ης η αίτηση.
Κ. Δημητριάδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Στο Τμήμα Αρχαιοτήτων κενώθηκε μια θέση Συντηρητή. Επειδή σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας η θέση ήταν πρώτου διορισμού, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε τη δημοσίευσή της. Υποβλήθηκαν 20 αιτήσεις οι οποίες αποστάληκαν από την Ε.Δ.Υ. στο Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων υπό την ιδιότητα του ως Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Κατ' αρχάς, η Επιτροπή αποφάσισε ομόφωνα όπως μεταξύ άλλων αποστείλει επιστολή στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., για την αξιολόγηση των τίτλων σπουδών των υποψηφίων. Αφού ολοκληρώθηκε η διαδικασία ενώπιον της, στις 11.4.2005 αποστάληκε στην Ε.Δ.Υ. η έκθεση της με τον προκαταρκτικό κατάλογο στον οποίο περιλαμβάνονταν τόσο η Αιτήτρια όσο και το Ε.Μ.. Στην έκθεση γίνεται η εξής αξιολόγηση για το Ε.Μ.:-
«20. Χριστοφίδης Χριστάκης (αρ. υπ. 20)
Έκανε σχεδόν εξαίρετη εντύπωση στην προφορική εξέταση. Η τελική βαθμολογία του είναι 110 μονάδες. Έχει πτυχίο στη χημεία από το Πανεπιστήμιο Κύπρου και μεταπτυχιακό στη συντήρηση από το Πανεπιστήμιο Durham στην Αγγλία. Έκανε 15μηνη πρακτική άσκηση στη συντήρηση αντικειμένων στο Πανεπιστήμιο Durham και στο Salisbury Conservation Centre.
Γενική Aξιολόγηση: Σχεδόν εξαίρετος.»
Η Ε.Δ.Υ. κάλεσε τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση στο τέλος της οποίας αξιολόγησε τους υποψηφίους επιλέγοντας τον Χριστάκη Χριστοφίδη (Ε.Μ.) ως τον καταλληλότερο υποψήφιο, αφού θεώρησε ότι υπερείχε γενικά των υπολοίπων υποψηφίων. Το σκεπτικό της απόφασης έχει ως εξής:-
«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι ο ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ Χριστάκης υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο για διορισμό στη μόνιμη θέση Συντηρητή, Τμήμα Αρχαιοτήτων.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας το Χριστοφίδη, έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Σχεδόν εξαίρετος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, στην τελική αξιολόγηση, στο ίδιο δηλαδή επίπεδο ή/και σε υψηλότερο σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους και ως Εξαίρετος στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή επίπεδο από τους λοιπούς υποψηφίους. Επίσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο επιλεγείς υπερτερεί σε προσόντα, αφού, εκτός από το Master in Conservation of Historic Objects, που κατέχει και με βάση το οποίο κρίθηκε προσοντούχος, είναι επίσης κάτοχος διπλώματος Χημείας, το οποίο, παρόλο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, κρίνεται ότι είναι συναφές με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και ενδεικτικό του μορφωτικού επιπέδου και των εν γένει δυνατοτήτων του.»
Στη συνέχεια, η Ε.Δ.Υ. πρόσφερε διορισμό στο Ε.Μ. το οποίο αποδέχθηκε με αποτέλεσμα ο διορισμός να δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα στις 3.3.2006.
Ο Αιτητής με την προσφυγή του προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση της Ε.Δ.Υ.. Ως λόγο ακύρωσης προβάλλει: (α) τη μη διεξαγωγή της επιβαλλόμενης δέουσας έρευνας για να διαπιστωθεί κατά πόσο το Ε.Μ. κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και (β) ότι στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν υπάρχει αιτιολογημένη απόφαση από την οποία να προκύπτει το σκεπτικό της γιατί θεώρησε ότι το Ε.Μ. κατείχε τα υπό του σχεδίου υπηρεσίας προσόντα, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος.
Οι λόγοι ακύρωσης ευσταθούν.
Σύμφωνα με την παράγραφο 3(1) του σχεδίου υπηρεσίας, τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα για τη θέση του Συντηρητή, Τμήμα Αρχαιοτήτων, είναι: «Δίπλωμα ειδικής σχολής συντηρήσεως Πανεπιστημιακού επιπέδου ή ισότιμο δίπλωμα Σχολής Καλών Τεχνών.»
Στις 10.9.2004 ο Διευθυντής του Τμήματος Αρχαιοτήτων ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής με επιστολή του προς το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., ζήτησε να πληροφορηθεί κατά πόσο τα διπλώματα των υποψηφίων έχουν αξιολογηθεί ως πανεπιστημιακού επιπέδου. Συγκεκριμένα η επιστολή ανέφερε τα εξής:-
«Πρόεδρο
Επιτροπής ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.
Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού
1434 Λευκωσία
ΘΕΜΑ: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΔΙΠΛΩΜΑΤΩΝ
ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΩΝ
Σχετικά με το πιο πάνω θέση, σας πληροφορώ ότι έχει προκηρυχθεί θέση συντηρητή στο Τμήμα Αρχαιοτήτων για την οποία έχουν αποταθεί συντηρητές με πτυχία/διπλώματα από διάφορα ιδρύματα. Επειδή το σχέδιο υπηρεσίας προνοεί ότι για να πληρούν τα προσόντα οι αιτητές πρέπει να έχουν «Δίπλωμα ειδικής σχολής συντηρήσεως πανεπιστημιακού επιπέδου ή ισότιμο δίπλωμα Σχολής Καλών Τεχνών» (βλ. συνημμένο) παρακαλώ όπως μας γνωστοποιηθεί αν τα διπλώματα των παρακάτω ιδρυμάτων έχουν αξιολογηθεί ως πανεπιστημιακού επιπέδου, το συντομότερο δυνατό.
1. Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα (Τ.Ε.Ι.) Αθήνας (Κλάδος/Ειδίκευση Συντήρησης Αρχαιοτήτων και Έργων Τέχνης.)
2. α. Intituto per l' arte e il restauro Φλωρεντία, Ιταλία, Diploma (Δίπλωμα, διάρκεια σπουδών 2 χρόνια).
β. Post diploma (διάρκεια σπουδών, 1 έτος)
3. Institutul de Arte Plastice "N. Grigoresu », Diploma, Ρουμανία.
4. Οργανισμός Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης, Δίπλωμα Επαγγελματικής Κατάρτισης (Τεχνικός Συντηρητής έργων ζωγραφικής/Έργων Τέχνης).
5. The London Institute, Camberwell College of Arts, Ηνωμένο Βασίλειο, Μ.Α. in Conservation.
6. Essex County College, Newark, New Jersey, Ηνωμένες Πολιτείες, Β.Α. Liberal Arts (διάρκεια 1 έτος).
(Π. Φλουρέντζος)
Διευθυντής
Τμήματος Αρχαιοτήτων»
Είναι φανερό ότι στην επιστολή προς το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για λόγους που δεν διευκρινίζονται από τα στοιχεία του φακέλου, δεν συμπεριλήφθηκαν όλα τα ιδρύματα που απένειμαν τίτλους στους ενδιαφερόμενους. Ειδικά στην περίπτωση του Ε.Μ. δεν ζητήθηκε γνωμάτευση αναφορικά με το μεταπτυχιακό πτυχίο «ΜΑ in Conservation of Historic Objects» το οποίο απονεμήθηκε από το Πανεπιστήμιο του Durham του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, χωρίς οποιαδήποτε πληροφόρηση από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., θεώρησε ότι το πιο πάνω μεταπτυχιακό, στη συντήρηση, πληροί τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Όμως, για την κατάληξη του αυτή δεν προέβη σε καμιά έρευνα, με αποτέλεσμα η κατάληξη να είναι αυθαίρετη.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος για την καθ' ης η αίτηση στην αγόρευση της ανέφερε ότι «η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν συμπεριέλαβε σχετικό ερώτημα στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για το επίπεδο του Durham, διότι είναι αυτονόητο ότι πρόκειται για μεταπτυχιακού επιπέδου.» Όπως εξήγησε, η Συμβουλευτική Επιτροπή ζήτησε γνωμάτευση από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. μόνο για όσα ιδρύματα δεν υπήρχαν στοιχεία κατά πόσο ήταν πανεπιστημιακού επιπέδου. Δεν συμφωνώ. Όμως, ακόμη και αν δεχόμουν τον συλλογισμό της κας Παπαγεωργίου, θα ανέμενα ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή τουλάχιστον θα αιτιολογούσε την επιλογή της, με αναφορά στα στοιχεία εκείνα που ήταν γνωστά στην ίδια και τα οποία προσδιόριζαν την «αυτονόητη» αναγνώριση του πτυχίου ως πανεπιστημιακού επιπέδου. Όμως, δεν υπήρξε ούτε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ούτε από την ίδια την Ε.Δ.Υ. οποιαδήποτε αναφορά για το συγκριμένο θέμα. Η έλλειψη οποιασδήποτε πληροφόρησης επί του θέματος, η οποία δεν συμπληρώνεται ούτε από τα στοιχεία του φακέλου, καθιστά τον δικαστικό έλεγχο ανέφικτο.
Από πλευράς του Ε.Μ., ο ευπαίδευτος δικηγόρος του υποστήριξε ότι η Επιτροπή ενήργησε στα πλαίσια της αρχής «διδάγματα της κοινής πείρας» και γι' αυτό δεν έθεσε το κατεχόμενο από το Ε.Μ. διετές δίπλωμα, στην κρίση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.. Όπως αναφέρει περαιτέρω, το επίπεδο γνώσης του διπλώματος του Ε.Μ. είναι γνωστό και αποκτήθηκε από το Πανεπιστήμιο του Durham του οποίου η αναγνώριση είναι όχι μόνο δεδομένη, αλλά και εντάσσεται στην κεκτημένη γνώση και στα διδάγματα εκείνα που αποκτούνται από την κοινή πείρα και προηγούμενες αποφάσεις.
Δεν συμφωνώ ούτε με αυτή τη θέση. Όπως έχω εξηγήσει, ακόμη και αν η Επιτροπή είχε υπόψη της στοιχεία που δικαιολογούσαν την απόφαση της να δεχθεί ότι ο σχετικός τίτλος ήταν πανεπιστημιακού επιπέδου, όφειλε να το καταγράψει ως μέρος του αιτιολογικού της, ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος.
Ενόψει των πιο πάνω, η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά την άποψή μου πάσχει, ένεκα τόσο της μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας, όσο και από έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €1.200 έξοδα συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της καθ' ης η αίτηση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.