|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 511
27 Ιουνίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΚΑΡΠΑΡΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 436/2007)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Όροι νομιμότητας και κριτήρια πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής ― Περιστάσεις της νομιμότητας της εφαρμογής τους στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της κατ' επανεξέταση επιλογής των ενδιαφερομένων μερών, για πλήρωση της θέσης πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Από το Παράρτημα 5 συνάγεται ότι τα απόντα μέλη ενημερώθηκαν για το τι έγινε στη προηγούμενη συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Συγκεκριμένα στο Παράρτημα 5 γίνεται ειδική αναφορά στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 13.11.06 (που είναι το Παράρτημα 4). Επομένως, τα απόντα μέλη της Ε.Δ.Υ. είχαν ενημερωθεί, αφού ανέγνωσαν τα προηγούμενα πρακτικά, για το τι προηγήθηκε στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. την 13.11.06, κατά την οποία δεν συμμετείχαν .
2. Το Άρθρο 34(9) του Νόμου 1/90, που εφαρμόζεται σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσης πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως η παρούσα, δεν επιβάλλει την ύπαρξη αιτιολογίας- αιτιολογημένης σύστασης. Ούτε ο Διευθυντής, διατυπώνοντας τη σύστασή του, χρειάζεται να κατονομάσει ειδικά και να συγκρίνει ρητά τον κάθε υποψήφιο. Ακόμα και στην περίπτωση που ο ίδιος δεν γνωρίζει τους υποψηφίους, για παράδειγμα όταν πρόκειται για εξωϋπηρεσιακούς-εξωτερικούς υποψήφιους, δεν εμποδίζεται από του να προβεί σε σύσταση. Η έλλειψη προσωπικής γνώσης των υποψηφίων από το Διευθυντή και το γεγονός ότι πρόκειται να στηριχθεί μόνο στα στοιχεία των αιτήσεων και των φακέλων για να διαμορφώσει τη σύστασή του, δεν καθιστούν τη σύσταση του μηδενικής αξίας.
3. Όπως προκύπτει από τις σελ. 6-7 του Παραρτήματος 4 στην 'Ένσταση, η Ε.Δ.Υ., έλαβε υπόψη και εφάρμοσε το εδάφιο (3) του νέου Άρθρου 34Α, που εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 96(1)/2006, που επιτρέπει στην Ε.Δ.Υ. να λάβει υπόψη, κατά την επανεξέταση, την προφορική εξέταση που έγινε σε προηγούμενη διαδικασία ενώπιόν της, έστω και με άλλη σύνθεση, νοουμένου ότι η ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν επηρέασε την προηγούμενη προφορική εξέταση.
4. Μελετώντας τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. και τους προσωπικούς φακέλους των ενδιαφερομένων προσώπων και του αιτητή , διαπιστώνεται ότι η τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. είναι αιτιολογημένη. Η Ε.Δ.Υ., όπως κατέγραψε στο σχετικό πρακτικό της, έλαβε υπόψη τη νέα Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων, τα λοιπά στοιχεία των αιτήσεων, τους Προσωπικούς Φακέλους τους, τους Φακέλους των Ετησίων Εκθέσεων τους, την αρχαιότητα, το πλεονέκτημα και τις συστάσεις του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή. Κατέγραψε, ακόμα, στο πρακτικό της, σε ποια σημεία υπερείχαν τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σε σύγκριση με τον αιτητή, υπερτερούσαν στα πλείστα κριτήρια. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υστερούσαν έναντι του αιτητή μόνο στην αρχαιότητα, που ωστόσο η νομολογία θεωρεί ως μικρής σημασίας σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής.
5. Η επίδικη θέση είναι πολύ ψηλά στην ιεραρχία (Κλίμακα Α.13) και επομένως η διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου είναι ευρεία. Η ευρεία διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ., σε συνδυασμό με όσα καταγράφηκαν στα πρακτικά της κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η προαγωγή των ενδιαφερόμενων προσώπων στην επίδικη θέση ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι υπερείχε έκδηλα έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατία (2006) 3 ΑΑΔ 429,
Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47,
Χαμπουλλά ν. Σαββίδη κ.ά. (2006) 3 Α.Α.Δ. 112.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ. 2.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Tο Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 15.2.05 στις Συνεκδικασθείσες προσφυγές Αρ 810/02 και 921/01, ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 28.5.2002 για αναδρομική προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών 1. Χαράλαμπο Ιωαννίδη 2. Ευριπίδη Ευριβιάδη 3. Λεωνίδα Παντελίδη και 4. Μιχάλη Χρ. Σταυρινό, στη μόνιμη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού Εξωτερικές Υπηρεσίες.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της ημερ. 22.2.05 αποφάσισε όπως το θέμα σταλεί στη Συμβουλευτική Επιτροπή για να ετοιμαστεί νέα έκθεση δεδομένου ότι σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης του Δικαστηρίου «η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στερείται της δέουσας αιτιολογίας κατά παράβαση του Άρθρου 34(6) και (10) του N 1/90...»
Με επιστολή του Γραφείου Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 3.3.05 διαβιβάστηκε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών αντίγραφο της προαναφερθείσας απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου.
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών, ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής, με επιστολή του ημερομηνίας 12.9.96 υπέβαλε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας την Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία συστήνονταν για προαγωγή επτά υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων τα Ενδιαφερόμενα Μέρη και ο Αιτητής.
Στη συνεδρία της με ημερομηνία 13.11.06, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και, αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιόν της στοιχεία, με βάση τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τις σχετικές διαπιστώσεις της, υιοθέτησε όλα όσα αναφέρονταν σ' αυτή.
Περαιτέρω η Επιτροπή, αναφορικά με τον τρόπο επανεξέτασης του θέματος, αποφάσισε, με βάση το εδάφιο (3) του νέου Άρθρου 34Α των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 μέχρι 2006, να ληφθεί υπόψη η εντύπωση που αποκόμισε η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό την προηγούμενη της σύνθεση, για την προφορική εξέταση. Επίσης, με βάση το εδάφιο 6 του νέου Άρθρου 34Α των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 μέχρι 2006 αποφάσισε να κληθεί ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών, να προβεί σε νέα σύσταση σύμφωνα με το Άρθρο 34(9) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της ημερομηνίας 19.12.06, προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης των τεσσάρων κενών μόνιμων θέσεων Πληρεξούσιου Υπουργού, υπό το φως των ευρημάτων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής αφού προέβη σε σύσταση για διορισμό /προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών αποχώρησε από τη συνεδρία.
Ακολούθως, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Τελικά, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψιν όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, με βάση το προαναφερόμενο καθεστώς, έκρινε ότι τα Ενδιαφερόμενα Μέρη υπερείχαν γενικά των άλλων υποψηφίων και τα επέλεξε ως τα πιο κατάλληλα για διορισμό/προαγωγή στη μόνιμη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες, αναδρομικά από 15.3.97.
Ο πρώτος λόγος τον οποίο επικαλείται ο αιτητής για ακύρωση της επίδικης απόφασης αφορά στη σύνθεση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας.
Υποστηρίζει συγκεκριμένα ο αιτητής ότι, ενώ στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερ. 13.11.06 (Παράρτημα 4) απουσίαζαν δύο μέλη της, στην επόμενη συνεδρία ημερ. 19.12.06 (Παρ. 5) ήταν παρόντα όλα τα μέλη της Ε.Δ.Υ., χωρίς όμως να αναφέρεται στα πρακτικά αν τα (προηγουμένως) απόντα μέλη ενημερώθηκαν για το τι προηγήθηκε.
Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί κατά την κρίση μου.
Από το Παράρτημα 5 συνάγεται ότι τα απόντα μέλη ενημερώθηκαν για το τι έγινε στη προηγούμενη συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Συγκεκριμένα στο Παράρτημα 5 γίνεται ειδική αναφορά στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 13.11.06 (που είναι το Παράρτημα 4). Επομένως, τα απόντα μέλη της Ε.Δ.Υ. είχαν ενημερωθεί, αφού ανέγνωσαν τα προηγούμενα πρακτικά, για το τι προηγήθηκε στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. την 13.11.06 κατά την οποία δεν συμμετείχαν.
Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης αφορά στη σύσταση. Υποβάλλεται ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή θα έπρεπε, εν προκειμένω, να ήταν αιτιολογημένη.
Ούτε η πιο πάνω εισήγηση δεν ευσταθεί και τούτο γιατί το Άρθρο 34(9) του Νόμου 1/90, που εφαρμόζεται σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσης πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως η παρούσα, δεν επιβάλλει την ύπαρξη αιτιολογίας- αιτιολογημένης σύστασης.
Ούτε ο Διευθυντής, διατυπώνοντας τη σύστασή του, χρειάζεται να κατονομάσει ειδικά και να συγκρίνει ρητά τον κάθε υποψήφιο. Ακόμα και στην περίπτωση που ο ίδιος δεν γνωρίζει τους υποψηφίους, για παράδειγμα όταν πρόκειται για εξωϋπηρεσιακούς-εξωτερικούς υποψήφιους, δεν εμποδίζεται από του να προβεί σε σύσταση. Η έλλειψη προσωπικής γνώσης των υποψηφίων από το Διευθυντή και το γεγονός ότι πρόκειται να στηριχθεί μόνο στα στοιχεία των αιτήσεων και των φακέλων για να διαμορφώσει τη σύστασή του, δεν καθιστούν τη σύσταση του μηδενικής αξίας (Δέστε την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατία (2006) 3 Α.Α.Δ. 429, στη σελ. 434).
Ως τρίτος λόγος ακύρωσης προβάλλεται το ότι η Ε.Δ.Υ. όφειλε να προβεί σε νέες συνεντεύξεις των υποψηφίων και δεν προέβη.
Ούτε ο λόγος αυτός ευσταθεί.
Όπως προκύπτει από τις σελ 6-7 του Παραρτήματος 4 στην 'Ένσταση, η Ε.Δ.Υ., έλαβε υπόψη και εφάρμοσε το εδάφιο (3) του νέου Άρθρου 34Α, που εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 96(1)/2006, που επιτρέπει στην Ε.Δ.Υ. να λάβει υπόψη, κατά την επανεξέταση, την προφορική εξέταση που έγινε σε προηγούμενη διαδικασία ενώπιόν της έστω, και με άλλη σύνθεση, νοουμένου ότι η ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν επηρέασε την προηγούμενη πρoφορική εξέταση.
Στην προκείμενη περίπτωση, η προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ., που έγινε σε προηγούμενη διαδικασία και με άλλη σύνθεση, δεν επηρεάστηκε καθόλου από την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Συνεπώς, αποτελούσε νόμιμο στοιχείο του πραγματικού καθεστώτος του ουσιώδους χρόνου και έπρεπε να ληφθεί υπόψη.
Τέλος προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. για επιλογή των Ενδιαφερομένων Μερών είναι αναιτιολόγητη.
Μελετώντας τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. και τους προσωπικούς φακέλους των ενδιαφερομένων προσώπων και του αιτητή, διαπιστώνω ότι η τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. είναι αιτιολογημένη. Η Ε.Δ.Υ., όπως κατέγραψε στο σχετικό πρακτικό της, έλαβε υπόψη τη νέα Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων, τα λοιπά στοιχεία των αιτήσεων, τους Προσωπικούς Φακέλους τους, τους Φακέλους των Ετησίων Εκθέσεων τους, την αρχαιότητα, το πλεονέκτημα και τις συστάσεις του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή. Κατέγραψε, ακόμα, στο πρακτικό της, σε ποια σημεία υπερείχαν τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Παραθέτω αυτούσιο το μέρος των πρακτικών της στο οποίο φαίνεται η βάση της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης:
«Επιλέγοντας τον Ευρυβιάδη Ευριπίδη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός έχει αξιολογηθεί ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο κατά την ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση, καθώς επίσης έχει τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή. Επίσης, έχει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, αφού είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος στη Διοίκηση Επιχειρήσεων από το Πανεπιστήμιο New Hampshire, Η.Π.Α., και μεταπτυχιακού διπλώματος στη Δημόσια Διοίκηση από το Πανεπιστήμιο Harνard, Η.Π.Α. Σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με ιδιαίτερη έμφαση στα πιο πρόσφατα προ του ουσιώδους χρόνου έτη, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, ο Ευρυβιάδης βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο με τους μη επιλεγέντες υποψηφίους κατά τα τέσσερα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και υστερεί μόνο κατά το έτος 1992, παρουσιάζει, όμως, κατά τα επόμενα έτη, μια ανοδική πορεία.
Επιλέγοντας τον Ιωαννίδη Χαράλαμπο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός έχει τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, καθώς επίσης αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση ως Πάρα πολύ καλός, σε υψηλότερο δηλαδή επίπεδο από τους μη επιλεγέντες. Επίσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, αφού είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος στη Νομική από το Πανεπιστήμιο Αθηνών και μεταπτυχιακού διπλώματος στη Νομική από το Πανεπιστήμιο Victoria του Wellington, Νέα Ζηλανδία. Σε ότι αφορά την αξία, ο Ιωαννίδης βρίσκεται στο ίδιο με τους μη επιλεγέντες επίπεδο κατά τα τρία τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και υστερεί μόνο κατά τα έτη 1992 και 1993, παρουσιάζει, όμως, κατά τα επόμενα έτη, μια ανοδική πορεία.
Επιλέγοντας τον Παντελίδη Λεωνίδα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι έχει τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, καθώς επίσης διαθέτει το πρόσθετο προσόν της ικανοποιητικής πείρας σε θέματα συναφή με τις δραστηριότητες του Υπουργείου Εξωτερικών. Επίσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο κατά την ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση, και διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, αφού είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος στη Φιλοσοφική από το Calvin College, Michigan, Η.Π.Α., διδακτορικού διπλώματος στις Interdisciplinary/Studies, του Πανεπιστημίου του Kent, καθώς επίσης διπλώματος στις Δημόσιες Σχέσεις από το CAM Foundation. Σ' ότι αφορά την αξία, ο Παντελίδης, συγκρινόμενος με τους μη επιλεγέντες, ουδενός υστερεί, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος κατά τα πέντε τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη.
Επιλέγοντας το Σταυρινό, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός διαθέτει τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή και αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην ενώπιόν της προφορική εξέταση σε υψηλό επίπεδο, ως Σχεδόν εξαίρετος. Επίσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, όπως πανεπιστημιακά διπλώματα στη Νομική καθώς και στο Δημόσιο Δίκαιο και Πολιτικές Επιστήμες του Πανεπιστημίου Αθηνών, μεταπτυχιακό δίπλωμα στο Marine Law and Polίcy και διδακτορικό δίπλωμα στο International Law of the Sea του Πανεπιστημίου Ουαλίας, όπως επίσης διαθέτει και τα επιπρόσθετα προσόντα που προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας για Πρώτο Διορισμό, δηλαδή ικανοποιητική πείρα σε θέματα συναφή με τις δραστηριότητες του Υπουργείου Εξωτερικών και καλή γνώση της Γαλλικής γλώσσας. Σ' ότι αφορά την αξία, ο Σταυρινός, συγκρινόμενος με τους μη επιλεγέντες, ουδενός υστερεί αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος κατά τα πέντε τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη.
Περαιτέρω, η Επιτροπή, επιλέγοντας τους Ευρυβιάδη, Ιωαννίδη και Παντελίδη, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο Κασουλίδης Γεώργιος, που δεν επιλέγηκε, διαθέτει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή τους απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα. Ωστόσο, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες αξιολογήθηκαν σε υψηλότερο επίπεδο στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση, διαθέτουν τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή και ότι και αυτοί διαθέτουν υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, έκρινε ότι γενικά υπερέχουν.
Τέλος, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες Ευρυβιάδης και Ιωαννίδης δεν διαθέτουν το επιπρόσθετο προσόν, ενώ οι μη επιλεγέντες υποψήφιοι Κασουλίδης και Καψός το διαθέτουν. Ωστόσο, η Επιτροπή έκρινε ότι η κατοχή του επιπρόσθετου προσόντος δεν είναι αρκετή από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων, όπως αυτή προκύπτει από μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων κρίσης, συμπεριλαμβανομένης της καλύτερης αξιολόγησής τους από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην ενώπιόν της προφορική εξέταση και της υπέρ τους σύστασης του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή.»
Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σε σύγκριση με τον αιτητή, υπερτερούσαν στα πλείστα κριτήρια. Ήταν περίπου ισοδύναμα στις ετήσιες εκθέσεις του ουσιώδους χρόνου, όμως διέθεταν υπέρ τους τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή και επομένως υπερτερούσαν σε αξία. Αξιολογήθηκαν σε υψηλότερο επίπεδο στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ. αντίστοιχα. Υπερείχαν επίσης σε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα μη απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας (επιπρόσθετους μεταπτυχιακούς τίτλους έναντι μόνο πτυχίου που διέθετε ο αιτητής). Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υστερούσαν έναντι του αιτητή μόνο στην αρχαιότητα, που ωστόσο η νομολογία θεωρεί ως μικρής σημασίας σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής.
Σημειώνω ότι η επίδικη θέση είναι πολύ ψηλά στην ιεραρχία (Κλίμακα Α.13) και επομένως η διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου είναι ευρεία (Δέστε την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Θεοδώρου Πανταζή, (1991) 3 Α.Α.Δ. 47, στη σελ. 54 και την υπόθεση Ευστάθιου Χαμπουλλά ν. Σάββα Σαββίδη κ.ά. (2006) 3 Α.Α.Δ. 112).
Η ευρεία διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ., σε συνδυασμό με όσα καταγράφηκαν στα πρακτικά της κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η προαγωγή των ενδιαφερόμενων προσώπων στην επίδικη θέση ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι υπερείχε έκδηλα έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων και επομένως δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί την επέμβαση του Δικαστηρίου.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εις βάρος του αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Καμιά διαταγή για έξοδα για το Ε.Μ. αρ. 2.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.