ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

(2008) 4 ΑΑΔ 418

6 Ιουνίου, 2008

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

MUSTAFA YUKSEK,

Αιτητής,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ

ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,

Καθ' ων η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 979/2006)

 

Αλλοδαποί ― Καταχώριση του ονόματος αλλοδαπού στον κατάλογο προσώπων των οποίων απαγορεύεται η είσοδος στη Δημοκρατία (stop list) ― Νομική φύση του καταλόγου, όπως επεξηγήθηκε από την νομολογία.

Ο αιτητής προσέφυγε κατά της άρνησης αφαίρεσης του ονόματός του, από τον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών (stop list).

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση με αναφορά στην υπόθεση Voronin v. Δημοκρατίας (2000) 4 Α.Α.Δ. 778, ήγειρε στην γραπτή αγόρευσή της, προδικαστική ένσταση, ότι η άρνηση της διοίκησης να αφαιρέσει τα στοιχεία του Αιτητή από το «stop list», δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή.

Το θέμα είναι πλήρως καλυμμένο από τη νομολογία. Στην υπόθεση Bou Karam Hanna Fayez v. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 933, 937, ο Δικαστής Νικήτας εξήγησε το νομικό καθεστώς του καταλόγου «stop list».

Η θέση της νομολογίας, υιοθετήθηκε στη συνέχεια και από άλλες υποθέσεις.

Η προδικαστική ένσταση γίνεται δεκτή.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Voronin v. Δημοκρατίας (2000) 4 Α.Α.Δ. 778,

Fayez v. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 933,

Dintchev v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 835/99, ημερ. 17.10.00,

Piliouchine v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 567/97, ημερ. 14.12.1998.

Προσφυγή.

Μ. Μικελλίδου (κα), για τον Αιτητή.

Λ. Χατζηαθανασίου (κα), για τους Καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής ο οποίος είναι Τούρκος υπήκοος, Κουρδικής καταγωγής, αφίχθηκε στη Δημοκρατία παράνομα τον Φεβρουάριο του 2002, μέσω του κατεχομένου λιμανιού της Κερύνειας. Τον Νοέμβριο του ίδιου χρόνου πέρασε στις ελεύθερες περιοχές και δύο μήνες αργότερα ζήτησε πολιτικό άσυλο, υποβάλλοντας προς τούτο σχετική άδεια. Συνελήφθηκε όμως για παράνομη είσοδο στη Δημοκρατία και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Μέχρι να εξεταστεί η αίτηση, του δόθηκε προσωρινή άδεια παραμονής.

Η Υπηρεσία αφού τον κάλεσε σε συνέντευξη, τον πληροφόρησε ότι η αίτηση του απορρίφθηκε. Ο Αιτητής εφεσίβαλε την πιο πάνω απόφαση στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, η οποία με επιστολή της ημερομηνίας 18.1.2005 τον ενημέρωσε ότι η έφεση του απορρίφθηκε.  Στις 3.6.2005 ο Αιτητής αναχώρησε από την Κύπρο, ενώ στις 18.4.2005 καταχωρίστηκε εκ μέρους του η προσφυγή 434/05 εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Σε κάποιο στάδιο το όνομα του τοποθετήθηκε στον κατάλογο προσώπων των οποίων απαγορεύεται η είσοδος, γνωστού και ως «stop list».

Τον Φεβρουάριο του 2006 ο τότε δικηγόρος του, με επιστολή του προς τη Διευθύντρια Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, ζήτησε όπως το όνομα του πελάτη του αφαιρεθεί από τον κατάλογο «stop list» καθότι στις 23.8.05 τέλεσε γάμο με την Ελληνοκύρπια Φωτεινή Τρισβέη. Το αίτημα απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι ο Αιτητής είναι απαγορευμένος μετανάστης λόγω παράνομης παραμονής του στη Δημοκρατία.

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση της Διευθύντριας του Τμήματος Μετανάστευσης.

Η δικηγόρος του Αιτητή, κατά την αγόρευσή της περιόρισε τους λόγους ακύρωσης στους πιο κάτω: (α) ότι η Διευθύντρια του Τμήματος Μετανάστευσης, δεν εξέτασε όλα τα στοιχεία που προσκόμισε ο Αιτητής, με αποτέλεσμα να τελεί υπό πλάνη όταν λάμβανε την προσβαλλόμενη απόφαση, (β) ότι η απόφαση της παραβιάζει το Άρθρο 146 του Συντάγματος και (γ) ότι είναι αποτέλεσμα κατάχρησης εξουσίας.

Η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση με αναφορά στην υπόθεση Voronin v. Δημοκρατίας (2000) 4 Α.Α.Δ. 778, ήγειρε στην γραπτή αγόρευσή της, προδικαστική ένσταση ότι η άρνηση της διοίκησης να αφαιρέσει τα στοιχεία του Αιτητή από το «stop list», δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή.

Ο δικηγόρος του Αιτητή επέλεξε να μην καταχωρήσει γραπτή Απαντητική Αγόρευση, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να στερείται των θέσεων του επί της προδικαστικής ένστασης. Το μόνο που δήλωσε στο στάδιο των προφορικών διευκρινήσεων είναι ότι κατά αντίθεση με την υπόθεση Voronin, στην παρούσα περίπτωση παράγονται έννομες συνέπειες, εφόσον ο Αιτητής στερείται του δικαιώματος της απόλαυσης του γάμου του.

Το θέμα είναι πλήρως καλυμμένο από τη νομολογία. Στην υπόθεση Bou Karam Hanna Fayez v. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 933, 937, ο Δικαστής Νικήτας εξηγώντας το νομικό καθεστώς του καταλόγου «stop list», ανέφερε ότι:-

«Ούτε ο περί Αλλοδαπών Νόμος, Κεφ. 105, ούτε οι Κανονισμοί που θεσπίστηκαν κατ' εξουσιοδότηση του δεν προβλέπουν αρμοδιότητα και διαδικασία για κατάρτιση καταλόγου τύπου stop list και έκδοση διοικητικής πράξης όπως η προσβαλλόμενη. Η εξουσία αυτή ασκήθηκε χωρίς αρμοδιότητα, που να έχει νομοθετική βάση.

Ορθώνονται επομένως κάποια ερωτήματα αναφορικά με τη φύση της επίδικης πράξης. Έχω την άποψη ότι εφόσον δεν προβλέπεται από το νόμο η τήρηση και χρήση καταλόγου stop list η σχετική απόφαση δεν παρήγαγε έννομες συνέπειες, στερούμενη εκτελεστότητας. Στην πραγματικότητα βρισκόμαστε μπροστά σε κενό γιατί η πράξη δεν υφίσταται. Ο Ε. Σπηλιωτόπουλος «Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου» 2η Έκδοση (1981, παράγραφος 422, σελ. 383, σημειώνει ότι "απαράδεκτος είναι η αίτησις ακυρώσεως ασκουμένη κατά πράξεων ανυποστάτων (απόφαση Σ.τ.Ε. 1533/72), εκτός εάν έχουν εφαρμοσθεί."».

Η πιο πάνω θέση της νομολογίας, υιοθετήθηκε στη συνέχεια και από άλλες υποθέσεις (Βλ. ενδεικτικά Voronin v. Δημοκρατίας κ.ά. (2000) 3 Α.Α.Δ. 778, 782 και Dintchev v. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 835/99, ημερ. 17.10.00). Στην Piliouchine v. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 567/97, ημερ. 14.12.98, ο Αρτεμίδης, Δ., όπως ήταν τότε, δίδοντας συνέχεια στις πιο πάνω θέσεις της νομολογίας, πρόσθεσε σε σχέση με το «stop list» ότι:-

«Το μόνο, ίσως, που θα μπορούσα να σχολιάσω μέσα στο ίδιο πλαίσιο, είναι τη φύση της πράξης, όταν δηλαδή τίθεται το όνομα κάποιου αλλοδαπού στον απαγορευτικό κατάλογο εισόδου - ή εξόδου από την Κύπρο, για να τη χαρακτηρίσω σαν προληπτική ενέργεια, που αποβλέπει στη διαφύλαξη της ασφάλειας και ευταξίας στην πολιτεία. Μεταβάλλεται, η ενέργεια αυτή, σε εκτελεστή απόφαση, όταν εφαρμοστεί στην πράξη, οπόταν και παράγονται τα έννομα αποτελέσματα, με συνέπεια να καθίσταται προσβλητή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.»

Η προδικαστική ένσταση γίνεται δεκτή. Η προσφυγή απορρίπτεται ως μη παραδεχτή. Επιδικάζονται €600 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

 

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο