|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&nb sp; Συνεκδικασθείσες υποθέσεις αρ. 249/2006,
369/2006, 370/2006, 419/2006, 445/2006,
510/2006, 531/2006, 540/2006 και 546/2006
19 Δεκεμβρίου, 2008
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 249/06
1. ΗΛΙΚΚΟΣ ΧΑΒΑΤΖΙΑΣ
2. ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛ
3. ΣΤΕΛΙΟΣ Λ. ΙΩΑΝΝΟΥ
Αιτητές
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ
ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθών η αίτηση
..........
Υπόθεση αρ. 369/06
ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΙΑΚΑΣ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ
ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθών η αίτηση
........
Υπόθεση αρ. 370/06
ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΙΑΚΑΣ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ
ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθών η αίτηση
..........
Υπόθεση αρ. 419/06
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ
ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθών η αίτηση
...........................
Υπόθεση αρ. 445/06
ΑΓΓΕΛΟΣ ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ
ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθών η αίτηση
Υπόθεση αρ. 510/06
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ
ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθών η αίτηση
...............................
Υπόθεση αρ. 531/06
ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΜΗΛΙΔΩΝΗΣ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ
ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθών η αίτηση
.........
Υπόθεση αρ. 540/06
ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΑΓΚΟΥΔΗΣ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ
ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθών η αίτηση
........
Υπόθεση αρ. 546/06
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ
ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Καθών η αίτηση
.........
Γ. Καραπατάκης, για τους αιτητές στις 249/06 και 546/06
Α. Σ. Αγγελίδης με Ξ. Ευγενίου (κα) για τους αιτητές στις 419/06 και 445/06
Α. Παπαχαραλάμπους με Σ. Νικολάου (κα), για τους αιτητές στις 369/06 και 370/06
Χρ. Καμπούρης για τον αιτητή στη 510/06
Μ. Βορκάς με Π. Μακρίδη για τον αιτητή στην 540/06
Ι. Νικολάου με Ε. Μηλιδώνη (κα) για τον αιτητή στην 531/06
Μ. Στυλιανού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση σε όλες τις προσφυγές.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τα ενδιαφερόμενα μέρη 5, 10, 13 στις 249/06 και 546/06 και τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 4 στην 419/06 και 1, 2, 3 και 5 στην 445/06, το ενδιαφερόμενο μέρος 16 στην 370/06, το ε.μ. 3 στην 510/06 και ε.μ. 4 στην 540/06 και ε.μ. 2 στην 531/06 δηλαδή για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Α. Σταύρου, Ε. Ερωτοκρίτου, Θ. Χατζηκυριάκου, Χ. Σ. Ευριπίδου, Π. Ζένιου, Μ. Νικολεττής και Χρ. Δημητρίου..
Γ. Γιάγκου (κα), για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 17 στις 249/06 και 546/06, Σ. Χρυσού και Θ. Γεωργίου
Καμιά εμφάνιση για τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη.
...........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στην προσφυγή 249/06 οι 3 αιτητές προσβάλλουν την προαγωγή σε Υπαστυνόμο των ακόλουθων ενδιαφερομένων μερών: Λοχία 309 Σ. Χρυσού, Λοχία 1775 Γ. Σούπερμαν, Λοχία 1123 Ν. Θεοδώρου, Λοχία 1290 Α. Αναστασιάδη, Λοχία 2609 Α. Σταύρου, Λοχία 2819, Χ. Χατζηγιασεμή, Λοχία 4334 Κ. Κυριάκου, Λοχία 805 Ο. Οδυσσέως, Λοχία 4738 Α. Αντωνίου, Λοχία 4764 Ε. Ερωτοκρίτου, Λοχία 622 Χρ. Χαραλάμπους, Λοχία 4690 Μ. Δημητρίου, Λοχία 3050 Θ. Χατζηκυριάκου, Λοχία 1844 Π. Ζένιου, Λοχία 1758 Χρ. Δημητρίου, Λοχία 1459 Χ. Φιλιππίδη. Λοχία 535 Θ. Γεωργίου και Γ/Λοχία 1320 Ρ. Σούπερμαν.
Την προαγωγή των πιο πάνω προσώπων (ε.μ.) προσβάλλει και ο αιτητής Ανδρέας Κυριάκου με την προσφυγή του αρ. 546/06.
Με άδεια του δικαστηρίου στις 29/11/06 οι προσφυγές 249/06 και 546/06 αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν όσον αφορά τα ε.μ. Λοχ. 1290 Α. Αναστασιάδη, Λοχία 4738 Α. Αντωνίου, Λοχία 622 Χρ. Χαραλάμπους, Λοχ. 1844 Π. Ζένιου, Λοχ. 1758 Χρ. Δημητρίου και Λοχ. 1459 Χ. Φιλιππίδη.
Ο αιτητής Ανδρεάς Φιάκας με την προσφυγή 369/06 προσβάλλει την προαγωγή στη θέση Υπαστυνόμου των Θ. Γιασουμά (ΠΦ 1748), Θ. Γεωργίου (ΠΦ 1749) και Ρ. Σούπερμαν (ΠΦ1750) και με την προσφυγή αρ. 370/06 ο ίδιος αιτητής προσβάλλει την προαγωγή στη θέση Υπαστυνόμου και/ή Αν. Υπαστυνόμου των ακόλουθων προσώπων (ε.μ.): Λοχίας 4338 Γ. Αδάμου, Λοχίας 425 Α. Αλεξάνδρου, Λοχίας 330 Α. Αλκιβιάδους, Λοχίας 1290 Α. Αναστασιάδης, Λοχίας 4738 Α. Αντωνίου, Λοχίας 4647 Σ. Αριστείδου, Λοχίας 4466 Γ. Γεωργίου, Λοχίας 4690 Μ. Δημητρίου, Α/Λοχίας 4386 Κ. Ζαντής, Λοχίας 1844 Π. Ζένιου, Λοχίας 1123 Ν. Θεοδώρου, Α/Λοχίας 4494 Α. Θεοφίλου, Α/Λοχίας 4260 Γ. Κόνιας, Λοχίας 3832 Σ. Κυριακίδης, Λοχίας 4334 Κ. Κυριάκου, Λοχίας 4760 Μ. Νικολεττής, Λοχίας 406 Α. Περικλέους, Λοχίας 1775 Γ. Σούπερμαν, Λοχίας 2819 Χ. Χατζηγιασεμή και Λοχίας 622 Χρ. Χαραλάμπους.
Με την προσφυγή 419/06 ο αιτητής Παναγιώτης Γενεθλίου προσβάλλει την προαγωγή στη θέση Υπαστυνόμου από 31/12/05 των Χ.Σ. Ευριπίδου, Μ. Γ. Νικολεττή, Π.Χ. Ζένιου, Χ. Μ. Δημητρίου, Χ.Α. Φιλιππίδη.
Στην προσφυγή αρ. 445/06 ο αιτητής Αγγελος Αγγελίδης προσβάλλει την προαγωγή στην ίδια θέση (Υπαστυνόμου) από 31/12/05 των Θ. Χατζηκυριάκου, Χ. Ευριπίδου, Μ. Νικολεττή, Π. Ζένιου, Χρ. Δημητρίου και Χ. Φιλιππίδη.
Στην προσφυγή 510/06 ο αιτητής Παναγιώτης Καλογήρου προσβάλλει την προαγωγή στη θέση Υπαστυνόμου των Λοχία 1775. Γ.Τ. Σούπερμαν, Λοχία 1123 Ν.Α. Θεοδώρου, Λοχία 2609 Α.Π. Σταύρου, Λοχία 805 Ο.Γ. Οδυσσέως, Λοχία 406 Α.Χ. Περικλέους, Λοχία 622 Χρ. Σ. Χαραλάμπους, Λοχία 4690 Μ.Α. Δημητρίου, Λοχία 1844 Π.Χ. Ζένιου και Γ/Λοχία 1320 Ρ.Γ. Σούπερμαν.
Σημειώνω εδώ ότι στο στάδιο των διευκρινίσεων (27/6/08) η πιο πάνω προσφυγή (510/06) αποσύρθηκε εναντίον του ε.μ. Λοχία 406 Α.Χ. Περικλέους.
Στην προσφυγή 531/06 ο αιτητής Χριστάκης Μηλιδώνης προσβάλλει την προαγωγή στην ίδια θέση των Α. Αντωνίου, Ε. Ερωτοκρίτου, Χρ. Χαραλάμπους και Α. Αναστασιάδη.
Στην προσφυγή αρ. 540/06 ο αιτητής Χριστόφορος Γεωργίου Χαγκούδης προσβάλλει την προαγωγή στην ίδια θέση των Α. Αναστασιάδη, Ο. Οδυσσέως, Α. Αντωνίου, Ε. Ερωτοκρίτου, Χρ. Χαραλάμπους και Π. Ζένιου.
Με αίτημα των ευπαιδεύτων δικηγόρων των διαδίκων, το οποίο εγκρίθηκε από το δικαστήριο, οι πιο πάνω υποθέσεις συνεκδικάσθηκαν. Μεταξύ τους ήσαν και οι προσφ. 512/06, 513/06 οι οποίες αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν από τις 23/2/07.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, ενδιαφερόμενα μέρη στις παρούσες προσφυγές είναι τα ακόλουθα:
1. Γ/Λοχ. 1758 Δημητρίου Χρυστάλλα (προσφ. 419/06, 445/06)
2. Λοχ. 4338 Αδάμου Γεώργιος (370/06)
3. Α/Λοχ. 4466 Γεωργίου Γεώργιος (370/06)
4. Λοχ. 4760 Νικολεττής Μάρκος (370/06, 419/06, 445/06)
5. Λοχ. 2609 Σταύρου Αντώνης (510/06)
6. Α/Λοχ. 3832 Κυριακίδης Σοφοκλής (370/06)
7. Λοχ. 4690 Δημητρίου Μαρίνος (249/06, 546/06, 370/06, 510/06)
8. Λοχ. 425 Αλεξάνδρου Αλέκος (370/06)
9. Λοχ. 406 Περικλέους Ανδρέας (370/06)
10. Λοχ. 3050 Χατζηκυριάκου Θωμάς (249/06, 546/06, 445/06)
11. Λοχ. 622 Χαραλάμπους Χριστάκης (370/06, 510/06, 531/06, 540/06)
12. Λοχ. 4720 Ευριπίδου Χαρίλαος (419/06, 445/06)
13. Α/Λοχ. 4386 Ζαντής Κωστάκης (370/06)
14. Λοχ. 1459 Φιλιππίδης Χαράλαμπος (419/06, 445/06)
15. Λοχ. 4764 Ερωτοκρίτου Ερωτόκριτος (249/06, 546/06, 531/06, 540/06)
16. Λοχ. 4260 Κονιάς Γεώργιος (370/06)
17. Λοχ. 4334 Κυριάκου Κυριάκος (249/06, 546/06, 370/06)
18. Λοχ. 2819 Χατζηγιασεμή Χαράλαμπος (249/06, 546/06, 370/06)
19. Λοχ. 4738 Αντωνίου Αντώνης (370/06, 531/06, 540/06)
20. Λοχ. 4647 Αριστείδου Σωτήρης (370/06)
21. Λοχ. 1123 Θεοδώρου Νικόλαος (249/06, 546/06, 370/06, 510/06)
22. Λοχ. 1844 Ζένιου Πέτρος (370/06, 419/06, 445/06, 510/06, 540/06)
23. Λοχ. 309 Χρυσού Σωτήρης (249/06, 546/06)
24. Λοχ. 4494 Θεοφίλου Ανδρέας (370/06)
25. Λοχ. 330 Αλκιβιάδους Αλκιβιάδης (370/06)
26. Λοχ. 1775 Σούπερμαν Γεώργιος (249/06, 546/06, 370/06, 510/06)
27. Λοχ. 805 Οδυσσέως Οδυσσέας (249/05, 546/06, 510/06, 540/06)
28. Λοχ. 1290 Αναστασιάδης Ανδρέας (370/06, 531/06, 540/06)
29. Λοχ. 535 Γεωργίου Θεοφάνης (249/06, 546/06, 369/06)
30. Γ/Λοχ. 1320 Σούπερμαν Ρίτα (249/06, 546/06, 369/06, 510/06)
31. Α/Λοχ. 3223 Γιασουμά Θεοδόσης (369/06)
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Αναφορικά με τη θέση του Υπαστυνόμου υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο 44 κενές θέσεις και 5 κενές θέσεις στην Πυροσβεστική Υπηρεσία. Εδώ ασχολούμαστε με τις 44 θέσεις στην Αστυνομία.
Υποψήφιοι για την εν λόγω θέση ήσαν 176 άτομα και κλήθηκαν όλοι σε συνέντευξη. Ένας από αυτούς, ο Λοχίας 5575 Μάριος Μαλέκκος δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως, καθότι απεβίωσε αλλά προάχθηκε μετα το θάνατο «επ' ανδραγαθία». Άλλοι 17 υποψήφιοι με επιστολή τους ζήτησαν να μη παρουσιασθούν και τους δόθηκε σχετική έγκριση. Από τους υπόλοιπους 158 υποψήφιους, 20 ενώ παρουσιάστηκαν δεν θέλησαν να απαντήσουν τις ερωτήσεις του Συμβουλίου.
Η βαθμολογία εκείνων των υποψηφίων που δεν ήλθαν ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως παρέμεινε ως είχε δοθεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης ή μετά την εξέταση των ενστάσεων από την Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων, ενώ για εκείνους τους υποψηφίους, που παρουσιάστηκαν ενώπιον του Συμβουλίου αλλά δεν θέλησαν να απαντήσουν στις ερωτήσεις του Συμβουλίου, η βαθμολογία τους αυξήθηκε κατά 0,50 της μονάδας. Δηλαδή βαθμολογήθηκε η εμφάνισή τους, ενώ στους υπόλοιπους τομείς δεν εξασφάλισαν οποιαδήποτε βαθμολογία.
Για τους υπόλοιπους 138 υποψηφίους που είχαν εξετασθεί από το Συμβούλιο Κρίσεως και απάντησαν στις ερωτήσεις του Συμβουλίου κατά την προσωπική συνέντευξη η βαθμολογία που εξασφάλισαν καταγράφηκε στο ειδικό έντυπο αξιολόγησης του Παραρτήματος Β΄των Κανονισμών και σ' αυτό επισυνάφθηκαν τα σχετικά βοηθητικά έγγραφα.
Το Συμβούλιο Κρίσεως μετά την εξέταση των υποψηφίων κατά την προσωπική συνέντευξη, αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία που τους αφορούσαν και αφού συνυπολόγισε τη βαθμολογία της Επιτροπής Αξιολόγησης όπως είχε διαμορφωθεί μετά την εξέταση των ενστάσεων, όπως επίσης και εκείνη που εξασφάλισαν κατά την προσωπική συνέντευξη που καταγράφηκε στο ειδικό έντυπο αξιολόγησης, κατάρτισε πίνακα με τα στοιχεία όλων των υποψηφίων που συστήνονται για προαγωγή κατά σειρά βαθμολογίας.
Τα έντυπα αξιολόγησης του Συμβουλίου Κρίσεως επισυνάπτονται σε δύο ξεχωριστούς φακέλους που σημειώνεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 18 και ο πίνακας των συστημένων για προαγωγή στο βαθμό του Υπαστυνόμου ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 19.
Ο Αρχηγός Αστυνομίας ενεργώντας με βάση τον Καν. 12(β) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 2004 (Κ.Δ.Π. 214/04, όπως έχουν τροποποιηθεί) αφού αναφέρθηκε στην εξέλιξη αναφορικά με τους 176 υποψηφίους οι οποίοι είχε αποφασισθεί να κληθούν για συνέντευξη ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως σε επιστολή του ημερ. 23/12/05 προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως ανάφερε τα ακόλουθα:
«..Οι υποψήφιοι για προαγωγή στο βαθμό του Υπαστυνόμου, τόσο αυτοί που αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης και οι οποίοι εξασφάλισαν το 50% της συνολικής βαθμολογίας, όσο και αυτοί που συγκέντρωσαν την ίδια βαθμολογία κατόπιν εξέτασης της ένστασής τους από την Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων, στη συνέχεια παρουσιάστηκαν ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσης, πλην των περιπτώσεων οι οποίες αναφέρονται στην παράγραφο 2(α) και (γ) πιο πάνω. Ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τους Κανονισμούς διαδικασία αξιολόγησης και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 9(4),(5), (6) και (7) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 214/2004), όπως έχουν τροποποιηθεί, μου αποστάληκε από το Συμβούλιο Κρίσης ο πίνακας των συστημένων για προαγωγή κατά σειρά βαθμολογίας (βλέπε Παράρτημα Α), μαζί με τα Έντυπα της Επιτροπής Αξιολόγησης και του Συμβουλίου Κρίσης με εκατόν πενήντα οκτώ (158) υποψήφιους που συστήνονται για προαγωγή κατά σειρά βαθμολογίας και όλα τα σχετιζόμενα με αυτούς έγγραφα.
Έλαβα υπόψη μου όλα τα στοιχεία που αφορούν στον κάθε ένα υποψήφιο σύμφωνα με τον Κανονισμό 9(7) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 214/2004), όπως έχουν τροποποιηθεί, τις σχετικές εκθέσεις/αξιολογήσεις ενός εκάστου υποψηφίου για προαγωγή από την Επιτροπή Αξιολόγησης, την αξιολόγηση και βαθμολογία του Συμβουλίου Κρίσης, τα οποία μου στάληκαν, τις πρόνοιες του Αρθρου 17 του περί Αστυνομίας Νόμου 73(1)/2004, καθώς και τις πρόνοιες του Νόμου 87(1)/2004 για την Παροχή Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων και έχοντας ιδίαν γνώση, όσον αφορά τα σημερινά καθήκοντα που εκτελούν οι υποψήφιοι, αλλά και αυτά που πρόκειται να τους ανατεθούν, συνεκτίμησα όλα αυτά στο σύνολο τους, έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του Κανονισμού 3 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 214/2004), όπως έχουν τροποποιηθεί.
Με βάση την αξιολόγηση αυτή και ακολουθώντας πιστά τη σειρά επιτυχίας κρίνω ότι οι:
1. Γ/Λοχ. 1758 (Αν Υπαστ) ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Χρυστάλλα
2. Γ/Α/Λοχ. 334 (Αν. Υπ.) ΝΙΚΟΔΗΜΟΥ Ιωάννα
3. Λοχίας 4338 ΑΔΑΜΟΥ Γεώργιος
4. Λοχίας 1804 (Αν. Υπαστ) ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Ανδρέας
5. Λοχίας 2043 (Αν.Υπαστ) ΣΙΑΗΛΟΣ Νεόφυτος
6. A/Λοχ. 4466 (Αν.Υπαστ) ΓΕΩΡΓΙΟΥ Γεώργιος
7. Λοχίας 4706 ΤΕΡΕΖΟΠΟΥΛΟΣ Στέφανος
8. Λοχίας 4760 (Αν. Υπαστ) ΝΙΚΟΛΕΤΤΗΣ Μάρκος
9. Α/Λοχίας 1375 ΠΑΝΑΓΗ Παναγιώτης
10. Λοχίας 379 ΜΟΥΗΣ Χρίστος
11. Λοχίας 1317 (Αν.Υπαστ) ΚΟΥΜΕΤΤΟΥ Κούμεττος
12. Λοχ. 2609 (Αν.Υπαστ) ΣΤΑΥΡΟΥ Αντωνάκης
13. Λοχίας 183 (Αν.Υπαστ) ΑΒΡΑΑΜΙΔΗΣ Αβρααμ
14. Α/Λοχ. 3838 (ΑΝ. ΥΠαστ) ΣΟΛΩΜΟΥ Σολωμός
15. Α/Λοχ.3832 (Αν. Υπαστ) ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Σοφοκλής
16. Λοχίας 465 (Αν. Υπαστ) ΖΩΝΙΑ Μάριος
17. Λοχίας 4690 ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Μαρίνος
18. Λοχίας 425 ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ Αλέκος
19. Λοχίας 406 (Αν. Υπαστ) ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ Ανδρέας
20. Λοχίας 3050 ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ Θωμάς
21. Λοχίας 622 ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Χριστάκης
22. Α/Λοχίας 2047 ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δημήτριος
23. Λοχίας 4720 ΕΥΡΙΠΙΔΟΥ Χαρίλαος
24. Α/Λοχίας 4386 ΖΑΝΤΗΣ Κωστάκης
25. Λοχίας 1459 ΦΙΛΙΠΠΙΔΗΣ Χαράλαμπος
26. Λοχ. 4764 (Αν. Υπαστ) ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ Ερωτόκριτος
27. Α/Λοχ. 4260 ΚΟΝΙΑΣ Γεώργιος
28. Α/Λοχίας 3324 ΛΑΜΠΡΟΥ Χαράλαμπος
29. Λοχ. 4334 (Αν. Υπαστ) ΚΥΡΙΑΚΟΥ Κυριάκος
30. Λοχίας 2819 ΧΑΤΖΗΓΙΑΣΕΜΗ Χαράλαμπος
31. Λοχίας 4738 ΑΝΤΩΝΙΟΥ Αντώνης
32. Α/Λοχίας 1073 ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Σώτος
33. Λοχ. 4647 (Αν. Υπαστ) ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ Σωτήρης
34. Α/Λοχ. 203 (Αν. Υπαστ) ΠΑΝΤΖΙΑΡΑΣ Νίκος
35. Λοχ. 1123 (Αν. Υπαστ) ΘΕΟΔΩΡΟΥ Νικόλαος
36. Λοχίας 1109 (Αν. Υπαστ) ΣΩΤΗΡΙΑΔΗΣ Γιαννάκης
37. Λοχ. 1844 /Αν. Υπαστ) ΖΕΝΙΟΥ Πέτρος
38. Λοχ. 309 (Αν. Υπαστ) ΧΡΥΣΟΥ Σωτήρης
39. Α/Λοχίας 4494 ΘΕΟΦΙΛΟΥ Ανδρέας
40. Λοχ. 330 (Αν. Υπαστ) ΑΛΚΙΒΙΑΔΟΥΣ Αλκιβιάδης
41. Λοχίας 1775 ΣΟΥΠΕΡΜΑΝ Γεώργιος
42. Λοχίας 805 ΟΔΥΣΣΕΩΣ Οδυσσέας
43. Λοχίας 1290 ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣ Ανδρέας
Υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και σύμφωνα με τις εξουσίες που μου παρέχει το εδάφιο (1) του άρθρου 17 του περί Αστυνομίας Νόμου 73(1)/2004, προτίθεμαι να πληρώσω όλες τις σαράντα τρεις κενές θέσεις και να τους προαγάγω στο βαθμό του Υπαστυνόμου, με ισχύ από την 31.12.2005, αφού έχω πρώτα την έγκριση σας σύμφωνα με το εδάφιο 1 του Άρθρου 17 του περί Αστυνομίας Νόμου 73(1)/2004.»
Παρόμοια επιστολή προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως με ημερ. 21/1/06 αφορούσε την προαγωγή των 1. Λοχία 535 Θεοφάνη Γεωργίου, 2. Γ/Λοχία 1320 Ρίτα Σούπερμαν και 3. Α/Λοχία 3223 Θεοδόση Γιασουμά, ούτως ώστε όλοι οι προαχθέντες να ανέρχονται σε 46.
Σε επιστολές του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως ημερ. 23/12/05 και 2/1/06 προς τον Αρχηγό της Αστυνομίας γινόταν αναφορά ότι ο Υπουργός παρείχε την έγκριση του. Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν η προαγωγή των 46 προσώπων που φαίνονται στις ΕΒΔΟΜΑΔΙΑΙΕΣ ΔΙΑΤΑΓΕΣ ημερ. 2/1/06 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Η στην ένσταση), όπως τους παράθεσα πιο πάνω.
Έχω προσέξει ότι η προαγωγή σε υπαστυνόμο των πιο κάτω 15 προσώπων (από τους 46) δεν προσβάλλεται:
Γ/Α/Λοχ. 334 (Αν. Υπ.) ΝΙΚΟΔΗΜΟΥ Ιωάννα
Λοχίας 1804 (Αν. Υπαστ) ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Ανδρέας
Λοχίας 2043 (Αν.Υπαστ) ΣΙΑΗΛΟΣ Νεόφυτος
Λοχίας 4706 ΤΕΡΕΖΟΠΟΥΛΟΣ Στέφανος
Α/Λοχίας 1375 ΠΑΝΑΓΗ Παναγιώτης
Λοχίας 379 ΜΟΥΗΣ Χρίστος
Λοχίας 1317 (Αν.Υπαστ) ΚΟΥΜΕΤΤΟΥ Κούμεττος
Λοχίας 183 (Αν.Υπαστ) ΑΒΡΑΑΜΙΔΗΣ Αβρααμ
Α/Λοχ. 3838 (ΑΝ. ΥΠαστ) ΣΟΛΩΜΟΥ Σολωμός
Λοχίας 465 (Αν. Υπαστ) ΖΩΝΙΑ Μάριος
Α/Λοχίας 2047 ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δημήτριος
Α/Λοχίας 3324 ΛΑΜΠΡΟΥ Χαράλαμπος
Α/Λοχίας 1073 ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Σώτος
Α/Λοχ. 203 (Αν. Υπαστ) ΠΑΝΤΖΙΑΡΑΣ Νίκος
Λοχίας 1109 (Αν. Υπαστ) ΣΩΤΗΡΙΑΔΗΣ Γιαννάκης
Επομένως σε περίπτωση που επιτύχουν όλες ή οποιαδήποτε από τις παρούσες προσφυγές, η προαγωγή των πιο πάνω προσώπων στη θέση Υπαστυνόμου δεν επηρεάζεται.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Από μελέτη των διαφόρων γραπτών αγορεύσεων προκύπτει ότι ουσιαστικά προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ακυρώσεως:
(α) Ότι η αξιολόγηση αιτητών και ενδιαφερομένων μερών από την Επιτροπή Αξιολόγησης συγκρούεται με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων, ετήσιες αξιολογήσεις των τελευταίων 4 ετών (προσφυγές 249/06 και 546/06).
(β) Η ενδιάμεση πράξη και/ή απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης με βάση την οποία βαθμολόγησε με ακέραιους και δεκαδικούς αριθμούς τα στοιχεία των ετήσιων Εκθέσεων Αξιολόγησης, εκδόθηκε κατά παράβαση των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 2004 όπως τροποποιήθηκαν με την Κ.Δ.Π. 350/05 (Προσφυγή αρ. 249/06 και 546/06)
(γ) Αναιτιολόγητη και μη αντικειμενική η κρίση του Συμβουλίου Κρίσεων (προσφ. Αρ. 369/06 και 370/06)
(δ) Πλάνη περί τα πράγματα (369/06 και 370/06)
(ε) Αναιτιολόγητη η σύσταση του Αρχηγού Αστυνομίας (έλλειψη δέουσας έρευνας και αντισυνταγματικός ο Νόμος 87(1)/04 (369/06 και 370/06).
(στ) Αναιτιολόγητη η απόφαση των καθών η αίτηση (369/06 και 370/06)
(ζ) Αφού ο αιτητής στην 445/06 διαφωνεί με προδικαστική ένσταση ότι δεν νομιμοποιείται να ισχυρίζεται παρανομία της διαδικασίας γιατί ο ίδιος συστήθηκε, παραπονείται ότι η απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης να μην του παραχωρηθούν δύο μονάδες για την κατοχή εκ μέρους του της «πολύ καλής γνώσης» της αγγλικής γλώσσας, όπως και η απόφαση της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων να απορρίψει την ένσταση του, λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία και με πλάνη περί τα πράγματα και το Νόμο.
(η) Ο Καν. 7(3)(β) της Κ.Δ.Π. 214/04 σχετικά με το κριτήριο της αρχαιότητας είναι αντισυνταγματικό ως αντίθετο με το άρθρο 28 του Συντάγματος και/ή εν πάση περιπτώσει ο καθορισμός του κριτηρίου αυτού στο Έντυπο Αξιολόγησης και η αποτίμησή του σε μονάδες, είναι αντίθετη με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (προσφ. 419/06 και 445/06).
(θ) Η έγκριση των προαγωγών προήλθε από αναρμόδιο όργανο (419/06 445/06 και 531/06)
(ι)Δημιουργείται πρόβλημα με τη μη διεξαγωγή γραπτής εξέτασης (419/06 και 445/06)
Οι καθών η αίτηση με τη γραπτή τους αγόρευση εγκατέλειψαν την προαναφερθείσα προδικαστική ένσταση την οποία είχαν (με την ένστασή τους) εγείρει σε όλες τις προσφυγές. Επί της ουσίας των υποθέσεων ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη και ορθή και ζητούν την απόρριψη των προσφυγών.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Κατά τον ουσιώδη χρόνο ίσχυαν ο περί Αστυνομίας Νόμος του 2004 (Ν. 73(1)/2004 όπως έχει τροποποιηθεί) και οι περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμοί του 2004 (Κ.Δ.Π. 214/04 όπως τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 350/2005.
Σχετικό με τις επίδικες προαγωγές είναι το άρθρο 17 του Νόμου που έχει ως εξής:
«17.(1) Τα μέλη της Αστυνομίας μέχρι και του βαθμού του Ανώτερου Υπαστυνόμου διορίζονται, εγγράφονται, προάγονται και απολύονται από τον Αρχηγό με την έγκριση του Υπουργού.
(2)(α) Οι όροι και η διαδικασία διορισμού, εγγραφής, προαγωγής, υπηρεσίας και απόλυσης μελών της Αστυνομίας μέχρι και το βαθμό Ανώτερου Υπαστυνόμου προβλέπονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται από το Υπουργικό Συμβούλιο αφού ληφθεί υπόψη η γνώμη του Αρχηγού, οι οποίοι εγκρίνονται από τη Βουλή των Αντιπροσώπων και δημοσιεύονται μετά την έγκρισή τους στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
..............................»
Ήδη ανάφερα ότι έχουν εκδοθεί οι προαναφερθέντες περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμοί του 2004 (Κ.Δ.Π. 214/2004 ως έχουν τροποποιηθεί).
Από τους διαφόρους λόγους ακυρώσεως, προτιμώ να εξετάσω πρώτα τον ισχυρισμό ότι οι προαγωγές δεν εγκρίθηκαν από αρμόδιο όργανο. Kαταρχάς σημειώνω ότι στις αιτήσεις (προσφυγές) δεν εγείρεται τέτοιος νομικός λόγος και το ερώτημα είναι αν ο ισχυρισμός αυτός, που εγείρεται για πρώτη φορά με την αγόρευσή τους, (βλ. προσφ. αρ. 419/06, 445/06 και 531/06) μπορεί να εξετασθεί. Αφού έλαβα υπόψη ότι ο ισχυρισμός αυτός αφορά θέμα δημόσιας τάξης, κάτι που θα μπορούσε να εγερθεί και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο (βλ. μεταξύ άλλων Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314 και Τζιονής ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 609), έχω καταλήξει να τον εξετάσω. Η ουσία του ισχυρισμού είναι ότι οι επίδικες προαγωγές δεν έχουν εγκριθεί από τον Υπουργό, όπως προβλέπεται από το Άρθρο 17(1) του Ν. 73(1)/04.
Ήδη ανάφερα πιο πάνω ότι με επιστολές του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως ημερ. 23/12/05 και 2/1/06 διατυπώνεται ότι ο Υπουργός παρείχε την έγκριση του. Παραθέτω το κείμενο μιας από τις πιο πάνω επιστολές, αυτής της 23/12/05, που έχει ως ακολούθως:
«Προαγωγές μέχρι το βάθρο του Ανώτερου Υποαστυνόμου στην Αστυνομία και Πυροσβεστική Υπηρεσία
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στις επιστολές σας με αρ. Φακ. Ε/16/6 ημερομηνίας 23 Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι, ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει το εδάφιο (1) του άρθρου 17 του περί Αστυνομίας Νόμου 73(1)/2004 έχει παράσχει την κατά νόμο έγκρισή του για τις προαγωγές στις οποίες έχετε προβεί στους βαθμούς:
(α) Ανώτερου Υπαστυνόμου,
(β) Υπαστυνόμου, και
(γ) Λοχία
Στην Αστυνομία και Πυροσβεστική Υπηρεσία.
.........................
2. Παρακαλώ για ενημέρωση και τις δικές σας ενέργειες.
Μ. Κατσουνωτός
Για Γενικό Διευθυντή
Υπουργείου Δικαιοσύνης και
Δημόσιας Τάξεως»
Με πανομοιότυπο περιεχόμενο ήταν και η επιστολή της 2/1/06. Η πρώτη επιστολή (23/12/05) αφορά την προαγωγή 43 προσώπων και η δεύτερη (2/1/06) άλλων 3 προσώπων, όπως με λεπτομέρειες φαίνεται πιο πάνω.
Παρόμοιος ισχυρισμός έχω προσέξει ότι έχει εγερθεί και σε δύο άλλες υποθέσεις, τις Πολύβιος Χατζηβασιλείου ν Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω (1) Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως και (2) Αρχηγού Αστυνομίας, υποθ. Αρ. 2327/06 ημερ. 15/5/08, Μ. Νικολάτος Δ. και Πιερής Μαούρης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω (1) Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως και (2) Αρχηγού Αστυνομίας, υποθ. Αρ. 2286/06 ημερ. 4/6/06, Γαβριηλίδης Δ.
Στην πρώτη υπόθεση ο αδελφός δικαστής Νικολάτος ανάφερε τα εξής:
«Παρόλο που στην υπό εξέταση υπόθεση δεν υπάρχει έστω και απλή αναγραφή (ιδιόχειρα) από τον Υπουργό της λέξης «εγκρίνεται» με την υπογραφή του, για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, παίρνω ως δεδομένο ότι με την επιστολή ημερ. 3/11/06 προς τον Αρχηγό της Αστυνομίας, έχει δοθεί η κατά νόμον απαιτούμενη έγκριση του Υπουργού για να καταστεί η επίδικη πράξη εκτελεστή.»
Στη δεύτερη υπόθεση (Μαούρης) ο αδελφός δικαστής Γαβριηλίδης, εξετάζοντας πανομοιότυπο ισχυρισμό και με επιστολή του Υπουργού Δικαιοσύνης με το ίδιο περιεχόμενο, δεχόμενος τον ισχυρισμό του αιτητή ότι δεν είχε δοθεί νομότυπα η έγκριση, ανάφερε τα ακόλουθα:
«Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Δεν μπορώ να δεχθώ τη θέση ότι η επιστολή της 3.11.2006 «μετέφερε» δήθεν την έγκριση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως. Για να μεταφερθεί η οποιαδήποτε έγκριση πρέπει πρώτα να υπάρχει. Και για να υπάρχει πρέπει να είναι κάπου καταγραμμένη. Στην προκειμένη περίπτωση, τέτοια καταγραφή δεν υπάρχει πουθενά. Ελλείψει καταγραφής, δεν μπορώ να δεχθώ ότι υπήρξε οποιαδήποτε «έγκριση». Η ανυπαρξία της «έγκρισης» συνεπάγεται, άνευ ετέρου, και την ακυρότητα της επίδικης απόφασης για προαγωγή των πέντε ενδιαφερομένων μερών. Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την Κωνσταντίνου ν. Συμβ. Αμπελ. Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Α. 228, στις δελίδης 236-237:
«Στην υπόθεση Ρωσσίδη, ανωτέρω, ακυρώθηκε η απόλυση τμηματάρχη που έγινε χωρίς την έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών. Σύμφωνα με το άρθρο 17(1) του περί Σφαγείων Νόμου αρ. 69/81 τέτοια έγκριση είναι απαραίτητη για την πρόσληψη και (κατά συνέπεια την απόλυση) τμηματαρχών και ανώτερων υπαλλήλων του εν λόγω Συμβουλίου που καθιδρύθηκε από το νόμο εκείνο.
Ο δικαστής Στυλιανίδης θεώρησε την παράλειψη παραβίαση ουσιώδους τύπου. Συγκεκριμένα αναφέρει στη σελ. 16:
«..Η απόφαση του Συμβουλίου χωρίς την έγκριση του Υπουργού δεν είναι έγκυρη, γιατί δεν συμπληρώθηκε η διαδικασία της παραγωγής της και πάσχει από παράβαση ουσιώδους τύπου. Η πράξη αυτή δεν μπορεί να εκτελεστέί και δεν παράγει σύννομα αποτελέσματα.»
Παραπέμπουμε επίσης στον Μ. Δένδια «Διοικητικόν Δίκαιον» τόμος Β, σελ. 341:
«Η κατά νόμον απαιτουμένη έγκρισις διοικητικής πράξεως αποτελεί ουσιώδη τύπον ίνα καταστή αύτη εκτελεστή. Εάν πράξις, υποκειμένη, εις έγκρισιν, εκδοθεί τυχόν άνευ αυτής, είναι παράνομος.»
Στην προκείμενη περίπτωση η πράξη είναι παράνομη γιατί έπρεπε να είχε εγκριθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο, όπως ορίζει το άρθρο 5(θ).»
Σημειώνω ότι ούτε η πρώτη, ούτε η δεύτερη απόφαση έχει εφεσιβληθεί.
Εξέτασα το θέμα με προσοχή και ομολογουμένως με αρκετό προβληματισμό. Στις επιστολές, που υπέγραψε ο προαναφερθείς υπαλληλος εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου, αναφέρει ρητά ότι έχει οδηγίες να πληροφορήσει τον Αρχηγό ότι ο Υπουργός έχει παράσχει την έγκριση του σύμφωνα με το εδάφιο (1) του Άρθρου 17 του Νόμου. Με απασχόλησε το κατά πόσο η δήλωση αυτή, ενόψει και του τεκμηρίου της κανονικότητας των διοικητικών πράξεων, πρέπει να θεωρείται ότι είναι αρκετή για απόδειξη ότι ο ίδιος ο Υπουργός ενέκρινε τις προαγωγές. Μελετώντας όμως περαιτέρω το θέμα με αναφορά και σε άλλη νομολογία που διέπει το θέμα τήρησης πρακτικών των αποφάσεων της διοίκησης (βλ. Κουτσού ν. Δημοκρατίας (2001) 3 (Β) Α.Α.Δ. 987, Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550, Πετέβης & Γεωργιάδης Συνεργάτες ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2006 ημερ. 2/4/08), έχω καταλήξει να συμφωνήσω με την απόφαση Μαούρης του αδελφού Δικαστή Γαβριηλίδη ο οποίος εξέτασε ειδικά το θέμα. Ο αδελφός δικαστής Νικολάτος, προφανώς διότι είχε δεχθεί την προσφυγή και ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση για άλλο νομικό λόγο, δεν ασχολήθηκε ειδικά με το θέμα, αλλά περιορίστηκε απλώς να αναφέρει ότι «για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης το παίρνω ως δεδομένο ότι με την επιστολή ημερ. 3/11/06 προς τον Αρχηγό Αστυνομίας, έχει δοθεί η κατά νόμο απαιτούμενη έγκριση του Υπουργού ..». Βέβαια ακύρωσε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους για άλλο νομικό λόγο, δηλαδή λόγω έλλειψης αιτιολογίας.
Από την προαναφερθείσα απόφαση Κουτσού ν. Δημοκρατίας παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από τις σελίδες 994-995 που απαντά και στον ενδοιασμό που είχα μήπως το τεκμήριο της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων ήταν αρκετό για να αποφασίσω ότι υπήρξε πράγματι η έγκριση του Υπουργού:
«Έχει νομολογηθεί ότι τα διοικητικά όργανα πρέπει να τηρούν έγγραφες καταχωρίσεις (written records) των αποφάσεων τους. Αυτό επιβάλλεται από τις αρχές της χρηστής διοίκησης (Georghiades v. Republic (1966) 3 C.L.R. 252, 283, Medcon Construction and Others v. Republic (1968) 3 C.L.R. 535, 543, Kyprianou and Others (No. 2) v. Republic (1975) 3 C.L.R. 187).
Στην απουσία έγγραφης καταχώρισης που να επιβεβαιώνει ότι η απόφαση για τη μετάθεση έχει ληφθεί από το όργανο στο οποίο ο Νόμος έχει εναποθέσει την σχετική αρμοδιότητα θεωρούμε ότι το τεκμήριο της κανονικότητας των διοικητικών πράξεων δεν διαθέτει την εμβέλεια να ενδύει με τον μανδύα της νομιμότητας τα όσα χρειάζονται να συντελεσθούν για να διενεργηθεί νόμιμα μια μετάθεση - καταγράφονται στι παραγ. (1)-(3), πιο πάνω. Αντίθετη προσέγγιση θα ισοδυναμούσε με καταστρατήγηση των αρχών της χρηστής διοίκησης οι οποίες υπαγορεύουν την τήρηση εγγράφων καταχωρίσεων το δε τεκμήριο της κανονικότητας θα προσέφερε ασυλία σε πράξεις αναρμοδίων οργάνων με τη δικαιολογία ότι είχαν ενεργήσει ύστερα από οδηγίες των αρμοδίων οργάνων.
Είναι φανερό από το πιο πάνω απόσπασμα ότι εκεί που υπάρχει αμφισβήτηση για την ύπαρξη κάποιας απόφασης, θα πρέπει η διοίκηση να ικανοποιεί το δικαστήριο για την ύπαρξη καταγραμμένης απόφασης και ότι δεν αρκετό το τεκμήριο της κανονικότητας των διοικητικών πράξεων για να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι υπάρχει απόφαση. Ότι στη δική μας περίπτωση δεν πρέπει να υπάρχει πρακτικό στο οποίο να είναι καταγραμμένη η έγκριση του Υπουργού, προκύπτει κι' από τη γραπτή αγόρευση της ευπαιδεύτου δικηγόρου των καθών η αίτηση, η οποία δεν ισχυρίσθηκε ότι υπάρχει, αλλά η θέση της είναι ότι επειδή απλώς εγκρίνει ο Υπουργός και δεν αποφασίζει, δεν χρειάζεται να υπάρχει πρακτικό σχετικά με την απόφαση του. Σημειώνω περαιτέρω ότι οι υποθέσεις 1182/02 και 1224/02 Μιχάλης Στυλιανού κα ν. ΡΙΚ ημερ. 40/9/04 που επικαλέσθηκε η ευπαίδευτη συνήγορος μερικών από τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν ασχολούνται με το αν είναι έγκυρη μια απόφαση στην οποία απουσιάζει η απαιτούμενη από το Νόμο έγκριση είτε του Υπουργού είτε του Υπουργικού Συμβουλίου, αλλά κατά πόσο θα έπρεπε, σε εκείνες τις υποθέσεις, να είναι διάδικος και το Υπουργικό Συμβούλιο. Επομένως δεν βοηθούν τις παρούσες υποθέσεις.
Στην ίδια γραμμή με την υπόθεση Μαούρης είναι και οι συνεκδικαζόμενες υποθέσεις 927/06 και 1116/06 ημερ. 14/11/08 Γλαύκος Καριόλου κα ν. ΚΟΤ, όπου με αναφορά και σε δυο άλλες υποθέσεις, ακυρώθηκε ο διορισμός του ενδιαφερομένου προσώπου στη θέση του Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού για το λόγο ότι η σύστασή του είχε γίνει από την Αναπληρωτή Διευθύντρια του ΚΟΤ, ο διορισμός της οποίας έγινε χωρίς την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου. Στις δικές μας υποθέσεις τονίζουν η πλευρά των αιτητών (π.χ. 419/06, 445/06 και 531/06) ότι η επιστολή του υπαλλήλου του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης φέρει την ίδια ημερομηνία με την επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας που σύστηνε τους υποψηφίους για προαγωγή, πράγμα που, όπως ισχυρίζονται, υποστηρίζει την άποψή τους ότι δεν ενέκρινε ο ίδιος ο Υπουργός τις προαγωγές.
Είναι σαφώς νομολογημένο ότι το βάρος απόδειξης ότι μια απόφαση υπόκειται σε ακύρωση το έχει ο αιτητής. Το ίδιο όμως είναι σαφές από τη νομολογία ότι η διοίκηση οφείλει, ιδιαίτερα εκεί που αμφισβητείται, να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου το σχετικό φάκελο ή πρακτικό στο οποίο περιέχεται η λήψη της απόφασης για σκοπούς δικαστικού ελέγχου. Παράλειψη της διοίκησης να θέσει τα στοιχεία αυτά ενώπιον του δικαστηρίου οδηγεί σε ακυρότητα. (Βλ. μεταξύ άλλων Dome Investments Ltd. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγ. Νάπας (1989) 3 Α.Α.Δ. 741 και Συμβούλιο Αμπελουργικών Προϊόντων ν. Κολιανδρή (2000) 3 Α.Α.Δ. 306). Στη σελ. 310 της τελευταίας υπόθεσης διαβάζουμε ότι «όταν ελλείπουν αυτά τα στοιχεία και δημιουργείται αβεβαιότητα καθόσον αφορά τις συνθήκες που λήφθηκε η διοικητική απόφαση, η ακύρωσή της είναι αναπόφευκτη.»
Εδώ οι συνθήκες ήσαν τέτοιες που όχι μόνο δημιουργήθηκε αβεβαιότητα εφόσον την ίδια ημέρα που έγινε η σύσταση από τον Αρχηγό φαίνεται να απάντησε ο υπάλληλος του Υπουργείου (βλ. επιστολές 31/12/05 και 2/1/06) αλλά όπως ήδη ανάφερα πιο πάνω, από τη στάση της δικηγόρου των καθών η αίτηση φαίνεται να μην υπήρχε καταγραμμένη απόφαση και/ή πρακτικό με την έγκριση του Υπουργού. Εφόσον η ύπαρξη της έγκρισης είχε αμφισβητηθεί τότε έπρεπε η πλευρά των καθών η αίτηση, αν υπήρχε, να την παρουσιάσει.
Με βάση όλα τα πιο πάνω και λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη ότι η προαναφερθείσα απόφαση στην υπόθεση Μαούρης του συναδέλφου Γαβριηλίδη δεν έχει εφεσιβληθεί, υιοθετώντας και εγώ με τη σειρά μου το σκεπτικό της, όπως το παράθεσα πιο πάνω, έχω καταλήξει ότι στις παρούσες υποθέσεις δεν έχει δοθεί η έγκριση του Υπουργού, όπως αναφέρει το άρθρο 17(1) του Νόμου 73(1)/2004 και αυτός είναι αρκετός λόγος για ακύρωση των προσβαλλομένων προαγωγών. Ο λόγος αυτός είναι τέτοιος που επηρεάζει όλες τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανεξάρτητα ότι έχει εγερθεί μόνο από μερικούς αιτητές.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, σύμφωνα και με πάγια πρακτική (βλ. μεταξύ άλλων Δημοκρατία κα ν. Βασιλειάδη κα (2006) 3 Α.Α.Δ. 297, 301), δεν το θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης. Απλώς σημειώνω εδώ ότι και στις δύο προαναφερθείσες υποθέσεις (Χατζηβασιλείου και Μαούρης) οι συνάδελφοι ασχολήθηκαν και με το θέμα της επάρκειας της αιτιολογίας των βαθμολογιών των υποψηφίων για τη θέση του Ανώτερου Υπαστυνόμου στην πρώτη υπόθεση και του Λοχία στη δεύτερη, όπως προβλέπεται η διαδικασία από τους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς του 2004 (Κ.Δ.Π. 214/04 όπως τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 350/05) και κατάληξαν ότι η αιτιολογία ήταν ανεπαρκής. Έτσι ακύρωσαν την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στην κάθε υπόθεση και γιαυτό το λόγο. Όπως ήδη ανάφερα, οι υποθέσεις αυτές δεν εφεσιβλήθηκαν και επομένως τα όσα εκεί αναφέρονται σχετικά με τον τρόπο βαθμολογίας των υποψηφίων για θέση μέχρι και Ανώτερο Υπαστυνόμο, παραμένουν νομικά ορθά. Εν πάση περιπτώσει εδώ το έκρινα ήδη ορθό να μην προχωρήσω και εξετάσω άλλους λόγους από αυτό της μη έγκρισης εκ μέρους του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως όπως ήδη αποφάσισα πιο πάνω. Διευκρινίζω ότι η απόφαση αυτή δεν επηρεάζει την προαγωγή όσων προσώπων δεν προσβλήθηκε η προαγωγή τους με προσφυγή ή των ενδιαφερομένων μερών εναντίον των οποίων έχουν αποσυρθεί κάποιες από τις προσφυγές και δεν έχουν παραμείνει ενδιαφερόμενα μέρη σε καμιά υπόθεση.
Ενόψει των πιο πάνω οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα υπέρ των αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή.
Η προαγωγή των πιο κάτω αναφερομένων ενδιαφερομένων μερών ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
1. Γ/Λοχ. 1758 Δημητρίου Χρυστάλλα (προσφ. 419/06, 445/06)
2. Λοχ. 4338 Αδάμου Γεώργιος (370/06)
3. Α/Λοχ. 4466 Γεωργίου Γεώργιος (370/06)
4. Λοχ. 4760 Νικολεττής Μάρκος (370/06, 419/06, 445/06)
5. Λοχ. 2609 Σταύρου Αντώνης (710/06)
6. Α/Λοχ. 3832 Κυριακίδης Σοφοκλής (370/06)
7. Λοχ. 4690 Δημητρίου Μαρίνος (249/06, 546/06, 370/06, 510/06)
8. Λοχ. 425 Αλεξάνδρου Αλέκος (370/06)
9. Λοχ. 406 Περικλέους Ανδρέας (370/06)
10. Λοχ. 3050 Χατζηκυριάκου Θωμάς (249/06, 546/06, 445/06)
11. Λοχ. 622 Χαραλάμπους Χριστάκης (370/06, 510/06, 531/06, 540/06)
12. Λοχ. 4720 Ευριπίδου Χαρίλαος (419/06, 445/06)
13. Α/Λοχ. 4386 Ζαντής Κωστάκης (370/06)
14. Λοχ. 1459 Φιλιππίδης Χαράλαμπος (419/06, 445/06)
15. Λοχ. 4764 Ερωτοκρίτου Ερωτόκριτος (249/06, 546/06, 531/06, 540/06)
16. Λοχ. 4260 Κονιάς Γεώργιος (370/06)
17. Λοχ. 4334 Κυριάκου Κυριάκος (249/06, 546/06, 370/06)
18. Λοχ. 2819 Χατζηγιασεμή Χαράλαμπος (249/06, 546/06, 370/06)
19. Λοχ. 4738 Αντωνίου Αντώνης (370/06, 531/06, 540/06)
20. Λοχ. 4647 Αριστείδου Σωτήρης (370/06)
21. Λοχ. 1123 Θεοδώρου Νικόλαος (249/06, 546/06, 370/06, 510/06)
22. Λοχ. 1844 Ζένιου Πέτρος (370/06, 419/06, 445/06, 510/06, 540/06)
23. Λοχ. 309 Χρυσού Σωτήρης (249/06, 546/06)
24. Λοχ. 4494 Θεοφίλου Ανδρέας (370/06)
25. Λοχ. 330 Αλκιβιάδους Αλκιβιάδης (370/06)
26. Λοχ. 1775 Σούπερμαν Γεώργιος (249/06, 546/06, 370/06, 510/06)
27. Λοχ. 805 Οδυσσέως Οδυσσέας (249/05, 546/06, 510/06, 540/06)
28. Λοχ. 1290 Αναστασιάδης Ανδρέας (370/06, 531/06, 540/06)
29. Λοχ. 535 Γεωργίου Θεοφάνης (249/06, 546/06, 369/06)
30. Γ/Λοχ. 1320 Σούπερμαν Ρίτα (249/06, 546/06, 369/06, 510/06)
31. Α/Λοχ. 3223 Γιασουμά Θεοδόσης (369/06)
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς