ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                                                   (Συνεκδικαζόμενες Υπόθ. Αρ. 726/2007 και 808/2007)

 

 5  Νοεμβρίου, 2008

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

(Υπόθεση Αρ. 726/2007)

ΕΛΕΝΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,

                   Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                             Καθ΄ ων η αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 808/2007)

ΠΑΙΒΗ ΠΑΠΑΘΕΟΧΑΡΟΥΣ,

                   Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                             Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην 726/2007.

Π.Μιχαηλίδης, για την Αιτήτρια στην 808/2007.

Ε. Παπαγεωργίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Χρ. Πατσαλίδης, για τα Ενδ. Μέρη Ε. Νικολάου, Χρ. Ανδρέου και Μ. Κλαμπανέβα.

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Oι αιτήτριες στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της Eπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας  31.01.07, με την οποία  προήγαγε μεταξύ άλλων  τους 1. Κατερίνα Λαμπράκη, 2. Ελενα Νικολάου, 3. Χριστάκη Ανδρέου, 4. Κατερίνα Φιλίππου και 5. Μαρία Κλαμπανέβα στη μόνιμη θέση Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού, Υπουργείο Υγείας από 15.2.07. Η αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 726/07 στρέφεται εναντίον και των πέντε ενδ. μερών ενώ η αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 808/07 μόνο εναντίον των ενδ. μερών 1, 2, 3 και 5.

 

Στην επίδικη συνεδρία ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Υγείας, σύστησε για προαγωγή 30 υποψηφίους μεταξύ των οποίων, όλα τα ενδ. μέρη αλλά όχι τις αιτήτριες. Αφού αποχώρησε, η ΕΔΥ προχώρησε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και αφού συνεκτίμησε και απέδωσε την κατάλληλη βαρύτητα σε καθένα από τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα και αρχαιότητα - κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι συστηθέντες υπερείχαν των λοιπών υποψηφίων και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή στην επίδικη θέση. Αιτιολόγησε την επιλογή της ως ακολούθως:

 

«Επιλέγοντας την υποψήφια με αύξοντα αριθμό 142, Φιλίππου Κατερίνα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σε αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει από όλους τους μη επιλεγέντες τόσο σε αρχαιότητα, κατά έξι μήνες στην παρούσα θέση, πλην της υπ΄ αρ. 106 υποψήφιας για την οποία γίνεται ειδική αναφορά πιο κάτω, όσο και σε προσόντα, εφόσον διαθέτει πανεπιστημιακό δίπλωμα, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε βάσει αυτού, αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Γενικού Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.

 

......................................

 

Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή των υποψηφίων με αύξοντα αριθμό 177, 178, 185 και 189, Νικολάου Ελενας, Ανδρέου Χριστάκη, Λαμπράκη Κατερίνας και Κλαμπάνεβα Μαρίας, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί ουδενός υστερούν ή/και υπερέχουν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σε αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχουν σε προσόντα δεδομένου ότι η Νικολάου Ελενα, ο Ανδρέου Χριστάκης και η Κλαμπάνεβα Μαρία διαθέτουν πανεπιστημιακό δίπλωμα και η Λαμπράκη Κατερίνα διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε, βάσει αυτού, αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.

 

......................................

 

Τέλος, επιλέγοντας όλους τους προαναφερόμενους υποψηφίους, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι όλοι υστερούν σε αρχαιότητα έναντι της μη επιλεγείσας με αύξοντα αριθμό 106, Γεωργίου Ελενας, είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης, είτε κατά δύο μήνες ή οκτώ μήνες στην παρούσα θέση, υπερέχουν όμως έναντί της σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων πέντε χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και ορισμένοι, επιπλέον, υπερέχουν και σε προσόντα, αφού διαθέτουν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε, βάσει αυτού, αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Επιπλέον, όλοι οι επιλεγέντες διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.»

 

 

 

Οι αιτήτριες προβάλλουν ως κοινό λόγο ακύρωσης την πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή. Η σύσταση κατά το Νόμο, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. (Βλ. Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695. Εξηγώντας τους λόγους για τους οποίους σύστηνε τα ενδ. μέρη ο Διευθυντής, στην προκειμένη περίπτωση  ανέφερε τα εξής:

 

«Οι εν λόγω συστηνόμενοι υπερτερούν ή είναι περίπου ίσοι σε αξία σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους, ενώ ειδικά υπερτερούν σε αξία της υποψήφιας υπ΄ αριθμό 106, η οποία προηγείται σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας γέννησης, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ΄ αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων. Σημειώνω επίσης ότι οι υπ΄ αριθμό 142, 177, 178, 185 και 189 συστηνόμενοι κατέχουν πρόσθετο προσόν BSc Anglia Polytechnic University στη Νοσηλευτική και MSc Health Care Management, Bocconi της Ιταλίας (185), που είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και προσθέτει στην αξία. Η οριακή υπεροχή της υπ΄ αριθμό 106 υποψήφιας σε αρχαιότητα από τους συστηνόμενους δεν μπορεί να υπερκεράσει την υπεροχή τους σε αξία. Οι υπόλοιποι υποψήφιοι έπονται σε αρχαιότητα των συστηνομένων, η οποία ανάγεται στην παρούσα τους θέση.

 

Συνεκτιμώντας όλα τα στη διάθεσή μου στοιχεία και σε συσχετισμό με την αρχαιότητα, την αξία και τα προσόντα, κρίνω ως καταλληλότερους τους πιο πάνω Νοσηλευτικούς Λειτουργούς, τους οποίους συστήνω για προαγωγή.»

 

 

 

Ο ισχυρισμός ότι ο Διευθυντής δεν γνώριζε ποίοι ήταν οι προσοντούχοι υποψήφιοι όταν κλήθηκε να δώσει τη σύσταση δεν ευσταθεί. Ο Διευθυντής  είχε στην διάθεση του τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων όλων των υποψηφίων πριν τη συνεδρία, το περιεχόμενο των οποίων μελέτησε.  Είχε συνεπώς την ευκαιρία να γνωρίζει προηγουμένως τα προσόντα των υποψηφίων και να προετοιμάσει τη σύσταση του.

 

Οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι, ο Διευθυντής με αόριστες αναφορές, ανάπλασε τα  στοιχεία των φακέλων και ότι οι πληροφορίες και τα στοιχεία στα οποία βασίστηκε παραμένουν άγνωστα στο Δικαστήριο. Ο Διευθυντής δεν είναι απαραίτητο να έχει  άμεση και προσωπική γνώση των υποψηφίων αλλά είναι αρκετό η γνώση του να προέρχεται από κατάλληλη και αξιόπιστη πηγή, όπως στην προκειμένη περίπτωση που λόγω της φύσης των καθηκόντων τους οι υποψήφιοι δεν εργάζονται στον ίδιο τόπο εργασίας μαζί του. Τέτοιες πηγές αποτελούν και οι πληροφορίες των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων. (Λύωνας ν. Δημοκρατίας (1990) 3 ΑΑΔ 2038, 2047). Ο  Διευθυντής δεν έχει υποχρέωση να καταγράφει τις απόψεις που άκουσε από άλλους λειτουργούς προκειμένου να διαμορφώσει τη σύστασή του, διότι ο τρόπος που αξιολογούνται αυτές οι απόψεις από τον ίδιο δεν ελέγχεται δικαστικά. (Μεστάνας ν. Δημοκρατίας  (2001) 3 ΑΑΔ 213). Επίσης δεν είναι αναγκαία η ονομαστική αναφορά σε καθένα από τους υποψηφίους ξεχωριστά, αρκεί να γίνεται συγκριτική ανάλυση όλων των δεδομένων του φακέλου και ιδιαίτερη μνεία σε εκείνους που έχει πρόθεση να συστήσει. (Ιωάννης Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω).

 

Στην προκειμένη περίπτωση ο Διευθυντής, χωρίς να αποκλίνει από την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων, έκφρασε αιτιολογημένα την γνώμη του για το ποιους ο ίδιος θεωρούσε καταλληλότερους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα της θέσης. Πιο συγκεκριμένα, στο κριτήριο της αξίας τα σχόλια του Διευθυντή ανταποκρίνονται στο περιεχόμενο των εκθέσεων. Στις εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών η  αιτήτρια στην 726/07 συγκέντρωσε 37 Ε και 3ΠΙ και η αιτήτρια στην 808/07 είχε 38 Ε από τα 38 στοιχεία αξιολόγησης. Τα ενδ. μέρη Λαμπράκη, Νικολάου και Κλαμπανέβα είχαν 38 Ε, το ενδ. μέρος Αντρέου είχε 37 Ε από τα 37 στοιχεία αξιολόγησης  ενώ το ενδ. μέρος Φιλίππου είχε 35 Ε και 1ΠΙ από τα 36 στοιχεία αξιολόγησης. Λαμβάνοντας υπόψη την γενική εικόνα και όχι τα επιμέρους, η πιο πάνω βαθμολογία δικαιολογεί την κρίση του Διευθυντή ως προς την αξία.

 

Τα συμπεράσματα αναφορικά με το πρόσθετο προσόν που κατείχαν τα ενδ. μέρη επίσης στοιχειοθετούνται από το περιεχόμενο των φακέλων. Συγκεκριμένα, όλα τα ενδ. μέρη πέραν του διπλώματος Νοσοκόμου 1ου επιπέδου, Γενική Νοσηλευτική Σχολή και το Bachelor of Science in Professional Nursing Studies, Anglia Polytechnic University, Ηνωμένο Βασίλειο με το οποίο προφανώς θεωρήθηκαν προσοντούχοι βάσει της παρ.(2) και σημείωσης (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, διέθεταν και δίπλωμα μετεκπαιδευτικού προγράμματος από τη Νοσηλευτική και Μαιευτική Σχολή (στην Περιεγχειρητική Νοσηλευτική ή στη Νοσηλευτική Διοίκηση) ενώ το ενδ. μέρος 1 Λαμπράκη ήταν κάτοχος Μaster of International Health Management Economics and Policy, Πανεπιστήμιο Bocconi, Ιταλία.

 

 Τα συγκεκριμένα προσόντα παρά το ότι δεν προβλέπονταν στο Σχέδιο Υπηρεσίας ορθά λήφθηκαν υπόψη από τον Διευθυντή και την ΕΔΥ ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Ηταν ενδεδειγμένη η απόδοση κάποιας σημασίας αφού προσδίδουν στους κατόχους τους ευρύτητα γνώσης και αντίληψης. Στη συγκεκριμένη υπόθεση λόγω του ισοζυγίου των υπόλοιπων κριτηρίων, φαίνεται ότι προσέδωσαν προβάδισμα στα ενδ. μέρη στο πλαίσιο της τελικής αξιολόγησης της ικανότητας των υποψηφίων για την καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. (Πούρος ν. Χατζηστεφάνου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (2001) 3 ΑΑΔ 374.)

 

Σχετικά με το τρίτο κριτήριο της αρχαιότητας, στο οποίο επιμένει ιδιαίτερα η αιτήτρια Ελενα Γεωργίου,  δεν φαίνεται να παραγνωρίστηκε  από το Διευθυντή. Τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ, συνεκτίμησαν τον παράγοντα της αρχαιότητας στα όσα αναφέρθηκαν στο πρακτικό λήψης της απόφασης (ανωτέρω). Θεώρησαν όμως ότι η αρχαιότητα δεν μπορεί να υπερκεράσει την υπεροχή των ενδ. μερών σε προσόντα και μερικών και σε αξία. Η αιτήτρια στην προσφυγή 726/07 που προσλήφθηκε ως Νοσηλευτική Λειτουργός στις 16.4.96 είχε οριακή αρχαιότητα  2 και 8 μηνών αντίστοιχα έναντι του ενδ. μέρους Φιλίππου (17.6.96) και των υπόλοιπων ενδ. μερών (1.1.97),  ενώ η αιτήτρια στην 808/07 που προσλήφθηκε 1.1.97 υστερούσε μόνο έναντι της Φιλίππου. Σε θέσεις προαγωγής ο παράγοντας αρχαιότητα επικρατεί, όταν τα άλλα δυο κριτήρια είναι ίσα, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα υπόθεση. (Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 ΑΑΔ 56).

 

Εχω τη γνώμη ότι η σύσταση δεν πάσχει σε κανένα σημείο. Ορθά, όπως αναγνωρίζει η νομολογία, προσμέτρησε ουσιωδώς στη αξία των συστηνόμενων.

 

Προσφυγή αρ. 808/2007  

 

Η αιτήτρια ισχυρίζεται πλάνη ως προς τα προσόντα και πλημμελή έρευνα. Συγκεκριμένα η αιτήτρια κατέχει τα ακόλουθα προσόντα (παράρτημα 4 της ένστασης):

 

«Λύκειο Kiviniitty Φιλλανδίας 1980-83,

Certificate in Nursing, Diaconiaopisto Institute Oulun, Φιλλανδία 1985-88,

 Bachelor of Science, in Professional Nursing Studies, Anglia Polytechnic University, Ηνωμένο Βασίλειο (2^nd Class Honours/2^nd Division) (Φεβρ. 1999)

Εγγεγραμμένη Νοσοκόμος, 1^ου επιπέδου, Γενικής Νοσηλευτικής στην Κύπρο (1995),

Πέτυχε στη γραπτή (75) και προφορική (80) εξέταση για διαπίστωση Καλής γνώσης Αγγλικής Γλώσσας, ΕΔΥ (5.10.98)

Πέτυχε στη γραπτή (50) και προφορική εξέταση (60) για διαπίστωση Πολύ Καλής Γνώσης Ελληνικής Γλώσσας, ΕΔΥ (5.10.98)

Πιστοποιητικό εξειδίκευσης "Surgical and Anaesthetical Nursing", Kemi College of Nursing, Φιλλανδία (Ιαν. Δεκ. 1993).»

 

 

 

 

H αιτήτρια ενεγράφη ως νοσοκόμος πρώτου επιπέδου, Γενική Νοσηλευτική στις 8/05/95. Στην αίτησή της επισύναψε τόσο το πτυχίο της (τριετής φοίτηση) από το Diagoniaopisto Institute Oulun όσο και το μεταπτυχιακό της από το Kemi College of Nursing της Φιλλανδίας. Σε σχετική σημείωση επιβεβαιώνεται ότι η εγγραφή της στο πρώτο επίπεδο έγινε μετά από προσκόμιση νέων στοιχείων (μεταπτυχιακό). (Βλ.19-35 στο ερυθρό 127 στο προσωπικό της φάκελο). Κατά το έτος 2003 η αιτήτρια αρχικά δήλωσε τη συμμετοχή της σε κάποιο μετεκπαιδευτικό πρόγραμμα νοσηλευτικής χειρουργείου, την οποία ανακάλεσε όταν πληροφορήθηκε από την Προϊσταμένη Διεύθυνσης και Ανάπτυξης Προσωπικού με επιστολή ημερ. 29.5.03, απαντητικής δικού της σχετικού ερωτήματος, τα εξής:

 

«Τα μετεκπαιδευτικά προγράμματα προσφέρονται κυρίως για σκοπούς εξειδίκευσης του Νοσηλευτικού προσωπικού σε διάφορους τομείς της νοσηλευτικής για καλύτερη απόδοση και επίσης το σχετικό προσόν απαιτείται για σκοπούς προαγωγής στην αμέσως ανώτερη θέση.

 

Στην περίπτωση σας με βάση τα στοιχεία που μας αποστείλατε δεν χρειάζεται να παρακολουθήσετε μετεκπαιδευτικό πρόγραμμα εφόσον ήδη κατέχετε πιστοποιητικό παρακολούθησης μετεκπαιδευτικού προγράμματος (Νοσηλευτικής Χειρουργείου και Νοσηλευτικής Αναισθησιολογίας) διάρκειας ενός ακαδημαϊκού έτους από 4/1/1993 μέχρι 22/12/1993.»

 

 

Η αιτήτρια παραπονείται στα πλαίσια της παρούσας προαγωγικής διαδικασίας ότι δεν της πιστώθηκε πρόσθετο προσόν. Επίσης επικαλείται πλάνη της ΕΔΥ, διότι δεν είχε ενώπιον της κατά τον ουσιώδη χρόνο την πιο πάνω επιστολή. Η ΕΔΥ εξετάζοντας το θέμα ανέφερε τα ακόλουθα:

 

«Η υπάλληλος υποστηρίζει ότι εάν η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας λάμβανε υπόψη το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής, θα θεωρούσε ότι η εν λόγω υποψήφια καθίσταται προσοντούχος για τη θέση της Ανώτερης Νοσηλευτικού Λειτουργού με βάση το μετεκπαιδευτικό πρόγραμμα που αναφέρεται στην επιστολή και συνεπώς το πανεπιστημιακό δίπλωμα που διαθέτει η υποψήφια θα αποτελούσε πρόσθετο προσόν. Ως εκ τούτου, η υποψήφια θα επιλεγόταν για προαγωγή στη θέση της Ανώτερης Νοσηλευτικού Λειτουργού.

 

Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με την Προϊσταμένη Διεύθυνσης Νοσηλευτικών Υπηρεσιών διαφάνηκε ότι η Παπαθεοχάρους Πάϊβη εγγράφηκε ως Νοσοκόμος 1^ου Επιπέδου, Γενικής Νοσηλευτικής, με βάση τόσο το Certificate in Nursing, από το Diaconiaopisto Institute, Oulun, Φινλανδία όσο και το πιστοποιητικό εξειδίκευσης «Surgical and Anaesthetical Nursing», Kemi College of Nursing, Φινλανδία, για το οποίο έγινε λόγος στην προαναφερόμενη επιστολή. Ως εκ τούτου, ορθά η Επιτροπή θεώρησε ότι η εν λόγω υπάλληλος καθίσταται προσοντούχος για τη θέση Ανώτερης Νοσηλευτικού Λειτουργού με βάση το πανεπιστημιακό της δίπλωμα και δεν είχε πρόσθετο προσόν.

 

Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, επαναβεβαίωσε την προηγούμενη απόφασή της ότι η ΠΑΠΑΘΕΟΧΑΡΟΥΣ Πάϊβη καθίσταται προσοντούχος για τη θέση Ανώτερης Νοσηλευτικού Λειτουργού με βάση το B.Sc. in Professional Nursing Studies, Anglia Polytechnic University και δεν διαθέτει επιπρόσθετο προσόν.»

 

 

Εκτιμώ ότι τα στοιχεία του φακέλου υπαγόρευαν υποχρέωση της ΕΔΥ να διερευνήσει και να αιτιολογήσει πιο εμπεριστατωμένα την απόφαση της για το θέμα, και όχι να περιοριστεί μόνο στα λεγόμενα από την Προϊσταμένη Διεύθυνσης. Με την πιο πάνω επιστολή η αιτήτρια ακύρωσε τη συμμετοχή της σε μεταπτυχιακό πρόγραμμα αφού με βάση τα προσόντα που κατείχε και που ήταν ενώπιον της προϊσταμένης κατά τον ουσιώδη χρόνο, θεωρούσε ότι ήταν κάτοχος τέτοιου πιστοποιητικού που έγινε δεκτό ως ισοδύναμο του μεταπτυχιακού προγράμματος από την παρακολούθηση του οποίου την απάλλαξε. Εκ των υστέρων και σύμφωνα πάντα με την άποψη της προϊσταμένης, εκτιμήθηκε ότι αυτό το στοιχείο προσμετρήθηκε ως απαραίτητο προσόν για την εγγραφή της ως νοσοκόμας πρώτου επιπέδου, με αποτέλεσμα να της πιστωθεί το πτυχίο της από το Ηνωμένο Βασίλειο ως απαραίτητο προσόν για σκοπούς προαγωγής και να εκτιμηθεί ότι αφού δεν είχε παρακολουθήσει  άλλο μεταπτυχιακό πρόγραμμα δεν κατείχε πρόσθετο προσόν. Με  αποφάσεις της διοίκησης, που λήφθηκαν  κατά παράβαση της αρχής της καλής πίστης, η αιτήτρια βρέθηκε σε δυσμενέστερη θέση από τους ανθυποψηφίους της στη διαδικασία προαγωγών.

 

Προκύπτει, από όσα έχουν ήδη εκτεθεί, ότι το πρόγραμμα που παρακολούθησε η αιτήτρια θεωρήθηκε ισοδύναμο με το μεταπτυχιακό πρόγραμμα νοσηλευτικής χειρουργείου, που για τα ενδιαφερόμενα μέρη προσμέτρησε ως επιπρόσθετο προσόν και σύμφωνα με την επιστολή της Προϊσταμένης ημερ. 29.5.2003 (ανωτέρω), απαιτείται «για σκοπούς προαγωγής στην αμέσως ανώτερη θέση». Ωστόσο, στην περίπτωση της αιτήτριας, αυτό χρησιμοποιήθηκε για τη διαβάθμιση της ως νοσοκόμας στο πρώτο επίπεδο και μάλιστα σε συνδυασμό με το δίπλωμα της τριετούς φοίτησής της σε αναγνωρισμένο ινστιτούτο σπουδών. Αυτή η κατάσταση, όπως εμφανίζεται, δημιουργεί εύλογη αμφιβολία ως προς το κατά πόσο η ΕΔΥ αποφάσισε υπό καθεστώς πλάνης, οπότε σε τέτοια περίπτωση είναι άγνωστο ποια ενδεχομένως θα ήταν τα συμπεράσματα στα οποία θα κατέληγε αν προέβαινε στη διεξαγωγή δέουσας έρευνας αναφορικά με τα προσόντα της αιτήτριας και αν θα της πιστωνόταν ή όχι πρόσθετο προσόν.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αρ. 726/07 αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1200 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

Η προσφυγή αρ. 808/07 επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας €1200 έξοδα.

 

 

                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

 

ΣΦ.

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο