|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 674/2006)
29 Οκτωβρίου, 2008
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
COSTAS KYRIAKOU & SON LTD,
BUILDING & CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS,
Αιτήτρια,
v.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ' ης η Αίτηση.
_________________________
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30 ΙΟΥΝΙΟΥ, 2008,
ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Νίκος Ηλία, για την Αιτήτρια.
Μαριλένα Θεοκλήτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ' ης η Αίτηση.
Μαργαρίτα Τιμόθη (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία, (η «αιτήτρια»), με την κυρίως υπόθεση (προσφυγή), ζητά από το Δικαστήριο όπως ακυρώσει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή της για ακύρωση της απόφασης του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού για κατακύρωση της προσφοράς TY 75/2005 (αντισεισμική αναβάθμιση και γενική συντήρηση του Λυκείου Κύκκου Β΄, Λευκωσία) στην εταιρεία Μ. Αχιλλέως Οικοδομική Λτδ., αντί σ' αυτή.
Μετά που συμπληρώθηκαν οι γραπτές αγορεύσεις, η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητά:-
«Α. Την έκδοση διατάγματος ή/και οδηγιών ή/και άδειας του Δικαστηρίου με τα οποία να διατάσσεται ή/και να επιτρέπεται η προσκόμιση μαρτυρίας εκ μέρους της αιτήτριας εταιρείας υπό μορφή ενόρκου δηλώσεως από αρμόδιο λειτουργό και/ή διευθυντή της αιτήτριας εταιρείας για να καταστεί δυνατή η αντίκρουση του ισχυρισμού των Καθ' ων η αίτηση ότι η αιτήτρια υπόβαλε προσφορά ανεπιφύλακτα και χωρίς οποιαδήποτε διαμαρτυρία αναφορικά με την κατάταξη του ΄Εργου ως Β΄ Οικοδομικό και συνεπώς ότι τίθεται σε εφαρμογή το δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας.
Β. Την έκδοση διατάγματος ή/και οδηγιών ή/και άδειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την περαιτέρω πορεία εκδίκασης της πιο πάνω υπόθεσης σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ή/και οδηγίες ή/και άδεια.»
Στην ένορκο δήλωση του διευθυντή της αιτήτριας, που υποστηρίζει την αίτηση, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι, με τη μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί, θα αποδειχθεί ότι:-
«(α) ουδόλως η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε την προσφορά της ανεπιφύλακτα. Αντίθετα, αφότου το διαπίστωσε και προτού η Αναθέτουσα Αρχή την ενημερώσει σχετικά για την ανάθεση της προσφοράς, απέστειλε τη σχετική επιστολή προς το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών το οποίο με τη σειρά του προέβη σε διερεύνηση του θέματος. Η αιτήτρια εταιρεία είχε κρούσει τον κώδωνα προτού καν αποφασίσει η Αναθέτουσα Αρχή και συνακόλουθα η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών στην απόφαση της οποίας ενσωματώθηκε και η πράξη της Αναθέτουσας Αρχής και,
(β) στα πλαίσια του ισχυρισμού της αιτήτριας για έλλειψη δέουσας έρευνας από μέρους των καθ' ων η αίτηση, παρά την έγκαιρη προειδοποίηση της αιτήτριας (όταν αυτό περιήλθε βεβαίως στην αντίληψή της) για σωστή εφαρμογή του νόμου και κατά συνέπεια για σωστή και/ή καλύτερη επιλογή ενός εργολήπτη ώστε να διασφαλίζεται όσο το δυνατό καλύτερα η κατασκευή του έργου και συνακόλουθα αλλά σπουδαιότερα η ασφάλεια και η υγεία των πολιτών εν τούτοις οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στην επιλογή εργολήπτη κατηγορίας Β΄ αντί Α.»
Η αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στους Κ. 10 και 19 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, (ο «Κανονισμός»).
Η καθ' ης η αίτηση, με την ένστασή της, υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας και/ή ότι η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί είναι άσχετη και/ή ότι διαφοροποιεί και/ή αλλοιώνει το περιεχόμενο των στοιχείων που αυτή είχε ενώπιόν της κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Το ενδιαφερόμενο μέρος, στο οποίο επιδόθηκε η αίτηση, δήλωσε ότι δεν ενίσταται σ' αυτή.
Προκύπτει από τις πρόνοιες των Κ. 10(2) και 19 του Κανονισμού ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να δώσει οδηγίες σχετικά με την εκδίκαση της υπόθεσης, περιλαμβανομένων και οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας. Ο Κ. 10(2) καλύπτει ενωρίτερο στάδιο της διαδικασίας από αυτό που βρίσκεται η παρούσα υπόθεση, ενώ ο Κ. 19 οποιοδήποτε στάδιο, αρκεί το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι οι αιτούμενες οδηγίες απαιτούνται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης - (βλ. Thermphase Ltd v. Δημοκρατίας κ.ά. (1991) 4 Α.Α.Δ. 3322).
Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της προσαγωγής μαρτυρίας στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία έχουν αναλυθεί στην απόφαση Sportsman Betting Co. Ltd ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, όπου αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 595-596)
«Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. (Βλέπε Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 106, Τάσου Μιχαηλίδη κ.ά. ν. Συμβούλιο Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. αρ. 530/97, ημερ. 5.7.2000). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξή τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Αρ. 1) (1992) 4 Α.Α.Δ. 3330, Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 4 Α.Α.Δ. 609, Lordos Hotels Holdings Ltd. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υπόθ. Αρ. 71/97, ημερ. 18.11.99).»
Στη Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, αποφασίστηκε ότι:- (σελ. 559-560)
«... δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή μαρτυρία η οποία να διαφοροποιεί, να αλλοιώνει ή να μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης. Το κύρος της απόφασης συναρτάται με το καθεστώς πραγμάτων που λήφθηκε υπόψη. Αν τα στοιχεία ενώπιον του διοικητικού οργάνου είναι ασαφή, η αποσαφήνισή τους δεν εναπόκειται στο δικαστήριο αλλά στο ίδιο το διοικητικό όργανο που έχει την ευθύνη για την αξιολόγηση τους (Βλ. Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (1992) 4 Α.Α.Δ. 3330 και Σταύρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 317, 325). Βλ. επίσης και Συμεωνίδου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145 - απόφαση της Ολομέλειας, στην οποία κρίθηκε ότι δεν ήταν δυνατή η πρωτογενής κρίση στοιχείων τα οποία δεν είχαν τεθεί ενώπιον της Ε.Δ.Υ. (Βλ. και Κολοκοτρώνη ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 590/96/13.6.97 και Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 716/96/27.3.98).»
Στην παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη τη μαρτυρία η οποία επιδιώκεται να παρουσιαστεί, δε βρίσκω αυτή να είναι σχετική με ή αναγκαία για την επίλυση των επιδίκων θεμάτων, όπως αυτά προκύπτουν από την αιτούμενη με την προσφυγή θεραπεία και τους λόγους ακυρότητας που προβάλλονται. Εάν το αίτημα εγκριθεί, ουσιαστικά, θα αλλοιωθεί ή θα μεταβληθεί το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από την καθ' ης η αίτηση για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ