|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 314/2006)
7 Οκτωβρίου, 2008
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΑΥΡΟΣ ΝΑΟΥΜ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
_________________________
Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους τους Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Σ. Ανδρέου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 - Φοίβο Κυπριανού.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η προαγωγή της Αγάθης Χατζηπαντελή και του Φοίβου Κυπριανού στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, από 15/12/2005, είχε ως αποτέλεσμα την καταχώριση της παρούσας προσφυγής. Διατείνεται ο αιτητής ότι η προαγωγή των πιο πάνω, αντί του ιδίου, είναι εξ υπαρχής άκυρη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με επιστολή του ημερομηνίας 27/6/2005 προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Ε.Δ.Υ.»), ζήτησε την πλήρωση τεσσάρων θέσεων Τεχνικού Επιθεωρητή στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων. Επειδή η θέση ήταν θέση προαγωγής, στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. κλήθηκε και παρέστη ο Διευθυντής του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων, (ο «Διευθυντής»), ο οποίος, μεταξύ άλλων, σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στη συνέχεια, η Ε.Δ.Υ., αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη της τις κρίσεις και τις συστάσεις του Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη και δύο άλλοι υποψήφιοι, που εδώ δεν ενδιαφέρουν, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων, υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγει από 15/12/2005. Η προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με Αρ. 4052, ημερομηνίας 16/12/2005.
Για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, ο αιτητής προβάλλει σειρά λόγων, οι οποίοι, όμως, με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του, περιορίζονται και αφορούν στα πιο κάτω:-
Στο αναιτιολόγητο της σύστασης του Διευθυντή. Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι αυτή δε συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Καθώς προκύπτει από τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, ο ίδιος ήταν ίσης αξίας με τα ενδιαφερόμενα μέρη και ο Διευθυντής δεν μπορούσε, στη βάση πληροφοριών προϊσταμένων που δεν κατονομάζονται, να τα εμφανίζει καλύτερα. Περαιτέρω, χρησιμοποίησε τα πρόσθετα προσόντα των ενδιαφερομένων μερών, παρά το περιορισμένο της σημασίας και βαρύτητας που μπορεί να δοθεί σ' αυτά, κατά τρόπο που αυτά να εμφανίζονται καταλληλότερα για τη θέση. Η γενική αναφορά του, επίσης, κατά τη σύσταση, σε ικανότητες και δυνατότητες των ενδιαφερομένων μερών δεν αποκαλύπτει τα κριτήρια και τα στοιχεία, όπως η νομολογία απαιτεί, με βάση τα οποία κατέληξε σ' αυτή, παραγνωρίζοντας, μάλιστα, την αρχαιότητά του.
Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του αιτητή αφορούν στην τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ., η οποία, υποστηρίζει, χαρακτηρίζεται από τις ίδιες παραλείψεις από τις οποίες χαρακτηρίζεται και η σύσταση του Διευθυντή. Συνεπώς, καταλήγει, είναι πεπλανημένη και αναιτιολόγητη.
Θεωρώ χρήσιμο, προτού ασχοληθώ με τους ισχυρισμούς του αιτητή, να παραθέσω τα όσα καταγράφονται στο πρακτικό της Ε.Δ.Υ. σε σχέση με τη σύσταση:-
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους, αλλά έχω πάρει και πληροφορίες από τους προϊσταμένους τους σχετικά με την προσφορά τους στο Τμήμα και έχω, επίσης, μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, προκειμένου να προβώ στις συστάσεις μου.
΄Ολοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Ορισμένοι υποψήφιοι κατέχουν και Πανεπιστημιακά διπλώματα ή/και διπλώματα Ανωτέρων Σχολών, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, όμως δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε συνιστούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και τα οποία έχω συνυπολογίσει, αφού απέδωσα σ' αυτά την ανάλογη βαρύτητα. Συγκεκριμένα, οι Κυπριανού Φοίβος και Χατζηπαντελή Αγάθη διαθέτουν πανεπιστημιακά προσόντα, BSc in Geology και BSc in Civil Engineering, αντίστοιχα, η Ανδρέου Αθηνούλα διαθέτει Δίπλωμα του Α.Τ.Ι. στην Πολιτική Μηχανική και ο Ρουσής Φαίδρος διαθέτει Δίπλωμα επιπέδου HND in Electrical and Electronic Engineering.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα νομολογημένα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - στο σύνολό τους, την προσφορά των υποψηφίων και τις ικανότητες και δυνατότητές τους να αναλάβουν τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω τους υπ' αρ. 2, 3, 10 και 16 στον κατάλογο των υποψηφίων, Κανονιστή Ηλία, Παπασάββα Ανδρέα, Κυπριανού Φοίβο και Χατζηπαντελή Αγάθη, για την πλήρωση των θέσεων.
Για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων του Τεχνικού Επιθεωρητή απαιτείται κατά την κρίση μου όπως ο κάτοχος της θέσης διαθέτει διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες καθώς και ικανότητα εποπτείας και εκπαίδευσης προσωπικού, υπευθυνότητα, ενδιαφέρον και ζήλο για τη δουλειά του. Οι αρετές, ιδιότητες και ικανότητες αυτές αξιολογούνται και αντικατοπτρίζονται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις.
΄Οσον αφορά την αξία των υποψηφίων, όπως αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα ετών, στις οποίες δίδεται ιδιαίτερη έμφαση, λαμβανομένης υπόψη της ισοπέδωσης που παρατηρείται στις αξιολογήσεις των τελευταίων πέντε χρόνων, έχω διαχωρίσει τους υποψήφιους σε τρεις 'Ομάδες Αξίας' περίπου ισάξιων μεταξύ τους υποψηφίων.
Στην πρώτη ομάδα αξίας με την ψηλότερη βαθμολογία περιλήφθηκαν υποψήφιοι με 79 και 78 Εξαίρετα από 80 βαθμολογημένα στοιχεία. Συγκεκριμένα, οι υποψήφιοι Κανονιστής Ηλίας (α/α 2), Θεοδοσίου Ανδρέας (α/α 11), Παγώνης Μάριος (α/α 12) και Χατζηπαντελή Αγάθη (α/α 16) αξιολογήθηκαν με 79 Εξαίρετα από τα 80 βαθμολογημένα στοιχεία. Οι υποψήφιοι Παπασάββας Ανδρέας (α/α 3), Ναούμ Σταύρος (α/α 5), Χαραλάμπους Ευγένιος (α/α 7) και Κυπριανού Φοίβος (α/α 10) αξιολογήθηκαν με 78 Εξαίρετα από τα 80 βαθμολογημένα στοιχεία.
.............................
΄Ολοι οι προτεινόμενοι για προαγωγή υποψήφιοι επιλέγηκαν από την πρώτη ομάδα με την ψηλότερη βαθμολογία ως προς το κριτήριο 'αξία', ακολουθώντας το εξής σκεπτικό:
Οι υπ' αρ. 10 και 16 υποψήφιοι, Κυπριανού Φοίβος και Χατζηπαντελή Αγάθη, διαθέτουν Πανεπιστημιακά Διπλώματα, BSc στη Γεωλογία και Πολιτική Μηχανική, αντίστοιχα, που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Εντούτοις, έστω και η περιορισμένη βαρύτητα που μπορεί να αποδοθεί σ' αυτά τα πρόσθετα και υπέρτερα προσόντα προσδίδει στους συγκεκριμένους υποψηφίους υπεροχή ως προς το στοιχείο των προσόντων αλλά και αυξημένη καταλληλότητα για ανάληψη των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης.
Ως προς την αρχαιότητα, ο Κυπριανού Φοίβος κατατάσσεται δέκατος με μέγιστη διαφορά ενός χρόνου και δέκα μηνών στην ημερομηνία προαγωγής στην παρούσα τους θέση από τους αρχαιότερους των υποψηφίων που προηγούνται. Η Χατζηπαντελή Αγάθη κατατάσσεται δέκατη έκτη με μέγιστη διαφορά δύο χρόνια και πέντε μήνες από τους πρώτους σε αρχαιότητα δύο υποψήφιους. Σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα προσδίδει υπεροχή μόνο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει ισοδυναμία αναφορικά με τα άλλα δύο κριτήρια, της αξίας και των προσόντων, πράγμα που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση σε σχέση με οποιονδήποτε από τους υπόλοιπους υποψηφίους.
.............................
Συναξιολογώντας όλα τα πιο πάνω στοιχεία κρίσης και έχοντας υπόψη την ευθύνη μου που απορρέει από το Νόμο να συστήσω τους καταλληλότερους για την υπό πλήρωση θέση υποψηφίους, συστήνω τους Κανονιστή Ηλία, Παπασάββα Ανδρέα, Κυπριανού Φοίβο και Χατζηπαντελή Αγάθη ως τους καταλληλότερους για προαγωγή.»
Ακολούθως, η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε η ίδια με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Προτού καταλήξει στην επιλογή των ενδιαφερομένων μερών, «... έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -», τα οποία στάθμισε και συνεκτίμησε στο σύνολό τους, αποδίδοντας σ' αυτά και στο καθένα χωριστά την ανάλογη βαρύτητα. Για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών αναφέρεται στο πρακτικό ότι:-
«Επιλέγοντας τον Κυπριανού Φοίβο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός, συγκρινόμενος με τους λοιπούς υποψηφίους είναι περίπου ισοδύναμος ή/και υπερέχει σε αξία, υπερέχει σε προσόντα, διότι διαθέτει Πανεπιστημιακό δίπλωμα, Bachelor of Science in Geology, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, του αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.
Επιλέγοντας τον Κυπριανού, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι, που δεν επιλέγηκαν, προηγούνται αυτού σε αρχαιότητα. Συγκεκριμένα, ο Νεοφύτου Αδάμος προηγείται κατά ένα χρόνο και δέκα μήνες στην παρούσα τους θέση, οι υποψήφιοι Ανδρέου Αθηνούλα και Ναούμ Σταύρος προηγούνται κατά επτά μήνες επίσης στην παρούσα τους θέση, η Νικολάου Ελένη προηγείται κατά 7½ χρόνια στην προηγούμενή τους θέση και οι Χαραλάμπους Ευγένιος, Παρούτης Χαράλαμπος και Χαννούλλης Αντώνης προηγούνται με βάση την ημερομηνία γέννησής τους, έκρινε όμως ότι η αρχαιότητα αυτή δεν μπορεί από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή έναντί τους του Κυπριανού, ο οποίος είναι ισοδύναμος ή/και υπερέχει σε αξία, υπερέχει σε προσόντα και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, που αυτοί δε διαθέτουν. Η Επιτροπή σημείωσε ότι, από τους πιο πάνω, η Ανδρέου επίσης διαθέτει επιπρόσθετο προσόν (Δίπλωμα του ΑΤΙ), το οποίο, όμως, είναι χαμηλότερου επιπέδου από το Πανεπιστημιακό δίπλωμα που διαθέτει ο Κυπριανού.
Επιλέγοντας τη Χατζηπαντελή Αγάθη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, υπερέχει σε προσόντα, διότι διαθέτει Πανεπιστημιακό δίπλωμα, Bachelor of Civil Engineering, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, του αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, και, επιπλέον, έχει υπέρ της τη σύσταση του Διευθυντή.
Επιλέγοντας τη Χατζηπαντελή, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι, που δεν επιλέγηκαν, προηγούνται αυτής σε αρχαιότητα, η οποία, είτε ανάγεται στην παρούσα τους θέση και κυμαίνεται από 4½ μήνες έως και δύο χρόνια και πέντε μήνες (υποψήφιοι με α/α 1-13), ...»
Προκύπτει, από το πρακτικό της Ε.Δ.Υ., ότι ο Διευθυντής γνώριζε προσωπικά όλους τους υποψηφίους και μελέτησε τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεών τους, προτού υποβάλει τη σύστασή του. Το γεγονός ότι ζήτησε και έλαβε πληροφορίες από τους προϊσταμένους τους για την προσφορά τους δε βρίσκω να επηρεάζει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, τη σύσταση, μέσα από την οποία, με σαφήνεια, προκύπτει - και αυτό είναι το ζητούμενο - τι μέτρησε στη σκέψη του, προτού καταλήξει σ' αυτή. Στην Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376, αναφέρεται:- (σελ. 388)
«..., ο προϊστάμενος τμήματος δεν είναι απαραίτητο για σκοπούς συστάσεων να γνωρίζει προσωπικά τους υποψηφίους, ή ακόμα να είναι προϊστάμενος για ορισμένο χρονικό διάστημα, πριν προβεί σε συστάσεις. Ο προϊστάμενος ανεξαρτήτως χρόνου και γνωριμίας, διεξάγοντας την έρευνά του, μπορεί να αντλήσει τις πληροφορίες του από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι η περίπτωση πληροφοριών από προϊσταμένους των υποψηφίων και να προβεί σε συστάσεις.»
Η σύσταση του Διευθυντή, η οποία, δεδομένου ότι η θέση είναι θέση προαγωγής, απαιτείται να είναι αιτιολογημένη, δε βρίσκω να έχει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, παραγνωρίσει την αξία του αιτητή, ο οποίος τα δέκα τελευταία χρόνια προ του ουσιώδους χρόνου είχε, όπως και τα ενδιαφερόμενα μέρη, εξαίρετη βαθμολογία. Στη σύσταση η αξία αυτή του αιτητή καταγράφεται και λήφθηκε υπόψη, όπως λήφθηκε υπόψη και η αρχαιότητά του. Εκείνο που βάρυνε στην κρίση του Διευθυντή ήταν τα πρόσθετα μη προβλεπόμενα, σχετικά, όμως, με τα καθήκοντα της θέσης προσόντα των ενδιαφερομένων μερών. Στην Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, αναφέρεται σε σχέση με τα πρόσθετα μη προβλεπόμενα προσόντα ότι:- (σελ. 395)
«... τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής (και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.»
Τα περί μη συνεκτίμησης των προσόντων του αιτητή δεν ευσταθούν. Προτού ο Διευθυντής διατυπώσει τη σύστασή του, εξέτασε τους Προσωπικούς Φακέλους των υποψηφίων, όπως και τα προσόντα ενός εκάστου.
Ούτε η αναφορά στις «ικανότητες και δυνατότητες» επιδρά στο αιτιολογημένο της σύστασης. Ο Διευθυντής, αναφερόμενος στα πρόσθετα μη προβλεπόμενα αλλά σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης προσόντα των ενδιαφερομένων μερών, ανέφερε ότι αυτά, παρά την περιορισμένη βαρύτητα που έχουν, καθιστούν τα ενδιαφερόμενα μέρη καταλληλότερα για ανάληψη της θέσης.
Είναι γεγονός ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερομένου μέρους Κυπριανού κατά επτά μήνες και έναντι της Χατζηπαντελή κατά ένα χρόνο και δύο μήνες. Ο Διευθυντής συνυπολόγισε την αρχαιότητα αυτή.
Σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα, από μόνη της, δεν αποτελεί αποφασιστικό κριτήριο και δεν μπορεί να υπερισχύσει.
Στη Δημοκρατία κ.ά. ν. Μιχαηλίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 756, η Ολομέλεια ανέφερε τα εξής:- (σελ. 763)
«Είναι αλήθεια ότι ο αιτητής είναι κατά δέκα χρόνια αρχαιότερος. Η αρχαιότητα αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια, αλλά δεν είναι αφ' εαυτής αποφασιστική. Η αρχαιότητα προσλαμβάνει αποφασιστική σημασία, μόνο όταν οι υποψήφιοι είναι κατά τα άλλα ίσοι, ...»
Στην παρούσα περίπτωση, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η αρχαιότητα του αιτητή δεν είναι μεγάλη, κατά τα άλλα δεν υπήρχε ισότητα, αφού τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν πρόσθετα προσόντα, μη προβλεπόμενα, συναφή, όμως, με τη θέση.
Καταλήγω ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Σ' ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή ότι και η απόφαση της Ε.Δ.Υ. είναι αναιτιολόγητη και πεπλανημένη, ισχύουν όλα όσα έχω αναφέρει σε σχέση με το αιτιολογημένο της σύστασης του Διευθυντή.
Τελικά, εκείνο που εξετάζεται, με βάση τις νομολογιακές αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο, είναι εάν το αποτέλεσμα, στο οποίο το διορίζον όργανο καταλήγει, είναι εύλογο και η επιλογή στην οποία προβαίνει δεν υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας - (βλ. Odysseas Georghiou v. Republic (Public Service Commission) (1976) 3 C.L.R. 74).
Στην παρούσα περίπτωση, καταλήγω ότι η Ε.Δ.Υ. ενήργησε στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ