|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 2464/2006)
22 Οκτωβρίου, 2008
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΑΥΡΟΣ ΝΑΟΥΜ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή.
Δρ. Μ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Ενδιαφερόμενο Μέρος παρών προσωπικά.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο Σταύρος Ναούμ (αιτητής) αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), με την οποία ο Ευγένιος Χαραλάμπους (ενδιαφερόμενο μέρος) επελέγη για προαγωγή στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή (επίδικη θέση) στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων.
(α) Τα γεγονότα.
Για την πλήρωση της θέσης του Τεχνικού Επιθεωρητή στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων που είναι θέση προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. εξέτασε αρχικά τον κατάλογο των υποψηφίων και άκουσε τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος, ο οποίος πρότεινε τον αιτητή αποδίδοντας βαρύτητα στην κατά επτά μήνες μεγαλύτερη αρχαιότητά του. Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. προχώρησε στη δική της αξιολόγηση και αποφάσισε την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους αντί του αιτητή, αφού έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ισοδύναμο του αιτητή σε αξία, ενώ υπερείχε σε προσόντα λόγω κατοχής του πρόσθετου προσόντος "Surveying and Mapping" των International Correspondence Schools του Ηνωμένου Βασιλείου. Αναφορικά με το προβάδισμα του αιτητή σε αρχαιότητα, η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι η διαφορά ήταν πολύ οριακή και δεν μπορούσε να ανατρέψει την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Δ.Υ. πρέπει να ακυρωθεί γιατί είναι αναιτιολόγητη και γιατί η Ε.Δ.Υ. δεν έχει δώσει ειδική αιτιολογία για την απόκλισή της από τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος.
(β) Η απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή.
Έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή ότι η Ε.Δ.Υ. αγνόησε χωρίς ειδική και πειστική αιτιολογία τη σύσταση του Διευθυντή και απέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στο πρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους το οποίο δεν είναι αναγνωρισμένο ακαδημαϊκό προσόν ανωτέρου η ανωτάτου επιπέδου, χωρίς να ληφθούν υπόψη ανάλογες σειρές μαθημάτων που είχε παρακολουθήσει ο αιτητής, όπως επίσης η υπέρτερη αρχαιότητα και πείρα του αιτητή.
Μέσα στα πιο πάνω πλαίσια κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τη σύσταση του Διευθυντή πάνω στο περιεχόμενο της οποίας θα κριθεί και η έκβαση της παρούσας διαδικασίας.
"Η παρούσα διαδικασία αφορά την πλήρωση μιας κενής θέσης Τεχνικού Επιθεωρητή.
Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους, αλλά έχω πάρει και πληροφορίες από τους προϊσταμένους τους σχετικά με την προσφορά τους στο Τμήμα και έχω, επίσης, μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων προκειμένου να προβώ στη σύστασή μου.
Όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Ορισμένοι υποψήφιοι κατέχουν και επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, όμως δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε συνιστούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και τα οποία έχω συνυπολογίσει, αφού απέδωσα σ' αυτά την ανάλογη βαρύτητα. Συγκεκριμένα, ο υπ' αρ. 11, Ρουσής Φαίδρος, διαθέτει Δίπλωμα επιπέδου HND in Electrical and Electronic Engineering, ο υπ' αρ. 17, Πεκρής Ιωσήφ, διαθέτει Δίπλωμα του Α.Τ.Ι. στην Πολιτική Μηχανική, Bachelor of Civil Engineering and MPhil και η υπ' αρ. 20, Μάρκου Ελένη, διαθέτει Δίπλωμα του Α.Τ.Ι. στην Πολιτική Μηχανική. Σημειώνω επίσης ότι ο υπ' αρ. 4, Χαραλάμπους Ευγένιος, διαθέτει πιστοποιητικό συμπλήρωσης κύκλου σπουδών των International Correspondence Schools στο θέμα Surveying and Mapping.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα νομολογημένα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - στο σύνολό τους, την προσφορά των υποψηφίων και τις ικανότητες και δυνατότητές τους να αναλάβουν τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω τον υπ' αρ. 2 στον κατάλογο των υποψηφίων, Ναούμ Σταύρο, για την πλήρωση της θέσης.
Για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων του Τεχνικού Επιθεωρητή απαιτείται κατά την κρίση μου όπως ο κάτοχος της θέσης διαθέτει διευθυντικές, διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες καθώς και ικανότητα εποπτείας και εκπαίδευσης προσωπικού, υπευθυνότητα, ενδιαφέρον και ζήλο για τη δουλειά του. Οι αρετές, ιδιότητες και ικανότητες αυτές αξιολογούνται και αντικατοπτρίζονται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων.
Ο Ναούμ Σταύρος εργάζεται στο Επαρχιακό Γραφείο του Τμήματος στη Λευκωσία.
Όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία δέκα χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, λόγω της καθολικής ισοπέδωσης κατά τα πέντε τελευταία χρόνια, ο Ναούμ Σταύρος ισοβαθμεί με ορισμένους υποψηφίους και υπερτερεί όλων των υπολοίπων. Συγκεκριμένα, αξιολογήθηκε με Εξαίρετος και στα 80 από τα 80 βαθμολογημένα στοιχεία σε σύγκριση με 77 της υπ' αρ. 3 υποψήφιας που ακολουθεί αμέσως μετά σε αρχαιότητα. Την ίδια βαθμολογία με το Ναούμ πέτυχαν επίσης και οι υπ' αρ. 4, Χαραλάμπους Ευγένιος, υπ' αρ. 7, Θεοδοσίου Ανδρέας, υπ' αρ. 8, Παγώνης Μάριος, και υπ' αρ. 19, Αντωνίου Αριστοτέλης. Όλοι οι υπόλοιποι πέτυχαν ελαφρώς χαμηλότερη βαθμολογία.
Ως προς την αρχαιότητα, ο Ναούμ Σταύρος υπερτερεί όλων των υπόλοιπων υποψηφίων από 7 μήνες μέχρι 3 σχεδόν χρόνια ως προς την ημερομηνία προαγωγής στην παρούσα θέση.
Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι οι υποψήφιοι με αρ. 4, 11, 17 και 20 κατέχουν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, όμως δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε συνιστούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, αλλά, λαμβάνοντας υπόψη την υστέρηση του υπ' αρ. 4 υποψηφίου σε αρχαιότητα και των υπ' αρ. 11, 17 και 20 σε αρχαιότητα μαζί με την οριακή έστω υστέρησή τους σε αξία, συναξιολογώντας όλα τα πιο πάνω στοιχεία κρίσης και έχοντας υπόψη την ευθύνη μου που απορρέει από το Νόμο να συστήσω τον καταλληλότερο για την υπό πλήρωση θέση υποψήφιο, συστήνω το Ναούμ Σταύρο ως τον καταλληλότερο για προαγωγή."
Η Ε.Δ.Υ. δεν υιοθέτησε τη σύσταση και επέλεξε αντί του αιτητή το ενδιαφερόμενο μέρος με την πιο κάτω αιτιολογία:
"Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για επιλογή του Ναούμ Σταύρου και αντ' αυτού, έκρινε ότι ο ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Ευγένιος υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, από 1.11.06.
Επιλέγοντας το Χαραλάμπους Ευγένιο αντί του συστηθέντα από το Διευθυντή Ναούμ Σταύρου, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι είναι ίσος με αυτόν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Επίσης, ο επιλεγείς υπερέχει του Ναούμ σε προσόντα, αφού διαθέτει πιστοποιητικό συμπλήρωσης κύκλου σπουδών των International Correspondence Schools Μεγάλης Βρεττανίας στο θέμα «Surveying and Mapping», το οποίο είναι πρόσθετο προσόν, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, όμως δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή του απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα, ενώ ο Ναούμ δε διαθέτει οποιοδήποτε πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπή έκρινε ότι η πολύ οριακή διαφορά αρχαιότητας υπέρ του Ναούμ, η οποία ανάγεται στην παρούσα θέση και ανέρχεται σε επτά μήνες, δεν μπορεί να ανατρέψει την υπεροχή του Χαραλάμπους σε προσόντα."
Από το περιεχόμενο της σύστασης φαίνεται ότι ενόψει της ισοδυναμίας των διαδίκων στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις (είχαν αξιολογηθεί ως "Εξαίρετοι" σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης), ο μεν Διευθυντής επέλεξε να δώσει αυξημένη βαρύτητα στην αρχαιότητα του αιτητή, ο οποίος κατείχε τη θέση του Ανώτερου Τεχνικού από τις 15/2/2000 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος από τις 15/9/2000, ενώ η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι επρόκειτο για οριακό προβάδισμα αρχαιότητας που δεν ήταν αρκετό για να υπερισχύσει του πρόσθετου προσόντος που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος. Σημειώνεται ότι και ο Διευθυντής στη σύσταση του, αναγνώρισε ότι το προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους αποτελούσε πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, χωρίς να θεωρήσει ως πρόσθετα προσόντα τις διάφορες σειρές μαθημάτων και διαλέξεων που επικαλείται ο αιτητής.
Στο απόσπασμα των πρακτικών της επίδικης απόφασης της Ε.Δ.Υ. καταγράφεται η απαιτούμενη από τη νομολογία ειδική αιτιολογία για την απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή (βλ. Δημοκρατία ν. Χριστούδη (1996) 3 Α.Α.Δ. 267), η οποία είναι σαφής και πειστική. Η απόφαση υιοθετεί τις πάγιες νομολογιακές αρχές σύμφωνα με τις οποίες η αρχαιότητα σε περιπτώσεις θέσεων ψηλά στη δημοσιοϋπαλληλική ιεραρχία, όπως είναι η παρούσα, έχει περιορισμένη σημασία (βλ. Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47). Το κριτήριο της αρχαιότητας υπερισχύει μόνο όταν τα άλλα δύο κριτήρια της αξίας και προσόντων είναι περίπου τα ίδια, πράγμα που δεν ισχύει στην παρούσα υπόθεση λόγω του πρόσθετου προσόντος του ενδιαφερόμενου μέρους (βλ. Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673).
Αναφορικά με τις εκτιμήσεις της Ε.Δ.Υ. για τη βαρύτητα που δόθηκε στο πρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν φαίνεται να έχουν παραβιαστεί τα νομολογιακά όρια σε σχέση με τη διακριτική ευχέρεια του αποφασίζοντος οργάνου. Όπως έχει λεχθεί για το ίδιο ζήτημα στην Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374,
"Καταλήγουμε ότι τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής∙ και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων."
Με βάση τα πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογη και επαρκώς αιτιολογημένη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ