|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 805/2007)
4 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΒΕΛΗ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Ευτυχίου, για την Αιτήτρια.
Α. Χριστοφόρου, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια, τότε βοηθός Ασφαλιστικός Λειτουργός Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με χειρόγραφη σημείωση της (η οποία δε φέρει ημερομηνία, αλλά τα μέρη συμφωνούν ότι στάληκε στις 27.2.06, σφραγίστηκε όμως από το Αρχείο του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων ότι παραλήφθηκε στις 24.3.06), ζήτησε να αφυπηρετήσει πρόωρα. Συγκεκριμένα, η επιστολή της ανέφερε τα εξής:-
«Προς Διευθυντήν Κοινωνικών Ασφαλίσεων
Εγώ η υποφαινόμενη Κυβέλη Αναστασίου, αρ. ταυτ. 680792, Ασφ. 289863, δημόσιος υπάλληλος στο Επαρχιακό Γραφείο Κοιν. Ασφαλίσεων Λ/σού, ήθελα να σας παρακαλέσω όπως τερματιστούν οι υπηρεσίες μου από 30/9/2005 για προσωπικούς λόγους και διότι δεν απολάμβανα ίσης μεταχείρισης όσον αφορά τις ετήσιες μου άδειες οπότε έχω συσσωρευμένη ετήσια άδεια 68 περίπου μέρες.»
Η Αναπληρώτρια Διευθύντρια του Τμήματος, με επιστολή της ημερ. 11.4.2006 διαβίβασε στην ΕΔΥ το αίτημα της Αιτήτριας για οικειοθελή πρόωρη αφυπηρέτησή της από τη Δημόσια Υπηρεσία.
Στη συνέχεια η Αιτήτρια έστειλε και δεύτερη χειρόγραφη επιστολή. Ούτε αυτή η επιστολή φέρει ημερομηνία (ερυθρό 57). Φέρει όμως σφραγίδα Αρχείου ότι παραλήφθηκε αλλά η ημερομηνία παραλαβής είναι δυσανάγνωστη. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι αυτή στάληκε στις 22.4.06. Ο δικηγόρος για την καθ' ης η αίτηση δέχθηκε ότι η ημερομηνία προκύπτει συμπερασματικά από τα υπόλοιπα γεγονότα του φακέλου. Με τη συγκεκριμένη επιστολή η Αιτήτρια ζήτησε όπως αγνοηθεί η προηγούμενη επιστολή της και εξέφραζε την επιθυμία να συνεχίσει να εργάζεται.
Η επιστολή αυτή αν και παραλήφθηκε από το Τμήμα που εργαζόταν η Αιτήτρια, για λόγους που δεν εξηγήθηκαν, τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον της ΕΔΥ με την επιστολή της Αναπληρώτριας Γενικής Διευθύντριας ημερ. 2.6.2006 με ένδειξη «Επείγον», η οποία παρελήφθη από την ΕΔΥ στις 5.6.2006.
Στο μεταξύ η ΕΔΥ, στη συνεδρία της στις 26.4.2006, χωρίς να έχει υπόψη της τη μεσολαβήσασα επιστολή της Αιτήτριας ημερ. 22.4.2006, επιλήφθηκε του αρχικού της αιτήματος και αποφάσισε να της επιτρέψει να αφυπηρετήσει πρόωρα, από 3.4.2006. Η πρόωρη αφυπηρέτησή της δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 12.5.2006 με αριθμό γνωστοποίησης 2909.
Η Αιτήτρια, με νέα επιστολή της ημερ. 1.6.06 προς τον Πρόεδρο της ΕΔΥ, ανέφερε ότι επιθυμούσε να εξακολουθήσει να εργάζεται, και ότι το προηγούμενο αίτημά της για πρόωρη αφυπηρέτηση, οφείλετο σε προσωπικά και οικογενειακά προβλήματα που πλέον είχε ξεπεράσει. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι:-
«Πρόεδρον Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Εγώ η υποφαινόμενη Κυβέλη Αναστασίου, αρ. ταυτ. 680792, Ασφ. 289863, διεύθυνση Αναξιμένη 7, Εν. Απ. Ανδρέα, Τ.Κ. 3061 Λεμεσός, έστειλα μίαν επιστολήν για πρόωρη αφυπηρέτηση αλλά ήταν κατόπιν των πολλών οικογενειακών μου προβλημάτων. Επέθανε η μητέρα μου μέσα στα χέρια μου και μετά ο γιος της αδελφής μου 20 χρονών με καρδία.
Μετά από 2-3 ημέρες έγραψα άλλην επιστολήν και θέλω με όλην μου την ψυχήν να εξακολουθήσω να εργάζομαι. Ξεπέρασα τις οικογενειακές δυσκολίες, συντηρώ την αδελφή μου εδώ και 8 χρόνια και είμαι διαθέσιμη για εργασία.
Μετά τιμής,
Κυβέλη Αναστασίου»
Η ΕΔΥ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 14.6.2006, έλαβε υπόψη την τελευταία επιστολή της Αιτήτριας προς την ΕΔΥ, ημερομηνίας 1.6.2006, και έκρινε ότι η σχέση της συγκεκριμένης υπαλλήλου και του κράτους είχε διακοπεί με την αποδοχή της αρχικής αίτησής της για πρόωρη αφυπηρέτηση και τη μετέπειτα δημοσίευσή της στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με αποτέλεσμα να απορρίψει το αίτημά της. Στα πρακτικά της ΕΔΥ δεν αναφέρεται οτιδήποτε για την επιστολή της Αναπληρώτριας Γενικής Διευθύντριας ημερομηνίας 2.6.2006 με την οποία κοινοποιήθηκε η δεύτερη επιστολή της Αιτήτριας για ανάκληση του αιτήματος της.
Η ΕΔΥ, με επιστολή ημερομηνίας 19.6.2006, ενημέρωσε την Αιτήτρια σχετικά με την πιο πάνω απόφασή της.
Η Αιτήτρια επανήλθε με νέα αίτησή της ημερομηνίας 16.3.2007 προς την ΕΔΥ, με την οποία ζητούσε ανάκληση της αρχικής απόφασης της ημερομηνίας 26.4.2006, με την οποία αποδέχθηκε το αίτημα της για πρόωρη αφυπηρέτηση. Στην επιστολή της η Αιτήτρια αναφέρει ότι:-
«Αναφέρομαι στην απόφαση σας ημερ. 26/4/2006 με την οποία αποφασίσατε να επιτρέψετε την αφυπηρέτηση μου από 3/4/2006 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4099 και ημερομηνίας 12/5/2006 και να σας ζητήσω να ανακαλέσετε αυτή για τους πιο κάτω λόγους.
1. Σε κάθε ουσιώδη χρόνο υπηρετούσα στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ως βοηθός Ασφαλιστικός Λειτουργός (Α.Κ.Α.680792 και Α.Δ.Τ.680792).
2. Στις 27/2/2006 έστειλα με το Ταχυδρομείο επιστολή προς τον Διευθυντή Υπηρεσίας Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία ζητούσα να μου επιτραπεί να αφυπηρετήσω πρόωρα για προσωπικούς λόγους.
3. Δύο με τρεις μέρες μετά από τις 27/2/2006 έστειλα άλλη επιστολή με το Ταχυδρομείο στον Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία τον πληροφορούσα να αγνοηθεί η προηγούμενη επιστολή μου που αναφέρω πιο πάνω και ότι ήθελα να συνεχίσω να εργάζομαι.
4. Παράλληλα με την δεύτερη επιστολή μου που έστειλα ως πιο πάνω αναφέρεται ειδοποίησα και τηλεφωνικώς τον Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων για το ότι έστειλα την πιο πάνω επιστολή και τον ενημέρωσα για το περιεχόμενο της.
5. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στην συνεδρίαση της ημερ. 26/4/2006 χωρίς να έχει υπόψη της την δεύτερη επιστολή που αναφέρω πιο πάνω με την οποία ζήτησα να αγνοηθεί η πρώτη επιστολή μου ημερ. 27/2/2006 προχώρησε στην έκδοση απόφασης με την οποία επέτρεψαν την πρόωρη αφυπηρέτηση μου από 3/4/2006 και η πιο πάνω απόφαση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4099 με αριθ. Γνωστοποίησης 2909 και ημερομηνία 12/5/2006.
6. (1) Περαιτέρω από ότι αληθινά πιστεύω και συμβουλεύομαι σύμφωνα με το άρθρο 53(1)(γ)(3) του Νόμου Αρ. 1/90 ως μεταγενέστερα τροποποιήθηκε η αρμόδια Αρχή πριν υποβάλει πρόταση για οικειοθελή πρόωρη αφυπηρέτηση μου λαμβάνει τη σύμφωνη γνώμη του Υπουργείου Οικονομικών.
(2) Στην περίπτωση μου η Αρμόδια Αρχή που υπέβαλε την πρόταση για οικειοθελή πρόωρη αφυπηρέτηση μου ήταν ο Υπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων που ενεργούσε μέσω της Αν. Γενικής Διευθύντριας, η Αρμόδια Αρχή δεν εξασφάλισαν τη σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Οικονομικών.
7. Από ότι αληθινά πιστεύω και συμβουλεύομαι επειδή οι πιο πάνω επιστολές μου έπρεπε να υποβληθούν μέσω του οικείου Προϊσταμένου Τμήματος και της Αρμόδιας Αρχής ήτοι του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων και του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων διά του Γενικού Διευθυντή όπως προβλέπεται στον Καν. 30 της Κ.Δ.Π. αρ. 98/91 όφειλαν σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης να διαβιβάσουν την δεύτερη επιστολή μου που τους έστειλα με την οποία ζήτησα να αγνοηθεί η πρώτη επιστολή μου για οικειοθελή πρόωρη αφυπηρέτηση σε εσάς πριν εκδώσετε την απόφαση σας που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα ως πιο πάνω αναφέρεται.
8. Ακόμη δεν έχω λάβει σύνταξή ή άλλο ωφέλημα σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης σας σύμφωνα με τον Περί Συντάξεων Νόμο αρ. 97(Ι)/97 ως τροποποιήθηκε.
9. Από ότι αληθινά πιστεύω και συμβουλεύομαι για τους πιο πάνω λόγους η απόφαση σας για οικειοθελή πρόωρη αφυπηρέτηση λήφθηκε πεπλανημένα και παράνομα.
10. Οι λόγοι για τους οποίους ζήτησα οικειοθελή πρόωρη αφυπηρέτηση ήταν προσωπικοί και οικογενειακοί οι οποίοι άλλαξαν γι' αυτό έστειλα την δεύτερη επιστολή που ζήτησα να αγνοηθεί η πρώτη επιστολή μου.
11. Γι' αυτό με βάση τις αρχές της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης παρακαλείστε να ενεργήσετε σύμφωνα με το περί δικαίου αίσθημα έχοντας υπόψη τα πιο πάνω νέα στοιχεία που σας έθεσα ενώπιον σας και να επανεξετάσετε την παρούσα αίτηση μου για ανάκληση της πιο πάνω απόφασης για οικειοθελή πρόωρη αφυπηρέτηση και επανέλθω στην εργασία μου προς αποφυγή άδικων και ανεπιεικών συνεπειών σε βάρος μου.
Με εκτίμηση
Κυβέλη Αναστασίου»
Το Γραφείο της ΕΔΥ, με επιστολή του ημερομηνίας 30 Μαρτίου 2007, απάντησε στην Αιτήτρια ότι το περιεχόμενο της επιστολής της σημειώθηκε και της επισύναψε αντίγραφο της προηγούμενης επιστολής της ΕΔΥ προς την ίδια ημερ. 19.6.06 με την οποία είχε κρίνει ότι με την αποδοχή του αρχικού αιτήματος της Αιτήτριας, επήλθε διακοπή κάθε δεσμού μεταξύ του κράτους και της Αιτήτριας και ως εκ τούτου το αίτημα της δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό.
Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η πιο πάνω απόφαση της ΕΔΥ και ζητείται ό,τι παραλήφθηκε να εκτελεστεί.
Η καθ' ης η Αίτηση ήγειρε προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη. Όπως εξήγησε ο κ. Χριστοφόρου στην αγόρευσή του, η απάντηση της ΕΔΥ ημερ. 30.3.2007 είναι βεβαιωτική προηγούμενης απόφασης της ΕΔΥ ημερ. 19.6.2006. Στην προκειμένη περίπτωση, ανέφερε ο ευπαίδευτος δικηγόρος για την καθ' ης η Αίτηση, δεν έγινε νέα έρευνα και ούτε λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία. Η ΕΔΥ απλώς αρνήθηκε να επανεξετάσει, επειδή σε προηγούμενη περίπτωση εξέτασε και απέρριψε το ίδιο αίτημα.
Από την άλλη, ο κ. Ευτυχίου, θεωρεί ότι η Αιτήτρια με την επιστολή της ημερ. 16.3.2007 παρέθεσε νέα στοιχεία τα οποία δεν είχαν προηγουμένως τεθεί ενώπιον της ΕΔΥ. Αναφέρθηκε στη δεύτερη επιστολή της Αιτήτριας με την οποία απέσυρε την αρχική της αίτηση. Όπως εξήγησε η επιστολή αυτή δεν τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ στις 26.4.06, όταν το θέμα εξετάστηκε και λήφθηκε απόφαση.
Η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί.
Όπως αναφέρθηκε πρόσφατα από την Ολομέλεια στην IMCS INTERCOLLEGE LTD. ν. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου, Α.Ε. 63/2006, ημερ. 4.7.2008:-
«Για την ανάληψη δικαιοδοσίας βάσει του άρθρου 146.1 του Συντάγματος, η εκτελεστότητα της πράξης συνιστά μια από τις βασικές προϋποθέσεις. Πράξη η οποία είναι επιβεβαιωτική προηγούμενης, δεν είναι εκτελεστή. Βέβαια, υπάρχει η δυνατότητα επαναφοράς αιτήματος, υπό την προϋπόθεση ότι θα τεθούν ενώπιον της διοίκησης ουσιώδη νέα στοιχεία τα οποία θα οδηγήσουν σε νέα έρευνα. Τα νέα στοιχεία μπορεί είτε να προϋπήρχαν, αλλά να ήταν άγνωστα ή να μη λήφθηκαν υπόψη, είτε να προέκυψαν σε μεταγενέστερο στάδιο. Τα νέα στοιχεία κρίνονται αυστηρά ούτως ώστε να μην υπάρχει καταστρατήγηση των προθεσμιών προσβολής εκτελεστής πράξης. Ο διάδικος δεν μπορεί να προσπεράσει τον χρονικό περιορισμό επικαλούμενος επουσιώδη γεγονότα, τα οποία δεν μεταβάλλουν την ουσία του πράγματος. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Ζίττης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 394, 402-404 και Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 507, στη σελ. 512.»
Έχω ήδη παραθέσει το περιεχόμενο της τελευταίας επιστολής της Αιτήτριας ημερ. 16.3.2007. Δεν συμφωνώ ότι σ' αυτή δεν περιέχονται νέα στοιχεία. Αντίθετα, υπάρχουν δύο νέα στοιχεία. Το πρώτο είναι η πληροφόρηση για την αποστολή της 2ης επιστολής της Αιτήτριας ημερ. 22.4.2006, με την οποία απέσυρε το αίτημα της για πρόωρη αφυπηρέτηση. Το δεύτερο, ότι είχε επιπροσθέτως έγκαιρα ειδοποιήσει τηλεφωνικώς το Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων για το περιεχόμενο και την αποστολή της πιο πάνω επιστολής. Τα δύο αυτά στοιχεία ήταν σοβαρά. Ήταν στοιχεία που έδειχναν ότι η ΕΔΥ όταν έλαβε την απόφασή της στις 26.4.2006 να επιτρέψει στην Αιτήτρια να αφυπηρετήσει πρόωρα, δεν είχε ενημερωθεί και επομένως δεν γνώριζε ότι η Αιτήτρια είχε αποσύρει το αίτημα της. Τα συγκεκριμένα στοιχεία δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως επουσιώδη. Ήταν στοιχεία που επηρέαζαν το βάθρο της απόφασης της ΕΔΥ και ως εκ τούτου θα έπρεπε να είχαν εξεταστεί με τη διεξαγωγή νέας έρευνας.
Με βάση τα πιο πάνω, η άρνηση της διοίκησης να προβεί σε νέα έρευνα μετά την προσκόμιση νέων συμπληρωματικών στοιχείων, καθιστά την άρνηση της να επανεξετάσει, εκτελεστή διοικητική πράξη, η οποία υπόκειται στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Αναφορικά με την ουσία της προσφυγής, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η απόφαση της ΕΔΥ ημερ. 30.3.2007 είναι άκυρη, επειδή λήφθηκε χωρίς να διεξαχθεί δέουσα έρευνα και είναι το αποτέλεσμα πλάνης ως προς τα ουσιώδη γεγονότα.
Οι λόγοι ένστασης ευσταθούν.
Πράγματι η ΕΔΥ με τα νέα στοιχεία που της απέστειλε η Αιτήτρια, όφειλε να είχε προβεί σε νέα έρευνα. Αν το έπραττε θα εξακρίβωνε ότι η επιστολή της Αιτήτριας ενώ παραλήφθηκε νόμιμα στις 22.4.2006, δεν στάληκε έγκαιρα στην ΕΔΥ. Παραδόξως η επιστολή κοινοποιήθηκε στην ΕΔΥ μετά από ένα περίπου μήνα. Επίσης δεν διεξήχθη καμία έρευνα για να εξακριβωθεί, αν όντως έγινε το τηλεφώνημα στη Διευθύντρια Κοινωνικών Ασφαλίσεων, πριν τη λήψη απόφασης από την ΕΔΥ, όπως ισχυριζόταν η Αιτήτρια και κατά πόσο το περιεχόμενο του διαβιβάστηκε έγκαιρα στην ΕΔΥ.
Περαιτέρω, η απάντηση από το «Γραφείο της ΕΔΥ» δεν δίδει καμία αιτιολογία για απόρριψη του αιτήματος για επανεξέταση, αλλά απλώς επισυνάπτει την προηγούμενη επιστολή της ΕΔΥ, ημερομηνίας 19.6.2007 η οποία δεν αγγίζει την ουσία του θέματος.
Η απόφαση της ΕΔΥ να μην επανεξετάσει το θέμα υπό το πρίσμα των νέων στοιχείων, θα πρέπει να ακυρωθεί. Όπως έχει επανειλημμένως τονιστεί, δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να αξιολογεί πρωτογενώς τα στοιχεία του φακέλου. Ούτε και να προβεί το ίδιο σε έρευνα των νέων στοιχείων.
Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή όχι μόνο είναι παραδεχτή, αλλά και η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 30.3.07 ακυρώνεται λόγω της μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και της έλλειψης οποιασδήποτε αιτιολογίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1200 έξοδα, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, υπέρ της Αιτήτριας.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ