|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 265/2007)
19 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΠΡΟΣ ΠΑΦΙΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Τζ. Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Μ. Σπανού-Αναστασίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο Κύπρος Παφίτης (αιτητής) προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή το κύρος της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) με την οποία επελέγη ως καταλληλότερος για προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας ο Κρίστης Στυλιανάκης (ενδιαφερόμενο μέρος).
(α) Τα γεγονότα.
Για την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας στο Τμήμα Πολεοδομίας και Διοίκησης, η οποία είναι θέση προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. μελέτησε τον κατάλογο των υποψηφίων και προέβη σε διαπιστώσεις αναφορικά με την κατοχή των απαιτούμενων προσόντων και του πλεονεκτήματος του σχεδίου υπηρεσίας (που αναφέρεται σε κατοχή Μεταπτυχιακού τίτλου ή διπλώματος στην Πολεοδομία/Χωροταξία ή στην Αρχιτεκτονική ή στην Πολιτική Μηχανική) και άκουσε τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος. Ο τελευταίος πρότεινε τον αιτητή, παρόλο που δεν ήταν κάτοχος του πλεονεκτήματος, βασίζοντας τη σύσταση του στην υπεροχή αρχαιότητας του αιτητή έναντι όλων των υπόλοιπων υποψηφίων. Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. μετά την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων αποφάσισε να μην ακολουθήσει τη σύσταση του Διευθυντή κρίνοντας κατά πλειοψηφία ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν καταλληλότερος. Η αιτιολογία που δόθηκε από την Ε.Δ.Υ. για την απόκλιση από τη σύσταση, ήταν η οριακή υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και η εκ μέρους του κατοχή του πλεονεκτήματος, τα οποία δεν μπορούσε να εξουδετερώσει από μόνη της η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα.
Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η απόκλιση της Ε.Δ.Υ. από τη σύσταση του Διευθυντή δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη και επιπρόσθετα ότι έχει υπάρξει παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης.
(β) Η απόκλιση της Ε.Δ.Υ. από τη σύσταση του Διευθυντή.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η Ε.Δ.Υ. δεν έχει αιτιολογήσει με ειδική, πειστική και επαρκή αιτιολογία την παραγνώριση της σύστασης και ότι υπήρξε πλάνη και έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με την κρίση της ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προβλεπόμενο πλεονέκτημα γιατί το επαγγελματικό προσόν "Corporate member, Royal Institute of British Architects" δεν συνιστούσε μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο, όπως προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω σε αυτό το στάδιο τη σχετική σύσταση του Διευθυντή:
"Όλοι οι προάξιμοι υποψήφιοι στον κατάλογο κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, έχω μελετήσει όλα τα στη διάθεσή μου στοιχεία (Προσωπικούς Φακέλους και Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων) και έχω διαβουλευθεί με τους προϊσταμένους των Κλάδων στους οποίους υπηρετούν. Η σύστασή μου στηρίζεται επίσης σε προσωπικές εμπειρίες που έχω για έναν έκαστο των υποψηφίων, τους οποίους γνωρίζω όλους προσωπικά για πολλά χρόνια. Έχω, επίσης, συνυπολογίσει το γεγονός ότι ορισμένοι υποψήφιοι (οι υπ' αρ. 5, 11, 13, 17, 18, 21, 22, 23, 27 και 28 στον κατάλογο αρχαιότητας) κατέχουν προσόντα που με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας αποτελούν πλεονέκτημα, καθώς επίσης και το γεγονός ότι ορισμένοι υποψήφιοι (οι υπ' αρ. 17, 19, 22, 24 και 28 στον κατάλογο αρχαιότητας) κατέχουν πρόσθετα προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης αλλά δεν αποτελούν πλεονέκτημα. Έλαβα, επίσης, υπόψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, η οποία είναι μια από τις ψηλότερες στην ιεραρχία του Τμήματος και απαιτεί ηγετικές ικανότητες και δυναμισμό, δυνατότητα και ικανότητα γρήγορης λήψης αποφάσεων και καθοδήγησης προσωπικού.
Σε μια συνεκτίμηση όλων των δεδομένων που ανέφερα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη τα νομολογημένα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - στο σύνολό τους, κρίνω ως καταλληλότερο υποψήφιο τον υπ' αρ. 1 στον κατάλογο, Παφίτη Κύπρο, και τον συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας.
Συστήνοντας τον Παφίτη, σημειώνω ότι αυτός υπερέχει σε αρχαιότητα όλων των υποψηφίων κατά τουλάχιστον δύο χρόνια και τέσσερις μήνες στην παρούσα θέση. Όσον αφορά την αξία, όπως διαφαίνεται από τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων ετών, ο Παφίτης υπερέχει ή δεν υστερεί ουσιαστικά κανενός υποψηφίου. Όσον αφορά τα προσόντα, συνυπολόγισα στη σύστασή μου το γεγονός ότι αυτός δεν κατέχει ούτε προσόν που με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας αποτελεί πλεονέκτημα, ούτε άλλο πρόσθετο προσόν το οποίο κατέχουν οι υποψήφιοι με τους αριθμούς που ανέφερα προηγουμένως."
Η απόφαση της πλειοψηφίας της Ε.Δ.Υ. για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους συνοδεύεται με την πιο κάτω αιτιολογία:
"Η πλειοψηφία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για τον Παφίτη Κύπρο και αντ' αυτού επιλέγει το Στυλιανάκη Κρίστη, καθότι, συγκρινόμενος ο επιλεγείς με τον συστηθέντα, υπερέχει αυτού, έστω και οριακά σε αξία, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με ιδιαίτερη έμφαση σ' αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων, και, επιπλέον, υπερέχει αυτού σε προσόντα, αφού κατέχει το προβλεπόμενο από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, ενώ ο συστηθείς όχι. Βεβαίως, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν παραβλέπει το γεγονός ότι ο συστηθείς υπερέχει του επιλεγέντος σε αρχαιότητα κατά δύο χρόνια και τέσσερις μήνες στην παρούσα θέση, αλλά θεωρεί ότι η αρχαιότητα από μόνη της και μάλιστα όσον αφορά θέση ψηλά στην ιεραρχία του Τμήματος, όπως η παρούσα, δεν μπορεί να οδηγήσει σε υπεροχή του συστηθέντος και κατ' επέκταση σε επιλογή του.
Συγκρίνοντας δε η πλειοψηφία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας τον επιλεγέντα με τους λοιπούς υποψηφίους, έλαβε υπόψη ότι ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, ουδενός υστερεί ή και υπερέχει σε προσόντα, αφού κατέχει το προβλεπόμενο από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, και υπερτερεί σε αρχαιότητα, πλην των υποψηφίων με αύξοντα αριθμό 3 και 4 του καταλόγου αρχαιότητας, οι οποίοι προηγούνται με βάση την ημερομηνία γέννησης, αρχαιότητα στην οποία αποδίδεται περιορισμένη σημασία, ιδιαίτερα αφού η υπό πλήρωση θέση είναι ψηλά στην ιεραρχία του Τμήματος, και, επιπλέον, οι εν λόγω υποψήφιοι (αύξ. αρ. 3 και 4) δεν διαθέτουν το πλεονέκτημα.
Τέλος, η πλειοψηφία της Επιτροπής δεν παραβλέπει το γεγονός ότι οι υποψήφιοι με αύξοντα αριθμό 17, 19, 22, 24 και 28 του καταλόγου αρχαιότητας διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης και ελήφθησαν υπόψη, αλλά, συνυπολογιζόμενα με τα υπόλοιπα κριτήρια επιλογής, δεν μπορούν να οδηγήσουν σε υπεροχή των κατεχόντων αυτά και να ανατρέψουν την υπεροχή του επιλεγέντος, όπως αναλυτικά έχει εκτεθεί πιο πάνω."
Η άποψη του μέλους της Ε.Δ.Υ. που μειοψήφισε, διατυπώθηκε ως ακολούθως:
"Ο κ. Π. Παπαγεωργίου διαφώνησε με την απόφαση της πλειοψηφίας, υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή και υποστήριξε την επιλογή του Παφίτη Κύπρου. Ο κ. Παπαγεωργίου παρατήρησε ότι ο επιλεγείς υπερέχει όλων σε αρχαιότητα και δεν υστερεί ουσιαστικά σε αξία ουδενός υποψηφίου με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με ιδιαίτερη έμφαση σ' αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων. Επίσης, ο Παφίτης διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή. Τέλος, ο κ. Π. Παπαγεωργίου δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο Στυλιανάκης Κρίστης διαθέτει το προβλεπόμενο από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, αλλά ο κ. Παπαγεωργίου δίνει περιορισμένη σημασία, διότι το πλεονέκτημα αφορά επαγγελματικό προσόν."
Η νομολογία καθορίζει ότι όταν το διορίζον όργανο αποκλίνει από τη σύσταση του Διευθυντή, η απόκλιση θα πρέπει να συνοδεύεται με καθαρή, ειδική, πειστική και επαρκή αιτιολογία η οποία θα πρέπει να καταγράφεται στα πρακτικά (βλ. Theodossiou v. Republic 2 R.S.C.C. 44, HjiConstantinou and Others v. Republic (1973) 3 C.L.R. 65, Republic v. Kastellanos (1988) 3 C.L.R. 2249, Δημοκρατία ν. Χριστούδη (1996) 3 Α.Α.Δ. 267 και Ιωάννου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 624). Στην παρούσα περίπτωση από το περιεχόμενο της σύστασης και των αποφάσεων της πλειοψηφίας και μειοψηφίας των μελών της Ε.Δ.Υ. φαίνεται ότι η Ε.Δ.Υ. αιτιολόγησε επαρκώς την απόκλιση της και την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Το συμπέρασμα της ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το πλεονέκτημα έχει έρεισμα σε προηγούμενη απόφαση της, της 9/2/2004, όταν μέσα στα πλαίσια άλλης διαδικασίας για την πλήρωση θέσης όμοιας με την επίδικη, είχε πιστώσει το ενδιαφερόμενο μέρος με την κατοχή μεταπτυχιακού τίτλου στην Αρχιτεκτονική, αφού έλαβε σχετική διαβεβαίωση από το Βρετανικό Συμβούλιο, ότι το Corporate Membership, Royal Institute of British Architects, αποτελεί μεταπτυχιακό δίπλωμα που απονέμεται κατόπιν επιτυχούς συμπλήρωσης διετούς τουλάχιστον κύκλου σπουδών και των σχετικών εξετάσεων. Επομένως, η κατοχή του πλεονεκτήματος του σχεδίου υπηρεσίας ήταν παράγοντας ουσιώδους σημασίας που επαύξανε σε μεγάλο βαθμό τις διεκδικήσεις του ενδιαφερόμενου μέρους για προαγωγή (βλ. Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοι ν. Ε.Δ.Υ. (1989) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1822). Αν ληφθεί υπόψη και η οριακή υπεροχή του, έναντι του συστηθέντος σε βαθμολογημένη αξία, η απόκλιση από τη σύσταση καθίστατο αναπόφευκτη αφού η αρχαιότητα του αιτητή δεν μπορούσε από μόνη της να αλλάξει το ισοζύγιο. Η σχετική αιτιολογία που έχει προσφερθεί είναι ειδική, πειστική και επαρκής.
(γ) Παράβαση αρχών χρηστής διοίκησης.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν έπρεπε να δοθεί σημασία στην οριακή υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε βαθμολογημένη αξία, αφού οι υπηρεσιακές εκθέσεις των πέντε τελευταίων χρόνων τους εμφανίζουν περίπου ισοδύναμους, ενώ παραγνωρίστηκε η υπέρτερη πείρα του αιτητή, λόγω της αρχαιότητάς του, η οποία προσέθετε στην αξία του, επιπρόσθετα δε είχε υπέρ του τη διευθυντική σύσταση.
Οι ισχυρισμοί του αιτητή είναι αβάσιμοι. Το ενδιαφερόμενο μέρος επελέγη γιατί είχε ένα πολύ οριακό προβάδισμα (1 "Εξαίρετος") στο σύνολο των βαθμολογιών των τελευταίων πέντε χρόνων και επειδή διέθετε υπέρτερα προσόντα λόγω του πλεονεκτήματος. Ο αιτητής υπερτερούσε μόνο στην αρχαιότητα, αφού η σύσταση για τους λόγους που προεκτέθηκαν, δεν υιοθετήθηκε από την Ε.Δ.Υ. Επρόκειτο για αρχαιότητα στη θέση του Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης τάξης στην οποία είχε προαχθεί ο αιτητής από 1/8/1986 και το ενδιαφερόμενο μέρος από 1/12/1988. Σημειώνεται ότι η αρχαιότητα σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων ψηλά στην ιεραρχία, όπως είναι η παρούσα, είναι περιορισμένης σημασίας (βλ. Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47). Επιπρόσθετα παρατηρείται ότι η παρούσα προσφυγή θα είχε προοπτική επιτυχίας μόνο αν το συνδυασμένο αποτέλεσμα της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας των διαδίκων κατέληγε σε καταφανή ή έκδηλη υπεροχή του αιτητή, στοιχείο το οποίο δεν έχει αποδειχθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα εναντίον του αιτητή. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ