|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 753
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 2306/2006)
8 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
2. ΜΑΡΙΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Η
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Νικολετοπούλου (κα) για Ε. Ευσταθίου, για τους Αιτητές.
Αρ. Ζερβού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές οι οποίοι είναι συνιδιοκτήτες δύο τεμαχίων στα Καμπιά της επαρχίας Λευκωσίας, αξιώνουν ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση να απορρίψουν τις ενστάσεις τους για άμεση επαναφορά της πιο πάνω ιδιοκτησίας τους σε Γεωργική Ζώνη και Ζώνη Προστασίας Ζ3, όπως ήταν πριν την αναθεώρηση των Σχεδίων των Πολεοδομικών Ζωνών.
Στις 10.1.2003, δημοσιεύτηκε Γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας δυνάμει του άρθρου 34Α(6) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972, Ν.90/72, όπως τροποποιήθηκε. Η τροποποίηση αφορούσε τα σχέδια των πολεοδομικών ζωνών των διοικητικών περιοχών που εμπίπτουν στις Χωροταξικές Περιοχές ΙΙ και ΙV της επαρχίας Λευκωσίας. Στη Χωροταξική Περιοχή ΙΙ υπάγεται και το χωριό Καμπιά, εντός του οποίου βρίσκονται τα τεμάχια των αιτητών.
Οι αιτητές υπέβαλαν ενστάσεις εναντίον των προνοιών των πολεοδομικών ζωνών για εξαίρεση των τεμαχίων τους από τη Ζώνη 3 (Ζώνη Προστατευόμενου Τοπίου) και επαναφοράς τους στη Γεωργική Ζώνη Γ3, η οποία ίσχυε πριν τη δημοσίευση της Γνωστοποίησης. Παρά το ότι η πλειοψηφία της Επιτροπής Μελέτης Ενστάσεων εισηγήθηκε τη μερική αποδοχή της ένστασης για το τεμάχιο 206 και την αποδοχή της ένστασης για το τεμάχιο 318, λόγω διαφωνίας του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως που οφειλόταν στην τοπογραφία της περιοχής και συγκεκριμένα λόγω της ανάγκης προστασίας του υδατοφράκτη Ταμασού, ο Υπουργός Εσωτερικών σύστησε την απόρριψη των ενστάσεων των αιτητών.
Το Υπουργικό Συμβούλιο στις 19.7.2006, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται από το άρθρο 34Α(11) του Νόμου, αποφάσισε την έγκριση των σχεδίων των πολεοδομικών ζωνών όλων των κοινοτήτων της χωροταξικής περιφέρειας και εξουσιοδότησε τον Υπουργό Εσωτερικών ο οποίος προχώρησε σε σχετική γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 8.9.2006.
Οι αιτητές πληροφορήθηκαν την απόρριψη της ένστασής τους, με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερομηνίας 25.9.2006. Την απόφαση που τους κοινοποιήθηκε με την πιο πάνω επιστολή προσβάλλουν με την παρούσα προσφυγή.
Οι καθ΄ων η αίτηση προδικαστικά υποστήριξαν ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη αφού δεν καταχωρήθηκε εντός των 75 ημερών από της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις 8.9.2006, της Ατομικής Διοικητικής Πράξης υπ΄αρ. 862.
Οι αιτητές αντιτάσσουν ότι η γνωστοποίηση ήταν ελλιπής και παραπλανητική και ότι απ΄ αυτήν δεν καθορίζεται σαφώς το ζημιογόνο αποτέλεσμα, αλλά και δεν καθορίζεται με σαφήνεια σε τι αναφέρεται. Η γνωστοποίηση αναφέρει ότι το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε να εγκρίνει τα Σχέδια των Πολεοδομικών Ζωνών διάφορων κοινοτήτων, μεταξύ των οποίων και των Καμπιών και ότι αντίγραφα των εγκεκριμένων σχεδίων των πολεοδομικών ζωνών είχαν κατατεθεί στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας και σε διάφορα άλλα κυβερνητικά τμήματα, όπου και ήταν για επιθεώρηση, από κάθε ενδιαφερόμενο, κατά τις εργάσιμες ημέρες και ώρες.
Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η απλή αναφορά στην κοινότητα Καμπιών δεν παρέχει επαρκή δυνατότητα συσχετισμού της γνωστοποίησης με την απόρριψη των ενστάσεων τους. Υποστηρίζουν ότι η τελική απόφαση είναι αυτή που περιέχεται στην επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 25.9.2006, με την οποία τους πληροφορούν ότι οι ενστάσεις τους απορρίφθηκαν για τους λόγους που επεξηγούνται και συνεπώς η προσφυγή τους είναι εμπρόθεσμη.
Παρόμοιο θέμα είχε εγερθεί και στην υπόθεση Αλεξάνδρου κ.α. ν. Υπουργικού Συμβουλίου, Υποθ. Αρ. 1691/05, ημερ. 12.3.2007. Όπως ανέφερα και εκεί, ασφαλώς δεν αναμένεται σε μια τέτοια γνωστοποίηση να υπάρχει λεπτομερής αναφορά στην απόρριψη όλων των ενστάσεων που είχαν γίνει. Η γνωστοποίηση έδωσε όμως στους αιτητές ικανοποιητική ενημέρωση, αφού τους διδόταν η δυνατότητα, αν ενεργούσαν επιμελώς, να επισκεφθούν τα αναφερόμενα κυβερνητικά γραφεία και να λάβουν πληρέστερη γνώση των νέων πολεοδομικών ζωνών.
Στην παρούσα υπόθεση η συγκεκριμένη δημοσίευση συνιστούσε καθαρή δημοσίευση των δεδομένων που θεωρούνται ικανοποιητική δημοσίευση για τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 146.3 του Συντάγματος (βλέπε Liveri v. The Republic (1981) 3 C.L.R. 398). Το γεγονός ότι οι αιτητές πληροφορήθηκαν την απόρριψη της ένστασής τους με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, ημερομηνίας 25.9.2006, δεν μεταθέτει την ημέρα έναρξης της προθεσμίας, αφού πρόκειται για πράξη δημοσιευτέα στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας εκ του νόμου (άρθρο 34Α(12)). Συνεπώς η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα της δημοσίευσης, μια και η δημοσίευση ήταν πλήρης και η πράξη με τέτοιο τρόπο διατυπωμένη ώστε να προκύπτει σαφώς το περιεχόμενό της, αν οι αιτητές ενεργούσαν επιμελώς (βλέπε L´Union Nationale Ltd v. Συμβουλίου Αποχ. Λεμεσού-Αμαθούντας (1998) 3 Α.Α.Δ. 513, 525-528).
Οι πρόνοιες του Συντάγματος πρέπει να ερμηνεύονται και εφαρμόζονται σχετικά με το ΄Αρθρο 146.3 αυστηρά και μόνο σε περίπτωση αμφιβολίας υπέρ του διοικουμένου (Αλεξάνδρου κ.α. ν. Υπουργικού Συμβουλίου, ανωτέρω). Σ΄ αυτή, όμως, την περίπτωση, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία η οποία μπορεί να ενεργήσει υπέρ του διοικουμένου (αντίθετα βλέπε Σουλιώτη ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1117/06, ημερ. 25.7.2007).
Εν όψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.000 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ